KIO 498/18 POSTANOWIENIE dnia 27 marca 2018 r.

Sygn. akt KIO 498/18  

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 marca 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący  Marek Koleśnikow  

Daniel Konicz  

Beata Konik  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  27  marca  2018  r.  

w  Wa

rszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15 

marca 2018 r. 

przez wykonawcę Impresa Pizzarotti & C. S.p.A. Via A. M. Adorni 1, 43121 

Parma,  Włochy  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  – 

Generalna  Dyrek

cja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  ul.  Wronia  53,  00-874  Warszawa 

Oddział w Białymstoku, ul. Zwycięstwa 2, 15-703 Białystok  

p o s t a n a w i a: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Impresa  Pizzarotti  &  C.  S.p.A.  Via  A.  M.  Adorni  1,  43121  Parma,  Włochy  kwoty 

000,00  zł  (słownie:  dwadzieścia tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 

1250, 1265, 1579, 1920 i 2260) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Białymstoku.  

Przewodniczący: 

………………………  

………………………  

……………………… 

Sygn. akt: KIO 498/18  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Skarb  Państwa  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  ul. 

Wronia  53,  00-874  Warszawa 

Oddział  w  Białymstoku,  ul.  Zwycięstwa  2,  15-703  Białystok 

wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  »Projekt  

i  budowa  drogi  ekspresowej  S-

61  Ostrów  Mazowiecka-Szczuczyn,  odcinek:  węzeł  Łomża 

Zachód  (z  węzłem)-węzeł  Kolno  (bez  węzła),  na  długości  około  12,922  km  [S61J  +  DK64 

[GP]  6,963  km«.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii  Europejskiej  31.03.2017  r.  pod  nrem  2017/S  064-

119640.  Postępowanie  jest 

prowadzone  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579, 

1920 i 2260) 

zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający  poinformował  05.03.2018  r.  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy Impresa Pizzarotti & C. S.p.A, Via A. M. Adorni 1, 43121 Parma, Włochy.   

Wykonawca Impresa  Pizzarotti  &  C.  S.p.A,  Via A.  M.  Adorni  1,  43121  Parma, Włochy, 

zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  1  Pzp,  wniósł  15.03.2018  r.  do  Prezesa  Izby  odwołanie  od 

czynności zamawiającego polegającej na:  

nieprawidłowym  badaniu  i  ocenie  oferty  odwołującego,  w  szczególności  przez 

bezpodstawne  przyjęcie,  że  nie  upłynął  termin  związania  odwołującego  tą  ofertą 

oraz pominięcie upływu terminu ważności wadium złożonego przez odwołującego;  

2)   zaniechaniu odrzucenia 

oferty odwołującego;  

wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego. 

Zamawiający  pismem  z  16.03.2018  r.,  które  wpłynęło  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

20.03.2018  r. 

powiadomił,  że  16.03.2018  r.  przesłał  kopię  odwołania  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  odwołującego  wykonawca 

Budimex  S.A.,  ul.  Stawki  40,  01-040  Warszawa 

w  terminie  zakreślonym  w  art.  185  ust.  2 

Pzp, a po stronie zamawiającego nie przystąpił do postępowania żaden wykonawca.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  wniesione  odwołanie  przez  wykonawcę  Impresa 

Pizzarotti  &  C.  S.p.A,  Via  A.  M.  Adorni  1,  43121  Parma,  Włochy  pismem  z  23.03.2018  r., 

które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  23.03.2018  r.,  przed  otwarciem 

posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.  

W  związku  z  powyższymi  faktami,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  

w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.  

W  sytuacji  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  uwzględnieniem  całości  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp. 

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  wniesionego  odwołania przed  rozpoczęciem 

posiedzenia  Izby,  a  do  postępowania  odwoławczego,  nie  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego  żaden  wykonawca.  Zatem  zachodziły  podstawy  do  orzeczenia  zwrotu 

odwołującemu  kwoty  uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i spo-

sobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  oraz  z  2017  r.  poz.  47),  który  stanowi,  że  

w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  żaden  wykonawca 

nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  a  zamawiający 

uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem  rozprawy  –  Izba 

orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu.  

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 

1265,  1579,  1920  i  2260)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Białymstoku.  

Przewodniczący: 

………………………  

………………………  

………………………