KIO 510/18 POSTANOWIENIE dnia 27 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 510/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 
 
Członkowie:   

Ryszard Tetzlaff 

Paweł Trojan 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  27  marca  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 marca 2018 r. przez wykonawcę Asseco Data System 

S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni,  ul. Podolska  21,  81  –  321  Gdynia  w postępowaniu  prowadzonym  

przez   

zamawiającego  Agencję  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa  al.  Jana 

Pawła II 70, 00 - 175 Warszawa 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  „Ventus 

Communications” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Swoboda 12, 60-391 Poznań i S&T 

Services Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21 d, 02 – 676 Warszawa, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakaz

ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Asseco 

Data  System  S.A.  ul. Podolska  21,  81 

–  321 Gdynia,  kwoty  13 500 zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………… 

Członkowie:   

………………………………… 

………………………………… 

Uzasadnienie 

do postanowienia z dnia 27 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO: 510/18 

Zamawiający  Agencja  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Zakup  systemu  uwierzytelniania 

i 

kontroli  dostępu  dla sieci  LAN, WLAN  i  VPN", o numerze nadanym  przez  zamawiającego 

DZiZP.2610.33.2017, 

o  ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym  opublikowanym  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskim  w  dniu  31  października  2017  r.  pod  numerem  Dz.  U  2017/S 

dalej zwane jako „postępowanie”. 

Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego 

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust. 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz. 

1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.” 

W dniu 

8 marca 2018 r. zamawiający  poinformował wszystkich wykonawców, którzy 

z

łożyli  oferty  w  postępowaniu,  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  zaś  w  dniu  19  marca 

r.  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w postępowaniu  wniósł 

wykonawca 

Asseco Data System S.A. z siedzibą w Gdyni, ul. Podolska 21, 81 – 321 Gdynia, 

dalej zwany ja

ko „odwołujący”. 

W odwołaniu postawiono zamawiającemu zarzuty dotyczące (pisownia oryginalna): 

podjęcia  niezgodnej  z  przepisami  p.z.p.,  w  szczególności  przepisu  art.  7  ust. 

1 i 3 p.z.p.

,  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  wykonawcy 

Konsorcjum Ventus jako oferty najkorzystniejszej, 

naruszenia  przepisu  art.  7  ust.  1  p.z.p. 

w  związku  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt 

2 p.z.p.,  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  p.z.p.

,  poprzez  uznanie,  że  oferta  odwołującego  nie 

odpowiada treści SIWZ, 

naruszenia  przepisu  art.  7  ust.  1  p.z.p. 

w  związku  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt 

4 p.z.p.,  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  p.z.p.

,  poprzez  uznanie,  że  oferta  odwołującego 

zawiera rażąco nisko cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

naruszenia  przepisu  art.  7  ust.  1  p.z.p. 

związku  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt 

2 p.z.p.

,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Ventus,  pomimo  że 

oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu:  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z 8 marca 2018 roku, 

cofnięcia czynności odrzucenia oferty odwołującego 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p.  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  p.z.p., 

cofnięcia  czynności 

odrzucenia oferty  o

dwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. w zw. z art. 90 ust. 

3 p.z.p.,  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Ventus  oraz  dokonania  ponownej  oceny  ofert, 

uwzg

lędniającej  ofertę  odwołującego  jako spełniającą  wymagania SIWZ i  przepisów  p.z.p., 

przy 

zachowaniu kryteriów oceny ofert oraz zasad oceny ofert określonych w SIWZ, a także 

nakazanie dokonania wyboru oferty o

dwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  przedstawił  okoliczności  prawne  i  faktyczne 

uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej. 

W  dniu  26  marca  2018  r.  do  Izby 

wpłynęło  oświadczenie  odwołującego  o  cofnięciu 

odwołania.  Oświadczenie  złożył  pełnomocnik,  właściwie  umocowany  do  reprezentacji 

odwołującego, zgodnie z dokumentami załączonymi do oświadczenia i odwołania. 

Izba zważyła, co następuje:  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  p.z.p. 

„Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.” 

W dniu  26  marca  2018  r. 

odwołujący  przekazał  Izbie  skuteczne  oświadczenie 

o 

wycofaniu  odwołania.  Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem 

o

dwołującego do czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem. 

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek 

opisanych  w  dyspozycji  art.  187  ust.  8  p.z.p.  i  zobligowana  była  postępowanie  umorzyć, 

w 

związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

O  koszt

ach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  187  ust. 

zd.  2  p.z.p.  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 

238,  ze  zm.) 

Złożenie  oświadczenia  o  wycofaniu  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

posiedzenia, 

zatem  Izba  nakazała  dokonanie  zwrotu  odwołującemu  90%  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu.  

Przewodniczący: 

………………………………… 

Członkowie:   

………………………………… 

…………………………………