KIO 530/18 POSTANOWIENIE dnia 26 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 530/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Agata Mikołajczyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be

z udziału stron postępowania odwoławczego w 

dniu  26  marca  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  22  marca  2018  r.  przez  wykonawcę  Optimed  Pro  -  Office  P.  S.  ul. 

Forteczna  5,  budynek  „Fort  nr  47a”  32-086  Węgrzce  k/Krakowa,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  -  Szpital  Kliniczny  im.  Heliodora  Święcickiego 

Uniwersytetu 

Medycznego 

im. 

Karola 

Marcinkowskiego 

w 

Poznaniu 

ul. 

Przybyszewskiego 49, 60-

355 Poznań, 

postanawia: 

odrzuca odwołanie;  

2. k

osztami postępowania obciąża wykonawcę Optimed Pro - Office P. S. ul. Forteczna 5, 

budynek  „Fort  nr  47a”  32  -  086  Węgrzce  k/Krakowa  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00  gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, 

zero  groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę  Optimed  Pro  -  Office  P.  S.  ul.  Forteczna  5, 

budynek „Fort nr 47a” 32 - 086 Węgrzce k/Krakowa tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:       ………………………………. 

Sygn. akt: KIO 530/18 

Uzasadnienie   

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz.1579 ze zm.), [ustawy Pzp] przez 

Zamawiającego - Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. 

Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu, 

którego  przedmiotem  jest:  „Dostawa  wyrobów 

medycznych  jednorazowego  użytku,  siatek,  portów  naczyniowych”,  znak  sprawy 

DZP/412/2017 - w zakresie jego C

zęści 7. Odwołujący Optimed Pro - Office P. S. z Węgrzyc 

k/  Krakowa  zarzucił  Zamawiającemu,  że  dokonał  bezpodstawnego  odrzucenia  jego  oferty 

spełniającej  wymagania  zawarte  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym  naruszył 

następujące przepisy:  

1)  art. 89 ust. 1 pkt. 2) Pzp z uwagi na 

jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta 

Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

2)  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp z uwagi na zaniechanie wyboru oferty wykonawcy w zakresie 

części 7, 

który złożył najkorzystniejszą ofertę spełniającą wymagania SIWZ; 

art.  93  ust.  1  pkt.  1  Pzp  z  uwagi  na  unieważnienie  postępowania  w  sytuacje  złożenia 

przez Odwołującego ważnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o) uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie 

Zamawiającemu:  (1)  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  w  zakresie 

Części  7;  (2)  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego.  Wniósł  także  o  rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  i 

zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych. 

Odwołujący  wniósł  ponadto  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  wskazanych  w 

treści odwołania oraz przedstawionych na rozprawie. 

W uzasadnieniu 

odwołania w szczególności podał, że informację o odrzuceniu  jego oferty 

w  zakresie  Części  7  otrzymał  w    dniu  16  marca  2018  r.  i    zgodnie  z  treścią  otrzymanego 

pisma, Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, odrzucił ofertę Odwołującego, 

ze 

względu na to, że jej treść – jego zdaniem - nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia.  

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  odwołanie  zostaje  wniesione  dnia  21  marca  2018  r., 

czyli  w  terminie  przewidzianym  w  art.  182  ust.  1  pkt  2  ustawy

.  Kopia  odwołania  została 

przekazana Zamawiającemu w dniu 20 marca 2018 r. z zachowaniem terminu, określonego 

w art. 180 ust. 5 ustawy 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Dokonując  czynności  formalnoprawnych  oraz  sprawdzających  Izba  ustaliła,  że  w 

stanie faktycznym sprawy z uwagi na wartość zamówienia - mniejszą od kwot określonych w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.8  Pzp  - 

termin  na  wniesienie  odwołania  w 

związku z art. 182 ust.1pkt 2 Pzp upływał w dniu 21 marca 2018 r. Ustaliła także, że wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  (KIO)  w  dniu  22  marca  2018  r.  KIO  ustaliła  bowiem,  że  wskazywana  przez 

wykonawc

ę data 21 marca 2018 r. dotyczy pisma oznaczonego jako odwołanie, które zostało 

przekazane  do  Prezesa  KIO  faksem.  Oryginał  tego  pisma  natomiast  doręczony  został,  za 

pośrednictwem firmy kurierskiej - FedEx Express Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach 

k/Warszawy  -   

dopiero  w  dniu  22  marca  2018  r.  o  godz.  12:31.  Z  listu  nadania  wynika,  że 

przesyłka została złożona w tej firmie kurierskiej w dniu 21 marca 2018 r.  o godz. 17:04. 

Odwołanie  w  myśl  art.  180  ust.4  ustawy  Pzp  wnosi  się  do  Prezesa  Izby  w  formie 

pisemnej  albo  w  postaci  elektronicznej,  opatrzone  odpowiednio  własnoręcznym  podpisem 

albo kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Takiej formy nie spełnia dokument, który jest 

przekazany faksem. Także oddanie przesyłki firmie kurierskiej, a nawet nadanie odwołania w 

polskiej  placówce  pocztowej  operatora  wyznaczonego  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  23 

listopada 2012 r. Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego usługi 

pocztowe powszechne  w  innym  państwie członkowski  Unii  Europejskiej  w  ostatnim  dniu,  w 

którym upływa termin na dokonanie czynności i jego doręczenie w dniu następnym nie jest 

równoznaczne z zachowaniem wymaganego ustawą Pzp terminu, w tym przypadku art. 182 

ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Tak  więc  w  niniejszej  sprawie  doręczenie  odwołania  w  formie 

pisemnej do Prezesa KIO 

nastąpiło w dniu 22 marca 2018 r, a nie w dniu  21 marca 2018 r., 

albowiem w tym dniu 

nastąpiło tylko jego przesłanie faksem, a jego oryginał nadany w firmie 

kurierskiej

, doręczony został we wskazanej dacie – w dniu 22 marca br.     

Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 22 

marca  2018  r.  jest  odwołaniem  wniesionym  z  uchybieniem  ustawowego  terminu  na  jego 

wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Termin  na  wniesienie  odwołania  ma  bowiem  charakter 

terminu  zawitego,  nie  podlegającego  przywróceniu,  a  uchybienie  temu  terminowi  powoduje 

wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. 

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3 w 

zw. z art. 189 ust. 3 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, orzeczono jak w sentencji.    

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz 

uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.).  

……………………………………