KIO 536/18 POSTANOWIENIE dnia 4 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 536/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  4  kwietnia  2018  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 

2018 r. 

przez wykonawcę UAB „ELGMA – ELEKTRONIKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Wilnie 

przy  ul.  Visoriu  2  (Republika  Litewska)  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

prowadzonym przez 

zamawiającego – ENERGA – OPERATOR S.A. z siedzibą w Gdańsku 

przy ul. Marynarki Polskiej 130 (80-

557 Gdańsk) 

postanawia: 

1) umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  odwołującego  UAB  „ELGMA  – 

ELEKTRONIKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Wilnie, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania; 

3)  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego UAB „ELGMA – ELEKTRONIKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Wilnie kwoty 90,00 

zł (słownie: dziewięćdziesiąt złotych zero groszy), uiszczonej tytułem nadpłaconego wpisu od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 536/18 

Uzasadnienie 

ENERGA 

– OPERATOR S.A. z siedzibą w Gdańsku, zwana dalej: „zamawiającym”, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej: 

„Pzp”, którego przedmiotem 

jest dostawa liczników komunalnych, o numerze referencyjnym: P/1/AZ/00002/18. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 17 lutego 2018 roku, pod numerem 2018/S 034-074735.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Wykonawca 

UAB „ELGMA – ELEKTRONIKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Wilnie, zwany 

dalej: 

„odwołującym” w dniu 23 marca 2018 roku wniósł odwołanie od niezgodnej czynności 

zamawiającego ww. postępowaniu (w zakresie części 1 i części 2) polegającej na zaniechaniu 

wyznaczenia dodatkowego, niezbędnego czasu na wprowadzenie zmian w ofertach, pomimo 

dokonania  istotnej  zmiany  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zwanej  dalej 

„SIWZ”. W wyniku tego zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 38 ust. 6 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyznaczenia dodatkowego, 

niezbędnego  czasu  na  wprowadzenie  zmian  w  ofertach,  pomimo  dokonania  istotnej 

zmiany  treści  SIWZ,  co  prowadzi  do  bezzasadnego  uprzywilejowania  podmiotów,  które 

posiadają spełniające wymagania SIWZ egzemplarze liczników, które zostały przebadane 

przez  akredytowane  laboratoria  i  dyskryminacji  podmiotów,  które  oferują  typ  liczników 

spełniających  wszystkie  wymagania  SIWZ,  w  tym  przebadanych  przez  akredytowane 

laboratoria,  ale  nie  posiadają  aktualnie  konkretnych  egzemplarzy  liczników,  które  były 

poddane  badaniu  w  akredytowanym  laboratorium,  co  narusza  zasadę  równego 

traktowania i uczciwej konkurencji wykonawców; 

ewentualnie, 

2)  art. 93 ust. 1 pkt. 7 w zw. z art. 146 ust. 6 w zw. z art. 38 ust. 6 Pzp w przypadku, gdy 

zamawiający  nie  przesunie  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  do  wprowadzenia 

zmian w ofertach i złożenie ofert nastąpi przed rozstrzygnięciem niniejszego odwołania i 

jego uwzględnieniem,  ponieważ  naruszenie art. 38  ust.  6 Pzp będzie niewątpliwie mieć 

wpływ na wynik postępowania w ten sposób, że podmioty mogące zrealizować niniejsze 

zamówienie, na skutek zaniechań zamawiającego nie będą w stanie złożyć oferty, a zatem 

w dniu składania ofert krąg potencjalnych wykonawców będzie inny niż gdyby zamawiający 

prowadził postępowanie zgodnie z przepisami Pzp. 

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  wyznaczenia  dodatkowego, 

niezbędnego czasu do dokonania zmian w ofertach, wynikających ze zmiany treści SIWZ, 

tj. wyznaczenia terminu składania ofert na dzień nie wcześniejszy niż 10 kwietnia 2017 r. 

ewentualnie; 

nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania w przypadku, gdy zamawiający 

nie przesunie terminu składania ofert do czasu rozstrzygnięcia niniejszego postępowania 

odwoławczego, ponieważ w ocenie odwołującego w przypadku uwzględnienia odwołania 

postępowanie będzie obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy; 

zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  zgodnie  z  przedłożonym  na 

rozprawie rachunkiem.  

Na  podstawie  informacji  otrzymanej  od  zamawiającego  Izba  ustaliła,  że  kopia 

odwołania została zamieszczona na jego stronie internetowej w dniu 26 marca 2018 roku.  

Do 

postępowania odwoławczego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 Pzp nie zgłosił 

przystąpienia żaden wykonawca. 

W  dniu  27  marc

a 2018  r.  wpłynęło  pismo  zamawiającego  z  dnia  23  marca  2018  r., 

opatrzone nagłówkiem „odpowiedź zamawiającego na odwołanie”, w którym oświadczył on, 

że  uwzględnia  odwołanie  w  całości.  Dodatkowo  zamawiający  wskazał  w  przedmiotowym 

piśmie,  że  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  przedłuży  termin  składania  ofert  w 

przedmiotowym postępowaniu do dnia 10 kwietnia 2018 r. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 

1 Pzp, zgodnie z 

którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Skuteczne  skorzystanie  przez  zamawiającego  z  przysługującej  mu  czynności 

dyspozytywnej  (uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania)  powoduje  zakończenie 

postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  odwołania. 

Natomiast dalsze czynności, które zamawiający  podjął w celu uczynienia zadość żądaniom 

odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia 

postępowania odwoławczego. Podkreślić też należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2 

zd.  2  Pzp  ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

Stosownie 

do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w 

rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało  charakteru  merytorycznego,  zatem 

musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192 

ust. 1 zd. 2 Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, na mocy 

art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. 

Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na 

podstawie 

§ 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania z dnia 15 marca 2010 roku (Dz. U. nr 41, poz. 238, ze 

zm.)

, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy.  

Ponadto zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia wysokość wpisu od odwołania 

wnoszonego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawy  lub  usługi, 

którego  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp 

od których uzależniony jest obowiązek przekazywania Urzędowi 

Publikacji Unii Europejskiej ogłoszeń o zamówieniach na dostawy lub usługi, wynosi 15 000,00 

zł. Zatem w przedmiotowej sprawie, gdzie wartość zamówienia została ustalona, zgodnie z 

oświadczeniem  zamawiającego,  powyżej  kwot  określonych  w  rozporządzeniu  wydanym  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp

, wobec uiszczenia przez odwołującego wpisu w  wysokości 15 

0,00  zł  Izba  nakazała  dokonanie  zwrotu  kwoty  90,00  zł  tytułem  dokonanej  przez 

odwołującego nadpłaty. 

Przewodnicz

ący:      ……………..………