KIO 559/18 POSTANOWIENIE dnia 06 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 559/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 06 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  06  kwietnia  2018  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26 

marca  2018  r.  przez 

Wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Robót  Wodnych  i  Ekologicznych 

„EKO-WOD”  sp.  z  o.o.  (ul.  Towarowa  12-14,  58-100  Świdnica),  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego Gmina Strzelin (ul. Ząbkowicka 11, 57-100 Strzelin) 

przy  udziale  Wykonawcy  Jatax  sp.  z  o.o.,  (

ul.  Świerkowa  24,  57-300  Kłodzko) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego  

postanawia: 

1.  umo

rzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Robót  Wodnych  i  Ekologicznych  „EKO-WOD”  sp.  z  o.o.  (ul. 

Towarowa 12-14, 58-

100 Świdnica) kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy 

złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego we Wrocławiu.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 559/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Strzelin  prowadzi  postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  Budowa 

kanalizacji  sanitarnej  w  Kraszowie

.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  05  lutego  2018 

roku 

w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 513970-N-2018.  

Odwołujący  –  Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Robót  Wodnych  i  Ekologicznych  „EKO-WOD” 

sp.  z  o.o. 

wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu  zaniechanie  dokonania  czynności 

odrzucenia oferty Wyk

onawcy „JATAX” sp. z o.o. oraz wskazując na naruszenie przepisów: 

art. 7 ust. 3; art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a także art. 90 ust 2 i ust 3 w związku 

z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej;  nakazanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  JATAX  sp.  z  o.o.

;  powtórzenia 

czynności  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  nieodrzuconych; 

z

asądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  a  w 

przypadku 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  wniósł  o  dokonanie  przez  Zamawiającego  czynności  przedstawionych  w 

odwołaniu.  

05  kwietnia  2018  roku 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  i  rozprawy  wniósł 

odpowiedź  na  odwołanie  (potwierdzoną  pisemnie  06  kwietnia  2018  roku  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy)

, w której oświadczył, że uwzględnia w całości złożone odwołanie.  

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego Wykonawca Jatax sp. z o.o. 

6  kwietnia  2018  roku  w  trakcie 

posiedzenia  z  udziałem  stron, Wykonawca  Jatax  sp.  z  o.o. 

oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  odwołania  przez 

Zamawiającego.  

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 

ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  powyższy 

przepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobe

c faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, 

o 

kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  2b)  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  Izba  orzekła  o dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwo

ty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………