KIO 610/18 WYROK dnia 13 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 610/18 

WYROK 

z dnia 13 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2018 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  marca  2018  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) I. G., prowadzący działalność gospodarczą 

pod firmą IR-BUD I. G., (2) J. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą LAS-

POL  J.  B.,  (3)  D.  W.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  WĘGLOPOL  D. 

W.,  (

adres  dla  pełnomocnika:  ul.  Kleeberga  15,  21-411  Wojcieszków)  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego Lubelski Węgiel Bogdanka S.A. (Bogdanka, 21-013 

Puchaczów) 

przy udziale wykonawcy: 

Zakład Przetwórstwa Drzewnego "LAS-KOP" D. J., M. F. Sp. j., 

Wiśniówka  7,  28-236  Rytwiany)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

oddala odwołanie,  

kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  (1)  I.  G.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą IR-BUD I. G., (2) J. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą LAS-

POL J. B., (3) D. W.

, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WĘGLOPOL 

D. W., (

adres dla pełnomocnika: ul. Kleeberga 15, 21-411 Wojcieszków) i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -

wykona

wców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  (1)  I.  G., 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  IR-BUD  I.  G.,  (2)  J.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  LAS-POL  J.  B.,  (3)  D.  W., 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  WĘGLOPOL  D.  W.,  (adres  dla 

pełnomocnika: ul. Kleeberga 15, 21-411 Wojcieszków) tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  (1)  I.  G.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  IR-BUD  I. 

G., (2) J. B. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą LAS-POL J. B., (3) D. 

W.

, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WĘGLOPOL D. W., (adres dla 

pełnomocnika:  ul.  Kleeberga  15,  21-411  Wojcieszków)na  rzecz  Zamawiającego 

Lubelski Węgiel Bogdanka S.A. (Bogdanka, 21-013 Puchaczów) kwotę 3949,53 zł 

00 gr 

(słownie: trzy tysiące dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt trzy  

grosze) 

– stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów 

strony w postaci wynagrodze

nia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 610/18 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Lubelski  Węgiel

„BOGDANKA”  S.A.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest 

Postawa  loco  magazyn  Zamawiającego  w  Bogdance,  Nadrybiu  i  Stefanowie  kopalniaków, 

Połowic oraz Tarcicy. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  9  stycznia  2018  roku  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2018/S 005-007869. 

Odwołujący  –  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum 

firm: (1)  I. G. 

przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą:  IR-BUD I. G., 

(2) J. B. przeds

iębiorca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: LAS-POL J. B., (3) 

D.  W. 

przedsiębiorca  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  WĘGLOPOL  D. W., 

wnieśli odwołanie i zarzucili naruszenie przez zamawiającego: art. 7 ust. 1 i 3 pzp w zw. z art 

91c 

pzp,  polegające  na  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej  nr  34351-2442/2017  w 

zakresie zadania nr 1 w sposób, który uniemożliwiał zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców, ze względu na przeprowadzenie aukcji elektronicznej, w 

t

oku  której  odwołującemu  uniemożliwiono  wprowadzenie  niezbędnych  danych  do  złożenia 

kolejnych  postąpień;  art.  91d  ust.  1  pzp,  poprzez  zaniechanie  przez  zamawiającego 

wyznaczenia 

terminu 

kontynuowania 

aukcji 

elektronicznej, 

pomimo 

zaistnienia 

nieprawidłowości funkcjonalnej platformy aukcyjnej; art. 91 ust. 1 pzpw zw. z art. 91d ust 2 

pzp  poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  Zakłady  Przetwórstwa  Drzewnego  LAS-KOP  Sp. 

jawna  D.  J.,  M.  F., 

która  w  świetle  regulacji  pzp  oraz  SIWZ  nie  mogła  zostać  uznana  za 

ofertę najkorzystniejszą. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienia  wszystkich  czynności  Zamawiającego  od  momentu 

zaproszenia do udziału w aukcji nr 34351-2442/2017 w zakresie zadania nr 1, tj. czynności 

przeprowadzenia  aukcji  oraz  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  zadania  nr  1; 

powtórzenie czynności zaproszenia do aukcji i wyznaczenie nowego terminu otwarcia aukcji 

elektronicznej  w  zakresie  zadania  nr  1;  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z 

dokumentów  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania  na  okoliczności  w  nim  wskazane; 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków: P. G., I. G., D. J. K., J. B., E. 

S. 

na  okoliczność  ustalenia  przebiegu  aukcji  elektronicznej  w  tym  zaistnienia 

nieprawidłowości  funkcjonalnej  platformy  aukcyjnej,  parametrów  technicznych  komputera 

odwołującego  oraz  ustalenia  kontaktów  odwołującego  z  zamawiającym  oraz  operatorem 

portalu aukcyjnego w zakresie zgłaszanych nieprawidłowości w działaniu platformy aukcyjnej 

zobowiązanie  zamawiającego  do  przedłożenia  dokumentacji  dotyczącej  postępowania  o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

objętego 

postępowaniem; 

zasądzenie 

od 

zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania. 

Zamówienie zostało podzielone na 3 zadania dotyczące dostaw: 

kopalniaków iglastych (zadanie nr 1); 

połowic iglastych (zadanie nr 2); 

tarcic iglastych (zadanie nr 3). 

Odwołujący złożył ofertę obejmującą dostawy wymienione we wszystkich 3 zadaniach. 

Zgodnie z postanowieniami SIWZ zamawiający po dokonaniu oceny ofert, które wpłynęły w 

toku postępowania zaprosił wykonawców do aukcji elektronicznej, która miała odbyć się na 

platformie aukcyjnej.  

Zamawiający określił warunki uczestnictwa w aukcji wskazując, iż wykonawcy zaproszeni do 

aukcji elektronicznej powinni posiadać: dostęp do sieci Internet; zainstalowaną wtyczkę flash 

flashplayer;  obsługę  przez  przeglądarkę  protokołu  XMLHttpRequest  -  Ajax;  włączona 

obsługa  JavaScript;  zalecaną  szybkość  łącza  internetowego  powyżej  500  KB/s; 

zainstalowany  Acrobat  Reader; 

zainstalowane środowisko uruchomieniowe  Java  -  Java  SE 

Runtime  Environment  6  Update  24 

lub  nowszy.  Ponadto  Zamawiający  poinformował,  iż  do 

obsługi  aukcji  elektronicznej  dopuszczalne  będą  następujące  przeglądarki  internetowe:  dla 

Windows Vista: Internet Explorer 8, Internet Explorer 9; dla Windows 7: Internet Explorer 9, 

Internet Explorer 11; dla Windows 8: Internet Explorer 11; dla Windows 10: Internet Explorer 

08.03.2018  roku  Zamawiający  przeprowadził  próbną  aukcję  elektroniczną,  która  miała  na 

celu  dokonanie  przez  wykonawców  testu  sprawności  działania  portalu,  na  którym  odbywać 

miała  się  aukcja  elektroniczna.  Odwołujący  wziął  udział  we  wskazanej  próbnej  aukcji, 

podczas  której  nie  wystąpiły  żadne  problemy  techniczne,  co  wskazywało  na  prawidłowość 

działania  portalu  aukcyjnego  jak  również  na  to,  że  Odwołujący  spełniał  wymagania 

techniczne  określone  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  które  umożliwiłyby  Odwołującemu 

czynny  udział  w  zaplanowanej  aukcji  elektronicznej.  Odwołujący  przedłożył  dowody 

potwierdzające posiadanie sprzętu oraz ich prawidłowe funkcjonowanie.   

18  roku  przeprowadzono  właściwą  aukcję  elektroniczną  oznaczoną  nr  34351- 

Podczas  licytacji  dotyczącej  zadania  nr  1  wystąpiły  problemy  techniczne,  które  zdaniem 

Odwołującego,  nie  były  spowodowane  jego  winą.  Jak  wskazał  Odwołujący,  problemy 

techni

czne polegały na braku możliwości obniżenia oferty cenowej oraz złożenia drugiego i 

kolejnych postąpień w trakcie trwania aukcji. Odwołujący przystąpił do licytacji, jednakże nie 

miał  możliwości  złożenia  oferty  pomimo  wykonywania  czynności  w  toku  aukcji  zgodnie  z 

instrukcją  tj.  wpisywania  oferty  w  oknie  systemu:  „nowa  oferta"  i  następnie  klikając  okno: 

„dodaj".  Pomimo faktu, że zgodnie z  instrukcją wykonał  wszystkie  czynności  wymagane  do 

złożenia postąpienia, jego oferta przez cały czas pozostawała w trybie wczytywania. 

Niezwłocznie po  stwierdzeniu  występowania wskazanych problemów  technicznych,  jeszcze 

w trakcie trwania aukcji, Odwołujący zgłosił ich wystąpienie do operatora aukcji tj. Logintrade 

S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu.  Zgłoszenie  problemów  technicznych  odbyło  się  w 

bezpośredniej  rozmowie  telefonicznej.  Odwołujący  wykonywał  połączenia  telefoniczne  na 

numer  operatora  aukcji  podany  w  SIWZ  tj.  71  787  37  27.  Odwołujący  zgłosił  i  opisał 

nieprawidłowości  Pani  E.  S.  przedstawicielce  operatora  aukcji  Logintrade  S.A.  jeszcze  w 

czasie trwania aukcji. 

Pomimo  wydanych  przez  przedstawiciela  operatora  aukcji  Logintrade  S.A.  wskazówek  i 

wyjaśnień,  problemu  technicznego  nie  udało  się  rozwiązać  w  toku  aukcji.  W  trakcie 

podejmowanych  prób  zastosowania  wskazówek  operatora  i  usunięcia  błędów  technicznych 

skończył  się  czas  trwania  aukcji  elektronicznej.  Odwołujący  kontynuował  rozmowy  z 

operatorem i stosowanie się do jego wskazówek również po zakończeniu aukcji dotyczącej 

zadania  nr  1  celem  zapewnienia  możliwości  usunięcia  błędów  technicznych  i  złożenia 

postąpień co do dwóch pozostałych zadań. Odwołujący wyjaśnił, iż w trakcie trwania aukcji 

posiadał  niezakłócony  dostęp  do  Internetu,  zaś  jego  połączenie  internetowe  nie  zostało  w 

żaden sposób przerwane. 

Odwołujący pismem z dnia 12.03.2018 roku poinformował Zamawiającego o zastrzeżeniach 

co do aukcji internetowej nr 34351-

2442/2017. Odwołujący podniósł okoliczności wystąpienia 

problemów  technicznych  oraz  podjętą  przez  Odwołującego  próbę  ich  usunięcia. 

Jednocześnie  Odwołujący  wniósł  o  powtórzenie  aukcji.  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie 

ustosunkował się do złożonych zastrzeżeń. 

12.03.2018  roku  (w  tym  samym  dniu,  w  którym  odbyła  się  aukcja  dotycząca  zadania  nr  1 

podczas  której  wystąpiły  nieprawidłowości  funkcjonalne  platformy  aukcyjnej)  odbyły  się 

również  dwie  inne  aukcje  elektroniczne  dotyczące  zadań  nr  2  i  3.  Odwołujący  wziął  udział 

również w tych aukcjach i nie stwierdził wystąpienia podobnych problemów technicznych, co 

doprowadziło  do  skutecznego  złożenia  postąpień  przez  Odwołującego.  Jak  podkreślił 

Odwołujący,  wymogi  techniczne  wszystkich  aukcji  dotyczących  zadania  nr  1,  2  i  3  były 

identyczne  i  realizowane  były  przez  tego  samego  operatora.  Zdaniem  Odwołującego,  nie 

sposób  stwierdzić,  że  problemy  techniczne,  które  wystąpiły  w  aukcji  elektronicznej 

dotyczącej zadania nr 1, wywołane były z winy Odwołującego, bowiem spełnił on wszystkie 

warunki  określone  w  SIWZ,  o  czym  świadczy  prawidłowość  działania  aukcji  dotyczących 

zadania nr 2 i 3. 

Odwołujący wskazał także, że od dnia wystąpienia problemów technicznych podczas aukcji 

elektronicznej  dotyczącej  zadania  nr  1,  pozostawał  w  stałym  kontakcie  telefonicznym  z 

Zamawiającym  oraz  operatorem  portalu,  na  którym  przeprowadzona  była  aukcja 

elektroniczna.  Wskazane  podmioty  informowały  każdorazowo,  że  są  w  trakcie  badania 

zaistniałych  problemów  technicznych  i  na  tę  chwilę  nie  są  w  stanie  podjąć  decyzji  o 

ewentualnym  zatwierdzeniu  wyników  aukcji  lub  o  konieczności  potwierdzenia  tej  aukcji. 

Zamawiający do dnia 20.03.2018 roku nie zatwierdził wyników aukcji. 

W  dniu  20.03.2018  roku  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty. W przypadku zadania nr 1 Odwołujący zajął 2 miejsce otrzymując 

wartość  punktową  oferty  w  wysokości  97,54.  Najkorzystniejszą  ofertę  na  to  zadanie  złożył 

w

ykonawca Zakłady Przetwórstwa Drzewnego LAS-KOP Sp. jawna D. J., M. F. otrzymując 

wartość  punktową  oferty  w  wysokości  100,00.  W  pozostałych  zadaniach  nr  2  i  nr  3  oferta 

oferty  Odwołującego  okazały  się  najkorzystniejsze  i  uzyskały  wartość  punktową  oferty  w 

wysokości 100,00. 

Jak podkreślił Odwołujący, informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 20.03.2018 

roku  była  pierwszą  informacją,  w  której  Zamawiający  podjął  decyzję  o  akceptacji  wyników 

aukcji  elektronicznej  dotyczącej  zadania  nr  1,  podczas  której  wystąpiły  nieprawidłowości  w 

funkcjonowaniu  portalu  aukcyjnego.  Z  tych  przyczyn  zdaniem  Odwołującego  to  od  tego 

momentu należy przyjmować, że Odwołujący dowiedział się o niezgodnej z przepisami pzp 

czynności Zamawiającego. Zamawiający, pomimo złożonego protestu, do daty wyboru oferty 

nie podjął względem Odwołującego żadnej czynności, która mogłaby stanowić podstawę do 

powzięcia przez Odwołującego wiedzy co do zamierzeń Zamawiającego w zakresie odmowy 

uznania  protestu.  Odwołujący  do  daty  ogłoszenia  o  rozstrzygnięciu  przetargu  nie  został 

poinformowany  przez  Zamawiającego,  czy  ten  uznaje  przebieg  aukcji  za  prawidłowy  (brak 

ogłoszenia  wyniku  aukcji  jako  osobnej  czynności  od  wyboru  oferty),  czy  nawet  odmawia 

uznania zgłaszanych problemów technicznych, jako mających wpływ na przebieg aukcji. 

Odwołujący  podniósł  także  argument,  że  Zamawiający  w  wyniku  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  na  podstawie  wadliwie  przeprowadzonej  aukcji  elektronicznej  dokonał  wyboru  oferty, 

której  wartość  przekroczyła  kwotę,  którą  Zamawiający  planował  pierwotnie  przeznaczyć  na 

realizację  przedmiotu  zamówienia  publicznego.  Planowana  przez  Zamawiającego  wartość 

zadania nr 1 miała wynosić 5.618.638,65 zł. brutto. Najkorzystniejsza oferta złożona podczas 

aukcji  elektronicznej  dotyczącej  zadania  nr  1  obejmowała  kwotę  6.361.886,72  zł.  brutto. 

Zamawiający  dokonując  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  przekroczył  limit  pieniężny,  który 

zaplanował  na  realizację  przedmiotu  zamówienia  o  743.248,07  zł.  W  tej  sytuacji,  zdaniem 

Odwołującego,  całkowicie  niezrozumiałym  pozostaje  brak  decyzji  Zamawiającego  o 

powtórzeniu aukcji elektronicznej dotyczącej zadania nr 1. W ocenie Odwołującego, decyzja 

o zwiększeniu kwoty jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, po 

powzięciu  wiedzy  o  woli  złożenia  przez  innego  oferenta  ceny  korzystniejszej,  a 

uniemożliwionej błędami natury funkcjonalnej aukcji, może nosić znamiona niegospodarności 

po stronie Zamawiającego. 

W  ocenie  Odwołującego  powtórzenie  aukcji  elektronicznej  w  zakresie  zadania  nr  II 

pozwol

iłoby Zamawiającemu na zmniejszenie kosztów realizacji zamówienia publicznego, a 

tym samym byłoby oczywiście korzystne z punktu widzenia słusznego interesu publicznego. 

Jak dalej argumentował Odwołujący, Zamawiający naruszył przepisy pzp dotyczące uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  niedopuszczenie  do  aukcji 

elektronicznej na etapie postąpień Odwołującego, pomimo spełnienia przez niego wszystkich 

wymagań  określonych  w  SIWZ,  w  szczególności  wymagań  technicznych  umożliwiających 

w

zięcie udziału w aukcji elektronicznej. 

Zdaniem  Odwołującego,  kluczowym  dla  uznania,  iż  zamawiający  naruszył  przepisy  pzp 

dotyczące  przeprowadzenia aukcji  elektronicznej jest  stwierdzenie,  że  problemy  techniczne 

podczas aukcji wyniknęły z wyłącznej winy zamawiającego.  

Odwołujący  wskazał,  że  wystąpienie  w  toku  aukcji  elektronicznej  problemów  technicznych, 

których  konsekwencją  było  uniemożliwienie  mu  złożenia  najkorzystniejszej  oferty  było 

wywołane  wyłącznie  przyczynami,  za  które  winę  ponosi  Zamawiający.  Odwołujący  spełnił 

wszystkie wymagania techniczne określone przez Zamawiającego w SIWZ, które umożliwić 

miały czynny nieograniczony udział w aukcji elektronicznej. Ponadto Odwołujący pomyślnie 

przeszedł  test  aukcji  elektronicznej,  który  miał  miejsce  w  dniu  08.03.2018  roku  oraz  złożył 

najkorzystniejsze oferty podczas aukcji dotyczącej zadania nr 2 i 3. Nie jest zatem możliwe, 

aby  to  z  przyczyn  Odwołującego  mogło  dojść  do  wystąpienia  problemów  technicznych  w 

aukcji dotyczącej zadania nr 1. 

To  na  Zamawiającym  ciąży  obowiązek  takiego  przygotowania  aukcji  elektronicznej,  aby 

każdy  z  zaproszonych  do  niej  wykonawców  mógł  skutecznie  złożyć  swoje  postąpienie.  W 

niniejszym  postępowaniu,  pomimo  spełnienia  przez  Odwołującego  wszelkich  wymogów 

technicznych  określonych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  Odwołujący  nie  miał  możliwości 

złożenia swojego postąpienia w toku aukcji elektronicznej dotyczącej zadania nr 1. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  uniemożliwiając  Odwołującemu  złożenie  postąpienia 

w trakcie trwania aukcji elektroni

cznej dotyczącej zadania nr 1 dopuścił się naruszenia zasad 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  określonych  w  art.  7  pzp. 

An

aliza  zasad  wyrażonych  w  art.  7  pzp  pozwala  stwierdzić,  że  Zamawiający  powinien 

stwarzać  wykonawcom  równe  warunki  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Zamawiający  wybierając  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  wadliwie 

przeprowadzonej  aukc

ji  wyeliminował  z  postępowania  Odwołującego,  który  nie  miał 

możliwości  wzięcia  udziału  w  aukcji.  Doprowadziło  to  do  uprzywilejowania  wykonawców,  u 

których  problemy  techniczne  w  trakcie  aukcji  nie  wystąpiły,  bowiem  mogli  oni  złożyć  swoje 

postąpienia. W tej sytuacji,  w  ocenie Odwołującego,  Zamawiający  winien powtórzyć  aukcję 

elektroniczną, tak aby swoje postąpienia mogli złożyć wszyscy wykonawcy. 

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron 

oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła 

i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art  91c  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

polegający  na  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej  w  zakresie  zadania  nr  1  w  sposób, 

który  uniemożliwiał  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  ze  względu  na  przeprowadzenie  aukcji  elektronicznej,  w  toku  której 

Odw

ołującemu  uniemożliwić  miano  wprowadzenie  niezbędnych  danych  do  złożenia 

kolejnych postąpień. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  nie  zapewnił  odpowiednio  funkcjonującej  platformy 

elektronicznej,  którą  wykonawcy  wykorzystywali  do  składania  postąpień  w  trakcie  aukcji 

elektronicznej, jaka odbyła się 12 marca 2018 roku.  

Odwołujący nie przedstawił jednak żadnych dowodów w tym zakresie.  

Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  oświadczył,  że  w  trakcie  trwania  aukcji  nie  mógł  zrobić 

kolejnego postąpienia, bowiem  na ekranie komputera pojawiał się komunikat, że oferta jest 

wczytywana i 

taki stan utrzymywał się bardzo długo. Odwołujący kontaktował się z działem 

helpdesk firmy Logintrade S.A. - 

z panią E. S. – jeszcze na bieżąco w trakcie trwania aukcji, 

jednakże rozmowa ta nie przyniosła rezultatu. W tym zakresie Odwołujący przedstawił jako 

dowód  wyciąg  z  rachunku  telefonicznego,  z  którego  wynika,  że  w  trakcie  trwania  aukcji 

wykonał  kilka  połączeń  telefonicznych  do  operatora  Logintrade  S.A.  Dowód  ten  został 

przedstawiony  na  oko

liczność,  że  w  trakcie  trwania  aukcji  Odwołujący  nie  mógł  dokonać 

kolejnych postąpień.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  procedował  w  ten  sposób,  że  wyłączał  komputer  i  jednocześnie 

ponownie  logował  się  z  innego komputera  celem  złożenia  postąpienia,  co  powodowało,  że 

platforma  przyjmowała pojedynczą ofertę,  natomiast  nie miał możliwości  złożenia kolejnych 

postąpień i po raz kolejny musiał dokonywać włączenia komputera.  

Ponadto  Odwołujący  w  argumentacji  podnosił,  że  zapewnił  sprzęt  zgodny  z  wymaganiami 

Zamawiającego, nadto pomyślnie przeszedł prowadzoną dzień wcześniej aukcję próbną.  

Należy  zauważyć,  że  podnoszone  przez  Odwołującego  okoliczności  świadczą  o 

trudnościach,  jakie  miał  Odwołujący,  jednakże  nie  dowodzą,  że  Zamawiający  nie  zapewnił 

prawidłowo działającej platformy elektronicznej.  

Zgodnie  z  art.  91  c  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w  toku  aukcji  elektronicznej 

wykonawcy za pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej, umożliwiającego 

wprowadzenie niezbędnych danych w trybie bezpośredniego połączenia z tą stroną, składają 

kolejne korzystne postąpienia, podlegające automatycznej ocenie i klasyfikacji.  

Aby  zatem  zarzucić  Zamawiającemu  naruszenie  art.  91c  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  należy  wykazać,  że  przeprowadzona  przez  Zamawiającego  aukcja 

elektroniczna nie posiadała co najmniej jednej z cech wymaganych przepisami ustawy.  

Żaden  z  powołanych  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  dowodów  nie  potwierdza  jednak 

występowania w/w uchybień ani też jakichkolwiek innych nieprawidłowości w funkcjonowaniu 

elektronicznej platformy aukcyjnej. 

Nie jest sporne pomiędzy stronami, że Zamawiający zapewnił do obsługi platformy, na której 

odbywała się aukcja elektroniczna, zewnętrzny, profesjonalny podmiot. Ponadto Odwołujący 

i  pozostali  wykonawcy  biorący  udział  w  aukcji  elektronicznej  testowali  platformę  aukcyjną 

używaną przez Zamawiającego. Jak wskazał Zamawiający, przeprowadzenie aukcji testowej 

miało na celu zapoznanie wykonawców ze sposobem funkcjonowania aukcji elektronicznych 

organizowanych  przez  Zamawiającego  i  wykrycie  ewentualnych  usterek  w  ich  działaniu. 

Żaden  z  uczestników  aukcji  próbnej  nie  zgłosił  uwag  do  funkcjonowania  platformy 

elektronicznej,  co  oznacza,  że  platforma  elektroniczna  spełniała  wszelkie  wymagania 

wskazane w przepisach 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  przedstawił  korespondencję  z  operatorem  Logintrade  S.A.  z  13  marca  2018 

roku, w której przedstawiciel operatora Logintrade S.A. wskazał, że cała licytacja przebiegała 

bez  jakichkolwiek  błędów  –  żadna  z  ofert  nie  została  odrzucona  przez  system.  Ponadto 

Zamawiający przedstawił oświadczenie operatora Logintrade S.A. z 5 kwietnia 2018 roku, w 

którym przedstawiciel operatora stwierdził, że po szczegółowej analizie przebiegu aukcji nie 

odnotował  żadnych  problemów  technicznych.  Dowodem  na  tę  okoliczność  jest  fakt,  że 

Odwołujący w trakcie przedmiotowej aukcji złożył 5 ofert (w treści oświadczenia precyzyjnie 

wskazano  godziny  złożenia  postąpień).  Ponadto  przedstawiciel  operatora  oświadczył,  że 

wszystkie  oferty  zostały  poprawnie  dodane  i  przyjęte  przez  system.  Pozostali  oferenci  nie 

zgłosili  żadnych  problemów  w  trakcie  trwania  aukcji  i  również  w  sposób  aktywny  składali 

oferty.  Do  oświadczenia  załączono  raport  z  aukcji.  Powyższe  dowody  potwierdzają,  że 

platforma elektroniczna w dniu 12.03.

2018 r. działała prawidłowo, nie wystąpiły zakłócenia w 

działaniu  tej  platformy,  które  uniemożliwiłyby  złożenie  przez  Odwołującego  skutecznych 

postąpień.  System  nie  odrzucił  ofert  złożonych  przez  Odwołującego,  zatem  nie  można 

jednoznacznie stwierdzić, aby po stronie platformy elektronicznej wystąpiły nieprawidłowości, 

które uniemożliwiły złożenie postąpienia Odwołującemu. 

Należy  wskazać,  że to na  Odwołującym  spoczywał  obowiązek  wykazania,  że Zamawiający 

nie  zapewnił  odpowiednio  funkcjonującej  platformy  elektronicznej.  Odwołujący  takich 

dowodów  nie  przedstawił.  Tymczasem  z  dowodów  przedstawionych  przez  Zamawiającego 

wynika, że platforma elektroniczna w dniu 12.03.2018 r. działała prawidłowo i nie wystąpiły 

zakłócenia w  jej  działaniu, które  uniemożliwiłyby  złożenie przez  Odwołującego  skutecznych 

postąpień.  Przedstawione  przez  Zamawiającego  dowody,  wskazują  na  fakt,  że  platforma 

aukcyjna 

działała prawidłowo, a więc Zamawiający zapewnił wykonawcom warunki, o których 

mowa w ustawie Prawo zamówień publicznych.  

N

ie  jest  prawidłowe  stanowisko  Odwołującego,  że  skoro  Odwołujący  nie  ponosi  winy  w 

zakresie  nieprawidłowości,  niemożliwości  złożenia  kolejnego  postąpienia,  to  na  pewno 

ponosi  ją  Zamawiający.  Po  pierwsze,  Odwołujący  nie  wykazał,  że  niemożliwość  złożenia 

post

ąpienia  z  uwagi  na  wolne  działanie  komputera  nie  leży  po  jego  stronie.  Tego  rodzaju 

nieprawidłowości,  jak  trafnie  zauważył  Zamawiający,  mogą  być  również  spowodowane 

zakłóceniami wirusa lub spadkiem szybkości lub jakości połączenia internetowego w trakcie 

a

ukcji.  Odwołujący  nie  wykazał  z  całą  pewnością,  że  to  nie  po  jego  stronie  wystąpiły 

nieprawidłowości.  Należy  mieć  na  uwadze,  że  do  przeprowadzenia  aukcji,  potrzebne  jest 

działanie  dwóch  stron:  Zamawiającego,  który  zapewnia  sprawne  działanie  platformy 

aukcy

jnej i Wykonawcy, który powinien mieć odpowiedni i prawidłowo działający sprzęt oraz 

dostęp do internetu. Ponadto, jak wynika z przedstawionego przez Zamawiającego raportu z 

przeprowadzonej  aukcji  elektronicznej,  wykonawcy 

–  Odwołujący  i  Przystępujący  składali 

kolejne  postąpienia,  zatem  platforma  aukcyjna  działała,  nie  doszło  do  przerwania  aukcji,  a 

wykonawcy dokonywali kolejnych postąpień. 

Odwołujący podkreślał, że kluczowym dla uznania, iż Zamawiający naruszył przepisy ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  dotyczące  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej  jest 

stwierdzenie, 

że  problemy  techniczne  podczas  aukcji  wyniknęły  z  wyłącznej  winy 

Zamawiającego. W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  złożył  dowody–  korespondencję  

z operatorem Logintrade S.A. oraz raport 

i oświadczenie tej firmy (w którym potwierdza, że 

nie odnotowała żadnych problemów technicznych), które wskazują, że problemy techniczne 

podczas  aukcji  nie  wyniknęły  z  wyłącznej  winy  Zamawiającego.  Nie  można  zatem 

jednoznacznie  uznać,  że  problemy  techniczne  podczas  aukcji  wyniknęły  z  wyłącznej  winy 

Zamawiającego.  Tym  samym  nie  można  uznać,  że  Zamawiający  naruszył  przepisy  ustawy 

Prawo zamówień publicznych dotyczące przeprowadzenia aukcji elektronicznej. 

Aby  uznać,  że  konieczne  jest  unieważnienie  aukcji  elektronicznej,  niezbędne  jest 

jednoznaczne  i  niewątpliwe  wykazanie  wadliwości  przebiegu  aukcji  oraz  fakt  przyczynienia 

się Zamawiającego do tej sytuacji. Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie zachodzi. Ani 

twierdzenia  Odwołującego,  ani  załączone  przez  niego  dokumenty  nie  potwierdzają,  aby  w 

toku  aukcji  doszło  do  nieprawidłowości  w  funkcjonowaniu  platformy  aukcyjnej  i  aby 

Zamawiający przyczynił się do tej sytuacji.  

Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  jednoznacznie  oświadczył,  że  nie  składa  wniosku  o 

powołanie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  dziedziny  informatyki  na  okoliczność  ustalenia 

przyczyn  zakłóceń,  jakie  zgłaszał  Odwołujący  w  trakcie  aukcji  elektronicznej,  gdyż  w  jego 

ocenie nie jest potrzebne przeprowadzenie takiego dowodu.  

Należy  podkreślić,  że  to  w  gestii  stron  leży  wykazanie  zasadności  twierdzeń  za  pomocą 

wszystkich  możliwych  dowodów.  Inicjatywa  dowodowa  przed  Izbą  spoczywa  na  stronach. 

Odwołujący, do którego należała inicjatywa dowodowa (jako strona przedstawiająca zarzuty 

oraz  strona,  u  której  nastąpiły  zakłócenia,  na  które  się  powoływano),  złożył  jednoznaczne 

oświadczenie,  że  dowód  z  opinii  biegłego  nie  jest  niezbędny  dla  rozstrzygnięcia  sprawy, 

zatem 

brak było podstaw do przeprowadzenia tego dowodu.  

I

zba  oddaliła  wniosek  Odwołującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  w  charakterze 

świadka Pana J. B. i Pana I. G.. Oddalenie tego wniosku uzasadnione było faktem, że są to 

wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia w konsorcjum po stronie Odwołującego i 

składali  wyjaśnienia w  charakterze strony.  Nadto  osoby te, jako  przedstawiciele podmiotów 

wchodzących  w  skład  konsorcjum  Odwołującego,  nie  mogą  być  źródłem  informacji 

obiektywnych  i  niezależnych  od  stron  niniejszego  postępowania.  Wręcz  przeciwnie:  jako 

przedstawiciele  konsorcjum  Odwołującego,  są  bezpośrednio  zainteresowani  wynikiem 

postępowania,  a  zatem  ich  oświadczenia  mogą  być  traktowane  wyłącznie  jako  stanowisko 

Odwołującego,  a  nie  źródło  obiektywnych  informacji.  Ponadto  Izba  podziela  stanowisko 

Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  nie  mogą  stanowić  wiarygodnego  dowodu  mogącego 

mieć  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  zeznania  pozostałych  zgłoszonych  przez 

Odwołujących świadków, ponieważ Odwołujący nie wykazał, że osoby te dysponują wiedzą 

o  jakichkolwiek  okolicznościach  potwierdzających  nieprawidłowe  działanie  platformy 

aukcyjnej.  

Izba  oddaliła  także  wniosek  Odwołującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  w 

charakterze  świadka  pana  P.  G.  i  pana  D.  K.,  z  uwagi  na  fakt,  że  jako  pracownicy 

Odwołującego są oni bezpośrednio zainteresowani wynikiem postępowania. Stąd też trudno 

uznać,  że  posiadane  przez  nich  informacje  mają  charakter  obiektywny.  Ponadto,  jak 

wskazano  powyżej,  a  co  przyznał  także  Odwołujący  w  trakcie  rozprawy,  osoby  te  nie 

dysponują  wiedzą  specjalną  o  jakichkolwiek  okolicznościach  potwierdzających 

nieprawidłowe działanie platformy aukcyjnej - wiedza tych osób ogranicza się wyłącznie do 

faktów  o  działaniach  Odwołującego,  podejmowanych w  toku  aukcji. Tym  samym  powołanie 

dowodu  z  zeznań  tych  osób  prowadziłoby  jedynie  do  nieuzasadnionego  przedłużenia 

postępowania. 

Izba  oddaliła  także  wniosek  Odwołującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  w 

charakterze świadka Pani  E.  S.  Odwołujący  w  trakcie rozprawy  przyznał,  że pani  E.  S.  nie 

mogłaby  stwierdzić  przyczyn  nieprawidłowości,  a  jedynie  potwierdzić,  że  Odwołujący  się  z 

nią kontaktował – co zostało już wykazane innym dowodem i nie było kwestionowane przez 

Zamawiającego.  Odwołujący  wskazał,  że  osoba  ta  od  początku  potwierdziła,  że jest  osobą 

odbierającą telefony.  

Bez znaczenia w niniejszej sprawie pozostaje 

okoliczność podnoszona przez Odwołującego, 

że  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty,  której  wartość  przekroczyła  kwotę,  którą 

Zamawiający  planował  pierwotnie  przeznaczyć  na  realizację  przedmiotu  zamówienia 

publicznego.  Zdaniem 

Odwołującego,  powtórzenie  aukcji  elektronicznej  pozwoliłoby 

Zamawiającemu na zmniejszenie kosztów realizacji zamówienia publicznego, a tym samym 

byłoby oczywiście korzystne z punktu widzenia słusznego interesu publicznego.  

P

odkreślić  należy,  że  innym  przepisom  podlega  procedura  przeprowadzenia  aukcji 

elektronicznej,  a  innym  ocena  możliwości  Zamawiającego  zwiększenia  kwoty,  jaką 

Zamawiający  planował  przeznaczyć  na  realizację  przedmiotu  zamówienia  publicznego  -  są 

to  niezależne  czynności  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Istotą 

zarzutu  Odwołującego  jest  nieprawidłowe  przeprowadzenie  przez  Zamawiającego  aukcji 

elektronicznej, stąd też kwestia możliwości zwiększenia kwoty na realizację zamówienia lub 

ewentualnego  zmniejszenia  kosztów  realizacji  zamówienia,  jest  z  punktu  widzenia 

prawidłowości przeprowadzenia aukcji, całkowicie indyferentna. 

W  konsekwencji  należy  stwierdzić,  że  nie  są  zasadne  pozostałe  zarzuty  podniesione  w 

odwołaniu. 

Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91d ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie  wyznaczenia  terminu  kontynuowania 

aukcji elektronicznej, pomimo zaistnienia nieprawidłowości funkcjonalnej platformy aukcyjnej.  

Zgodnie  z  art.  91  d  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w  przypadku,  gdy  awaria 

systemu  teleinformatycznego  spowoduje  przerwanie  aukcji  elektronicznej,  zamawiający 

wyznacza termin kontynuowania aukcji elektronicznej na następny po usunięciu awarii dzień 

roboczy, z uwzględnieniem stanu ofert po ostatnim zatwierdzonym postąpieniu.  

A

rt.  91d  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  obejmuje  swoim  zakresem  wyłącznie 

takie  awarie  systemu  teleinformatycznego,  które  powodują  przerwanie  całej  aukcji 

elektronicznej, 

co  będzie  widoczne  dla  Zamawiającego  i  każdego  z  wykonawców.  W 

niniejs

zym postępowaniu nie zaistniała taka sytuacja.  

Skoro  nie  doszło  do  przerwania  przedmiotowej  aukcji  będącego  następstwem  awarii 

systemu  teleinformatycznego  (platformy  aukcyjnej),  to  tym  samym  Zamawiający  nie  był 

zobowiązany  w trybie art. 91d ust. 1 ustawy  Prawo zamówień publicznych do wyznaczenia 

terminu  kontynuowania  aukcji,  po  usunięciu  awarii,  co  w  konsekwencji  oznacza,  że  zarzut 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  91d  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych jest nieuzasadniony. 

W konsekwencji 

Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  91d  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, poprzez wybór oferty wykonawcy Zakłady Przetwórstwa Drzewnego 

LAS-KOP sp. j. D. J., M. F..  

Odwołujący  nie  wykazał  nieprawidłowości  w  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej 

spowodowanej  przyczynami,  za  które  odpowiedzialność  ponosi  Zamawiający,  ani  też 

wystąpienia  awarii  systemu  teleinformatycznego,  która  spowodowała  przerwanie  tej  aukcji. 

Zamawiający  po  przeprowadzonej  aukcji  elektronicznej  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty,  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Tym  samym  zarzut  naruszenia  art.  91d  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych jest bezzasadny. 

W  konsekwencji  nie  można  także  stwierdzić,  aby  Zamawiający  naruszył  przepisy  pzp 

dotyczące uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Mając powyższe okoliczności na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosz

tach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………