KIO 631/18 POSTANOWIENIE dnia 17 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt KIO 631/18 

POSTANOWIENIE 

          z dnia 17 kwietnia 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziału  stron  w  dniu  17  kwietnia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  w  dniu  3  kwietnia  2018  r.  przez  Clar  System  S.A.  w  Poznaniu  w 

postępowaniu prowadzonym przez Dyrektora Urzędu Morskiego w Szczecinie  

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  7.500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz Clar 

System S.A. w Poznaniu. 

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 631/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Dyrektor  Urzędu  Morskiego  w  Szczecinie  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa”  lub  „Pzp”),  postępowanie o 

udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest kompleksowe utrzymanie czystości w obiektach 

Urzędu  Morskiego  w  Szczecinie.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  7  lutego  2018  r.  pod  numerem 

3  kwietnia  2018  r.  Clar  System  S.A.  w  Poznaniu  wni

ósł  odwołanie.  Zachowany  został  termin 

ustawowy  i 

obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii  odwołania  wskazany  w  art.  180  ust.  5 

Pzp.  

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1)  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Norge  Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu  (zwanego  dalej: 

„Norge”)  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

oraz  dokonanie  przez  z

amawiającego  w  sposób  wadliwy  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez 

wykonawcę Norge na wezwanie zamawiającego dokonane w trybie przepisu art. 90 ust. 1 i ust. 1a 

Pzp,  co  skutkowało  nieuprawnionym  zaniechaniem  przez  zamawiającego  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Norge na podstawie art. 90 ust. 3 

Pzp, czym zostały naruszone przepisy art. 89 ust. 1 

pkt 4 oraz art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp; 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Norge  pomimo,  że  zawiera  ona  błąd  w  obliczeniu 

ceny  lub  kosztu  oraz  wykonawca  ten  dokonał  zmiany  treści  oferty  po  upływie  terminu  składania 

ofert, czym zostały naruszone przepisy art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp oraz art. 87 ust. 1, art. 84 ust. 1 w 

zw. art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp. 

Odwołujący wniósł o: 

.  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  uchylenie  skutków  prawnych  zaskarżonych  czynności 

z

amawiającego poprzez nakazanie mu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

2) wykonania ponownego badania i oceny 

złożonych w postępowaniu ofert; 

3) odrzucenie oferty wykonawcy Norge; 

4)  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  także  kosztami 

związanymi z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy Izby oraz kosztami wynagrodzenia 

pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł. 

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 13 kwietnia 2018 r. złożył odpowiedź na 

odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  Pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili 

do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

O

świadczenie  zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  wyczerpuje 

dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  zd.  1  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach 

postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  in  initio 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  w postępowaniu odwoławczym i sposobu 

ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………