KIO 654/18 POSTANOWIENIE dnia 18 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt KIO 654/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Zuzanna Idźkowska 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  18  kwietnia  2018  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

5 kwietnia  2018  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Przedsiębiorstwo  Remontu  i  Montażu  Urządzeń  Energetycznych  „Energoserwis” 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie i INSTAL-FILTER Przemysłowe Systemy Ochrony 

Powietrza  Spółka  Akcyjna  z siedzibą  w Kościanie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego PGNiG TERMIKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  w

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  ERBUD 

INDUSTRY  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Toruniu,  ERBUD 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Fabryka  Kotłów  SEFAKO  Spółka  Akcyjna 

z 

siedzibą w Sędziszowie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Przedsiębiorstwo 

Remontu  i  Montażu  Urządzeń  Energetycznych  „Energoserwis”  Spółka  Akcyjna 

z 

siedzibą  w  Lublinie  i  INSTAL-FILTER  Przemysłowe  Systemy  Ochrony  Powietrza 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w Kościanie  kwoty  15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Przedsiębiorstwo 

Remontu  i  Montażu  Urządzeń  Energetycznych  „Energoserwis”  Spółka  Akcyjna 

z 

siedzibą  w  Lublinie  i  INSTAL-FILTER  Przemysłowe  Systemy  Ochrony  Powietrza 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w Kościanie  kwoty  5 000  zł  00  gr  (słownie:  pięć  tysięcy 

złotych zero groszy) stanowiącej nadpłatę ponad należy wpis od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy – Pragi w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt 654/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  PGNiG  TERMIKA  Spółka  Akcyjna  z siedzibą  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na modernizację Kotłów Wodnych WR25 

nr  K12  i  K13  w  Elektrociepłowni  Pruszków  wraz  z  budową  instalacji  ochrony  środowiska 

i 

układu magazynowania popiołu.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

z dnia 13 stycznia 2018 r. pod numerem 2018/S 009-016879. 

Postępowanie prowadzone jest 

w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie  ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm., dalej „Ustawa Pzp”). Wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp. 

W  dniu  5  kwietnia  2018  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się o  udzielenie zamówienia 

Przedsiębiorstwo  Remontu  i  Montażu  Urządzeń  Energetycznych  „Energoserwis”  Spółka 

A

kcyjna  z  siedzibą  w  Lublinie  i  INSTAL-FILTER  Przemysłowe  Systemy  Ochrony  Powietrza 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Kościanie (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu ich 

oferty. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 7b w zw. z art. 85 ust. 1 pkt 3 Ustawy Pzp poprzez odrzucenie jego oferty 

oparte na błędnych ustaleniach faktycznych, jakoby Odwołujący złożył wadium w sposób 

nieprawidłowy, to jest na zbyt krótki termin obowiązywania w sytuacji, gdy w rzeczywistości 

wadium  jakie  złożył  Odwołujący  obowiązuje  na  okres  o  cztery  dni  dłuższy  niż  termin 

związania ofertą, którym dla wszystkich uczestników postępowania jest dzień 7 maja 2018 

roku zgodnie z wymogami SIWZ; 

2.  art.  7  ust.  1  Ustawy  Pzp  poprzez  niezapewnienie  zachowania  uczciwej  konkurencji 

w 

postępowaniu  poprzez  nieuzasadnione  na  niekorzyść  Odwołującego  różnicowanie 

sytuacji  Odwołującego  w  porównaniu  do  sytuacji  pozostałych  wykonawców  biorących 

udział w postępowaniu. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  uznanie,  że  wadium  zostało 

złożone przez Odwołującego w sposób prawidłowy, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia 

zaskarżonych czynności oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego zasądzenie od 

Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów uiszczonego 

wpisu,  stawiennictwa  na  rozprawie  oraz  kosztów  zastępstwa  procesowego  według  norm 

przepisanych.  

W dniu 13 kwietnia 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na 

odwołanie złożona przez Zamawiającego, w której  poinformował o uwzględnieniu w całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  18  kwietnia  2018  r.  stawił  się 

Odwołujący  i  Zamawiający.  W  imieniu  zgłaszających  przystąpienie  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  „Uniserv-Piecbud”  Spółka  Akcyjna  z siedzibą 

w 

Katowicach i Uniserv Budownictwo Spółka Akcyjna  z siedzibą  w Katowicach, prawidłowo 

powiadomionych  o  terminie  posiedzenia,  nikt  się  nie  stawił.  W  imieniu  zgłaszających 

przystąpienie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  ERBUD 

INDUSTRY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu, ERBUD Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  i Fabryka  Kotłów  SEFAKO  Spółka  Akcyjna  z siedzibą 

w 

Sędziszowie, prawidłowo powiadomionych o terminie posiedzenia, stawił się adwokat, który 

oświadczył jednak, iż na dzień posiedzenia nie posiada pełnomocnictwa do reprezentacji ww. 

wykonawców w postępowaniu odwoławczym.   

Izba na posiedzeniu 

stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia przez wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ERBUD INDUSTRY Spółka z ograniczoną 

odpowie

dzialnością z siedzibą  w Toruniu, ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą  w Warszawie 

i 

Fabryka  Kotłów  SEFAKO  Spółka  Akcyjna  z siedzibą  w Sędziszowie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  (dalej  jako  „Przystępujący  ERBUD”).  Zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  9  kwietnia  2018  r.,  przy  czym  Zamawiający  informację  o  wpłynięciu 

odwołania w tej sprawie przekazał wykonawcom w dniu 5 kwietnia 2018 r., a zatem 3-dniowy 

termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  został  zachowany  (mając  na  uwadze,  że  trzeci  dzień 

terminu, tj. 8 kwietnia 2018 r., przypadał w niedzielę). Przystępujący ERBUD wskazał również 

stronę, do której przystępuje (Zamawiającego) oraz interes w rozstrzygnięciu postępowania 

na ko

rzyść tej strony. Na posiedzeniu Odwołujący i Zamawiający potwierdzili otrzymanie kopii 

pisma zawierającego zgłoszenie przystąpienia. 

Natomiast  Izba  stwierdziła  brak  skuteczności  zgłoszenia  przystąpienia  do  postepowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie zamówienia „Uniserv-Piecbud” Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach i Uniserv 

Budownictwo  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach.  Izba  wskazuje,  iż  do  pisma,  które 

wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  kwietnia  2018  r.  nie  załączono 

dokumentów  potwierdzających  umocowanie  osób,  które  podpisały  oświadczenie 

w 

przedmiocie  zgłoszenia  przystąpienia  do  działania  w  imieniu  ww.  wykonawców,  tj.  nie 

złożono pełnomocnictwa uprawniającego lidera konsorcjum do działania w imieniu partnera 

konsorcjum  oraz  dokumentu  potwierdzającego,  że  osoby,  które  podpisały  pismo  były 

uprawnione  do  reprezentacji  lidera  konsorcjum  (np.  odpisu  z  KRS).  W  konsekwencji 

zgłoszenie przystąpienia nie spełniało wymogów formalnych i brak było możliwości ustalenia 

czy  osoby,  które  złożyły  oświadczenie  w  przedmiocie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  w  imieniu  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

były  do  tej  czynności  należycie  umocowane.  Zgłaszający  przystąpienie,  prawidłowo 

zawiadomiony o terminie posiedzenia, nie stawił się na posiedzeniu przed Izbą, rezygnując 

tym samym z 

uprawnień do reprezentowania swoich interesów. 

Mając na uwadze ustalony powyżej stan faktyczny i prawny Izba stwierdziła, iż w świetle 

oświadczenia  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  odwołania  w  całości  zachodzi  podstawa  do 

umorzenia postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie zgodnie z art. 186 ust. 3 

Ustawy  Pzp.  W  myśl  ww.  przepisu,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu  zgodnie  z żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Na  posiedzeniu  w  dniu  18 

kwietnia  2018  r. 

w  imieniu  Przystępującego  ERBUD,  nie  stawiła  się  osoba  należycie 

umocowania do reprezentacji tego podmiotu (osoba stawająca oświadczyła, iż nie legitymuje 

się w dacie posiedzenia stosownym pełnomocnictwem). Izba uznała, iż niestawiennictwo na 

posiedzeni

u osoby umocowanej do działania w imieniu Przystępującego ERBUD, który został 

w  sposób  prawidłowy  zawiadomiony  o  terminie  posiedzenia,  należy  uznać  za  rezygnację 

z 

uprawnień do reprezentowania jego interesów, tożsamą z niewniesieniem sprzeciwu co do 

uwzględnienia  odwołania.  Stwierdzić  bowiem  należy,  iż  jeżeli  na  posiedzeniu  w  imieniu 

Przystępującego  stawia  się  osoba,  która  nie  jest  umocowana  do  jego  reprezentacji,  to 

Przystępujący decydując się na takie działanie czyni to ze świadomością skutków, jakie brak 

obecności  osoby  umocowanej,  może  wywołać  w  sferze  jego  interesów  procesowych,  tym 

bardziej,  ze  w  przedmiotowym  przypadku  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację 

o 

uwzględnieniu odwołania w całości jeszcze przed terminem posiedzenia.  

Mając na uwadze powyższe, wobec niewniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia w całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze, stosownie do dyspozycji 

art. 186 ust. 3 Ustawy Pzp, należało umorzyć. 

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Ustawy Pzp, 

zgodnie  z  którym  w  przypadku  o  którym  mowa  w  art.  186  ust.  3  Ustawy  Pzp  koszty 

postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, jeżeli Zamawiający uwzględnił w całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Izba na podstawie § 5 ust. 1 

pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym 

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.) 

postanowiła o dokonaniu zwrotu na 

rzecz  Odwołującego  z  rachunku  Urzędu  kwoty  15 000  zł  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. Ponadto, mając na względzie, iż Odwołujący uiścił wpis od odwołania w nadmiernej 

wysokości  zasadnym  było  orzeczenie  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  kwoty  5 000  zł 

stanowiącej  nadpłatę  ponad  należy  wpis  od  odwołania.  Izba  wskazuje  bowiem,  iż  zgodnie 

z 

§ 1  ust.  1  pkt  2)  ww.  Rozporządzenia  wysokość  wpisu  od  odwołania  wnoszonego 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi, którego wartość jest równa 

lub  przekracza  tzw.  progi  unijne,  wynosi  15 

000  zł,  podczas  gdy  Odwołujący  uiścił  wpis 

w 

wysokości 20 000 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………….………