KIO 729/18 POSTANOWIENIE dnia 25 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt KIO 729/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 25 kwietnia 

2018 r. 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 

2018  r.  przez 

wykonawcę  Comarch  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w Krakowie 

w po

stępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Województwo  Podkarpackie 

z 

siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie 

przy udziale wykonawcy 

S&T Services Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

odwołującego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 

00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem  wpisu 

od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt KIO 729/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Województwo  Podkarpackie  z  siedzibą  Urzędu  Marszałkowskiego 

Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

pn. „Zakup i wdrożenie systemu informatycznego w Urzędzie Marszałkowskim Województwa 

Podkarpackiego” w Projekcie Podkarpacki System e-Administracji Publicznej – 2 (PSeAP-2) 

w ramach Regionalnego Programu 

Operacyjnego województwa Podkarpackiego na lata 2014-

2020  Oś  priorytetowa  II  Cyfrowe  Podkarpackie,  Działanie  2.1.  Podniesienie  efektywności 

i 

dostępności e-usług.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

z dnia 5 kwietnia 2018 r. pod numerem 2018/S 066-146378. 

Postępowanie prowadzone jest 

w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie  ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm., dalej „Ustawa Pzp”). Wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art.  11  ust.  8  Ustawy  Pzp. 

Treść  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  („SIWZ”) 

opublikowana została przez Zamawiającego w dniu 5 kwietnia 2018 r.  

W  dniu  16  kwietnia  2018  r.  wykonawca 

Comarch  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Krakowie 

(dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w którym zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 7 ust. 1 Ustawy P

zp w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 

26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a także art. 29 ust. 1 Ustawy Pzp: 

a) 

poprzez  zaniechanie określenia kryteriów  oceny,  czy  prezentowana Zamawiającemu 

podczas  demonstracji  próbki  systemu  funkcjonalność  spełnia  wymagania 

Zamawiającego  (zaniechanie określenia  scenariuszy  prezentacji funkcjonalności),  co 

uniemożliwia  wykonawcom  zweryfikowanie  przed  terminem  składania  ofert  czy  ich 

oferta może być uznana za niezgodną z SIWZ, co również narusza zasadę uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

b) 

w związku z powołanymi pod lit. a) okolicznościami - opisanie przedmiotu zamówienia 

w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny, bez uwzględnienia wszystkich okoliczności 

mogących mieć wpływ na przygotowanie oferty; 

2.  art.  8  ust.  1  Ustawy  Pzp 

poprzez  brak  możliwości  rejestrowania  przez  wykonawców 

przebiegu  prezentacji  próbki  i  brak  jednoznacznego  potwierdzenia  dostępu  przez 

wykonawcę do sporządzonego przez Zamawiającego protokołu z prezentacji próbki; 

3.  art.  29  ust.  3  Ustawy  Pzp 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  co  prowadzi  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych 

wykonawców  i  produktów,  a  nie  jest  to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia, 

zamawiający może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych 

określeń, ponadto dokonanemu przez Zamawiającego opisowi nie towarzyszą wyrazy "lub 

równoważny". 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

modyfikacji SIWZ 

zgodnie z żądaniem określonym w uzasadnieniu odwołania. 

W  dniu  20  kwietnia  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

wykonawcy 

S&T  Services  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie 

zawierające  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

Odwołującego  oraz  wniosek  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości.  Izba  stwierdziła 

skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przez  ww.  wykonawcę  wobec 

spełnienia wymogów określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Ustawy Pzp.  

W  dniu  24  kwietnia  2018  r.  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Zamawiającego, w którym poinformował on, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione 

w 

odwołaniu,  a  w  konsekwencji  zweryfikuje  zapisy  SIWZ  zgodnie  z żądaniami  zawartymi 

w 

odwołaniu.  

Uwzględniając powyższe oraz mając na względzie fakt, iż do postępowania odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden  wykonawca,  Izba  uznała,  że 

zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym 

na  podstawie  art.  186  ust.  2  Ustawy  Pzp.  Zgodnie  z 

treścią  tego  przepisu  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  możliwości  umorzenia  przez  Izbę 

post

ępowania  odwoławczego  konieczne  i wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Skuteczne  skorzystanie  przez 

Zamawiającego z przysługującej mu tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości 

zarzutów odwołania), w sytuacji gdy po stronie Zamawiającego nie przystąpił do postępowania 

żaden wykonawca, powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie 

w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia 

zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Podkreślić jednak należy, iż 

zgodnie  z 

dyspozycją  art.  186  ust.  2  in  fine  Ustawy  Pzp  ustawodawca  nałożył  na 

Z

amawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 Ustawy Pzp 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie Ustawy 

Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1) 

Ustawy,  uznając,  że znoszą się one  wzajemnie.  Jednocześnie,  mając  na  względzie fakt,  iż 

uwzględnienie  przez  Zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości 

nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Pr

zewodniczący:      ……………………………….………