KIO 732/18 POSTANOWIENIE dnia 26 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 732/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

 
 
 
Protokolant:              

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  26  kwietnia  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2018 r. przez wykonawcę Sterimed 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. Żwirki i  Wigury  47  lok.  7,  02  -  091  Warszawa, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Szpital 

Kliniczny  nr  1  im.  Prof.  S.  Szyszko  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w Katowicach, 

ul. 3 Maja 13-15, 41 

– 800 Zabrze 

przy    udziale    wykonawcy   

MEDILAB  Firma  Wytwórczo  –  Usługowa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Białymstoku,  ul.  Niedźwiedzia 60,  15  –  531 Białystok,  zgłaszającego  swoje przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz wykonawcy Sterimed Sp. z o.o., ul. 

Żwirki i Wigury 47 lok. 7, 02 - 091 Warszawa, 

kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej 

przez powyższego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący: 

………………………………… 

Uzasadnienie 

do postanowienia z dnia 26 kwietnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 732/18 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  nr  1  im.  Prof.  S.  Szyszko 

Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w Katowicach  -  prowadzi  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Wykonanie  przebudowy  Oddziału  Urologicznego  wraz 

z 

dostawą  wyposażenia oraz  dostawą  sprzętu  medycznego realizowany  w  ramach  projektu 

nr  POIS.09.02.00-00-

0058/16  pn:  „Przebudowa  i  nowoczesne  wyposażenie  Oddziału 

Urologicznego  SPSK  nr  1  im.  Prof.  S.  Szyszko 

SUM  szansa  na  skuteczna  walkę 

z nowotwor

ami  układu  moczowo  —  płciowego”,  podzielone  na  dwa  zadania,  o  numerze 

postępowania  nadanym  przez  zamawiającego  ZP/14/18/2018/PN/14,  o  ogłoszeniu 

o 

zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskim w dniu 

4 kwietnia 2018 r. pod numerem 2018/S 065-144349 - 

dalej zwane jako „postępowanie”. 

Po

stępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości 

powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) - dalej 

jako „p.z.p.” 

W dniu 16 kwietnia 

2018 r. odwołanie wobec treści opisu przedmiotu zamówienia, dla 

zadania nr 2 postępowania, wniósł wykonawca Sterimed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

ul. 

Żwirki i Wigury 47 lok. 7, 02 - 091 Warszawa - dalej zwany jako „odwołujący”.  

W odwołaniu, zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p., postawiono zamawiającemu 

zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p., jako dokonanie opisu przedmiotu 

zamówienia  poprzez  pośrednie  wskazanie  tylko  jednego  producenta  -  zamawiający  nie 

wskazał  wprawdzie  wprost  nazwy  tego  producenta,  jednak  możliwość  zaoferowania 

konkretnych  urządzeń  wynika  z  konieczności  spełniania  poszczególnych  parametrów, 

a 

łączne  zestawienie  kwestionowanych  parametrów  w stosunku  do  poszczególnych 

urządzeń powoduje, że mogą być wyłącznie zaoferowane urządzenia jednego producenta. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania 

modyfikacji 

załącznika  nr  7  do  SIWZ  dla  zadania  nr  2,  w  którym  zamawiający  zawarł  opis 

przedmiotu zamówienia, w następujący sposób: 

Część A – płuczka – dezynfektor: 

1)  parametr pkt 2 

– rama oraz komora wykonane ze stali kwasoodpornej klasy AISI304 

lub lepszej; 

2)  parametr pkt 4 

– maksymalne wymiary zewnętrzne urządzenia: 1670 x 610 x 480 mm 

(wysokość x szerokość x głębokość); 

3)  parametr pkt 7 - drzwi komory ot

wierane automatycznie lub ręcznie; 

4)  parametr  pkt  8  - 

system  mycia  składający  się  z  co  najmniej  11  dysz  (w  tym  min. 

obrotowych) gwarantujący najwyższy poziom mycia; 

5)  parametr pkt 10 - 

moc elementów grzejnych - min. 3 kW; 

6)  parametr  pkt  18  - 

wyświetlacz  LCD,  wszystkie  komunikaty  w  języku  polskim 

(wyświetlane informacje to m.in. typ programu, wartość A0, temperatura w komorze, 

aktualna  faza  cyklu)  lub  wyświetlacz  LED  pokazujący  fazy  cyklu  za  pomocą  diod 

umieszczonych na panelu urządzenia; 

7)  parametr pkt 24 - maksy

malny poziom emitowanego hałasu - 54 dB; 

8)  parametr pkt 27 - 

podłączenie elektryczne 400 V lub 230 V, 50 Hz; 

9)  parametr  pkt  29  - 

urządzenie  spełniające  normy  PN  EN  15883-1  /-3  (załączyć 

dokument do oferty). 

Część B – sterylizator parowy nieprzelotowy: 

1)  parametr  pkt  2  - 

ze  względu  na  ograniczenia  architektoniczne  wymiary  zewnętrzne 

nie przekraczające (szerokość x wysokość x głębokość) 1100 x 2000 x 1000 mm; 

2)  parametr  pkt  3  - 

główne  podzespoły  zamontowane  na  wysuwanych  ramach, 

połączone  ze  sobą  za  pomocą  klamer  zapewniających  całkowitą  szczelność  lub 

gwintów hydraulicznych; 

3)  parametr pkt 9 - waga sterylizatora max. 670 kg; 

4)  parametr  pkt  11  - 

komora  prostopadłościenna  o  pojemności  min.  140  litrów 

i wymiarach min. 

330 x 660 x 700 (sz. x wys. x gł.); 

5)  parametr pkt 13  - orurowanie wykonane ze stali kwasoodpornej minimum klasy AISI 

304  połączenia  wykonane  na  szybkozłączkach  typu    Triclamp  lub  gwintów 

hydraulicznych; 

6)  parametr pkt 14 - 

drzwi komory wykonane w całości ze stall nierdzewnej; 

7)  parametr pkt 23 

– wytwornica pary wykonana ze stali kwasoodpornej minimum klasy 

8)  parametr pkt 27 - 

napęd drzwi paskiem zębatym , łańcuchem lub siłownikami; 

9)  parametr pkt 32 - osobne manometry dla komory oraz wytwornicy pary, zamontowane 

na panelu czołowym; 

10)  parametr pkt 35 - minimum 5 zdefin

iowanych fabrycznie programów sterylizacyjnych, 

z 

możliwością ustawienia dodatkowych programów dla użytkownika min. 10. 

Część C – sterylizator plazmowy: 

1)  parametr  pkt  2 

–  ze  względu  na  ograniczenia  architektoniczne  wymiary  zewnętrzne 

nie przekraczające (szerokość x głębokość x wysokość) 800 x 1000 x 1800 mm; 

2)  parametr pkt 4 

– pojemność całkowita komory min. 50 l; 

3)  parametr pkt 5 

– pojemność użyteczna komory min. 33 l; 

4)  parametr pkt 6 - 

prostopadłościenna komora wykonana ze stali kwasoodpornej klasy 

min. AISI 316L lub aluminium; 

5)  parametr pkt 7 - 

minimalne wymiary komory (sz. x gł. x wys.) 260 x 600 x 180 mm; 

6)  parametr pkt 9 

– wykreślić wymaganie; 

7)  parametr pkt 12 - czynnik sterylizacyjny - 

stężony nadtlenek wodoru (min. 50%); 

8)  parametr pkt 28 

– masa nieprzekraczająca 500 kg. 

Część D - myjnia dla narzędzi przelotowa z wózkami: 

1)  parametr  pkt  26 

–  sterownik  urządzenia  wyposażony  w  system  przycisków 

dotykowych z kolorowym wyświetlaczem lub ekran dotykowy; 

2)  parametr  pkt  31 

–  urządzenie  wyposażone  w  minimum  1  dodatków  zbiornik  do 

wstępnego ogrzania wody do mycia oraz dezynfekcji termicznej 

3)  parametr pkt 36 

– wykreślić wymaganie; 

4)  parametr  pkt  39 

–  maksymalna  moc  agregatu  suszącego  -  4  kW,  przy  minimalnej 

wydajności min. 250 m3/h, (+/- 10%); 

Część F – myjnia do butów operacyjnych 

1)  parametr pkt 4 

– ze względu na ograniczenia architektoniczne wymiary maksymalne 

myjni: (wys. x szer. x głęb.) 850 x 600 x 650 +/- 50mm; 

2)  parametr pkt 9 

– maksymalna moc urządzenia 300 W (+/- 10%). 

Część G – macerator: 

1)  parametr pkt 2 

– całkowita waga urządzenia bez wody w zakresie 70 – 80 kg; 

2)  parametr pkt 3 

– wymiary 1050 x 520 x 660 mm +/- 10 %; 

3)  parametr pkt 4 

– macerator otwierany bez użycia rąk; 

4)  parametr pkt 6 

– maceracja odbywająca się w zamkniętym bębnie; 

5)  parametr  pkt  7  - 

wyświetlacz  z  autodiagnostyką wyświetlający  informacje  o błędach, 

statusie urządzenia, cyklu, gotowości do pracy, otwarciu pokrywy; 

6)  parametr pkt 8 - 

włącznik start; 

7)  parametr pkt 10 

– minimum para ostrzy; 

8)  parametr pkt 12 

– moc nie większa niż 1,0 KW; 

9)  parametr pkt 14 

– stopień ochrony: IP54 lub IP55; 

10)  parametr pkt 15 

– wykreślić wymaganie; 

11)  parametr pkt 17 

– moc pompy minimum 0,3 kW; 

12)  parametr pkt 18 

– wydajność minimum 30 1 / min. 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  przedstawił  okoliczności  faktyczne  i  prawne 

uzasadniające, w jego ocenie, wniesienie środka ochrony prawnej. 

Wobec 

spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p., dopuszczono do 

udziału  w  sprawie,  jako  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  wykonawcę  MEDILAB 

Firma Wytwórczo – Usługowa Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, ul. Niedźwiedzia 60, 15 – 

531 Białystok, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego, dalej zwanego jako „przystępujący”. 

Na posiedzeniu 

z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, które 

odbyło  się  26  kwietnia  2018  r.  zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której uwzględnił 39 z 45 żądań modyfikacji treści SIWZ odwołującego, zaś w pozostałym 

zakresie  6  modyfikacji  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Pełnomocnik  przystępującego 

oświadczył,  iż  nie zgłasza sprzeciwu,  co  do  częściowego uwzględnienia  odwołania. Wobec 

powyższego pełnomocnik odwołującego oświadczył, że cofa odwołanie w nieuwzględnionym 

przez zamawiającego zakresie.  

Zarówno  zamawiający  jak  i  odwołujący  wnieśli  o  zasądzenie  kosztów  stron 

postępowania  odwoławczego,  zamawiający  w  postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika  (na  tę 

okoliczność przedłożono fakturę VAT), zaś wniosek odwołującego dotyczył kosztów dojazdu 

oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  (na  tę  okoliczność  przedłożono  spis  kosztów  wraz 

z 

rachunkami, biletami i fakturą VAT). 

Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje:  

Zgodnie z art. 186 ust. 3a p.z.p. 

„W przypadku uwzględnienia przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów. 

W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

w 

zakresie uwzględnionych zarzutów.” 

Przenosząc  dyspozycję  powyższego  unormowania  na  grunt  postępowania 

zainicjowanego  odwołaniem  należy  uznać,  że  zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na 

odwołanie,  złożonej  na  posiedzeniu,  w  sposób  skuteczny  oświadczył,  że  uwzględnienia 

części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, przy czym przystępujący oświadczył, że nie 

skorzysta  z 

prawa  do  wniesienia  sprzeciwu,  określonego  w  art.  186  ust.  4  p.z.p.,  zaś 

odwołujący  wycofał  pozostałe,  nieuwzględnione  zarzuty.  Zatem  w  wywiedzionym  stanie 

faktycznym  i 

prawnym  Izba  stwierdziła  spełnienie  przesłanek  opisanych  w  art.  186  ust. 

3a p.z.p.  i 

zobligowana  była  postępowanie  umorzyć,  w związku  z czym  orzeczono  jak 

w sentencji. 

Rozstrzyg

nięcie  o kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wydała na podstawie 

art.  186  ust.  6  pkt  1  p.z.p.,  który  stanowi,  iż  w  okolicznościach  art.  186  ust.  3a  koszty 

postępowania znosi się wzajemnie, przy czym Izba nie uwzględniła wniosków odwołującego 

i 

zamawiającego  o  zasądzeniu  na  ich  rzecz  kosztów  w  postaci  wynagrodzenia 

pełnomocników i kosztów dojazdu, poniesionych w związku z postępowaniem odwoławczym. 

Wzajemne  zniesienie  kosztów  oznacza,  że  żadna  ze  stron  nie  zwraca  kosztów 

postępowania drugiej, co jest związane z faktem, że w rozpoznawanym stanie rzeczy nie ma 

strony  wygrywającej  i przegrywającej  sprawę,  zatem  w  praktyce  oznacza  to,  że  strony 

ponoszą  koszt  udziału  w sprawie  we  własnym  zakresie.  Przy  czym  wzajemne  zniesienie 

kosztów nie obejmuje uiszczonego wpisu, który podlega zwrotowi na podstawie § 5 ust. 1 pkt 

lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

…………………………………