KIO 771/18 POSTANOWIENIE dnia 30 kwietnia 2018 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  30  kwietnia  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej 23 kwietnia 2018 r. 

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Terlan  sp. 

z o.o.  z 

siedzibą  w  Poznaniu,  Wuprinż  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  Alta-Technik  sp. 

z 

o.o. S.K.A. z siedzibą w Poznaniu, MCC S.A. z siedzibą w Chodeczy 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Budowa  kanalizacji  sanitarnej 

wraz z przyłączami w Szczepanowie etap IV” (nr postępowania Z/74/2017) 

p

rowadzonym przez zamawiającego: AQUANET S.A. z siedzibą w Poznaniu  

przy  udziale  wykonawcy:  KANWOD  W.  T.

,  Węglew  –  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego –: Terlan sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Wuprinż S.A. z siedzibą 

w Poznaniu,  Alta-

Technik  sp.  z  o.o.  S.K.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  MCC  S.A. 

z 

siedzibą w Chodeczy wspólnie  ubiegających się  o  udzielenie  zamówienia  kwoty 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni  od 

dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający AQUANET S.A. z siedzibą w Poznaniu prowadzi na podstawie ustawy 

z dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579 

ze zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sektorowego  na  roboty  budowalne 

pn. 

Budowa  kanalizacji  sanitarnej  wraz  z  przyłączami  w  Szczepanowie  etap  IV”  (nr 

postępowania  Z/74/2017).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  13  grudnia  2017  r.  zostało 

opublikowane  w Dzienniku  Urz

ędowym  Unii  Europejskiej  nr  2017/S_239  pod  poz.  496788. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

12  kwietnia  2018 

r.  Zamawiający  przesłał  drogą  elektroniczną  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  zawiadomienie  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez KANWOD W. T. z Węglewa {dalej również: „Kanwod”}. 

23 kwietnia 2018 r. Odw

ołujący Terlan sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Wuprinż S.A. 

z  siedzibą  w  Poznaniu,  Alta-Technik  sp.  z  o.o.  S.K.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  MCC  S.A. 

z 

siedzibą  w  Chodeczy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  {dalej  również: 

„Konsorcjum  Terlan”}  wniósł  w  stosowanej  formie  elektronicznej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  od 

pow

yższej czynności Zamawiającego. 

Od

wołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 1 i 1a pkt 1 ustawy pzp – 

przez  zaniechanie wezwania Kanwod  do  złożenia wyjaśnień  dotyczących elementów  oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny  w  zakresie  całej  ceny  oferty  i  całego  przedmiotu 

zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu wezwania 

Kanwod do dokonania zaniechanej czynności, a także dokonania ponownej oceny ofert. 

Ponadto w uzasadnien

iu sprecyzowano powyższy zarzut przez podanie okoliczności 

faktycznych i 

prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.  

Pismem z 25 kwietnia 2018 r. Zama

wiający poinformował Izbę, że 24 kwietnia 2018 r. 

przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom biorącym udział w 

postępowaniu. 

25 kwietnia 2018 r. 

r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez 

Kanwod  W.  T. 

z  Węglewa  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

Zamawiającego.  

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

30  kwietnia  2018  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

że wycofuje powyższe odwołanie. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez 

którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Od

wołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy w tej sprawie. 

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp 

w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marc

a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.)

, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………………