KIO 776/18 WYROK dnia 8 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 776/18 

WYROK 

z dnia 8 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:             Marta 

Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa K

rajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2018 r. przez wykonawcę „Polmil” 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

spółka 

komandytowo-akcyjna,  

ul.  Przemysłowa  8,  85-758  Bydgoszcz  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Wojewódzki  Szpital  im.  Św.  Ojca  Pio  w  Przemyślu,  ul.  Monte  Cassino 

700 Przemyśl 

przy  udziale  wykonawcy 

Bialmed  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  

ul. M. Konopnickiej 11A, 12-

230 Biała Piska zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  „Polmil”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowo-akcyjna,  ul.  Przemysłowa  8,  85-758 

Bydgoszcz i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  „Polmil” 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowo-akcyjna,  

ul. Przemysłowa 8, 85-758 Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  „Polmil”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka  komandytowo-akcyjna,  ul.  Przemysłowa  8,  85-758  Bydgoszcz  na  rzecz 

Wojewódzkiego  Szpitala  im.  Św.  Ojca  Pio  w  Przemyślu,  ul.  Monte  Cassino  18,  

700  Przemyśl  kwotę  601  zł  78  gr  (słownie:  sześćset  jeden  złotych  siedemdziesiąt 

osiem 

groszy) poniesioną tytułem dojazdu na posiedzenie Izby. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

j

ego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Przemyślu. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 776/18 

U z a s a d n i e n i e 

Wojewódzki  Szpital  im.  Św.  Ojca  Pio  w  Przemyślu  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  

w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

sukcesywne  dostawy  drobnego  sprzętu medycznego.  Postępowanie to prowadzone jest  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.U.  z  2017  poz.  1579  ze  zm.), 

zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 11 stycznia 2018 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

pod pozycją 2018/S 007-012517.  

W  dniu  23  kwietnia  2018  r.  wykonawca 

„Polmil”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowo-akcyjna  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej I

zby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  Bialmed  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (dalej:  „Bialmed”),  która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  

w rozumieniu przepisów ustawy Pzp. w zakresie Pakietu nr 59;  

art. 38 ust. 4b ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny ofert w zakresie pozacenowych 

kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  nieznajdujący  oparcia  w  zapisach  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”); 

3)  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy 

Pzp  poprzez  błędną  ocenę  wyrobów 

zaoferowanych przez w

ykonawcę Bialmed w zakresie Pakietu nr 59; 

4}  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  p

oprzez  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasad 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  zakresie  Pakietu  nr  59  

i przejrzystości w zakresie przyznawania punktów. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  w  formularzu  asortymentowo  cenowym 

pod zadaniem 5

9 umieścił kryteria oceny ofert: 

Parametry do oceny jakości: 

Odporność na zagięcia: 

a) 

5 pkt. - dostateczna 

b) 

10 pkt. - 

średnia 

c) 

15 pkt. - dobra 

2.  Zamknięcie  dodatkowego  portu  na  zatrzask  samodomykający  lub  system 

zamknięcia dodatkowego portu uniemożliwiający przypadkowe otwarcie portu: 

a) 0 pkt. - nie 

b) 15 pkt. - tak  

Ostrość kaniuli: 

a) 

5 pkt. - dostateczna 

b) 

10 pkt. - 

średnia 

c) 

15 pkt. - dobra. 

Po analizie formularzy oceny ja

kości przeprowadzonej dla Pakietu nr 59 Odwołujący 

stwierdz

ił,  że  Zamawiający  dokonał  oceny  jakości  nieprawidłowo.  Zdaniem  Odwołującego,  

w  związku  z  przyjętym  kryterium  „Zamknięcie  dodatkowego  portu  na  zatrzask 

samodomykający lub system zamknięcia dodatkowego portu uniemożliwiający przypadkowe 

otwarcie  portu”  15  pkt.  Zamawiający  winien  przyznać  ofercie,  która  posiada  „Zamknięcie 

dodatkowego postu na zatrzask 

samodomykający oraz lub system zamknięcia dodatkowego 

portu  uniemożliwiający  przypadkowe  otwarcie  portu”,  natomiast  ofercie,  która  nie  posiada 

żadnego z wyżej wymienionych elementów 0 pkt. 

Odwołujący  stwierdził,  że  zaoferowane  przez  Bialmed  kaniule  nie  posiadają 

zamknięcia dodatkowego portu na zatrzask samodomykający oraz nie posiadają zamknięcia, 

które  by  uniemożliwiało  przypadkowe  otwarcie  portu,  zatem  oferowane  kaniule  powinny 

uzyskać w pkt. nr 2 parametrów oceny jakości 0 pkt.  

Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający jako gospodarz postępowania ma obowiązek 

działać w toku oceny i badania ofert z najwyższą starannością tak, aby zapewnić spełnienie 

zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji opisanych w art. 7 ust. 

1  ustawy 

Pzp.  Odwołujący  przywołał  orzeczenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  o  sygn.  akt  

KIO 693/14, KIO 694/14.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Pakietu nr 59, 

dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert w zakresie Pakietu nr 59, 

powtórzenia oceny ofert w kryterium jakości dla Pakietu nr 59 w parametrze w pkt. 2 

„Zamknięcie  dodatkowego  portu  na  zatrzask  samodomykający  lub  system  zamknięcia 

dodatkowego  portu  uniemożliwiający  przypadkowe  otwarcie  portu”  i  przyznanie  firmie 

Bialmed 0 pkt., 

dokonania wyboru j

ako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili  

w  dniu  27  kwietnia  2018  r.  wykonawca  Bialmed  oraz  w  dniu  27  kwietnia  2018  r.  faksem  

i  w  dniu  2  maja  2018  r.  drogą  pisemną  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „INTEGROS”  

Sp. z o.o.  

Na  posiedzeniu  Izba  stwierdziła,  że  skuteczne  jest  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłoszone przez wykonawcę Bialmed z uwagi na 

wypełnienie przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.  

Za  nieskuteczne  Izba  uznała  przystąpienie  zgłoszone  przez  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  „INTEGROS”  Sp.  z  o.o.  Zgłaszający  przystąpienie  w  swoim  piśmie 

poinformował,  że  informację  o  wniesionym  odwołaniu  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia 

przystąpienia  otrzymał  w  dniu  24  kwietnia  2018  r.  Okoliczność  ta  została  potwierdzona 

również  w  piśmie  Zamawiającego  z  dnia  25  kwietnia  2018  r.  skierowanym  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii 

odwołania.  Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi  Izby  w  postaci  papierowej  albo 

elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Wobec  powyższego, 

termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  upływał  

w  dniu  27  kwietnia  2018  r.  W  tym  terminie  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „INTEGROS” 

Sp. z o.o. zgłosiła przystąpienie wyłącznie w formie faksu, tj. w formie niezgodnej z art. 185 

ust. 2 ustawy Pzp.   

Na rozprawie strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.  

K

rajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

s

pecyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  treść  oferty  Bialmed  Sp.  z  o.o.,  okazaną  na 

rozprawie  próbkę  kaniuli  zaoferowanej  przez  Bialmed  Sp.  z  o.o.,  jak  również  stanowiska 

stron i uczestnika 

postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia 

i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody.  

Izba mając na względzie treść kryterium oceny ofert „Zamknięcie dodatkowego portu 

na  zatrzask  samodomykający  lub  system  zamknięcia  dodatkowego  portu  uniemożliwiający 

przypadkowe  otwarcie  portu

”  (pkt  XIII  SIWZ)  oraz  na  podstawie  oględzin  próbki  kaniuli 

przekazanej przez Bialmed Zamawiającemu wraz z ofertą stwierdziła, że

brak  jest  podstaw 

do  uznania,  że  kaniula  zaoferowana  przez  Bialmed  nie  posiada  systemu  zamknięcia 

dodatkowego  portu  uniemożliwiającego  przypadkowe  otwarcie  portu.  Systemem  tym  jest 

zarówno zatrzask na kolumnie portu, jak też możliwość obrotu koreczka o 180°, co w sposób 

nie  budzący  wątpliwości  uniemożliwia  przypadkowe  otwarcie  portu.  Posiadanie  przez 

zaoferowaną przez Bialmed kaniulę ww. funkcji potwierdza dodatkowo dokument dołączony 

do  przystąpienia  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie  w  postaci  karty  katalogowej  produktu 

zaoferowanego przez Bialmed. Po

siadanie przez ww. kaniulę pokrywki zamykanej na zamek 

potwierdza  też  załączone  do  przystąpienia  tłumaczenie  dokumentu  z  języka  angielskiego 

wydanego przez producenta kaniuli oferowanej przez Bialmed.  

Należy mieć na uwadze okoliczność, że kaniula jest obsługiwana przez profesjonalny 

personel  medyczny. 

Sekwencja  zdarzeń  w  postaci  przypadkowego  ustawienia  koreczka  

w  innej  pozycji  niż  180°  oraz  przypadkowego  otwarcia  jest  statystycznie  mało 

prawdopodobna i nie może skutkować nie przyznaniem punktów ofercie Bialmed.  

Z uwagi na powyższe, Izba stwierdziła, że oferta Bialed została prawidłowo oceniona 

przez  Zamawiającego  w  kryterium  „Zamknięcie  dodatkowego  portu  na  zatrzask 

samodomykający lub system zamknięcia dodatkowego portu uniemożliwiający przypadkowe 

otwarcie portu

”.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono 

jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący :  ………………………………