KIO 787/18 POSTANOWIENIE dnia 7 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 787/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 7 

maja 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 
dniu  23  kwietnia  2018  r.  przez  wykonawcę:  GE  Medical  Systems  Polska  sp.  z  o.o.,  ul. 
Wołoska  9,  02-583  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Uniwersytecki  Szpital 

Kliniczny w Opolu, Al. Wincentego Witosa 26, 45-401 Opole  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GE Medical Systems Polska 
sp.  z  o.o.,  ul.  Wołoska  9,  02-583  Warszawa  kwoty  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy 
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 787/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  w  Opolu,  Al.  Wincentego  Witosa  26, 

401  Opole  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  zakup  i  dostawę  wraz  z  montażem  i  uruchomieniem 
specjalistycznego  sprzętu  kardiologicznego  oraz  przeszkolenie  personelu  z  zakresu  ich 
obsługi,  w  ramach  projektu  pn.  „Poprawa  efektywności  działania  Oddziałów  szpitalnych 

Kardiologii  i  Kardiochirugii  w  Uniwersyteckim  Szpitalu  Klinicznym  w  Opolu  w  zakresie 

infrastruktury  ochrony  zdrowia  przez  wymianę  niezbędnego  sprzętu  i  wyposażenia”,  nr 

referencyjny TLZP/2-

23/233/56/2018, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

z dnia 13 kwietnia 2018 r. pod nr 2018/S 072-159222. 

Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ  Odwołujący:  GE  Medical  Systems  Polska  sp.  z  o.o.,  ul. 
Wołoska  9,  02-583  Warszawa  w  dniu  23  kwietnia  2018r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w 

całości  i  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmian  SIWZ  w  sposób  wskazany  w 
uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  nieprecyzyjny,  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących 
mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór 
parametrów  technicznych  i  preferencje  określonych,  unikalnych  rozwiązań  technicznych, 
czym  uniemożliwił  złożenie  oferty  Odwołującemu,  wskutek  czego  w  Postępowaniu  zostały 

naruszone  przepisy  art.  7  ust  1  oraz  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej 
ustawą Pzp. 

Pismem  z  dnia  30  kwietnia  2018r.  Zamaw

iający  oświadczył,  że  uznał  odwołanie  w 

ca

łości i wnosił o umorzenie postępowania.  

Izba  ustaliła,  że  do  chwili  obecnej  do  Izby  nie  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  186  ust.2  zd.1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 

Pzp.  

Zgodnie  z  art.186  ust.2  zd.1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 
postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 
warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 
terminie żaden wykonawca. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.185  ust.2  zd.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  nie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 
2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

o

dwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 

nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 
przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania 
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza 
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

W niniejszej sprawie umorzenie 

postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.2  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  1  powyższego 
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

Przewodniczący:………………