KIO 790/18 POSTANOWIENIE dnia 7 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 790/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  7  maja  2018  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 

2018  r. 

przez  wykonawcę  SKAMEX  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Łodzi  przy  ul. 

Częstochowskiej 38/52 (93-121 Łódź) w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym 

przez Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny 

z siedzibą w Warszawie przy ul. 

Banacha 1a (02-097 Warszawa) 

przy  udziale  wykonawcy  Mercator  Medical  S.A. 

z  siedzibą  w  Krakowie  przy  ul.  Heleny 

Modrzejewskiej  30  (31-

327  Kraków),  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1) umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz odwołującego SKAMEX sp. z o.o. 

sp. k. 

z siedzibą w Łodzi, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 790/18 

Uzasadnienie 

Samodzielny  Publiczny  Centralny  Szpital  Kliniczny 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany 

dalej: 

„zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, 

którego  przedmiotem  jest  dostawa  specjalistycznego  drobnego  sprzętu  medycznego  –  5 

pakietów, znak sprawy: DZP.262.204.2017. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 11 stycznia 2018 roku, pod numerem 2018/S 007-010950.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Wykonawca SKAMEX sp. z o.o. sp. k. 

z siedzibą w Łodzi, zwany dalej: „odwołującym” 

w  dniu  23  kwietnia  2018 

roku  wniósł  odwołanie,  w  którym  w  zakresie  pakietu  4  zarzucił 

zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia w pakiecie 4 

oferty  wykonawcy  Mercator  Medical  S.A,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ"; 

art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasad  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  wybór  oferty  Mercator  Medical  S.A,  która  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów Pzp w zakresie pakietu 4. 

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie 

pakietu 4; 

nakazanie 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu 4; 

nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez Mercator Medical S.A.; 

nakazanie uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie pakietu 4 złożył odwołujący.  

Na podstawie informacji otrzymanej od zamawiającego Izba ustaliła, że informacja o 

wniesieniu odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

oraz treść odwołania zostały wysłane do wykonawców faksem w dniu 24 kwietnia 2018 r.  

Do 

postępowania odwoławczego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 Pzp zgłosił 

przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  wykonawca  Mercator  Medical  S.A.  z  siedzibą  w 

Krakowie. 

W  dniu  27  marca 

2018  r.  wpłynęło  pismo  zamawiającego  z  tego  samego  dnia 

opatrzone  nagłówkiem  „stanowisko  zamawiającego  wobec  treści  odwołania”,  w  którym 

oświadczył on, że uznaje w całości argumentację odwołania oraz jego żądania. Dodatkowo 

zamawiający  przedmiotowym  piśmie  wniósł  o  umorzenie  postępowania  na  posiedzeniu 

niejawnym bez obecności stron o ile zostaną spełnione przesłanki wynikające z treści art. 186 

ust. 3 Pzp. 

Ponadto  w  dniu  7  maja  2018  r.  wykonawca  Mercator  Medical  S.A.  zgłaszający 

przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu  po  stronie  zamawiającego  przesłał  pismo  z  tego 

samego dnia opatrzone nagłówkiem „oświadczenie w przedmiocie wniesienia sprzeciwu”, w 

którym  oświadczył,  że  nie  będzie  wnosił  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w przedmiotowej sprawie. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3 

Pzp,  zgodnie  z 

którym  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do 

postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 186 ust. 3 Pzp. 

Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął czy też podejmie w 

celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia 

zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.  

Stosownie do art. 1

92 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w 

rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało  charakteru  merytorycznego,  zatem 

musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, na mocy 

art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. 

Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na 

podstawie 

§ 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania z dnia 15 marca 2010 roku (Dz. U. nr 41, poz. 238, ze 

zm.)

, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy.  

Przewodniczący:      ……………..………