KIO 792/18 POSTANOWIENIE dnia 7 maja 2018 roku

KIO 792/18 

Sygn. akt: KIO 792/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia  7 maja 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w  dniu  7 maja  2018  roku w Warszawie odwołania  wniesionego do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  kwietnia  2018  roku  przez  wykonawcę  

Skamex  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

z  Łodzi  (93-121)  w  postępowaniu  prowadzonym  Samodzielny 

Publicz

ny Dziecięcy Szpital Kliniczny w Warszawie z Warszawy (02-091) 

przy  udziale  wykonawcy  J.  C.,  A.  M. 

„Medica”  Sp.  j.  z  Lubina  (59-300),  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze,  

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Skamex Sp. z o.o. Sp. k. z Łodzi (93-121) kwoty 13 500,00 zł (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

KIO 792/18 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 792/18 

U z a s a d n i e n i e 

Wykonawca  Skamex 

Sp.  z  o.o.  sp.k.  z  Łodzi  (93-121)  złożył  odwołanie  wobec 

czynności  i  zaniechań  Samodzielnego  Publicznego  Dziecięcego  Szpitala  Klinicznego  

w  Warszawie  z  Warszawy  (02-091)   

[dalej  „zamawiający”]  dotyczących  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu medycznego 

jednorazowego  dla  SPDSK  w  Warszawie

,  zarzucając  zamawiającemu  naruszenie 

następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) [

dalej „ustawa Pzp”] 

art 91 ust. 1 ustawy, poprzez wybór oferty wykonawcy Bialmed Sp z o.o. która nie jest 

ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp w zakresie pakietu nr 10, 

2.  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  u

st.  1,  poprzez  błędną  ocenę  oferty  Bialmed  Sp.  z  o.o.                           

w zakresie pakietu nr 10, 

3.  art. 39 ust. 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Bialmed Sp. z o.o. 

jako niezgodnej z wymogami SIWZ w zakresie pakietu nr 10, 

art. 91 ust. 1, poprzez wybór oferty wykonawcy J. C., A. M. „Medica" Spółka Jawna, 

która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp                      w 

zakresie pakietu nr 9, 

5.  art. 7 ust. 1 w zw. z art 91 ust. 1, poprz

ez błędną ocenę oferty J. C., A. M. „Medica" 

Spółka Jawna w zakresie pakietu nr 9, 

6.  art.  39  ust.  2,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  J.  C.,  

A. M. 

„Medica" Spółka Jawna jako niezgodnej z wymogami SIWZ w zakresie pakietu 

nr 9. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu 9 i 10, 

ponowienie czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu nr 9 i 10, 

3.  odrzucenia oferty firmy Bialmed sp. z o.o. w zakresie pakietu 10, 

4.  odrzucenia oferty firmy J. C., A. M.

„ Medica" Spółka Jawna w zakresie pakietu 9, 

5.  ponowienie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 9 i 10. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  08.11.2017  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 214-444426.  

Pismem  z  dnia  2  maja  2018  roku 

odwołujący  oświadczył,  że  „wycofuje  zarzuty 

dotyczące pakietu 9” oraz „podtrzymuje zarzuty dotyczące pakietu 10”. 

r 

KIO 792/18 

Pismem z dnia 7 maja 2018 roku 

odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie oraz wniósł 

o umorzenie postępowania odwoławczego, a także zwrot 90% wpisu. 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego cofnięcie,  zgodnie  z  art.  187  ust.  8   ustawy  Pzp oznacza,  że postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

KIO 792/18 

Uwzględniając  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  skład  orzekający  Izby 

postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………………