KIO 794/18 POSTANOWIENIE dnia 13 maja 2018 r.

Sygn. akt KIO 794/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Marzena Teresa Ordysińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  13  maja  2018  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

kwietnia  2018  r.  przez  wykonawcę  Tronus  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Sąd  Okręgowy 

w Radomiu 

p o s t a n a w i a: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Tronus  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  kwoty  7 500,00  zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

od

wołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017,  poz.  1579,  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu. 

Przewodniczący: 

………………………  

Sygn. akt: KIO 794/18 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Sąd  Okręgowy  w  Radomiu  (zwany  dalej  Zamawiającym),  prowadzi  postępowanie,  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2017, poz. 

1579, z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych lub ustawa pzp), którego 

przedmiotem  jest  dostawa 

„Dostawa,  wniesienie,  montaż  i  ustawienie  siedzisk  do  Sądu 

Okręgowego w Radomiu, ul. Piłsudskiego 10 i ul, Warszawska 1, 26  - 600 Radom oraz do 

Sądu Rejonowego, Al. Jana Pawła II 11, 26-400 Przysucha”. 

W  dniu  23 

kwietnia  2018  r.  wykonawca  Tronus  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej:  Odwołujący)  wniósł  odwołanie,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art. 29 ust. 2 i 3 ustawy pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy pzp - poprzez sformułowanie 

treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SIWZ)  w  zakresie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  1  do  SIWZ  -  Opis  Techniczny  -  Siedziska)  w  sposób 

utrudniający uczciwą konkurencję; 

a) 

w zakresie towaru „Fotel obrotowy K1” poprzez ustalenie wymagań co do wykonania 

następujących elementów przedmiotu zamówienia: 

ustalenie  wymogu  dotyczącego  wymiarów  krzesła  i  jego  elementów  (w  tym:  średnica 

podstawy, regulacja wysokości siedziska, wysokość całkowita, wysokość oparcia, szerokość 

oparcia,  głębokość  siedziska,  szerokość  siedziska,  zakres  regulacji  podłokietników,  zakres 

regulacji wysokości oparcia, zakresu regulacji na wysokość podparcia lędźwiowego, grubości 

pianki  na  siedzisko,  średnicy  kółek,  zakresu  regulacji  wysokości  podłokietników 

plastikowych) bez dopuszczenia jakiejkolwiek tolerancji wymiarów; 

wskazanie  rysunku  fotela  konkretnego  producenta  i  modelu  tj.  Bejot  sp.  z  o.o., 

ELEVEN  EL  102,  bez  ustalenia  tego,  że  jest  to  rysunek  poglądowy,  ani  też  tego,  że 

dopuszczalne  będę  towary  równoważne,  a  także  bez  żadnego  opisu  kryteriów  oceny 

równoważności towarów; 

ustalenie  wymogu  aby  oparcie  było  wykonane  na  bazie  ramy  plastikowej,  bez 

dopuszczenia ram wykonanych z innych materiałów, w szczególności z metalu; 

ustalenie wymogu, aby rama fotela stanowiła integralną część wspornika w kształcie 

litery V mocowanego do mechanizmu; 

ustalenie wymogu, a

by siatka oparcia rozciągnięta była wyłącznie między pionowymi 

bokami konstrukcji oparcia, bez poprzeczek na górze jak i na dole oparcia; 

ustalenie wymogu, aby oparcie było wyraźnie wyprofilowane do naturalnego kształtu 

kręgosłupa w części podtrzymującej odcinek lędźwiowo-krzyżowy; 

ustalenie wymogu, aby regulacja oparcia musiała następować w zakresie 70 mm; 

ustalenie wymogu, aby regulacja wysokości oparcia odbywała się za pomocą dźwigni 

zwalniającej blokadę znajdującą się z tyłu wspornika oparcia, a także aby po zablokowaniu 

dźwignia  chowana  była  w  obudowie  oparcia,  a  ponadto,  że  nie  dopuszcza  się  oparcia  bez 

regulacji wysokości bądź tylko z regulacją poduszki lędźwiowej; 

ustalenie wymogu, aby mechanizm regulacji oparcia działał wyłącznie po zwolnieniu 

blokady; 

ustalenie  wymogu,  aby  regulacja  wysokości  podparcia  lędźwiowego  następowała 

w 

zakresie 115 mm, niezależnie od regulacji wysokości oparcia; 

ustalenie  wymogu,  aby  pianka  na  siedzisko  m

iała  całkowitą  grubość  40mm,  bez 

dopuszczenia pianek o inn

ych grubościach; 

ustalenie wymogu, aby poduszka siedziska nie miała zaokrąglonych boków; 

ustalenie wymogu, aby siedzisko w tylnej części posiadało poprzeczne przeszycie; 

ustalenie  wymogu,  aby  regulacja  wysokości  podłokietników  plastikowych 

następowała w zakresie 100 mm; 

ustalenie wymogu, aby siedzisko było tapicerowane tkaniną składającą się z poliestru 

(92%)  i  akrylu  (8%),  bez  dopuszczenia  innych  tkanin  równoważnych,  w  szczególności 

tkaniny 100% poliestrowych; 

ustalenie wymóg,  aby membrana krzesła miała gęstość  500 g/m,  bez  dopuszczenia 

innych tkanin równoważnych, w szczególności o gęstości 280 g/m; 

~  ustalenie  wym

ogu,  aby  membrana  krzesła  miała  odporność  na  ścieranie  150  000  cykli 

Martindale wg EN ISO 12947-

2 (1999) lub równoważne; 

co świadczy o wskazaniu w SIWZ wprost produktu określonego producenta i modelu tj. Bejot 

sp.  z  o.o,,  ELEVEN  EL  102,  co  stanowi  naruszenie  uczciwej  konkurencji  oraz  prowadzi  do 

niedopuszczalnego  uprzywilejowania  tego  produktu  oraz  stosujących  go  wykonawców,  co 

ponadto  ni

e  jest  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  ani  brakiem  możliwości 

opisania  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  określeń,  a  ponadto 

nie  towarzyszą  temu  wyrazy  „lub  równoważny",  ani  żaden  inny  opis  dopuszczalności 

zastosowania tow

arów równoważnych czy też wskazania kryteriów równoważności. 

b) 

w  zakresie  towaru  „Fotel  protokolanta  K2"  poprzez  ustalenie  wymagań  co  do 

wykonania następujących elementów przedmiotu zamówienia: 

ustalenie  wymogu  dotyczącego  wymiarów  krzesła  i  jego  elementów  (w  tym: 

Wysokość  całkowita,  Szerokość  oparcia,  Szerokość  siedziska,  Głębokość  siedziska 

regulowana,  Regulacja  wysokości  siedziska,  Średnica  podstawy,  grubość  oparcia,  grubość 

siedziska, średnica kółek) bez dopuszczenia jakiejkolwiek tolerancji wymiarów; 

wskazanie rysunku fotela konkretnego producenta i modelu tj. Bejot sp. z o.o., CEO 

CO  102,  bez  ustalenia  tego,  że  jest  to  rysunek  poglądowy,  ani  też  tego,  że  dopuszczalne 

będą  towary  równoważne,  a  także  bez  żadnego  opisu  kryteriów  oceny  równoważności 

t

owarów; 

ustalenie  wymogu,  aby  siedzisko  w  tylnej  części  posiadało  przeszycie  i  wciąg 

tapicerski  zapobiegający  nadmiernemu  marszczeniu  skóry  oraz  poprawiający  komfort 

siedzenia; 

~ ustalenie wymogu, aby szkielet siedziska był wykonany na bazie plastikowej formatki, bez 

dopuszczenia innych materiałów równoważnych np. sklejki; 

ustalenie  wymogu,  aby  szkielet  oparcia  I  pod

łokietników  był  wykonany  na  bazie 

elastycznego technopoli

meru, bez dopuszczenia innych materiałów równoważnych; 

ustalenie  wymogu,  aby  opa

rcie  w  łatwy  sposób  poddawało  się  naciskowi  pleców 

i 

skręcało się oraz wychylało na boki; 

ustalenie  wymogu,  aby  oparcie  w  górnej  części  posiadało  poprzeczny  wciąg 

tapicerski  zapobiegający  nadmiernemu  marszczeniu  i  naciąganiu  skóry  wykończony  listwą 

w satynowym kolorze; 

ustalenie wymogu,  aby podłokietniki  poniżej  nakładki  posiadały  plastikową obudowę 

w satynowym kolorze; 

ustalenie wymogu, aby podłokietniki posiadały zapadkową regulację bez przycisków, 

bez dopuszczenia rozwiązań równoważnych np. z wykorzystaniem przycisków; 

ustalenie  wymogu,  aby  regulacja  wysokości  podparcia  lędźwiowego  była 

dokonywana za pomocą uchwytu z tyłu oparcia; 

ustalenie  wymogu,  aby  obudowa  uchwytu  regulacji  wysokości  oparcia  była 

w satynowym kolorze; 

ustalenie  wymogu,  aby 

podstawa  pięcioramienna  była  wypolerowana  z  wyraźną 

górną płaską powierzchnią, a także aby podstawa była wykonana ze stali chromowanej; 

ustalenie  wymogu,  aby  poduszka  oparcia  i  siedziska  posiadała  wyraźne  krawędzie 

i 

powierzchnie  boczne  zszywane  z  kawałków  tkaniny,  bez  dopuszczenia  zaokrąglonych 

boków; 

ustalenie  wymogu,  aby  regulowana  sprężyna  napięcia  oparcia  była  zintegrowana 

z 

prawą dźwignią i obsługiwana wysuwanym na zewnątrz pokrętłem, a także aby na samej 

dźwigni znajdowała się regulacja głębokości siedziska; 

ustalenie wymogu, aby niedopuszczalne były mechanizmy ze sprężyną regulacji siły 

odchylania oparcia, którą znajduje się w jego dolnej, przedniej części; 

co świadczy o wskazaniu w SIWZ wprost produktu określonego producenta i modelu tj. Bejot 

sp.  z  o.o.,  CEO  CO  102,  co  stanowi  naruszenie  uczciwej  konkurencji  oraz  prowadzi  do 

niedopuszczalnego  uprzywilejowania  tego  produktu  oraz  stosujących  go  wykonawców,  co 

ponadto  nie  jest  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  ani  brakiem  możliwości 

opi

sania  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  określeń,  a  ponadto 

nie  towarzyszą  temu  wyrazy  „lub  równoważny",  ani  żaden  inny  opis  dopuszczalności 

zastosowania towarów równoważnych czy też wskazania kryteriów równoważności, 

c) 

w  zakresie  to

waru  „Fotel  sędziowski  K3"  poprzez  ustalenie  wymagań  co  do 

wykonania następujących elementów przedmiotu zamówienia:  

ustalenie  wymogu  dotyczącego  wymiarów  krzesła  i  jego  elementów  (w  tym: 

Wysokość  całkowita,  Szerokość  oparcia,  Szerokość  siedziska,  Głębokość  siedziska 

regulowana, Regulacja wysokości siedziska, Średnica podstawy, całkowita grubość oparcia, 

całkowita  grubość  siedziska,  wysokości  i  szerokości  zagłówka,  średnica  kółek)  bez 

dopuszczenia jakiejkolwiek tolerancji wymiarów;   

wskazanie  rysunku  fotela  konkretnego  producenta  i  modelu  tj.  Bejot  sp.  z  o.o., 

BEJOT  CEO  CO  103,  bez  ustalenia  tego,  że  jest  to  rysunek  poglądowy,  ani  też  tego,  że 

dopuszczalne  będą  towary  równoważne,  a  także  bez  żadnego  opisu  kryteriów  oceny 

równoważności towarów; 

ustale

nie  wymogu,  aby  siedzisko  w  tylnej  części  posiadało  poprzeczne  przeszycie 

i 

wciąg  tapicerski,  zapobiegający  nadmiernemu  marszczeniu  skóry  oraz  poprawiający 

komfort siedzenia; 

ustalenie  wymogu,  aby  system  regulacji  wysokości  zagłówka  pozwalał  na  to,  aby 

w 

dolnej  pozycji  zagłówek  spoczywał  na  oparciu,  a  jego  górna  część  przysłaniała  górną 

krawędź oparcia; 

ustalenie  wymogu.  aby  szkielet  siedziska  na  bazie  plastikowej  formatki,  bez 

dopuszczenia innych materiałów równoważnych np. sklejki; 

ustalenie  wymog

u,  aby  szkielet  oparcia  i  podłokietników  był  wykonany  na  bazie 

elastycznego technopolimeru, bez dopuszczenia innych materiałów równoważnych; 

ustalenie 

wymogu,  aby  oparcie  w  łatwy  sposób  poddawało  się  naciskowi  pleców 

i 

skręcało się oraz wychylało na boki; 

ustalenie  wymogu,  aby  oparcie  w  górnej  części  posiadało  poprzeczny  wciąg 

tapicerski zapobiegający nadmiernemu marszczeniu i naciąganiu skóry wykończony listwą w 

satynowym  kolorze;      ustalenie  wymogu,  aby  podłokietniki  poniżej  nakładki  posiadały 

plasti

kową obudowę w satynowym kolorze; 

ustalenie wymogu, aby podłokietniki posiadały zapadkową regulację bez przycisków, 

bez dopuszczenia rozwiązań równoważnych np. z wykorzystaniem przycisków; 

ustalenie  wymogu,  aby  regulacja  wysokości  podparcia  lędźwiowego  była 

dokonywana za pomocą uchwytu z tyłu oparcia; 

ustalenie  wymogu,  aby  obudowa  uchwytu  i  r

egulacji  wysokości  oparcia  i  osadzenia 

zagłówka była w satynowym kolorze; 

ustalenie  wymogu,  aby  podstawa  pięcioramienna  była  wypolerowana  z  wyraźną 

górną płaską powierzchnią, a także aby podstawa była wykonana ze stali chromowanej; 

ustalenie  wymogu,  aby  pod

uszka  oparcia  i  siedziska  posiadała  wyraźne  krawędzie 

i 

powierzchnie  boczne  zszywane  z  kawałków  tkaniny,  bez  dopuszczenia  zaokrąglonych 

boków; 

ustalenie  wymogu,  aby  regulowana  spr

ężyna  napięcia  oparcia  była  zintegrowana 

z 

prawą dźwignią i obsługiwana wysuwanym na zewnątrz pokrętłem, a także aby na samej 

dźwigni znajdowała się regulacja głębokości siedziska; 

ustalenie wymogu,  aby niedopuszczal

ne były mechanizmy ze sprężyną regulacji siły 

odchylania oparcia, którą znajduje się w jego dolnej, przedniej części; 

co świadczy o wskazaniu w SIWZ wprost produktu określonego producenta i modelu tj. Bejot 

sp. z o.o., BEJOT CEO CO 103, co stanowi naruszenie uczciwej konkurencji oraz prowadzi 

do niedopuszczalnego uprzywilejowania tego produktu oraz stosujących go wykonawców, co 

ponadto  nie  jest  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  ani  brakiem  możliwości 

opisania  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  określeń,  a  ponadto 

nie  towarzyszą  temu  wyraz  „lub  równoważny”,  ani  żaden  inny  opis  dopuszczalności 

zastosowania towarów równoważnych czy też wskazania kryteriów równoważności. 

d) 

w  zakresie  towaru  „Krzesło  konferencyjne  K4”  poprzez  ustalenie  wymagań  co  do 

wykonania następujących elementów przedmiotu zamówienia: 

ustalenie  wymogu  dotyczącego  wymiarów  krzesła  i  jego  elementów  (w  tym: 

Szerokość siedziska, Szerokość oparcia, Wysokość krzesła całkowita, Głębokość siedziska, 

Wysokość  siedziska, Wysokość  oparcia,  Szerokość całkowita krzesła,  Głębokość  całkowita 

krzesła, Wysokość  podłokietników  od  poziomu siedziska grubość  sklejki  siedziska, grubość 

sklejki oparcia, średnica rury, z której wykonany jest stelaż, długość i szerokość nakładek na 

podłokietniki)  bez  dopuszczenia  jakiejkolwiek  tolerancji  wymiarów;      wskazanie  rysunku 

fotela  konkretnego  producenta  i  modelu  tj.  Bejot  sp.  z  o.o.,  BEJOT  JOTT  JT  22T,  bez 

ustalenia  tego,  że  jest  to  rysunek  poglądowy,  ani  też  tego,  że  dopuszczalne  będą  towary 

równoważne, a także bez żadnego opisu kryteriów oceny równoważności towarów; 

ustalenie  wymogu,  aby  siedzisko  wraz  z  oparciem 

były  połączone  z  sobą  na  stałe 

elementami z blachy o grubości 8 mm co ma dawać dodatkową elastyczność oparcia; 

ustalenie  wymogu,  aby 

poduszka  oparcia  i  siedziska  posiadała  wyraźne  krawędzie 

i 

powierzchnie  boczne  zszywane  z  kawałków  tkaniny,  bez  dopuszczenia  zaokrąglonych 

boków;    

us

talenie wymogu, aby stelaż nie był w żaden sposób połączony z oparciem; 

ustalenie  wymogu,  aby mocowan

ie stelaża z elementem tapicerowanym znajdowało 

się wyłącznie pod siedziskiem; 

ustalenie  wymogu,  aby  przednia  i  tylna  noga  krzesła  i  podłokietnik  stanowiły  jeden 

odcinek  giętej  rury;      ustalenie  wymogu,  aby  część  stelaża  była  gięta  pod  kątem  prostym, 

a t

ylna część pod kątem rozwartym; 

ustalenie wymogu, aby siedzisko było tapicerowane tkaniną składającą się z poliestru 

(92%)  i  akrylu  (8%),  bez  dopuszczenia  innych  tkanin  równoważnych,  w  szczególności 

tkaniny 100% poliestrowych; 

co świadczy o wskazaniu w SIWZ wprost produktu określonego producenta i modelu tj. Bejot 

sp. z o.o., BEJOT JOTT JT 22Tr co stanowi naruszenie uczciwej konkurencji oraz prowadzi 

do niedopuszczalnego uprzywilejowania tego produktu oraz stosujących go wykonawców, co 

ponadto  nie  jest  u

zasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  ani  brakiem  możliwości 

opisania  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  określeń,  a  ponadto 

nie  towarzyszą  temu  wyrazy  „lub  równoważny",  ani  żaden  inny  opis  dopuszczalności 

zastosowania towarów równoważnych czy też wskazania kryteriów równoważności. 

e) 

w  zakresie  towaru  „Fotel  gabinetowy  K5”  poprzez  ustalenie  wymagań  co  do 

wykonania następujących elementów przedmiotu zamówienia: 

ustalenie  wymogu  dotyczącego  wymiarów  krzesła  i  jego  elementów  (w  tym: 

sz

erokości  oparcia,  szerokości  siedziska,  średnicy  podstawy,  regulacji  wysokości 

podłokietników  liczonej  od  poziomu  siedziska,  regulacji  wysokości  siedziska,  wysokości 

całkowitej,  wysokości oparcia od poziomu siedziska, wysokości oparcie wraz z zagłówkiem. 

głębokości  siedziska,  szerokości  i  długości  podłokietników,  całkowitej  grubości  oparcia, 

całkowitej  grubości  siedziska,  wymiarów  zagłówka,  wymiarów  łącznika  oparcia  I  zagłówka, 

grubości sklejki siedziska, grubości sklejki oparcia) bez dopuszczenia jakiejkolwiek tolerancji 

wymiarów; 

wskazanie  rysunku  fotela  konkretnego  producenta  i  modelu  tj.  Bejot  sp.  z  o.o., 

VECTOR    103,  bez  ustalenia  tego,  że  jest  to  rysunek  poglądowy,  ani  też  tego,  że 

dopuszczalne  będą  towary  równoważne,  a  także  bez  żadnego  opisu  kryteriów  oceny 

równoważności towarów; 

ustalenia  wymogu,  aby  zagłówek  musiał  posiadać  kształt  trapezu,  a  także  aby  nie 

posiadał regulacji wysokości;   ustalenie wymogu, aby łącznik oparcia i zagłówka miał kształt 

zbliżony  do  prostokąta;    ustalenie  wymogu,  aby  łącznik  oparcia  i  mechanizmu  miał  kształt 

zbliżony  do  prostokąta;    ustalenie  wymogu,  aby  poduszka  oparcia  i  siedziska  posiadała 

wyraźne  krawędzie  i  powierzchnie  boczne  zszywane  z  kawałków  bez  dopuszczenia 

zaokrąglonych boków; 

ustalenie  wymogu,  kt

óry  nie  dopuszcza,  aby  mechanizm  ze  sprężyną  regulacji  siły 

odchylania oparcia, znajdował się w dolnej, przedniej części; 

ustalenie  wymogu.  aby  pełen  zakres  regulacji  siły  odchylania  oparcia  powinien  być 

osiągany przez obrót pokrętła regulacyjnego 0 180 stopni, a także aby nie były dopuszczone 

regulacje  wymagające  wielokrotnego  przekręcania  pokrętła  w  celu  uzyskania  pełnego 

zakresu; 

co świadczy o wskazaniu w SIWZ wprost produktu określonego producenta i modelu tj. Bejot 

sp.  z  o.o.,  BEJOT  VECTOR  VT  103,  co  stanowi  naruszenie  uczciwej  konkurencji  oraz 

prowadzi  do  niedopuszczalnego  uprzywilejowania  tego  produktu  oraz  stosujących  go 

wykonawców,  co  ponadto  nie  jest  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  ani 

brakiem  możliwości  opisania  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych 

określeń,  a  ponadto  nie  towarzyszą  temu  wyrazy  „lub  równoważny",  ani  żaden  inny  opis 

dopuszczalności  zastosowania  towarów  równoważnych  czy  też  wskazania  kryteriów 

równoważności. 

Art. 29 ust. 1 pzp w zw. z art, 7 ust, 1 pzp - 

poprzez sformułowanie treści Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  1 

do SIWZ - Opis Techniczny - 

Siedziska) w sposób niejednoznaczny: 

a) 

w zakresie towaru „Fotel obrotowy K1" poprzez ustalenie wymagań co do wykonania 

następujących elementów przedmiotu zamówienia; 

poprzez 

ustalenie 

wymogu, 

aby 

oferowany 

fotel 

posiadał

opinie  zgodności  z  wymaganiami  norm  wystawionymi  przez  niezależne  jednostki 

badawcze na okoliczność zgodności z rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej 

z dnia 1 grudnia 1998 r. (Dz. U. nr 148, poz. 973), podczas gdy wymagany zakres regulacji 

wysokości siedziska jest sprzeczny z warunkami ustalonymi w tym rozporządzeniu; 

b) 

w  zakresie  towaru  „Fotel  gabinetowy  K5"  poprzez  ustalenie  wymagań  co  do 

wykonania następujących elementów przedmiotu zamówienia: 

~ 

poprzez 

ustalenie 

wymogu, 

aby 

oferowany 

fotel 

posiadał

opinie  zgodności  z  wymaganiami  norm  wystawionymi  przez  niezależne  jednostki 

badawcze na okoliczność zgodności z rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej 

z dnia 1 grudnia 1998 r. (Dz, U. nr 148, poz, 973), podczas gdy wymagany zakres regulacji 

wysokości siedziska jest sprzeczny z warunkami ustalonymi w tym rozporządzeniu; 

art. 30 ust, 1 pzp w zw. z art, 7 ust. 1 pzp - 

poprzez sformułowanie treści Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  1 

do SIWZ - Opis Techniczny - Siedziska) ustalenie wymogu, aby oferowany fotel obrotowy KI 

oraz krzesło konferencyjne K4 posiadały opinie zgodności z wymaganiami norm wystawione 

prze niezależne jednostki badawcze na okoliczność: 

zgodności z normą PN-EN 15373:2010 lub normą równoważną, podczas gdy norma ta jest 

wycofana,  a  ponadto  dotyczyła  ona  krzeseł  stacjonarnych  i  nie  znajdowała  nigdy 

zastosowania do biurowych krzeseł do pracy;  

zgodności z normą PN-F 06001-I:l994/Azl:2000, podczas gdy norma ta jest wycofana. 

W  konsekwencji 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu zmiany postanowień SIWZ: 

doprowadzenia  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(w 

szczególności załącznika nr 1 do 5IWZ - „Opis Techniczny - Siedziska") w zakresie opisu 

przedmiotu  do  stanu  zgodnego  z  przepisami  ustawy  pzp,  w  szczególności  poprzez 

dokon

anie następujących zmian: 

a)  w  zakresie  towaru 

„Fotel  obrotowy  K1"  poprzez  ustalenie  wymagań  co  do  wykonania 

następujących elementów przedmiotu zamówienia: 

dopuszczenie  tolerancji  wymiarów  (w  tym:  średnica  podstawy,  regulacja  wysokości 

siedziska,  wysokość  całkowita,  wysokość  oparcia,  szerokość  oparcia,  głębokość  siedziska, 

szerokość  siedziska,  zakres  regulacji  podłokietników,  zakres  regulacji  wysokości  oparcia, 

zakresu  regulacji  na  wysokość  podparcia  lędźwiowego,  grubości  pianki  na  siedzisko, 

średnicy kółek, zakresu regulacji wysokości podłokietników plastikowych) nie mniejszej niż +-

10%  (chyba,  że  poniżej  przedstawiono  dalej  idące  żądanie  w  zakresie  dopuszczalnych 

wymiarów); 

wskazanie, 

że  użyty  w  SIWZ  rysunek  fotela  konkretnego  producenta  i  modelu  ma 

ch

arakter materiału poglądowego oraz, że dopuszczalne będą towary równoważne. 

dopuszczenie ramy oparcia na bazie metalowej; 

usunięcie  zapisu,  że  rama  stanowi  integralną  część  wspornika  w  kształcie  litery 

Y mocowanego do mechanizmu; 

usunięcie zapisu, że siatka oparcia rozciągnięta ma być wyłącznie między pionowymi 

bokami  konstrukcji  oparcia,  bez  poprzeczek  na  górze  jak  i  na  dole  oparcia,  a  także,  aby 

dolna i górna krawędź membrany jest wolna; 

usunięcie zapisu, że oparcie ma być wyraźnie wyprofilowane do naturalnego kształtu 

kręgosłupa w części podtrzymującej odcinek lędźwiowo - krzyżowy; 

dopuszczenie regulacji wysokości oparcia pomiędzy 30 a 70 mm; 

usunięcie  zapisu,  że  regulowanie  wysokości  oparcia  ma  następować  za  pomocą 

dźwigni  zwalniającej  blokadę  znajdującą  się  z  tyłu  wspornika  oparcia,  że  po  zablokowaniu 

dźwignia  chowana  jest  w  obudowie  oparcia,  a  także,  że  nie  dopuszcza  się  oparcia  bez 

regulacji wysokości bądź tylko z regulacją poduszki lędźwiowej; 

usunięcie  wymogu,  że  mechanizm  regulacji  oparcia  działa  wyłącznie  po  zwolnieniu 

blokady; 

dopuszczenie regulacji podparcia lędźwiowego na wysokość w zakresie 50-115 mm; 

dopuszczenie grubości pianki na siedzisko od 40 do 50 mm; 

dopuszczenie zaokrąglonych boków poduszki siedziska; 

usunięcie wymogu, aby w celu poprawy komfortu w tylnej części siedzisko posiadało 

poprzeczne przeszycie; 

dopuszczenie regulacji wysokości podłokietników od 70 do 100 mm; 

dopuszczenie tkaniny na siedzisko tapicerowane ze składem 100% poliester; 

dopuszczenie membra

ny o gęstości między 250 a 500 g/m; 

dopuszczenie membrany o odporności na ścieranie między 100 000 a 150 000 cykli 

Martindale'a wg EN ISO 12947-

2 (1999) lub równoważne; 

ustalenie wymogu, aby zakres regulacji wysokości siedziska był dopuszczony między 

00 a 500 mm licząc od podłogi; 

usunięcie  wymogu  zgodności  krzesła  z  normą  PN-EN  15373:2010  lub  zgodności 

z 

normą PN-F G6001-l:1994/Azl:2000; 

b) 

w  zakresie  towaru  „Fotel  protokolanta  K2”  poprzez  ustalenie  wymagań  co  do 

wykonania 

następujących elementów przedmiotu zamówienia: 

dopuszczenie  tolerancji  wymiarów  (w  tym:  Wysokość  całkowita,  Szerokość  oparcia, 

Szerokość  siedziska,  Głębokość  siedziska  regulowana,  Regulacja  wysokości  siedziska, 

Średnica podstawy, grubość oparcia, grubość siedziska, średnica kółek) nie mniejszej niż +-

wskazanie,  że  użyty  w  SIWZ  rysunek  fotela  konkretnego  producenta  i  modelu  ma 

charakter materiału poglądowego oraz, że dopuszczalne będą towary równoważne. 

dopuszczenie grubości całkowitej od 65 do 90 mm; 

dopuszczenie siedzi

ska o całkowitej grubości od 85 do 110 mm; 

usunięcie  zapisu,  aby  siedzisko  w  tylnej  części  posiadało  poprzeczne  przeszycie 

i 

wciąg tapicerski zapobiegający nadmiernemu marszczeniu skóry oraz poprawiający komfort 

siedzenia; 

dopuszczenie szkieletu siedziska na bazie sklejkowej; 

usunięcie  zapisu,  aby  szkielet  oparcia  i  podłokietników  był  na  bazie  elastycznego 

technopolimeru; 

usunięcie  zapisu,  aby  oparcie  w  łatwy  sposób  poddawało  się  naciskowi  pleców 

i 

skręcało się oraz wychylało na boki co znacznie podnosi komfort użytkowania; 

usunięcie  zapisu,  aby  oparcie  w  górnej  części  posiadało  poprzeczny  wyciąg 

tapicerski  zapobiegający  nadmiernemu  marszczeniu  i  naciąganiu  skóry  wykończony  listwą 

w satynowym kolorze; 

usunięcie  zapisu,  aby  podłokietniki  poniżej  nakładki  posiadały  plastikową  obudowę 

w satynowym kolorze; 

dopuszczenie podłokietników z regulacją wysokości z przyciskami; 

usunięcie zapisu, aby regulacja wysokości podparcia lędźwiowego była dokonywana 

za pomocą uchwytu z tyłu oparcia i dopuszczenie innych rozwiązań w tym zakresie; 

usunięcie  zapisu,  aby  obudowa  uchwytu  regulacji  wysokości  oparcia  była 

w satynowym kolorze; 

usunięcie zapisu, aby podstawa pięcioramienna była wypolerowana z wyraźną górną 

płaską powierzchnią; 

dopuszczenie kółek o średnicy od 50 do 75mm; 

usunięcie  zapisu,  że  poduszka  oparcia  i  siedziska  posiada  wyraźne  krawędzie 

i 

powierzchnie  boczne  zszywane  z  kawałków  tkaniny,  a  także,  że  nie  dopuszcza  się 

zaokrąglonych boków; 

usunięcie  zapisu,  że  sprężyna  regulowana  mechanizmu  jest  zintegrowana  z  prawą 

dźwignią i  obsługiwana wyłącznie na  zewnątrz  pokrętłem,  a  także,  że na  tej  samej  dźwigni 

znajduje się regulacja głębokości siedziska; 

usunięcie  zapisu,  że  nie  dopuszcza  się  mechanizmu  ze  sprężyną  regulacji  siły 

odchylania oparcia, 

którą znajduje się w jego dolnej, przedniej części; 

c) 

w  zakresie  towaru  „Fotel  sędziowski  K3"  poprzez  ustalenie  wymagań  co  do 

wykonania 

następujących elementów przedmiotu zamówienia:  

dopuszczenie  tolerancji  wymiarów  (w  tym:  Wysokość  całkowita,  Szerokość  oparcia, 

Szerokość  siedziska,  Głębokość  siedziska  regulowana,  Regulacja  wysokości  siedziska, 

Średnica  podstawy,  całkowita  grubość  oparcia,  całkowita  grubość  siedziska,  wysokości 

i 

szerokości  zagłówka,  średnica  kółek)  nie  mniejszej  niż  +-10%  (chyba,  że  poniżej 

przedstawiono dalej idące żądanie w zakresie dopuszczalnych wymiarów); 

wskazanie,  że  użyty  w  SIWZ  rysunek  fotela  konkretnego  producenta  i  modelu  ma 

charakter materiału poglądowego oraz, że dopuszczalne będą towary równoważne; 

dopuszczenie oparcia 

o całkowitej grubości od 65 do 90mm; 

dopuszczenie całkowitej grubości od 85 do 110mm; 

usunięcie  zapisu,  że  w  dolnej  pozycji  zagłówek  spoczywa  na  oparciu,  a  jego  górna 

część przysłania górną krawędź oparcia; 

dopuszczenie sklejkowego szkieletu siedziska; 

usunięcie  zapisu,  aby  szkielet  oparcia  i  podłokietników  był  wykonany  na  bazie 

elastycznego techno polimeru; 

usunięcie zapisu,  że oparcie  w  łatwy  sposób  poddaje się naciskowi  pleców  i  skręca 

się oraz wychyla na boki co znacznie podnosi komfort użytkowania; 

usunięcie  zapisu,  że  oparcie  w  górnej  części  poniżej  zagłówka  posiada  poprzeczny 

wciąg  tapicerski  zapobiegający  nadmiernemu  marszczeniu  i  naciąganiu  skóry  wykończony 

listwą w satynowym kolorze; 

usunięcie  zapisu,  że  podłokietniki  poniżej  nakładki  posiadają  plastikową  obudowę 

w satynowym kolorze; 

dopuszczenie, aby podłokietniki były regulowane w zakresie wysokości z przyciskami; 

usunięcie  zapisu,  że  regulacja  wysokości  podparcia  lędźwiowego  następuje  za 

pomocą uchwytu z tyłu oparcia; 

usunięcie  zapisu,  że  obudowa  uchwytu  regulacji  wysokości  oparcia  jak  i  osadzenia 

zagłówka są w satynowym kolorze; 

usunięcie zapisu, aby podstawa pięcioramienna była wypolerowana z wyraźną górną 

płaską powierzchnią; 

usunięcie  zapisu,  że  poduszka  oparcia  i  siedziska  posiada  wyraźne  krawędzie 

i 

powierzchnie  boczne  zszywane  z  kawałków  tkaniny,  a  także,  że  nie  dopuszcza  się 

zaokrąglonych boków; 

usunięcie  zapisu,  że  sprężyna  regulowana  mechanizmu  jest  zintegrowana  z  prawą 

dźwignią  i  obsługiwana  wyłącznie  na  zewnątrz  pokrętłem,  a także,  te  na  tej  samej  dźwigni 

znajduje się regulacja głębokości siedziska; 

usunięcie  zapisu,  że  nie  dopuszcza  się  mechanizmu  ze  sprężyną  regulacji  siły 

odchylania oparcia, którą znajduje się w jego dolnej, przedniej części; 

d) 

w  zakresi

e  towaru  „Krzesło  konferencyjne  K4ł>  poprzez  ustalenie  wymagań  co  do 

wykonania 

następujących elementów przedmiotu zamówienia: 

dopuszczenie  tolerancji  wymiarów  (w  tym:  Szerokość  siedziska,  Szerokość  oparcia, 

Wysokość krzesła całkowita, Głębokość siedziska, Wysokość siedziska, Wysokość oparcia, 

Szerokość  całkowita  krzesła,  Głębokość  całkowita  krzesła,  Wysokość  podłokietników  od 

poziomu siedziska, 

grubość sklejki siedziska, grubość sklejki oparcia, średnica rury, z której 

wykonany jest stelaż, długość i szerokość nakładek na podłokietniki) nie mniejszej niż +-10% 

(chyba,  że  poniżej  przedstawiono  dalej  Idące  żądanie  w  zakresie  dopuszczalnych 

wymiarów); 

wskazanie,  że  użyty  w  SIWZ  rysunek  fotela  konkretnego  producenta  i  model  ma 

charakter materiału poglądowego oraz, że dopuszczalne będą towary równoważne; 

dopuszczenie grubości sklejki na siedzisko 8-14 mm; 

dopuszczenie grubości sklejki na oparcie 8-14 mm; 

usunięcie zapisu, że siedzisko wraz z oparciem stanowią dwa elementy połączone ze 

sobą  na  stałe  elementami  z  blachy  o  grubości  8  mm  co  daje  dodatkową  elastyczność 

oparcia; 

usunięcie  zapisu,  że  poduszka  oparcia  i  siedziska  posiada  wyraźne  krawędzie 

i 

powierzchnie  boczne  zszywane  z  kawałków  tkaniny,  a  także,  że  nie  dopuszcza  się 

zaokrąglonych boków; 

usu

nięcie  zapisu,  że  w  tylnej  części  siedziska  znajduje  się  wciąg  tapicerski 

i 

przeszycie zapobiegające marszczeniu tkaniny; 

dopuszczenie rury stalowej do wykonania stelaża o średnicy 18-25mm; 

usunięcie zapisu, że stelaż nie jest w żaden sposób połączony z oparciem; 

usunięcie  zapisu,  że  mocowanie  stelaża  z  elementem  tapicerowanym  znajduje  się 

wyłącznie pod siedziskiem; 

usunięcie  zapisu,  że  przednia  i  tylna  noga  krzesła  i  podłokietnik  stanowią  jeden 

odcinek giętej rury; 

usunięcie zapisu,  że część stelaża gięta jest  pod kątem  prostym,  a  tylna część pod 

kątem rozwartym; 

usunięcie  zapisu,  aby  nakładki  na  podłokietnik!  z  miękkiego  PU  miały  długość  285 

mm i szerokość 50 mm w najszerszym miejscu; 

dopuszczenie tkaniny do tapicerowania mebla ze składem 100% poliester; 

ustalenie wymogu, aby zakres regulacji wysokości siedziska był dopuszczony między 

400 a 500 mm licząc od podłogi; 

e) 

w  zakresie  towaru  „Fotel  gabinetowy  K5”  poprzez  ustalenie  wymagań  co  do 

wykonania 

następujących elementów przedmiotu zamówienia: 

dopuszczenie tolerancji wymiarów  (w  tym:  szerokości  oparcia,  szerokości  siedziska, 

średnicy  podstawy,  regulacji  wysokości  podłokietników  liczonej  od  poziomu  siedziska, 

regulacji  wysokości  siedziska,  wysokości  całkowitej,  wysokości  oparcia  od  poziomu 

siedziska, wysokości oparcia wraz z zagłówkiem, głębokości siedziska, szerokości i długości 

podłokietników,  całkowitej  grubości  oparcia,  całkowitej  grubości  siedziska,  wymiarów 

zagłówka, wymiarów łącznika oparcia i zagłówka, grubości sklejki siedziska, grubości sklejki 

oparcia)  nie  mniejszej  niż  +-10%  (chyba,  że  poniżej  przedstawiono  dalej  idące  żądanie 

w 

zakresie dopuszczalnych wymiarów); 

wskazanie,  że  użyty  w  SIWZ  rysunek  fotela  konkretnego  producenta  i  modelu  ma 

charakter materiału poglądowego oraz, że dopuszczalne będą towary równoważne. 

dopuszczenie oparcia o całkowitej grubości od 50 do 70mm; 

dopuszczenie siedziska o całkowitej grubości od 60 do 80 mm; 

usunięcie  zapisu,  że  zagłówek  ma  stanowić  kształt  trapezu  o  wymiarach  260mm  x 

240 mm x 230 mm; 

dopuszczenie zagłówka z regulowaną wysokością; 

usunięcie  zapisu,  że  łącznik  oparcia  i  zagłówka  ma  mieć  kształt  zbliżony  do 

prostokąta o wymiarach 220 mm x 90 mm; 

usunięcie  zapisu,  że  łącznik  oparcia  i  mechanizmu  ma  mieć  kształt  zbliżony  do 

prostok

ąta o wymiarach 220 mm x 90 mm;  

dopuszczenie sklejki na szkielet siedziska o grubości 8-14mm; 

dopuszczenie sklejki na szkielet oparcia o grubości 8-14 mm; 

usunięcie  zapisu,  że  poduszka  oparcia  i  siedziska  posiada  wyraźne  krawędzie 

i powierzchnie  boc

zne  zszywane  z  kawałków  tkaniny,  a  także,  że  nie  dopuszcza  się 

zaokrąglonych boków; 

usunięcie  zapisu,  że  nie  dopuszcza  się  mechanizmu  ze  sprężyną  regulacji  siły 

odchylania oparcia, którą znajduje się w jego dolnej, przedniej części; 

usunięcie  zapisu,  że  pełny  zakres  regulacji  siły  odchylania  oparcia  powinien  być 

osiągany poprzez obrót pokrętła regulacyjnego o 180 stopni, a także, że nie dopuszcza się 

regulacji  wymagającej  wielokrotnego  przekręcania  pokrętła  w  celu  uzyskania  pełnego 

zakresu; 

usunięcie  wymogu  zgodności  krzesła  z  normą  PN-EN  15373:2010  lub  zgodności 

z 

normą PN-F 06001-l:1994/Azł:2000. 

W  dniu  11  maja  2018  r.   

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia. 

II. 

Po  pierwsze,  Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  nie 

przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca. 

Po  drugie,  Izba  uznała,  że  postępowanie  odwoławcze  należy  umorzyć,  bowiem 

w 

odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  podniesione 

w 

odwołaniu. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia 

przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym 

po stronie Zamawiającego nie przystąpił  w terminie żaden  wykonawca. W takim przypadku 

Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Ponadto,  w  związku  z  art.  186  ust.  6  pkt  2b  Prawa  zamówień  publicznych,  Izba 

postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………