KIO 798/18 POSTANOWIENIE dnia 30 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 798/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia  30 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  30  kwietnia  2018  r. 

odwołania  wniesionego do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu 24 kwietnia  2018  r. 

przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:  JANK-BUD J. K.,                ul. 

Szkolna  16,  66-

415  Kłodawa  oraz  OPTIM-BUD  M.  L.,  ul.  Londyńska  24/A6,  66-400 

Gorzów Wielkopolski,      

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Dom  Pomocy  Społecznej  „Dom 

Kombatanta

”  im.  gen.  Mieczysława  Boruty-Spiechowicza,  ul.  Krucza  17,  71-474 

Szczecin, 

przy  udziale  wykonawcy  FORHAUS  K.  W.,  ul.  26  Kwietnia  45/36,  71-126  Szczecin, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowe

go  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: JANK-BUD J. K., ul. Szkolna 16, 66-

415  Kłodawa  oraz  OPTIM-BUD  M.  L.,  ul.  Londyńska  24/A6,  66-400  Gorzów  Wielkopolski, 

kwoty  9  000

,00  zł  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Pr

zewodniczący: 

……..…....……… 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  przez  Dom 

Pomocy  Społecznej  „Dom  Kombatanta”  im.  gen.  Mieczysława  Boruty-Spiechowicza,                        

ul.  Krucza  17,  71-474  Szczecin 

(dalej  „zamawiający”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

na

termomodernizację  budynku  –  wymianę  stolarki  okiennej  i  drzwiowej,  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:  JANK-BUD  J.  K.,  ul.  Szkolna  16,  66-415  Kłodawa 

oraz  OPTIM-BUD  M.  L.

,  ul.  Londyńska  24/A6,  66-400  Gorzów  Wielkopolski  (dalej: 

„odwołujący”) złożyli odwołanie, w którym zarzucili zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na 

uznaniu,  że  oferta  odwołującego  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  zamawiający  nie  jest 

zobowiązany  do  wyboru  oferty  odwołującego,  pomimo  że  zgodnie  z  opublikowanymi                  

w  specyfikacj

i  istotnych  warunków  zamówienia  kryteriami  oceny  ofert  oraz 

zawiadomieniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  jest  ona  ofertą  najkorzystniejszą 

spośród ofert prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu, 

3)  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez brak zastosowania, 

polegającego  na  zaniechaniu  podania  jakiegokolwiek  uzasadnienia  faktycznego 

podjęcia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty,  podczas  gdy  zamawiający  zobligowany  jest  do 

wypełnienia  obowiązku  wynikającego  z  ww.  normy  prawnej  jako  normy  o  charakterze 

obligatoryjnym, 

4)  art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  brak  traktowania  przez  zamawiającego  wszystkich 

oferentów  na  równych  prawach  i  brak  prowadzenia  postępowania  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, 

art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  realizacji  zasady  jawności  postępowania 

polegającej na niepodaniu uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego, 

7)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  po

przez  dopuszczenie  się  w  postępowaniu  zaniechań                        

i  czynności  podważających  zaufanie  co  do  prawidłowości  i  rzetelności  prowadzonego 

postępowania, 

a  także  z  ostrożności  procesowej  -  art.  9  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  poprzez 

niezachowanie formy pisemnej uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty. 

W szczególności odwołujący podniósł, że „Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego 

z powołaniem się na art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp, nie biorąc w ogóle pod uwagę, że odrzuceniu 

podlega  tylko  oferta,  której  treść  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  sposób  nieusuwalny. 

Tymczasem nic nie wskazuje na to, aby Zamawiający w toku badania oferty Odwołującego 

analizował stwierdzoną przez siebie niezgodność pod kątem możliwości jej skorygowania”. 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy 

K.  W. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FORHAUS  K.  W.  z  siedzibą  w 

Szczecinie, 

3)  nakazanie 

zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert                                      

z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

  Pismem z dnia 26 kwietnia 2018 r. wykonawca FORHAUS K. W., ul. 26 Kwietnia 45/36, 

Szczecin,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. 

W  dniu  30  kwietnia  2018  r.,  przed  otwarciem  wyznaczonego  na  2  maja  2018  r. 

posiedzenia, 

odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego cofnięcie,  zgodnie z  art.  187 ust.  8   ustawy  Pzp oznacza,  że postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Uwzględniając  art.  187  ust.  8  zdanie  2  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości                   

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.) skład orzekający Izby 

postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewo

dniczący: 

……..…....…………