KIO 815/18 KIO 848/18 WYROK dnia 17 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 815/18 

KIO 848/18 

WYROK 

z dnia 17 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Zuzanna Idźkowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2018 r. w 

Warszawie odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  27 

kwietnia  2018  r.  przez  wykonawcę  JADAR  AUTO  D.  S.  Sp.  j.  

z siedzibą w Chorzowie (sygn. akt: KIO 815/18),  

B.  w dniu 30 kwietnia 

2018 r. przez wykonawcę Armapol Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni 

(sygn. akt: KIO 848/18), 

w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Katowicach, 

przy udziale wykonawcy 

Armapol Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 815/18 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1A.  Oddala  odwołanie  wykonawcy  JADAR  AUTO  D.  S.  Sp.  j.  z  siedzibą  

 w Chorzowie; 

1B. 

Uwzględnia  odwołanie  wykonawcy  Armapol  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni  

w  zakresie  zadania  nr  2  i  nakazuje 

Zamawiającemu  –  Komendzie  Wojewódzkiej 

Policji  w  Katowicach 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  – 

wykonawcy 

Armapol  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert w zadaniu nr 2 

z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Za 

nieuzasadnione uznaje zarzuty odwołania w zakresie zadania nr 3. 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawcę JADAR AUTO D. S. Sp. 

j. 

z siedzibą w Chorzowie (sygn. akt: KIO 815/18) oraz Zamawiającego -  Komendę 

Wojewódzką Policji w Katowicach (sygn. akt: KIO 848/18) i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie: 

trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących – wykonawcę 

JADAR  AUTO  D.  S.  Sp.  j. 

z  siedzibą  w  Chorzowie  (sygn.  akt:  KIO  815/18)  oraz 

wykonawcę Armapol Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (sygn. akt: KIO 848/18) tytułem 

wpisu od odwołań, 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego  -  wykonawcy  JADAR  AUTO  D.  S.  Sp.  j.  z  siedzibą  w 

Chorzowie  na  rzecz 

Zamawiającego  -  Komendy  Wojewódzkiej  Policji  

w  Katowicach  (sygn.  akt:  KIO 

815/18)  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz zasądza od Zamawiającego -  Komendy 

Wojewódzkiej Policji w Katowicach na rzecz Odwołującego - wykonawcy Armapol 

Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (sygn. akt: KIO 848/18) kwotę 17 300 zł 00 gr (słownie: 

siedemnaście  tysięcy  trzysta  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz 

dojazdu na rozprawę. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 815/18 

KIO 848/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Komenda  Wojewódzka  Policja  w  Katowicach  [dalej  „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

zakup  części  do  pojazdów  służbowych  marki  Kia,  Hyundai,  Honda, 

Toyota, Mitsubishi, Subaru, Nissan 

(znak postępowania: ZP-2380-376-87/2017). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 20 września 2017 r. pod numerem 2017/S 180 – 368222. 

Sprawa o sygn. akt: KIO 815/18 

W  dniu  27  kwietnia  2018  r.  wykonawca  JADAR  AUTO  D.  S. 

Sp.  j.  z  siedzibą  

w Chorzowie 

[dalej „Odwołujący 1” lub „JADAR AUTO”] wniósł odwołanie w zakresie zadania 

nr 1 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezprawne  i  bezzasadne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego mimo, iż jej treść odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia; 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty; 

3.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  zasady 

równego traktowania wykonawców; 

4.  innych wskazanych 

w uzasadnieniu odwołania przepisów. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący 1 wniósł o: 

uwzględnienie odwołania; 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego dla zadania/części nr 1; 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert dla zadania 

/części nr 1 i w konsekwencji: 

a) 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej lub 

b)  nakazanie  Zamawiaj

ącemu  dokonania  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  jeśli 

Wysoka Izba uzna, że przed rozstrzygnięciem postępowania konieczne jest uprzednie 

dokonanie tej czynności; 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów powołanych w uzasadnieniu odwołania. 

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Odwołujący 1 przywołał 

brzmienie  punktu  9  rozdziału  I  –  opis  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  podniósł,  że 

kierując się wymogami SIWZ, konstruując ofertę, dla każdej pozycji formularza ofertowego, 

postępował  w  ten  sam  sposób.  Po  rozkodowaniu  podanego  przez  Zamawiającego 

przykładowego  nr  VIN  i  wskazaniu  przez  system  AUDATEX  na  panelu  graficznym  wykazu 

części  odpowiednich  dla  danego  modelu  samochodu,  Odwołujący  dokonywał  optymalizacji 

części  do  jakości  O  i  Q,  inaczej  mówiąc  dokonywał  wyboru  części  jedynie  spośród 

oznaczonych  literą  „O"  albo  „Q".  Następnie  Odwołujący  sprawdzał,  czy  wskazane  przez 

system części oznaczone literą „Q ", a więc pochodzące od alternatywnych producentów (nie 

będących producentem części oryginalnych marki KIA) mają zastosowanie w podanym przez 

Zamawiającego przy nr VIN modelu pojazdu w oparciu o jego rok produkcji, pojemność oraz 

moc silnika. 

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  posiadał  informacje,  że  system  AUDATEX 

może  czasami  wprowadzać  w  błąd  jego  użytkownika  -  stanowisko  takie  przedstawił  jeden  

z  wykonawców  we  wniosku  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ,  co  jasno  wynika  z  pisma 

Zamawiającego zawierającego  odpowiedzi  na  wnioski  o wyjaśnienie  SIWZ dnia 18 grudnia 

2017  r.  W 

tej  sytuacji  każdy  wykonawca  chcąc  potwierdzić  prawidłowość  doboru  

nr katalogowego  producenta części  wskazanej  przez  system  AUDATEX (mając  na  uwadze 

wszystkie zapisy w SIWZ oraz informacje od Zamawiającego w udzielonych odpowiedziach 

na etapie przygotowania oferty

) musiał szukać potwierdzenia tego faktu w innych dostępnych 

źródłach,  a  jedynym  takim  dostępnym  narzędziem  dla  części  alternatywnych  jest  na  rynku 

katalog TEC DOC. 

Wskazał, że katalog TEC DOC stanowi światową bazę danych o częściach 

samochodowych 

zawierającą  informacje  przekazywane  przez  producentów  części 

samochodowych oraz producentów samych pojazdów. Profesjonalne podmioty prowadzące 

sprzedaż części samochodowych budują swój asortyment w oparciu o TEC DOC. 

Odwołujący  1  dokonywał  zatem  dodatkowego  sprawdzenia  wybranych  w  systemie 

AUDATEX części, odnosząc je do katalogu TEC DOC. W oparciu o informacje TEC DOC, po 

potwierdzeniu  zastosowania  w  danym  modelu  w  kataloga

ch  kilku  niezależnych  hurtowni 

motoryzacyjnych pojazdu, Od

wołujący dokonywał wyboru konkretnej części. 

Dalej 

Odwołujący 1 argumentował, że w przypadku części zakwestionowanych przez 

Zamawiającego  (amortyzator)  w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty,  Odwołujący  postępował 

dokładnie wg opisanego wyżej schematu działania. W katalogu TEC DOC firm JADAR AUTO, 

INTER CARS (inny uczestnik przedmiotowego postępowania), PROFI AUTO i wielu innych 

hurtowni 

motoryzacyjnych  widać  wyraźnie,  iż  zaproponowany  przez  Odwołującego 

amortyzator  producenta  MAGNETI  MARELLI  o  nr  katalogowym  352062070100  oraz 

352062070200, po wpisaniu w okno wyszukiwarki bazy TEC DOC ma zastosowanie  w tym 

właśnie  modelu  pojazdu,  to  jest  KIA  CEED  92KW  1591  PB  2011  r.,  a  w  informacjach 

technicznych (parametrach TEC DOC) nie ma żadnej informacji o tym, że ma on zastosowanie 

tylko i wyłącznie w modelach produkowanych do miesiąca 09.2009 r. 

Nie  zachodziły  więc  w  ocenie  Odwołującego  1,  wbrew  stanowisku  Zamawiającego, 

w tym przypadku jakieko

lwiek okoliczności uzasadniające twierdzenie, iż zaistniała sytuacja 

błędnego  wytypowania  części  z  grup  O,  Q,  P  i  w  konsekwencji  Odwołujący  nie  wskazał 

asortymentu z systemu AUDATEX pasującego do wskazanego modelu pojazdu. 

Dalej  Odwołujący  1  uzasadniał,  że  w  treści  pisma  z  dnia  17  kwietnia  2018  r.  

o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  Zamawiający  nie  wyjaśnił  co  rozumie  przez  pojęcie  „nie 

pasujące". Wyjaśnienia tego trudno szukać również w powołanym przez niego piśmie z dnia 

18 grudnia 2017 r., tj. odpowiedzi 

na wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ. Odwołujący 1 wskazał, 

że  można  się  jedynie  domyślać,  że  Zamawiającemu  może  chodzić  o  faktyczne  (fizyczne) 

zamontowanie danej 

części w pojeździe. Bez wątpienia bowiem najdokładniejszym sposobem 

sprawdzenia,  (aby  wyklucz

yć  wszelkie  możliwe  błędy),  czy  dana  część  wytypowana  przez 

system  AUDATEX  potwierdzona  zastosowaniem  w  konkretnym  modelu  samochodu  przez 

katalog TEC DOC na pewno pasuje 

do wskazanego przez Zamawiającego modelu pojazdu, 

byłoby  bezpośrednie  ich  porównanie,  próba  samodzielnego  zamontowania  wybranej  przez 

w

ykonawcę producenta części w konkretnym samochodzie lub dogłębna wiedza mechaniczna 

oparta  na  wieloletnim  doświadczeniu  potwierdzona  przez  osoby  zajmujące  się  na  co  dzień 

naprawą tych właśnie samochodów. Taki jednak sposób potwierdzenia trafności wyboru, nie 

został  przewidziany  w  SIWZ,  co  w  opinii  Odwołującego było  prawidłowe  z  punktu  widzenia 

przepisów ustawy Pzp. Trudno bowiem wymagać od wykonawców aby przed sporządzaniem 

oferty  montowali  wszystkie  z  ofe

rowanych  części  (w  tym  przypadku  ponad  350  pozycji)  

w danych modelach samochodów. 

Kolejno Odwołujący 1 stwierdził, że wskazane przez niego amortyzatory producenta 

MAGNETI MARELLI o nr katalogowych 352062070100 oraz 352062070200 w istocie mogą 

być z powodzeniem zamontowane w przedmiotowym modelu pojazdu, gdyż w jego konstrukcji 

na przełomie lat 2007-2012 zmienił się tylko i wyłącznie kielich sprężyny. Sposób mocowania 

do zwrotnicy oraz sposób mocowania do nadwozia pozostał dokładnie taki sam. W przypadku 

montażu zaproponowanego przez JADAR -AUTO amortyzatora wytypowanego przez system 

AUDATEX należy zastosować sprężynę zawieszenia z modelu produkowanego do 09.09 wraz 

z  jego  dolną  podkładką  gumową  (brak  jakichkolwiek  informacji  na  ten  temat  w  systemie 

AUDATEX  oraz  TEC  DOC), 

czyli  systemy  te  wprowadzają  w  błąd  użytkownika.  Natomiast 

montaż jest możliwy, ponieważ konstrukcyjnie w nadwoziu i płycie podłogowej samochody KIA 

CEED produkowane od r

oku 2007 do 2012 są takie same. 

W ocenie Odwołującego 1 analogiczna sytuacja zachodzi w przypadku zastosowania 

amortyzatorów  OE  jakie  wykazuje  system  AUDATEX  w  jakości  „O"  o  nr  katalogowych 

546511H500 oraz 546611H700, które były montowane fabrycznie w samochodach KIA CEED 

92KW 1591 PB 2011 r. (czyli po zmianie od miesiąca 09.2009 roku). Można je z powodzeniem 

zamontować w modelach produkowanych do miesiąca 09.2009 roku w sposób analogiczny do 

wcześniej  przedstawionego  i  potwierdzonego  pismem  z  stacji  ASO  KIA.  Jako  dowód 

zastosowania  Odwołujący  przedstawił  zrzut  z  ekranu  katalogu  firmy  INTER  CARS, 

największego  w  Polsce  i  w  Europie  dystrybutora  części  zamiennych,  na  którego  danych  

i  ofercie  polegają  miliony  użytkowników  i  również  wykonawca,  gdzie  widać  wyraźnie,  że 

zastosowanie przedmiotowego amortyzatora jakiego zresztą INTER CARS użył w tej pozycji 

składając ofertę dla zadania nr 1 jest możliwe. Inaczej mówiąc wskazana część pasuje także 

do modeli produkowanych od samego początku czyli od roku 2007 aż do 2012 roku. 

W ocenie Odwołującego 1 system AUDATEX oraz katalog TEC DOC i przedstawiony 

jako dowód katalog firmy INTER CARS słusznie więc wykazuje prawidłowość zastosowania 

amortyzatora MAGNETI MARELLI w przedmiotowym modelu pojazdu

, ponieważ praktycznie 

konstrukcyjnie jest taki sam i jest możliwe jego zamontowanie w KIA CEED 92KW 1591 PB 

2011  r. 

Mamy  tu  do  czynienia  z  małymi  zmianami  w  konstrukcji  zawieszenia  przedniego  

w  miesiącu  wrześniu  roku  2009,  o  których  -  wybierając  tego  producenta  widocznego  

w systemie AUDATEX 

Odwołujący nie wiedział - nie wskazywało bowiem na to absolutnie nic 

zarówno po stronie systemu AUDATEX a także wyszukiwarkach w katalogach TEC DOC kilku 

niezależnych hurtowni motoryzacyjnych. 

Odwołujący  1  wskazał,  iż  wobec  udokumentowanego  zastosowania  zarówno 

amortyzatora  MAGNETI  MARELLI  (352062070100,  352062070200)  jak  i  oryginalnego 

amortyzatora OE (546511H500, 546611H700) nasu

wa się wniosek, że nikt ani Zamawiający 

ani  w

ykonawcy,  nie  mogą  mieć  pewności,  czy  aby  na  pewno  w  modelu  produkowanym  

po roku 09.2009 wszystkie modele pojazdu KIA CEED 92 kW 1591 PB 20

11 r. były montowane 

z  zmianami  w  zawieszeniu

.  Zamawiający  podał  w  formularzu  cenowym  dla  tego  modelu 

przykładowy nr VIN U5YHB512ACL299194, lecz aby zbadać ten fakt należałoby sprawdzić 

pod tym względem każdy pojazd KIA CEED 9 kW 1591 PB 2011 r. będący w posiadaniu floty 

Komendy Wojewódzkiej Policji. Wskazywałoby na to bowiem zastosowanie obydwu rodzajów 

amortyzato

rów w przedziale 2007-2012 r. we wszystkich dostępnych na rynku katalogach TEC 

DOC,  katalogu  INTER  CARS  oraz  AUDATEX. 

Zdaniem  Odwołującego  1  konieczne  może 

okazać  się,  że  przed  dokonaniem  zamówienia  przez  Zamawiającego  na  przedmiotowy 

amortyzator trzeba będzie go wpierw wymontować z samochodu i do zamówienia dołączyć 

jego zdjęcie, aby rozwiać wszelkie wątpliwości dotyczące jego konstrukcji. 

Wskazał, iż Odwołujący będzie zobowiązany dostarczać Zamawiającemu w przypadku 

zamówienia amortyzatora wykazanego w pozycji 68,69 oferty, nie tylko sam amortyzator, ale 

także prawidłową sprężynę z nim współpracującą wraz z podkładką gumową dolną sprężyny. 

Zamawia

jący  nie  będzie  ponosił  z  tego  tytułu  żadnych  dodatkowych  kosztów.  Dzięki  temu 

Zamawiający uzyska efekt jaki chciał osiągnąć, a nawet lepszy od oczekiwanego - ponieważ 

dodatkowo otrzyma zupełnie nowe elementy współpracujące z amortyzatorem co z pewnością 

w

płynie korzystnie na bezpieczeństwo oraz komfort w eksploatacji pojazdu KIA CEED 92 kW 

1591 PB 2011 r. 

W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący 1 

wskazał,  że  zgodnie  ze  stanowiskiem  wyrażanym  w  orzecznictwie  (np.  wyrok  KIO  z  dnia  

2  września  2011  r.,  sygn.  akt:  KIO  1818/11)  zanim  Zamawiający  podejmie  decyzję  

o  odrzuceniu  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  zobowiązany  jest  wszechstronnie  ją 

zbadać  bacząc,  by  wyjaśnić  w  trybie  opisanym  w  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  stwierdzone 

nieprawidłowości  i  dokonać  poprawy  omyłek  zgodnie  z  dyrektywami  wyrażonymi  w  art.  87  

ust. 2 pkt 1-3 ustawy 

Pzp. Dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia Zamawiającego do 

ustalenia, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, a w konsekwencji odrzucenia oferty na 

podstawie  art.  89  ust.  1 pkt  2  ustawy  Pzp.  Jak  po

dkreśla w swoim orzeczeniu Izba, wbrew 

literalnemu  brzmieniu  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  skorzystanie  z  procedury  opisanej  w  tym 

przepisie stanowi obowiązek zamawiającego, jeśli stwierdzone  nieścisłości mają skutkować 

odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Inne rozumienie 

ww. 

przepisu stałoby w sprzeczności z zasadą wskazaną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i prowadzić 

by mogło do udzielenia zamówienia wykonawcy, którego oferta nie jest najkorzystniejsza. 

W  świetle  przywołanego  stanowiska  Izby,  w  ocenie  Odwołującego  1,  fakt 

nieskorzystania  przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu,  z  możliwości 

wyjaśnienia  ewentualnych  nieprawidłowości  oferty  Odwołującego  w  trybie  przewidzianym  

w  art.  87  ust.  1  ustawy 

Pzp,  w  szczególności  wobec  szeregu  wątpliwości,  które  -  jak 

jednoznacznie wykazano 

w treści odwołania, winny się zrodzić po stronie Zamawiającego jako 

podmiotu  posiadającego  profesjonalne  służby  serwisujące  jego  park  maszynowy,  a  także 

korzystającego  od  wielu  lat  z  dostaw  świadczonych  przez  doświadczonych  w  branży 

wykonawców, stanowi naruszenie tychże przepisów i w konsekwencji czyni odrzucenie oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  -  wobec  braku  wykazania  

i zaistnienia przesłanek jego zastosowania - sprzecznym z przepisami Pzp. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący 1 uzasadniał, 

że z treści pisma z dnia 17 kwietnia 2018 r. informującego o odrzuceniu oferty Odwołującego, 

wynika jednoznacznie, iż w przypadku oferty złożonej przez wykonawcę Armapol, w zakresie 

zadania 

nr 1, Zamawiający wezwał tegoż wykonawcę o wyjaśnienie treści oferty, czego nie 

uczynił w stosunku do oferty Odwołującego, ubiegającego się o zamówienie w zakresie tego 

samego zadania/części zamówienia. Takie zaniechanie czynności, do której Zamawiający jest 

zobowiązany wobec Odwołującego stanowiło rażące naruszenie zasady równego traktowania 

wykonawców. 

Ponadto  O

dwołujący  1  stwierdził,  iż  Zamawiający  niezasadnie  dokonał  odrzucenia 

oferty Odwołującego i naruszył tym samym zasadę równego traktowania wykonawców oraz 

uczciwej  kon

kurencji  wyrażoną  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Gdyby  bowiem  Zamawiający  

w sposób prawidłowy ocenił treść dokumentów złożonych przez Odwołującego to jego oferta 

winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. 

Sprawa o sygn. akt: KIO 848/18 

W dniu 30 kwietnia 2018 r. wykonawca Armapol Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni [dalej 

„Odwołujący  2”  lub  „Armapol”]  wniósł  odwołanie  w  zakresie  zadania  nr  2  i  3  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Armapol  

w  zadaniu  2  oraz  3,  uznawszy  że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  co  nie 

znajduje uzasadnienia faktycznego ani prawnego; 

art.  26  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  przedłożenia 

dokumentów  podmiotowych,  chociaż  oferta  Odwołującego  winna  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą; 

art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  

w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców; 

4.  wszystkich innych przepi

sów przywołanych w uzasadnieniu odwołania. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący 2 wniósł o: 

1.  nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego 

w zadaniu 2 i 3; 

2.  nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert w zadaniu  

nr 2 i 3 z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

3.  uznanie oferty Odwołującego w zadaniach nr 2 i 3 za ofertę najkorzystniejszą i dalsze 

procedowanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp; 

4.  zwrot kosztów postępowania odwoławczego. 

W  zakresie  zarzutu 

dotyczącego  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

polegającego  na  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  Armapol  w  zadaniu  nr  2  –  poz.  26  i  27 

formularza cenowego 

– samochód Opel Astra IV 85kW 1598PB 2013 r. Odwołujący wskazał, 

że  podmiot  QAP  posiada  w  sprzedaży  poduszkę  amortyzatora  z  łożyskiem  poduszki 

amortyzatora jako komplet, ale z uwagi na treść SIWZ i konieczność dostosowania oferty do 

jej treści, Odwołujący zaoferował wskazany komplet z podziałem na dwie osobne części, tj. na 

poduszkę  amortyzatora  i  łożysko  poduszki  amortyzatora.  Części  te  zostały  przez 

Odwołującego  wycenione  osobno  w  formularzu  cenowym  w  poz.  26  i  27.  Nie  jest  więc 

właściwą  interpretacja,  wg  której  Odwołujący  sporządził  ofertę  niezgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego. Odwołujący zarówno w wyjaśnieniach, jak i w przesłanym stanowisku w dniu 

20.04.2018 r. 

jednoznacznie podkreślił, iż części te będę przez Odwołującego dostarczane wg 

wskazań  Zamawiającego,  tj.  osobno  poduszka  amortyzatora  i  osobno  łożysko  poduszki 

amortyzatora. 

Argumentował, że stanowisko Odwołującego zostało potwierdzone udzielonymi 

wyjaśnieniami.  

W  zakresie  części  określonej  w  pozycji  nr  41  dla  samochodu  Opel  Astra  IV  85kW 

1598PB  2013  r

.  Odwołujący  podniósł,  że  zaoferowany  przez  niego mechanizm  wycieraczki 

przedniej  występuje  bez  silnika.  Podmiot  QAP  odnosi  się  do  numeru  OE  1272007,  który 

występuje  z  silnikiem,  ponieważ  nie  występuje  oryginał  bez  tego  silnika.  Odwołujący 

w

skazywał,  że  firma  QAP  dostarcza  ten  produkt  bez  silnika  oraz  że  w  dostarczonej  przez 

Odwołującego karcie produktu nie ma informacji, że produkt ten zawiera silnik. Podkreślał, iż 

nawet  gdyby  Zamawiający  nie  dał  wiary  wyjaśnieniom  Odwołującego,  to  w  powyższych, 

spornych  pozycjach  Odwołujący  zaoferował  więcej  niż  było  określone  w  SIWZ  (dodatkowo 

silnik),  a  w  zak

resie określonym w SIWZ i zaoferowanym przez Odwołującego (mechanizm 

wycieraczki),  posiada  wymagane  parametry.  Tym  samym  nie  ma  możliwości  uznania 

powyższego  za  niezgodne  z  treścią  SIWZ,  gdyż  niezgodność  taka  stanowi  różnicę  

w  spełnieniu  wymogów  minimalnych,  warunków  brzegowych,  kiedy  zaoferowany  produkt 

posiada  niższe  parametry  niż  wskazane  w  treści  SIWZ.  W  ocenie  Odwołującego  nie  do 

zaakceptowania jako zgodna z treścią przepisów prawa jest decyzja Zamawiającego, w której 

odrzuca  on  ofertę  Odwołującego  za  zaoferowanie  dodatkowego  elementu.  Odwołujący 

a

rgumentował,  że  nawet  jeśli  Zamawiający  uznał,  że  w  powyższych  pozycjach  Odwołujący 

zaoferował  dodatkowo  silnik,  to  za  zaoferowanie  dodatkowego  elementu  w  ramach  ceny, 

odrzucił  ofertę  Odwołującego  i  w  dalszym  procedowaniu  wybór  oferty  droższej.  Nadto 

Odwołujący  podniósł,  że  poprzednia  realizacja  nie  była  przedmiotem  reklamacji  

w przedmiotowym zakresie. 

Przechodząc  do  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

polegającego  na  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  Armapol  w  zadaniu  nr  3  –  poz.  17  i  21 

formularza  cenowego 

–  samochód  Peugeot  Partner  55kW  1360PB  2005  r.  Odwołujący 

wskazał,  że  z  przytoczonego  przez  Zamawiającego  numeru  VIN  VF3GJKFWC95192187 

system Audatex jako części zamienne o jakości Q, do powyższego numeru VIN, dobrał półosie 

firmy SPIDAN o numerach 0.

021128 i 0.021123. W systemie Tecdoc występują one bez 0, 

tzn.  pod  numeram

i  21128  i  21123,  którymi  to  Odwołujący  posługuje  się  w  załącznikach  do 

odwołania.  Odwołujący  przedstawił  w  nich  specyfikacje,  zastosowanie,  zamienniki  innych 

producentów  i  zamienniki  oryginalne. Wynika  z  nich  w  sposób  bezsporny,  że  zaoferowane 

przez  Odwołującego  części,  pasują  do  tego  samochodu.  Ilość  zębów  wewnętrznych, 

zewnętrznych  i  liczby  zębów  ABS  odpowiadają  liczbie  zębów  w  oryginalnym  produkcie,  co 

Zamawiający  -  w  przypadku  wątpliwości  -  powinien  sprawdzić.  Odwołujący  wskazał,  że 

wszystkie  półosie  do  tego  samochodu  dostarczone  przez  Odwołującego  Zamawiającemu,  

w  ramach  realizacji  uprzednio  zawartej  umowy,  zostały  wówczas  przez  Odwołującego 

dostarczone  zgodnie  z  parametrami,  które  odpowiadają  parametrom  półosi  firmy  SPIDAN. 

Zdaniem Odwołującego, w ramach wyjaśnień oraz stanowiska dotyczącego odrzucenia jego 

oferty,  wskazał  w  sposób  jednoznaczny  oświadczenia  i  dowody  potwierdzające  zgodność 

treści oferty z treścią SIWZ.  

Ponadto  Odwołujący  2  przywołał  fragment  uchwały  KIO  z  dnia  18  września  2014  r. 

sygn

. akt: KIO/KD 79/14 dotyczącej problematyki niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. 

Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. 

Po  przeprowadzeniu  rozpraw

y  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i stanowisk Stron i Uczestnika 

postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art

. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołań. 

Izba  oceniła,  że  Odwołujący  1  i  2  wykazali  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnili  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności 

odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  27  kwietnia  2018  r.  powiadomił  wykonawców  o  odwołaniu 

wniesionym przez wykonawcę JADAR AUTO, a w dniu 2 maja 2018 r. o wniesieniu odwołania 

przez wykonawcę Armapol. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  Armapol  

Sp.  z  o.o.  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

815/18 w dniu 30 kwietnia 

2018 r. po stronie Zamawiającego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za 

zgodność  z  oryginałem.  Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  

i oświadczenia Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 14 maja 2018 r.  

Ponadto Izba dopuściła dowody z dokumentów złożonych przez Strony i Uczestnika 

postępowania odwoławczego w toku rozprawy. 

Izba  nie  dopuściła  wniosku  Odwołującego  JADAR  AUTO  oraz  Przystępującego 

Armapol 

o przeprowadzenie dowodów rzeczowych na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp 

uznając  je  za  powołane  dla  zwłoki.  W  ocenie  Izby  ocena  prawidłowości  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  JADAR  AUTO  z  uwagi  na 

niezgodność  z  treścią  SIWZ  możliwa  była  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  

o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego.  

I

zba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  był  zakup  części  do  marek  samochodów  Kia,  Hyundai, 

Honda, Toyota, Mitsubishi, Subaru oraz Nissan w ilościach i rodzajach zależnych od potrzeb 

Zamawiającego w trakcie realizacji umowy, tj. od stwierdzonych potrzeb.  

W punkcie 4 rozdzi

ału I - opis przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał, iż zakupy 

będą dokonywane na podstawie zamówień Zamawiającego składanych sukcesywnie według 

bieżących potrzeb, a ceny jednostkowe tych części będą ustalane: a) dla części wykazanych 

w załączniku nr 3 do SIWZ stanowiącego załącznik nr 1 do umowy zgodnie ze złożoną ofertą 

obowiązującą przez cały okres obowiązywania umowy; b) dla pozostałych części na podstawie 

cen aktualnych na dzień otrzymania przez wykonawcę zamówienia, wskazanych w systemie 

Audatex po

przez zastosowanie upustu wskazanego w załączniku nr 1 do SIWZ stanowiącego 

załącznik nr 2 do umowy (stałego zarówno dla części oryginalnych, jak i zamienników różnej 

jakości) zaoferowanego w przeprowadzonym postępowaniu przetargowym.  W punkcie 5 ww. 

rozd

ziału  Zamawiający  podał,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  przez  cały  okres  realizacji 

umowy do dysponowania zgodnie z prawem programem AUDATEX wraz z aktualną licencją 

na jego użytkowanie. Z kolei zgodnie z punktem 6, Zamawiający  wymagał aby  wykonawca 

dostarc

zył  części  zakupione na  podstawie systemu AUDATEX  w  terminie nie dłuższym  niż  

5  dni  roboczych.  Nadto  w  punkcie  9  rozdziału  I  SIWZ  Zamawiający  ustalił,  jako  trzecie 

kryterium jakość wybranych przez zamawiającego spośród zaoferowanych części. W ramach 

niniejszego kryterium wykonawca 

obowiązany był wskazać jakość zaoferowanego (wybranych 

przez zamawiającego) asortymentu (w kolumnie 9) zakupionego zgodnie z załącznikiem nr 3 

do SIWZ. W kolumnie 9 - 

„Jakość” załącznika nr 3 do SIWZ w wybranych pozycjach należało 

wskazać  literowe  określenie  jakości  oferowanego  asortymentu  zgodnie  z  obowiązującym 

oznaczeniem w systemie AUDATEX tj. O i/lub Q albo PC i/lub PT i/lub PJ i/lub P. Wykonawca 

z

obowiązany  był  do  zaoferowania  dla  wszystkich  wymaganych  pozycji  tej  samej  „jakości”  - 

literowego określenia jakości. Brak podania jakości w kolumnie 9 formularza cenowego oraz 

podania różnych grup jakości we wskazanych pozycjach przez Zamawiającego był podstawą 

do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Pism

em z dnia 15 marca 2018 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Armapol w trybie 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  części  oferowanych  m.in.  

w ramach zadania nr 2. Zamawiający odnośnie części producenta QAP wskazał, że na etapie 

sprawdzan

ia złożonej oferty nie odnalazł informacji potwierdzających możliwość zastosowania 

zaoferowanych w formularzu cenowym wszystkich części producenta/marki QAP do pojazdów 

wymienionych w zadaniu nr 2. W związku z powyższym, Zamawiający zażądał przedstawienia 

przez  wykonawcę  dowolnych  środków  dowodowych,  na  podstawie  których  Zamawiający 

będzie mógł jednoznacznie stwierdzić,  czy  zaoferowany  asortyment  producenta/marki  QAP 

jest właściwy dla pojazdów wymienionych w zadaniu nr 2. 

Wykonawca Armapol w odpowiedzi na 

powyższe wezwanie Zamawiającego, w piśmie 

z dnia 22 marca 2018 r. złożył karty katalogowe produktów zaoferowanych części. Wykonawca 

podał, że w jego ocenie złożone karty w sposób bezsporny potwierdzają zgodność treści oferty 

wykonawcy Armapol z treścią SIWZ. 

Pismem  z  dnia  17  kwietnia  2018  r.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  1  

z zadania nr 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazując, że wykonawca w poz. 

68  i  69  (pojazd  Kia  Ceed  92  kW  1591  Pb  2011  r.)  podał  asortyment  produkowany  przez 

M

agneti  Marelli,  który  wskazywany  jest  przez  system  Audatex  jako  jakość  Q.  Na  etapie 

sprawdzania ofert Zamawiający stwierdził, że wskazane w systemie Audatex nr katalogowe 

wskazują amortyzatory niepasujące do przedmiotowego modelu, tj. Kia Ceed 92 kW 1591 Pb 

2011 r. Mając na uwadze udzieloną 18 grudnia 2017 r. przez Zamawiającego odpowiedź na 

wpływające  do  przedmiotowego  postępowania  zapytania  o  treści:  „Zamawiający  dokonał 

analizy  informacji  z  systemu  Audatex  i  pozostawił  konieczność  wskazywania  w  kolumnie  

9  oznaczenia  jakości  tylko  dla  asortymentu,  który  jest  przez  system  Audatex  dobierany 

prawidłowo. W związku z powyższym nie powinna zaistnieć sytuacja błędnego wytypowania 

części z grup O, Q, P”, wykonawca winien wskazać asortyment z systemu AUDATEX pasujący 

do wskazanego modelu pojazdu. 

Zamawiający  odrzucił  także  ofertę  Odwołującego  2  z  zadania nr  2 i  3  na podstawie  

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

w uzasadnieniu faktycznym w zakresie zadania nr 2 wskazując, 

iż  na  etapie  sprawdzania  złożonej  oferty,  dla  całego  zadania  nie  odnalazł  informacji 

p

otwierdzających  możliwość  zastosowania  zaoferowanych  w  formularzu  cenowym  części 

producenta  QAP.  Wobec  powyższego  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  do  złożenia 

wyjaśnień  (przedstawienia  dowolnych  środków  dowodowych),  na  podstawie  których 

Zamawiający  będzie  mógł  jednoznacznie  stwierdzić,  czy  zaoferowany  asortyment 

producenta/marki  QAP  jest  właściwy  dla  pojazdów  wymienionych  w  zadaniu  nr  2.  Po 

dokonaniu analizy złożonych wyjaśnień Zamawiający stwierdził, że dla samochodu Opel Astra 

IV 85kW 1598Pb 2013 r. dla pozycji nr 26 poduszka amortyzatora przedniego oraz dla pozycji  

nr  27  łożysko  poduszki  amortyzatora  przedniego  wykonawca  dokonał  zbicia  ww.  pozycji  

w  1  komplet  (podusz

ka+łożysko),  co  jest  niezgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego,  gdyż 

zgodnie  z  obowiązującym  formularzem  cenowym,  wykonawca  winien  wycenić  osobno 

poduszkę amortyzatora oraz osobno łożysko poduszki amortyzatora przedniego.  

Ponadto 

Zamawiający  uznał,  iż  oferta  wykonawcy  Armapol  jest  również  niezgodna  

z treścią SIWZ w zakresie części określonej w pozycji 41 - mechanizm wycieraczki przedniej 

(bez  silnika)  dla  samochodu  Opel  Astra  IV  85kW  1598Pb  2013  r. 

Zamawiający  wskazał,  iż 

wykonawca  oferuje  asortyment  QAP 

15835, który  zgodnie z  wyjaśnieniami  wykonawcy  jest 

odpowiednikiem nr OE 12 72 007. Zgodnie z pr

ogramem Tecdoc podany przez wykonawcę 

numer  OE,  wskazuje  na  mechanizm  wycieraczki  przedniej  z  silnikiem,  co  jest  niezgodne  

z wymaganiami Zamawiającego.  

Nadto 

Zamawiający  uznał,  że  oferta  wykonawcy  Armapol  jest  również  niezgodna  

z 

treścią  SIWZ  w  odniesieniu  do  poz.  63  i  64  dla  samochodu  Opel  Astra  II  85kW  1598Pb  

2012 r. Pismem 

z dnia 27 kwietnia 2018 r. Zamawiający zmienił jednak decyzję w ww. zakresie 

stwierdzając,  że  asortyment  zaoferowany  przez  Odwołującego  2  w  ww.  pozycjach  był 

prawidłowy. 

Zamawiający  odrzucił  również  ofertę  Odwołującego  2  w  zakresie  zadania  nr  3  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu  faktycznym  ww.  decyzji 

Zamawiający podał,  że w poz. 17 (półoś napędowa prawa) oraz poz. 21 (półoś napędowa 

lewa) dla pojazdu Peugeot Partner 55 kW 1360 Pb 2005 r. wykonawca 

wskazał asortyment 

firmy Spidan, który zgodnie z numerami produktu wyszczególnionymi w systemie AUDATEX 

nie  pasuje  do  określonego  modelu  pojazdu.  Raport  części  alternatywnych  wykonany 

w systemie AUDATEX nie wskazu

je produktów firmy Spidan, które mogłyby być zastosowane  

w  przedmiotowym  pojeździe,  a wskazane w  niniejszym  raporcie  numery  części  producenta 

Spidan są wytypowane błędnie. Mając na uwadze udzieloną w dniu 18 grudnia 2017 r. przez 

Zamawiającego  odpowiedź  na  wpływające  do  przedmiotowego  postępowania  zapytania  

o treści: „Zamawiający dokonał analizy informacji z systemu Audatex i pozostawił konieczność 

wskazywania w kolumnie 9 oznaczenia jakości tylko dla asortymentu, który jest przez system 

Audatex  dobierany  prawidłowo.  W  związku  z  powyższym  nie  powinna  zaistnieć  sytuacja 

błędnego  wytypowania  części  z  grup  O,  Q,  P”,  wykonawca  winien  wskazać  asortyment  

z systemu AUDATEX pasujący do wskazanego modelu pojazdu. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Sprawa o sygn. akt: KIO 815/18 

Nie  zasługiwał  na  uwzględnienie  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

polegający  na  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  JADAR  AUTO  z  zadania  nr  1  z  uwagi  na 

niezgodność z treścią SIWZ w zakresie części wskazanych w pozycji nr 68 i 69 formularza 

cenowego dla pojazdu Kia Ceed 92 kW 1591 Pb 2011 r. 

Wykonawca JADAR AUTO w treści załącznika nr 3 do SIWZ w zakresie zadania nr 1 

dla  pojazdu  Kia  Ceed  92  kW  1591  Pb  2011  r.  w  poz.  68  i  69  dotyczących  odpowiednio 

amortyzatora przód prawy oraz amortyzatora przód lewy wskazał, iż oferuje części producenta 

Magneti  Marelli  o 

jakości  „Q”.  Bezsporna  między  Stronami  była  okoliczność,  iż  oferowane 

przez Odwołującego 1 amortyzatory posiadały numery 352062070100 (2062GR) – prawy oraz 

352062070200 (2062GL) - lewy.  

Z  kolei  j

ak  wynika  z  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  1  z  dnia  17 

kwietnia  2018  r.,  w  ocenie 

Zamawiającego,  zaoferowane przez  wykonawcę JADAR  AUTO, 

wytypowane  przez  system  Audatex,  amortyzatory  pro

ducenta  części  Magneti  Marelli  nie 

pasują do ww. modelu pojazdu.   

W  zakresie  ww.  zarzutu  Izba 

za  przesądzające  uznała,  znajdujące  się  w  aktach 

postępowania,  pismo  dilera  marki  KIA  z  dnia  17  stycznia  2018  r.,  w  którym  wskazano,  iż 

amortyzatory  nr  OE  546611H100 

–  prawy  i  546511H000  –  lewy  stosowane  w  Kia  Ceed 

produkowanych w latach 2006 

– 2009 nie są zamienne z amortyzatorami nr OE 546611H700 

–  prawy  i  546511H500  –  lewy  montowanymi  w  Kia  Ceed  produkowanych  w  latach  2009  – 

W  powyższym  piśmie  wskazano,  że  w  pojazdach  tych,  Kia  Motors  dokonała  zmian 

konstrukcyjnych  zawieszenia  przedniego,  polegających  na  zastosowaniu  zupełnie  innych 

sprężyn  i  w  związku  z  tym  zostały  zmodyfikowane  amortyzatory  jak  również  ich  gniazda. 

Ponadto firma Magneti Marelli pot

wierdziła, że nie oferuje odpowiedników amortyzatorów do 

numerów  OE:  546611H700  i  546511H500  oraz  że  dostępne  w  ofercie  ww.  podmiotu 

amortyzatory 

2062GR/2062GL,  które  krosują  się  na  inne  numery  OE  –  odpowiednio 

546611H100  i  546511H000,  nie  pasują  do  samochodu  Kia  Ceed  rok  produkcji  2011  1,6 

benzyna 92 kW. 

Jednocześnie Izba wskazuje, że również przywoływana przez Odwołującego 1, spółka 

Inter  Cars  S.A.

,  na  której  ofercie  polegał  wykonawca  JADAR  AUTO,  w  piśmie  z  dnia  

22 stycznia 2018 r. skierowanym do Zamawi

ającego wskazała, że z katalogu Magneti Marelli 

jednoznacznie 

wynika, iż producent ten nie posiada amortyzatorów do ww. modelu pojazdu.  

Powyższe  okoliczności  w  ocenie  Izby  potwierdzają,  iż  producent  części  do 

samochodów  –  podmiot  Magneti  Marelli,  którego  amortyzatory  zostały  zaoferowane  przez 

Odwołującego 1 w ramach zadania nr 1 dla samochodu Kia Ceed 92 kW 1591 Pb 2011 r. nie 

dysponuje  częściami,  które  mogłyby  zostać  zamontowane  w  ww.  pojeździe.  W  ofercie  ww. 

producenta 

części  motoryzacyjnych  znajdują  się  wyłącznie  amortyzatory  możliwe  do 

zamontowania w pojazdach Kia Ceed produkowanych w latach 2006 

– 2009, tj. amortyzatory 

o numerze 2062GR (OE 546611H100) oraz 2062GL (OE 546511H000)

, nie zaś w pojazdach 

produ

kowanych po wrześniu 2009 r. z uwagi na dokonane zmiany konstrukcyjne zawieszenia 

pojazdów.    Tym  samym  oferowane  przez  Odwołującego  1  amortyzatory  jako  możliwe  do 

zamontowania  w  pojazdach  produkowanych  w  latach  2006 

–  2009,  nie  mogły  zostać 

zamontowane  w  pojeździe  wskazanym  przez  Zamawiającego,  a  wyprodukowanym  w  roku 

Podsumowując,  w  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy,  za  uzasadnione  Izba 

uzna

ła  twierdzenie  Zamawiającego,  że  zaistniała  sytuacja  błędnego  wytypowania  przez 

system  Audatex 

części  z  grup  O,  Q,  P,  a  w  konsekwencji,  że  Odwołujący  1  nie  wskazał 

asortymentu z ww. 

systemu pasującego do wskazanego modelu pojazdu. Zauważyć należy, 

iż na gruncie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności wyjaśnień treści 

SIWZ  z  dnia  18  grudnia  2017  r., 

błędne  wytypowanie  części  do  danego  pojazdu  obciążało 

wykonawcę, na którego Zamawiający nałożył obowiązek oferowania  tylko tych części, które 

przez system Audatex 

zostały wytypowane prawidłowo.  

Z uwagi na powyższe ww. zarzut nie mógł zostać uwzględniony. 

W  konsekwencji  powyższego  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie  również  zarzut 

naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp

, a to z uwagi na okoliczność, iż wszczynanie procedury 

wyjaśnień  jest  niedopuszczalne,  w  sytuacji  gdy  treść  oferty  wskazuje  na  niespełnianie 

wymag

ań postawionych przez Zamawiającego. 

Sprawa o sygn. akt: KIO 848/18 

Zdaniem  Izby  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

p

olegający na odrzuceniu oferty wykonawcy Armapol z zadania nr 2 z uwagi na niezgodność 

z treścią SIWZ w zakresie części wskazanych w pozycji nr 26 i 27 formularza cenowego dla 

samochodu Opel Astra IV 85 kW 1598 Pb 2013 r. 

Zamawiający w pozycji nr 26 i 27 załącznika nr 3 do SIWZ, w zakresie zadania nr 2, 

dla  pojazdu  Opel  Astra  IV  85  kW  1598  Pb  2013  r.  oczekiw

ał  wyceny  przez  wykonawcę,  

w  ramach  pozycji  nr    26 

–  poduszki  amortyzatora  przedniego,  a  w  ramach  pozycji  nr  27  – 

łożyska  poduszki  amortyzatora  przedniego.  Jak  wynika  z  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego 2 z dnia 17 kwietnia 2018 r., w ocenie Zamawiającego, wykonawca Armapol 

„dokonał zbicia ww. pozycji w 1 komplet (poduszka+łożysko)”, co był niezgodne z formularzem 

cenowym 

stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ. 

W 

ocenie  Izby  treść  formularza  cenowego  złożonego  przez  Armapol  jednoznacznie 

potwierdza, 

że  wykonawca  w  ww.  formularzu  osobno  wycenił  poduszkę  amortyzatora 

przedniego  w  ramach  pozycji  nr  26  i  osobno 

łożysko  poduszki  amortyzatora  przedniego  

w  ramach  pozycji  nr 

27,  czyniąc  zadość wymaganiom  Zamawiającego wyrażonym  w  treści 

SIWZ. 

Zdaniem składu orzekającego rozpoznającego niniejszą sprawę na podstawie złożonej 

przez  wykonawcę  Armapol,  karty  katalogowej  dotyczącej  obu  części,  o  których  mowa  

w pozycji nr 

26 i 27 załącznika nr 3 do SIWZ, nie można wywieść, że Odwołujący 2 dokonał 

wyceny ww. eleme

ntów w sposób niezgodny z wymogami Zamawiającego, tj. poprzez „zbicie 

obu pozycji w 

1 komplet (poduszka i łożysko)”, skoro jak wynika z treści formularza cenowego 

obydwa  elementy  zostały  wycenione  przez  wykonawcę  w  odrębnych  pozycjach  tego 

formularza.  Zauw

ażyć  należy,  iż  złożona  przez  wykonawcę  Armapol  karta  katalogowa 

dotycząca obu elementów, tj. poduszki oraz łożyska amortyzatora dla samochodu Opel Astra 

J 

złożona została, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 marca 2018 r., w celu 

potwierdzeni

a,  iż  oferowane  elementy  producenta  QAP  są  właściwe  dla  samochodu  Opel 

Astra IV 85 kW 1598 Pb 2013 r. 

Zamawiający nie wezwał natomiast wykonawcy Armapol do 

złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu wyceny pozycji nr 26 i 27 formularza cenowego dla 

ww. samochodu. 

Ponadto w 

ocenie Izby okoliczność, iż producent ww. części podmiot - QAP sprzedaje 

je w komplecie nie może skutkować negatywnymi konsekwencjami dla wykonawcy Armapol, 

jak  również  nie  przesądza,  że  wykonawca  ubiegający  się  o  przedmiotowe  zamówienie 

publiczne 

oferując części ww. producenta, w poszczególnych pozycjach formularza cenowego 

każdorazowo wyceniał komplet (łożysko i poduszkę), nie zaś poszczególne elementy zestawu.   

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  ze  złożonych  przez  Odwołującego  2  dowodów  

w postaci zdjęć towaru oznaczonego kodem QAP 09969 w sposób niebudzący  wątpliwości 

wynika,  iż  obydwa  elementy,  tj.  poduszka  i  łożysko  są  od  siebie  niezależne  fizycznie,  

a zatem mogą być odrębnie dostarczone przez wykonawcę.  

W  świetle  powyższych  okoliczności  ww.  zarzut  zdaniem  składu  orzekającego  Izby 

zasługiwał na uwzględnienie. 

Zasługiwał na uwzględnienie również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

polegający  na  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  Armapol  z  zadania  nr  2  w  zakresie  części 

wskazanej w pozycji nr 41 formularza cenowego dla samochodu Opel Astra IV 85 kW 1598 

Pb 2013 r. 

dotyczącej mechanizmu wycieraczki przedniej (bez silnika). 

Zamawiający w pozycji nr 41 załącznika nr 3 do SIWZ dla samochodu Opel Astra IV 

85 kW 1598 Pb 2013 r

. wskazał mechanizm wycieraczki przedniej (bez silnika). Pismem z dnia 

17 kwietnia 2018 r. Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy Armapol jako niezgodną z treścią 

SIWZ, uznając, że oferowany przez ww. wykonawcę asortyment producenta QAP o numerze 

15835,  będący  odpowiednikiem  produktu  o  nr  OE  12  72 007  wskazuje  na  mechanizm 

wycieraczki przedniej z silnikiem, co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego. 

Izba wskazuje, że wykonawca Armapol w treści formularza cenowego podał, iż oferuje 

mechanizm  wycieraczki  przedniej  (bez  silinika) 

producenta  QAP.  Z  kolei  w  złożonej  przez 

wykonawcę Armapol, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 marca 2018 r., 

karcie 

katalogowej  dotyczącej  ww.  części  podano  m.in.  kod  towaru  –  15835  QAP,  nazwę 

towaru 

– mechanizm wycieraczek przód Opel Astra J oraz cenę produktu. Ponadto z ww. karty 

wynika

ło,  że odpowiednikiem  tego  produktu jest  m.in.  część producenta –  Opel  o  numerze 

produktu 12 72 007.  

Nie było sporu między  Stronami, iż oryginalna część znajdująca się w asortymencie 

Opla  pasująca  do  ww.  samochodu  o  numerze  produktu  12  72 007,  zawiera  silnik.  Kwestią 

sporną między Stronami była okoliczność, czy oferowany przez Odwołującego 2 mechanizm 

wyc

ieraczki  przedniej  również  taki  silnik  zawierał.  W  ocenie  Izby  ze  złożonej  przez  ww. 

wykonawcę  karty  katalogowej  nie  sposób  jednoznacznie  wywieść,  czy  oferowany  przez 

Odwołującego mechanizm wycieraczki przedniej producenta QAP zawiera silnik, czy też nie. 

Brak jest informacji w powyższym zakresie w złożonej przez Odwołującego karcie katalogowej 

dotyczącej  produktu  firmy  QAP.  Zdaniem  składu  orzekającego  rozpoznającego  niniejszą 

sprawę okoliczność, iż oryginalna część pasująca do samochodu Opel Astra IV zawiera silnik, 

nie przesądza z góry, że mechanizm wycieraczki przedniej oferowany przez Odwołującego 2 

również posiada ten element.  

Izba wskazuje, że stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający 

zobowiązany  jest  odrzucić  ofertę,  jeżeli  jej  treść nie odpowiada treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Podkreślić należy, iż 

s

tosując  najdalej  idącą  sankcję  względem  oferty  wykonawcy,  Zamawiający  musi  mieć 

pewność, że oferowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia nie odpowiada wymogom 

określonym  w  SIWZ.  Tym  samym  Zamawiający  przed  odrzuceniem  oferty  wykonawcy  na 

podstawie  art.  89  ust.  1 pkt  2  ustawy  Pzp  winien 

ją wszechstronnie zbadać, tak by  usunąć 

wszelkie 

sprzeczności, czy rozbieżności wynikające z jej treści.  

W okolicznościach niniejszej sprawy, zdaniem składu orzekającego Izby, Zamawiający 

ze  złożonej  przez  Odwołującego  2  karty  katalogowej  dotyczącej  mechanizmu  wycieraczki 

przód do samochodu Opel Astra J, wyciągnął zbyt daleko idące wnioski,  niepotwierdzające  

w istocie 

niezgodności zaoferowanej części z treścią SIWZ.  

Z uwagi na powyższe ww. zarzut zasługiwał na uwzględnienie. 

W konsekwencji 

potwierdził się również  zarzut naruszenia art. 26 ust. 1 ustawy Pzp  

z uwagi na okoliczność, iż oferta Odwołującego 2 została niezasadnie odrzucona z zadania  

nr 2. 

Zdaniem  Izby  nie  zasługiwał  natomiast  na  uwzględnienie  zarzut  naruszenia  art.  89  

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegający na odrzuceniu oferty wykonawcy Armapol z zadania nr 3  

jako  niezgodnej 

z  treścią  SIWZ  w  zakresie  części  wskazanych  w  pozycji  nr  17  i  nr  21 

formularza cenowego dla samochodu Peugeot Partner 55kW 1360Pb 2005 r. 

Wykonawca Armapol w pozycji nr 17 półoś napędowa prawa oraz w pozycji nr 21 półoś 

napędowa  lewa  formularza  cenowego  zaoferował  części  producenta  Spidan  o  jakości  Q. 

Zdaniem Odwołującego 2 dla wskazanego przez Zamawiającego numeru VIN ww. pojazdu, 

system Audatex jako części zamienne o jakości Q, dobrał jako prawidłowe półosie firmy Spidan 

o numerach katalogowych 0021128 i 0021123.  

Z  kolei  jak  wynika  z  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  z  zadania  nr  3, 

zaoferowane przez wykonawcę Armapol części dobrane przez ww. system nie pasują do ww. 

modelu pojazdu 

i zostały wytypowane przez powyższy system błędnie. Nadto w toku rozprawy 

przed Izbą Zamawiający argumentował, że w ww. pojeździe mogłyby zostać zaoferowane jako 

prawidłowe  półosie  firmy  Spidan  o  innych  numerach  niż  podane  przez  Odwołującego  2,  tj.  

o numerach 0025960 oraz 0025959. 

Mając na uwadze powyższe Izba wskazuje, że okoliczność, iż w ramach poprzednio 

realizowanych 

przez Odwołującego 2 na rzecz Zamawiającego umów, których przedmiotem 

była  dostawa  półosi  innego  producenta  o  parametrach  technicznych  odpowiadającym 

parametrom 

półosi firmy  Spidan  oferowanym  w  niniejszym  postępowaniu,  Zamawiający  nie 

zgłaszał  żadnych  reklamacji,  pozostaje  bez  znaczenia  dla  oceny  rozpoznawanego  obecnie 

zarzutu.  Jak  wskazy

wał  bowiem  w  toku  postępowania  odwoławczego  przed  Izbą 

Zamawiający, dostarczone przez wykonawcę Armapol w ramach wcześniejszych kontraktów 

półosie producenta GSP zostały wykorzystane w innych pojazdach, tj. Peugeot 1,6 benzyna, 

nie zaś w pojazdach Peugeot 1,4 kW 55. W ocenie Zamawiającego z uwagi na różnice w ilości 

zębów zębatki ABS, ich grubości i szerokości nie było możliwe zamontowanie dostarczonych 

przez  wykonawcę  Armapol  półosi  GSP  w  pojeździe  Peugeot  1,4  55  kW.  W  kontekście 

powyższego należało w ocenie Izby poddać w wątpliwość stanowisko Odwołującego 2 zawarte 

w  treści  odwołania,  jakoby  ilość  zębów  wewnętrznych,  zewnętrznych  i  liczby  zębów  ABS 

odpowiadała liczbie zębów w oryginalnym produkcie. 

W tym miejscu Izba wskazuje, że Odwołujący 2 wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi 

wynika

jącemu  z  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  które 

potwierdzałyby, że oferowane przez wykonawcę półosie firmy Spidan o numerach  0021128  

i 0021123 pasują do ww. modelu pojazdu, w tym że ich parametry techniczne odpowiadają 

tym  w  oryginalnym  produkcie

, poprzestając jedynie na gołosłownych twierdzeniach. Inaczej 

mówiąc  Odwołujący  2  nie  udowodnił  zgodności  oferowanych  półosi,  wytypowanych  przez 

system  Audatex  jako  prawidłowe  do  montażu  w  ww.  pojeździe,  z  półosiami  oryginalnymi  

w zakresie 

parametrów technicznych. 

Następnie Izba zauważa, że w świetle postanowień SIWZ, w szczególności wyjaśnień 

specyfikacji  z  dnia  18  grudnia  2017  r., 

Zamawiający  wykluczył możliwość oferowania przez 

wykonawców części typowanych przez system Audatex w sposób błędny. Celem powyższego 

było bowiem wyeliminowanie sytuacji, w których dostarczona przez wykonawcę część  tylko 

teoretycznie, 

na  podstawie  informacji  wynikających  z  systemu  Audatex,  pasowałaby  do 

kon

kretnego  pojazdu,  natomiast  nie  spełniałaby  parametrów  i  funkcji  technicznych  części 

oryginalnych. 

W

ziąwszy  zatem  pod  rozwagę  argumentację  Odwołującego  2  opartą  w  zasadniczej 

mierze na braku uwag Zamawiającego do dostarczonych w ramach poprzednich umów półosi 

GSP  o  parametrach  technicznych  odpowiadających  tym  oferowanym  przez  wykonawcę  

w  niniejszym  postępowaniu  oraz  wobec  braku  wykazania  przez  wykonawcę  Armapol,  iż 

dobrane przez system  Audatex  dla pojazdu Peugeot 

Partner 55kW 1360Pb 2005 r. półosie 

były  odpowiednie  do  montażu  w  ww.  pojeździe  pod  kątem  technicznym,  w  ocenie  Izby, 

powyższy zarzut nie mógł zostać uwzględniony.   

W konsekwencji za nieuzasadniony Izba uznała dalszy zarzut dotyczący  naruszenia 

art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. 

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu 

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.

) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości 

wpisy  uiszczone 

przez  Odwołujących,  zgodnie  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia.  Ponadto  Izba 

zasądziła  od  Odwołującego  1  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600  zł  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  od 

Zamawiającego na rzecz Odwołującego 2 kwotę 17 300 zł  stanowiącą uzasadnione koszty 

strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na 

rozprawę na podstawie złożonych do akt sprawy rachunków. 

Przewodniczący:      ……………………………..