KIO 818/18 POSTANOWIENIE dnia 10 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 818/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 
 
Członkowie:   

Klaudia Szczytowska - Maziarz  

Ryszard Tetzlaff 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be

z udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  10  maja  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27 kwietnia  2018  r.    przez    wykonawców  

wspólnie  ubiegających się o udzielenie zamówienia  Ratownik  M.  W.  Sp. J.  z  siedzibą w 

Jabłonnej,  ul.  Konwaliowa  24,  05  –  110  Jabłonna,  Auto  –  Form  Distribution  Sp. z  o.o.  z 

siedzibą w Mysłowicach, ul. Kolejowa 2a, 41 – 400 Mysłowice i Paramedica Polska Sp. z o.o. 

Sp.  K.  z  siedzibą  w Warszawie,  ul.  Żołny  11,  02  –  815  Warszawa,  w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji 

i Techniki Medycznej, ul. Wojska Polskiego 57, 05-

430 Celestynów 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachu

nku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających się o udzielenie zamówienia  Ratownik  M.  W.  

Sp.  J.,  ul.  Konwaliowa  24,  05 

–  110  Jabłonna,  Auto  –  Form  Distribution  Sp. z  o.o., 

ul. Kolejowa  2a,  41 

–  400 Mysłowice i  Paramedica Polska Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  ul. Żołny 

– 815 Warszawa, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero 

groszy), uiszczonej przez powyższych tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący  

……………………………………………….. 

Członkowie   

……………………………………………….. 

……………………………………………….. 

Uzasadnienie 

do postanowienia z dnia 10 maja 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 818/18 

Zamawiający  Skarb  Państwa  –  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i Techniki  Medycznej, 

prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Dostawa  samochodów 

sanitarnych 

noszowych", 

o 

numerze 

nadanym 

przez 

zamawiającego 

WOFiTM/19/2017/UR-1/2018, 

o  ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym  opublikowanym 

w Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 3 czerwca  2017  r.  pod  numerem  2017/S 

106 - 211978, zwane 

dalej jako „postępowanie”. 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  posiada  wartość  powyżej  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.” 

W  dniu  27  kwietnia  2018 

r.  odwołanie  wobec  treści  zaproszenia  do  składania  ofert 

w 

zamówieniu realizacyjnym do umowy ramowej wnieśli wykonawcy  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia    Ratownik    M.    W.    Sp.  J.    z  siedzibą  w  Jabłonnej, 

ul. Konwaliowa  24,  05 

–  110  Jabłonna,  Auto  –  Form  Distribution  Sp. z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Mysłowicach, ul. Kolejowa 2a, 41 – 400 Mysłowice i Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. K. 

z 

siedzibą w Warszawie, ul. Żołny 11, 02 – 815 Warszawa, dalej zwani jako „odwołujący”. 

W 

odwołaniu postawiono zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia: 

art.  101a  ust.  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  art.  29  ust.  2  p.z.p.  poprzez  dokonanie 

w z

aproszeniu  istotnych  zmian  warunków  zamówienia  określonych  w  umowie 

ramowej,  pomimo  tego,  że  zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  ich  dokonania  oraz 

w 

sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję; 

art.  101a  ust.  9  pkt  1  p.z.p.  poprzez  zast

osowanie  innych  warunków  realizacji 

zamówienia  w  stosunku  do  warunków  realizacji  zamówienia  zastosowanych  przy 

zawarciu umowy ramowej. 

Wobec  powyższego  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

zmiany zaskarżonych odwołaniem postanowień zaproszenia, zgodnie z żądaniami zawartymi 

w treści odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

W  dniu  9  maja  2018  r. 

do  Izby  wpłynęła  odpowiedź  zamawiającego  na  odwołanie 

zawierająca  oświadczenie  o  uwzględnieniu  odwołania  w  całości.  Przedmiotowe 

oświadczenie złożył Komendant Wojskowego Ośrodka Farmacji i Techniki Medycznej, osoba 

właściwie  umocowana  do  reprezentacji  zamawiającego,  zgodnie  z  dokumentami 

przedłożonymi do odpowiedzi na odwołanie. 

Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje:  

Zgodnie  z  ar

t.  186  ust.  2  p.z.p.  „W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że 

w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku z

amawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”  

Przenosząc  powyższe  unormowanie  na  grunt  postępowania  zainicjowanego 

odwołaniem należy uznać, że zamawiający w piśmie z 9 maja 2018 r. w sposób niebudzący 

wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zaś wobec 

braku  zgłoszenia  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego,  w  wywiedzionym  stanie 

faktycznym  i  prawnym, 

Izba  stwierdziła  spełnienie  przesłanek  opisanych  w  dyspozycji 

art. 186 ust. 2 

p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono 

jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia

,  zatem  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  na  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt 

p.z.p.  Jednocześnie  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kwoty 

uiszczonego wpisu, z rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 

1 lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący  

……………………………………………….. 

Członkowie   

……………………………………………….. 

………………………………………………..