KIO 833/18 WYROK dnia 15 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 833/18 

WYROK 

z dnia 15 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

                                                                      Protokolant: Artur Szmigiel 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  kwietnia  2018  r.  przez  Odwołującego:  

ABB  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Oddział  w  Łodzi  

z  siedzibą  w  Łodzi  w postępowaniu prowadzonym  przez  Zamawiającego:  PGE  Dystrybucja 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie, Oddział Łódź z siedzibą w Łodzi, przy udziale: 

A.  Wykonawcy 

EthosEnergy  Poland  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Lublińcu  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  ABB  Spółka  z  ograniczoną 
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Oddział w Łodzi z siedzibą w Łodzi i: 

2.1  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00 zł 

(słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  odwołującego:  
ABB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Oddział 
w Łodzi z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego:  ABB  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  
z  siedzibą  w  Warszawie,  Oddział  w  Łodzi  z  siedzibą  w  Łodzi  na  rzecz 

Zamawiającego: PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie, Oddział 
Łódź z siedzibą w Łodzi kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych i 

00/100  groszy

)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 
Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 833/18 

U z a s a d n i e n i e 

PGE  Dystrybucja  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Lublinie,  Oddział  Łódź  z  siedzibą  w  Łodzi 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. 

poz.  1579),  zwanej  dalej 

Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego którego 

przedmiotem jest „Dostawa autotransformatora 250 MVA; 220/110/15 kV na stanowisko ATR2 

w  stacji  220/110  kV  Kopalnia  z  dostosowaniem  stanowiska

”,  (numer  postępowania 

GZ/U/043/ŁA/2018), zwane dalej: „Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty 

o

kreślone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie 

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  9  lutego  

2018 r. pod nr 2018/S 028-061786. 

W  dniu  30  kwietnia  2018  r.  O

dwołujący,  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  

z przepisami czynności zamawiającego, polegające na: 

1.  zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  EthosEnergy  Poland  SA  (zwany  dalej 

Przystępującym),  mimo  że  nie  wykazał  on  spełniania  warunków  udziału  

w 

postępowaniu, 

2.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  mimo  że  wykonawca  ten  podlegał 

wykluczeniu, 

3.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  mimo  że  jej  treść  nie  odpowiadała 

wymogom 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ), 

4.  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej  w  dn.  25  kwietnia  2018  r.,  mimo,  

że w postępowaniu nie zostały złożone 2 oferty niepodlegające odrzuceniu, 

5.  zaproszeni

u Przystępującego  do  udziału w  ww.  aukcji  elektronicznej, mimo,  że jego 

oferta podlegała odrzuceniu, 

6.  zaniechaniu  dokonania  wyboru 

oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  

bez przeprowadzenia aukcji. 

 
Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez 

zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego  

z postępowania, mimo że nie wykazał on spełniania warunku udziału w postępowaniu 

dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej, tj. nie przedstawił referencji ani innych 

dokumentów, z których wynika, że we wskazanym w SIWZ okresie wykonał należycie 

dostawy co najmniej 1 szt. autotransformatora o wskazanych w SIWZ parametrach, 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez 

zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego mimo że 

nie  odpowiadała  ona  treści  SIWZ  w  zakresie  wymagań  określonych  w  Załączniku  

nr 1 do SIWZ pkt. 10 f) pkt 2 Tabeli nr 2.2 pozycja a) Malowanie (str. 15 Załącznika  

nr  1  do  SIWZ)  oraz  w  zakresie  wymagań  określonych  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  

pkt 9 a) pkt 2 Tabeli nr 1.1. Minimalna temperatura otoczenia (str. 10), 

3.  art.  91  a  ust.  1  Pzp  przez  jego  zastosowanie  i  przeprowadzenie  aukcji,  mimo  

że nie zostały spełnione przesłanki, tj. nie złożono co najmniej 2 ofert niepodlegających 

odrzuceniu, 

4.  art.  91  b  ust.  1  Pzp  przez 

jego  zastosowanie  i  zaproszenie  Przystępującego  

do udziału w aukcji mimo, że jego oferta podlegała odrzuceniu, 

5.  art.  91  w  zw.  z  art.  91  a  ust.  1  Pzp  a  contrario  przez  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej bez przeprowadzania aukcji, 

6.  art.  87  ust.  1  Pzp  przez 

niezastosowanie  i  niewyjaśnienie,  czy  produkty  oferowane 

przez 

Przystępującego  spełniają  warunki  dotyczące  malowania  określone  

w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  pkt.  10  f)  pkt  2  Tabeli  nr  2.2  pozycja  a  Malowanie  

(str. 15 Załącznika nr 1 do SIWZ), mimo że Odwołujący sygnalizował Zamawiającemu, 

że  zawory  stosowane  przez  Przystępującego  nie  spełniają  tego  warunku,  

a nie wynikało to też z karty katalogowej przedłożonej przez ww. wykonawcę. 

7.  art.  26  ust.  4  Pzp  przez 

niezastosowanie  i  niewyjaśnienie,  czy  z  karty  katalogowej 

zaworów  stosowanych  przez  Przystępującego  wynika,  że  spełniają  one  warunki 

dotyczące  malowania  określone  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  pkt.  10  f)  pkt  2  Tabeli  

nr 2.2 pozycja a Malowanie (str. 15 Załącznika nr 1 do SIWZ). 

8.  art.  7  ust.  3  Pzp  przez 

niezastosowanie  i  nieudzielenie  zamówienia  Odwołującemu, 

którego oferta zgodnie z przepisami powinna była być wybrana jako najkorzystniejsza. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  przeprowadzeniu  aukcji  

w dn. 25 kwietnia 2018 r., 

unieważnienia czynności zaproszenia Przystępującego do udziału w aukcji, 

unieważnienie  czynności  wyboru  w  przypadku,  gdy  do  czasu  rozstrzygnięcia 

Zamawiający dokona wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, 

4.  dokonania 

wyboru 

o

ferty 

Odwołującego 

jako 

oferty 

najkorzystniejszej  

bez przeprowadzania aukcji, 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według 

norm przepisanych. 

Odwołanie  zostało  oparte  o  trzy  podstawy  faktyczne.  Dwie  dotyczyły  niezgodności  oferty 

Przystępującego z SIWZ, jedna niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu 

przez 

Przystępującego. 

W zakresie zarzutów dotyczących niezgodności oferty Przystępującego z SIWZ Odwołujący 

wskazał między innymi: 

Przedmiotem  postępowania  była  dostawa  transformatora  o  parametrach  szczegółowo 

wskazanych  w  o

pisie  przedmiotu  zamówienia  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SIWZ,  

w szczególności:  

urządzenia  miały  być  pomalowane  farbą  wodoodporną  o  wysokiej  trwałości,  

o  korozyjności  kategorii  C4,  a  powłoki  miały  zapewnić  trwałość  ochrony  

przez  min.  40  l

at.  (Załącznik  nr  1  do  SIWZ  pkt  10  f  pkt  2  Tabeli  nr  2.2  pozycja  

a) 

„Malowanie”)  

Zamawiający  oczekiwał,  by  transformator  220/110  kV  -250MVA  miał  pracować  

w  minimalnej  temperaturze  otoczenia  -30 

st.  C  (Załącznik  nr  1  do  SIWZ  

pkt 9 a) pkt 2 Tabeli nr 1.1. 

„Minimalna temperatura otoczenia”). 

Przystępujący  zadeklarował  w  złożonej  w  postępowaniu  ofercie,  że  realizując  zamówienie 

zamierzał  zastosować  zawory  włoskiej  firmy  CEDASPE.  Producent  ten,  według  wiedzy 

Odwołującego,  w  ogóle nie  stosuje  powłok  malarskich  o  wymaganej  przez  Zamawiającego 

kategorii  korozyjności  C4.  Z  karty  katalogowej  zaworów  złożonej  przez  Przystępującego  

po wezwaniu go 

przez Zamawiającego w dn. 9 kwietnia 2018 r. nie wynikało, jaką kategorię 

korozyjności przewiduje producent zaworów. Odwołujący pismem nr 3 z dn. 21 marca 2018 r. 

zasygnalizował  tę  kwestię  Zamawiającemu,  jednak  według  wiedzy  Odwołującego, 

Zamawiający nie zweryfikował, czy zawory, których zamierzał użyć Przystępujący są pokryte 

odpowiedniej klasy powłokami. 

Powłoki  malarskie  zewnętrznych  części  autotransformatora  np.  zaworów  są  istotnym 

czynnikiem  decydującym  o  trwałości  produktu.  Elementy  niezabezpieczone  w  odpowiedni 

sposób bardzo łatwo korodują pod wpływem działania czynników atmosferycznych. Malowanie 

elementów wysokiej jakości powłokami spełniającymi klasę C4 jest możliwe tylko w warunkach 

fabrycznych,  zatem  n

ie  ma  możliwości  ponownego  skutecznego  i  długotrwałego 

zabezpieczenia elementów w miejscu ich pracy. Oznacza to, że zastosowanie zabezpieczeń 

niskiej jakości naraziłoby Zamawiającego na dodatkowe i zbędne koszty związane z częstą 

konserwacją i uzupełnianiem skorodowanych powłok, a finalnie na znacznie szybszą wymianę 

niewłaściwie  zabezpieczonych  elementów.  Koszty  te  nie  byłyby  poniesione  w  przypadku 

zastosowania  fabrycznych  zabezpieczeń  na  poziomie  kategorii  C4,  których  Przystępujący  

nie  zaoferował.  Nie  ma  zatem  wątpliwości,  że  jest  to  istotny  element  w  znaczący  sposób 

wpływający  na  trwałość  i  koszty  konserwacji  urządzeń.  Z  istotności  tego  parametru 

Zamawiający  zdawał  sobie  sprawę,  gdyż  wskazał  konkretną  klasę  powłok  i  odpowiadający  

j

ej oczekiwany przez niego okres eksploatacji urządzeń. 

Z 

kart  katalogowych  zaworów  wynikało  również,  że  mają  one  możliwość  pracy  w  zakresie 

temperatur od -25 st. C do 120 st. C. Z

awory te nie są zatem odpowiednie do pracy w zakresie 

-30 st. C do -25 st. C. 

Są to warunki normalnie występujące w naszym klimacie, co uwzględnił 

Zamawiający wskazując wymaganą minimalną temperaturę pracy zamawianego urządzenia 

równą  -30  st.  C.  Jest  to  istotny  parametr  dający  gwarancję  pracy  w  bardzo  niskich,  

choć  występujących  w  Polsce  temperaturach.  Jego  niespełnianie  mogłoby  spowodować 

całkowity brak możliwości pracy urządzeń w takich warunkach. 

Przystępujący przedstawił wprawdzie oświadczenie producenta, jednak jasno wynika z niego, 

że uszczelka stanowiąca część zaworu jest dostosowana do temperatury minimalnej -25 st. 

C,  a  nie  -30 st.  C. 

Zostało to wprost zadeklarowane przez producenta. Bez znaczenia jest,  

że uszczelka jest chroniona przed otoczeniem zewnętrznym, gdyż w zaworze nie ma żadnej 

grzałki,  jest  on  metalowy,  zatem  nie  ma  żadnej  izolacji  termicznej  od  otoczenia  i  panuje  

w nim temperatura otoczenia. Zatem, skoro 

wewnętrzna część zaworu nie spełniała warunku 

pracy w temperaturze -30 st. C, 

to przyjąć należało, że cały zawór nie może pracować w takich 

warunkach.  Zastosowanie  nieodpowiedniego  zaworu  może  spowodować  awarię,  która  

w tak niskich temperaturach może być trudna do usunięcia. 

Wobec 

powyższego  oferta  Przystępującego, jako  niezgodna  z  SIWZ,  podlegała odrzuceniu  

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W zakresie zarzutów dotyczących niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu 

przez Przystępującego Odwołujący wskazał między innymi: 

Zamawiający  określił  warunki  udziału  w  postępowaniu  -  jednym  z  nich  były  odpowiednie 

zdolności  techniczne  i  zawodowe,  które  miały  być  potwierdzone  należytym  wykonaniem 

dostawy co najmniej jednej sztuki a

utotransformatora, którego parametry miały odpowiadać 

określonym  w  SIWZ  wymogom  (rozdział  4,  pkt.  4.1.3.,  str.  5).  Przystępujący  do  wykazu 

zrealizowanych  dostaw 

nie  złożył  jednak  referencji  potwierdzających  należyte  wykonanie 

jednej  dostawy.  Zamiast  referencji 

przedstawił  jedynie  protokół  odbioru  autotransformatora  

o  wymaganych  przez  Zamawiającego  parametrach.  Z  protokołu  nie  wynikało  jednak,  

że dostawa została wykonana należycie, a wręcz wskazano w nim szereg usterek i określono 

termin na ich usunięcie. Zatem protokół potwierdzał wykonanie umowy w istotnej części, lecz 

nie  jest  było  równoznaczne  z  należytym  wykonaniem  dostawy,  której  dotyczył  protokół.  

Z  załączonych  przez  Przystępującego  do  pisma  z  dn.  9  kwietnia  2018  r.  dokumentów  

i protokołów wynikało, że usterki zostały usunięte dopiero w dn. 28 marca 2018 r. i 29 marca 

2018  r.  dlatego 

za  dzień  należytego  wykonania  dostawy  należało  uznać  29  marca  2018  r. 

Zatem  na  dzi

eń  składania  ofert,  tj.  na  20  marca  2018  r.,  Przystępujący  nie  potwierdził,  

że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  i  zawodowej. 

Zawarte  w  ofercie  o

świadczenie  Przystępującego,  że  spełnia  on  warunki  udziału  

w postępowaniu nie było wobec tego prawdziwe. Przystępujący podlegał zatem wykluczeniu 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp

, a jego ofertę na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp należało 

traktować jako odrzuconą. 

W  ramach 

postępowania  zostały  złożone  tylko  dwie  oferty  -  Odwołującego  oraz 

Przystępującego.  Jednak,  zgodnie  z  powyższą  argumentacją,  oferta  Przystępującego 

podlegała odrzuceniu. Konsekwencją zaniechania jej odrzucenia były kolejne naruszenia Pzp, 

które doprowadziły do niewybrania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zgodnie  z  brzmieniem  przepisu  art.  91a  ust.  1  Pzp 

zamawiający  przeprowadza  aukcję 

elektroniczną,  jeśli  złożono  co  najmniej  2  oferty  niepodlegające  odrzuceniu.  Wobec  faktu,  

że  Zamawiający  zorganizował  aukcję,  przyjąć  należy,  że  bezpodstawnie  uznał  ofertę 

Przystępującego  za  niepodlegającą  odrzuceniu.  Była  to  decyzja  błędna.  Przystępujący  

nie  udowodnił,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  ponadto  jego  oferta  podlegała 

odrzuceniu  na  podst.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp

.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  przeprowadził 

aukcję wbrew ustawowym przesłankom wynikającym z art. 91a ust. 1 Pzp, do której wbrew 

art. 91b ust. 1 Pzp 

zaprosił wykonawcę, którego oferta podlegała odrzuceniu. W toku aukcji 

niższą cenę zaoferował Przystępujący. Tymczasem gdyby Zamawiający odrzucił jego ofertę, 

za  najkorzystniejszą  mógłby  uznać  jedynie  ofertę  Odwołującego,  tj.  jedyną  ofertę 

niepodlegającą odrzuceniu. 

Wobec 

powyższych  argumentów,  w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  dopuścił  

się  nierównego  traktowania  wykonawców  i  w  konsekwencji,  mimo  wyżej  opisanych 

nieprawidłowości  prawdopodobnie  dokona  wyboru  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  

i Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego z postępowania ze względu na brak wykazania spełniania warunków 

udziału w postępowaniu nie potwierdził się. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  Rozdziałem  4  SIWZ  –  „Warunki  udziału  Wykonawców  

w Postępowaniu oraz dokumenty składane przez Wykonawców”, pkt 4.1.3. warunek dotyczący 

zd

olności technicznej i zawodowej został uregulowany następująco: 

„Zamawiający  uzna  ten  warunek  za  spełniony,  jeśli Wykonawca  wykonał  w  ciągu  ostatnich  

3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  —  w  tym  okresie  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 

wykonuje  należycie  dostawy  co  najmniej  1  szt.  autotransformatora,  którego  parametry 

spełniają jednocześnie niżej podane parametry: 

Moc 

≥ 250MVA 

UGN ≥ 220kV 

UDN ≥ 110k 

R

egulacja podobciążeniowa w zakresie +/- 10% i większa. 

W  przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  warunek  

ten  musi  spełniać  przynajmniej  jeden  z  Wykonawców  lub  łącznie  wszyscy  Wykonawcy 

składający ofertę wspólną.” 

Punkt  4.1.7  SIWZ: 

„Zgodnie  z  art.  26  Pzp  Wykonawca,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona, na wezwanie Zamawiającego, w wyznaczonym przez niego terminie nie krótszym 

niż 10 dni złoży następujące oświadczenia i dokumenty aktualne na dzień ich złożenia (…)  

w 

celu wykazania spełniania przez Wykonawcę warunku udziału w Postępowaniu, o którym 

mowa w pkt 4.1.3.:  wykaz  wykonanych, 

a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych 

również wykonywanych, dostaw w okresie ostatnich 3 latach przed upływem terminu składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie,  odpowiadających 

swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia wraz z podaniem przedmiotu, 

dat  wykonania i  podmiotów  na  rzecz,  których dostawy  zostały  wykonane oraz  załączeniem 

dowodów  czy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie  zawierających  co  najmniej  

1 szt. autotransformatora, którego parametry spełniają jednocześnie niżej podane parametry: 

- Moc 

≥ 250MVA 

UGN ≥ 220kV 

UDN ≥ 110k 

R

egulacja podobciążeniowa w zakresie +/- 10% i większa (…)”. 

Na 

potwierdzenie  spełniania  powyższego  warunku  udziału  w  postępowaniu  Przystępujący 

złożył  wykaz  wykonanych  dostaw  zawierający  informacje  na  temat  realizacji  dwóch, 

spełniających wymogi SIWZ w zakresie ww. parametrów technicznych zamówień: 

1.  Modernizacja popula

cji transformatorów — etap VI — Dostawa autotransformatorów 

410/123/15,75  kV  o  mocy  330/330/50  MVA  do  SE  Polkowice

.  Przystępujący 

zadeklarował zakończenie realizacji zamówienia w dniu 15 lutego 2018 r. 

Modernizacja populacji transformatorów — etap VI — Dostawa autotransformatorów 

410/123/15,75  kV  o  mocy  330/330/50  MVA  do  SE  Dobrzeń,  SE  Olsztyn  Mątki,  

SE Jasiniec, SE Pasikurowice

. Przystępujący zadeklarował, że zamówienie jest w toku 

realizacji. 

Na  potwierdzenie  prawidłowej  realizacji  pierwszej  z  wskazanych  dostaw  Przystępujący 

załączył  Protokół  odbioru  końcowego  Nr  CJI/K/AT_Etap  VI_330MVA(POL)_EE/Nr_1/2018 

sporządzony „SE Polkowice 15.02.2018 r., Poznań 20.02.2018 r., Warszawa 20.02.2018 r.”. 

Punkt 

11 protokołu stanowił: 

„11.  Stwierdzenie  o  zgodności  wykonanych  prac  z  projektem  wykonawczym,  umową, 

zatwierdzonymi zmianami i harmonogramem załączonym do umowy: 

Zespół  Projektowy  stwierdza  zgodność  wykonanych  prac  z  projektami  wykonawczymi  

i zatwierdzonymi zmianami". 

Punkt 16 wskazywał na pozytywną ocenę zrealizowanego przez Przystępującego zamówienia, 

ale wskazywał również na istnienie wymagających usunięcia usterek: 

„16. Ustalenia i zalecenia Kierownika Projektu: 

Zamawiającego (CJI) stwierdza pozytywny wynik testów FAT które odbyły się w dniach 

16.02  -  02.03.2017  r.,  10  -  18.03.2017  r.  i  12  - 

20.04.2017 r  i  odbioru  częściowego 

(fabrycznego w zakresie prób typu i wyrobu) z dnia 13.06.2017 r. 

Próby  napięciowe  i  obciążeniowe  oraz  ruch  próbny  odbyły  się  w  dniach  

22.12.2018 r. i zakończyły z wynikiem pozytywnym 

3)  Dokumentacja Techniczno 

— Ruchowa w 2 egzemplarzach otrzymana do Dostawcy 

została wysłana przez CJI do PSE S.A. ZKO DE w Poznaniu. 

Zespół  Projektowy  rekomenduje  powyższy  zakres  prac  do  odbioru  z  wynikiem 

pozytywnym. Usterki wymienione w pkt. 15. ppkt. 1 - 9 

zostały usunięte co potwierdził 

pracownik  CJI  w  dniu  15.02.2018 

r.  Pozostałe  usterki  wymagają  ponownego 

wyłączenia ATR.  

Zespół Projektowy stwierdza pozytywny wynik odbioru.”. 

Wspomniane  w  ppkt  4  usterki  wymagające  usunięcia  były  to:  Pomost  -  modernizacja  
w  zakresie  możliwości  obustronnego  dostępu  do  szafy  sterowniczej  oraz  nieszczelność  

w  analizatorze  parametrów  oleju  firmy  Kelman.  Na  dalszym  etapie  postępowania 

Przystępujący wykazał, że powyższe usterki zostały usunięte 29 marca 2018 r. Zamawiający 

dokonał  analizy  przedmiotowego  protokołu  i  innych  dokumentów  i  uznał,  że  potwierdzają  

one  należytą  realizację  wykazanej  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu  zamówienia  (fragment  korespondencji  e-mail  między  pracownikami 

Zamawiającego  z  dnia  10  kwietnia  2018  r.  „(…)  przedstawiony  przez  firmę  EthosEnergy 

Poland SA protokół odbioru autotransformatora 400/110kV o mocy 330MVA, nie wykazywał 

żadnych  usterek  w  zakresie  przeprowadzonych  prób  napięciowych  i  obciążeniowych 

autotra

nsformatora (tzn. potwierdzał jakość i parametry zaoferowanego urządzenia), wobec 

czego  należy  go  traktować  jako  pozytywną  referencję  dla  naszego  postępowania  

i  wraz  z  po

zostałymi  złożonymi  przez  firmę  EthosEnergy  Poland  SA  wyjaśnieniami 

dotyczącymi  wyposażenia  autotransformatora  220/110kV  o  mocy  250MVA,  spełnia  nasze 

wyma

gania określone w postępowaniu. Natomiast drobne usterki wykazane w protokole, które 

już zostały usunięte, nie dotyczą zakresu naszego postepowania, ponieważ nie mają żadnego 

zwi

ązku  z  jakością  dostarczonego  autotransformatora  400/110kV,  a  dotyczą  dodatkowego 

zakresu robót wymaganych przez (…)”.) 

Protokół odbioru końcowego przedstawiony przez Przystępującego nie wykazywał zaistnienia 

w toku bądź w wyniku dostawy wad limitujących, czyli według standardów podmiotu, na rzecz 

którego  zrealizowane  zostało  zamówienie,  wad  istotnych,  powodujących  nieprawidłowe 

działanie sprzętu będącego przedmiotem dostawy. 

W toku rozprawy Odwołujący wskazywał, że podmiot na rzecz którego została zrealizowana 

przedmiotowa  dostawa,  w  przypadku  należytej  realizacji  wystawia  referencje  na  rzecz 

wykonawcy. Skoro Przystępujący nie dysponował referencjami, a jedynie protokołem odbioru 

końcowego,  to  w  ocenie  Odwołującego  dowodziło  to  faktu,  że  dostawa  na  którą  powołuje  

się w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu Przystępujący nie została 

zrealizowana należycie. Odwołujący nie przedstawił jednak żadnego dowodu na potwierdzenie 

swojego stanowiska 

– w zakresie powyższym, jak również w zakresie twierdzeń i argumentacji 

zmierzających  do  wykazania,  że  wspomniane  w  protokole  usterki  miały  istotny  charakter,  

a ich zaistnienie przekreślało możliwość powołania się przez Przystępującego na realizację 

przedmiotowej dostawy. 

Art.  24 

ust.  1  pkt  12  Pzp  stanowi,  że  z  postępowania  wyklucza  się  wykonawcę,  który  

nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zgodnie  zaś  z  §  2  ust.  4  pkt  2 

Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. 

(Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1126)  w 

celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  

lub  zawodowej  zamawiający  może  żądać  następujących  dokumentów:  wykazu  dostaw  

lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  

wraz  z  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  

lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne 

dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były wykonywane. 

Wobec  powyższego  Przystępujący  wykazując  się  na  potwierdzenie  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu wykonaniem dostaw odpowiadających wyrażonym w SIWZ wymogom 

i parametrom miał prawo posłużyć się protokołem odbioru końcowego zamiast referencjami 

wystawionymi przez podmiot 

na rzecz którego zrealizowana została przedmiotowa dostawa. 

Zamawiający  w  prawidłowy  sposób  dokonał  weryfikacji  przedstawionego  przez 

Przystępującego protokołu odbioru końcowego, uwzględniając fakt, że celem warunku udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  było  wykazanie  się  przez 

wykonawców doświadczeniem w realizacji określonego rodzaju dostaw, a nie innego rodzaju 

zadań.  

Izba  wzięła  ponadto  pod  uwagę  fakt,  że  Odwołujący  nie  sprostał  wynikającemu  

z  art.  190  ust.  1  Pzp 

obowiązkowi  wskazania  dowodów  na  stwierdzenie  faktów,  z  których 

wywodzi

ł skutki prawne. 

Wobec powyższego Izba uznała postępowanie Zamawiającego za prawidłowe. 

Zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp dotyczący zaniechania odrzucenia 

oferty 

Przystępującego jako niezgodnej z SIWZ nie potwierdził się. 

W 

dniu  11  kwietnia  2018  roku  Zamawiający  skierował  do  Odwołującego  i  Przystępującego 

zaproszenia do uczestnictwa w aukcji zaplanowanej na 16 kwietnia 2018 r. 

Następnie, pismem 

z  13  kwietnia  2018  r

.  poinformował  wykonawców  o  zmianie  terminu  aukcji  na  dzień  

18 kwietnia 2018 r. 

W dniu 17 kwietnia 2018 r. 

Odwołujący poinformował Zamawiającego o niezgodności oferty 

Przystępującego  z  SIWZ.  Odwołujący  wskazał  na  niezgodny  z  wymogami  Specyfikacji 

technicz

nej  dopuszczalny  zakres  temperaturowy  pracy  zaworu  „DAROC”  stanowiącego 

element autotransformatora mającego być przedmiotem dostawy oraz fakt, że zawór ten nie 

będzie  zabezpieczony  antykorozyjnie  w  sposób  zgodny  z  oczekiwaniami  Zamawiającego,  

tj. zgodnie 

z klasą C4. Wobec uzyskanych informacji Zamawiający, w dniu 18 kwietnia 2018 r. 

poinformował  obu  wykonawców  o  odwołaniu  aukcji  i  na  podst.  art.  26  ust.  3  Pzp  wezwał 

Przystępującego  „do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  złożonej  karty  katalogowej 

automatycznego  zaworu  zwrotnego  oleju  konserwatora  „DAROC”  serii  EDS-R80.  

W  załączonej  karcie  katalogowej  wskazano  w  pkt  2  w  zakresie  warunków  pracy  

na  „standardowe  wykonanie”,  jednocześnie  treść  pkt.  5  karty  katalogowej  wskazuje  

na  możliwość  zmiany  ustawień  zaworu  w  trakcie  uruchomienia,  ponadto  pkt.  9  karty 

k

atalogowej wskazuje na inny zakres temperatury pracy styków niż wskazany w pkt. 2 zawór 

zwrotny. 

Zamawiający  prosi  o  wyjaśnienie  zakresów  temperatur  pracy  zaworów  zwrotnych 

dedykowanych styków przedstawionych w karcie katalogowej”. W odpowiedzi Przystępujący 

oświadczył, że oferowany zawór spełnia wymogi SIWZ na potwierdzenie składając wystawioną 

przez producenta zaworu deklarację zgodności, z której wynikało, że przedmiotowy element 

może poprawnie pracować od temperatury -30 stopni Celsjusza. 

W  dniu  20  kwietnia  2018  r.  ponownie  zaprosił  do  udziału  w  aukcji  obu  biorących  udział  

w  postępowaniu  wykonawców,  wyznaczając  jej  termin  na  25  kwietnia  2018  r.  Odwołujący 

ponownie  poinformował  Zamawiającego  o  niezgodności  oferty  Przystępującego  z  SIWZ 

powołując się  na  te  same, co wcześniej  okoliczności,  ale  Zamawiający  nie podjął  żadnych, 

kolejnych, 

związanych z tym działań, w szczególności nie odwołał aukcji, ani nie podjął decyzji 

o wycofaniu zaproszenia do uczestnictwa w niej Przystępującego. 

Izba  ustaliła,  że Załącznik  nr  1 do  SIWZ  (zwany  dalej  Specyfikacją  techniczną)  wprowadził 

szczegółowe  regulacje  dotyczące  m.  in.  wymaganych  przez  Zamawiającego  zakresów 

temperatury, w których pracować ma zamawiany autotransformator.  

Punkt 9 a Specyfikacji technicznej - 

Charakterystyka klimatyczna (tabela nr 1.1) wskazywał, 

że przewidywane parametry pracy urządzenia to: 

1.  Maksymalna temperatura otoczenia 

– +40 stopni Celsjusza, 

2.  Minimalna temperatura otoczenia 

– -30 stopni Celsjusza. 

W  zakresie  oczekiwanego  przez  Zamawiającego  sposobu  zabezpieczenia  antykorozyjnego 

Specyfikacja  techniczna  wskazywała:  „Zewnętrzną  powierzchnię  kadzi,  pokrywy, 

konserwatora,  rurociągów,  kolektorów,  itp.  należy  starannie  wyczyścić,  a  następnie 

pomalować  farbą  wodoodporną  (farbami  wodoodpornymi)  o  wysokiej  trwałości  zgodnie  

z normą EN ISO 12944 o korozyjności kategorii C4. Powłoki antykorozyjne muszą zapewnić 

trwałość  ochrony  przez  minimum  40  lat.  Kolor  jasnoszary  (RAL  7038).  Kadź  malowana 

wewnątrz  farbą  odporną  na  zastosowany  czynnik  chłodząco-izolujący”.  Jednocześnie 

Zamawiający  nie  wskazał,  by  wykonawca  miał  stosować  elementy  malowane  przez  ich 

producentów.  Wobec  tego  Izba  uznała,  że  odpowiedni  sposób  zabezpieczenia 

antykorozyjnego autotransformatora należał do obowiązków wykonawcy zamówienia. 

Izba  uznała,  że  Zamawiający  podjął  prawidłowe  działania  w  celu  wyjaśnienia,  czy  oferta 

Przystępującego  odpowiada  treści  SIWZ.  Informacje  przekazane  przez  Odwołującego  

nie  zostały  zbagatelizowane,  Przystępujący  został  wezwany  do  wyjaśnienia  wątpliwości 

związanych  z  treścią  jego  oferty.  Złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dokumentami  potwierdziły 

poprawność  oferty  pod  kątem  jej  zgodności  z  wymogami  Zamawiającego.  Nie  poparte 

dowodami twierdzenia Odwołującego – zarówno na etapie korespondencji z Zamawiającym, 

jak  również  podnoszone  w  toku  rozprawy  –  wskazujące,  że  producent  zaworów  DAROC  

nie 

malu

je  ich  fabrycznie  zgodnie  z  klasą  zabezpieczenia  antykorozyjnego  

C4 nie korespondowały z zakresem obowiązków wykonawcy przedmiotu zamówienia.  

Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada 

treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia 

Izba  uznała,  że  przesłanki  przytoczonego  przepisu  nie  zostały  wypełnione.  Oferta 

Przystępującego  była  zgodna  z  SIWZ.  Nie  zaistniały  żadne  powody,  by  uznać  

jej nieodrzucenie z postępowania jako naruszające przepisy Pzp zaniechanie Zamawiającego. 

Ponadto,  podobnie  jak  w  przypadku  analizowanego  wcześniej  zarzutu  odwołania,  

tj.  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego  

z  postępowania,  Odwołujący  nie  sprostał  obowiązkowi  wynikającemu  z  art.  190  ust.  1  Pzp  

i nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie stawianych Zamawiającemu zarzutów.  

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie 

naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Z

arzuty  wskazane  w  punktach  od  3  do  8  odwołania  tj.  zarzuty  naruszenia:  art.  91  a  

ust.  1  Pzp,  art.  91  b  ust.  1  Pzp,  art.  91 w  zw. z  art.  91  a  ust.  1  Pzp, art.  87  ust.  1  Pzp,  

art. 26 ust. 4 Pzp i art. 7 ust. 3 Pzp 

nie potwierdziły się. 

Biorąc pod uwagę, że nie potwierdziły się dwa podstawowe zarzuty odwołania – tj. naruszenie 

art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  oraz  ustalenie

, że Przystępujący nie 

podlegał  wykluczeniu  z  postępowania,  a  jego  oferta  odrzuceniu,  wszystkie  dalsze  zarzuty, 

oparte  na  założeniu  trafności  dwóch  pierwszych,  musiały  zostać  uznane  za  niezasadne. 

Zamawiający  miał  podstawy  do  uznania,  że  oferta  Przystępującego  jest  prawidłowa,  

a Przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, wobec czego czynność zaproszenia 

go do udziału w aukcji była uzasadniona i prawidłowa. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  orzekła  jak  w  punkcie  

1 i 2 sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………..……………