KIO 868/18 POSTANOWIENIE dnia 17 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO  868/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:              

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  17  maja  2018  r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2018 r. przez 

Aeroklub  Mielecki  im.  Braci  Dz

iałowskich,  reprezentujący  wykonawców  wspólnie 

ubiegających 

się  

o udzielenie zamówienia:  Aeroklub Mielecki im.  Braci  Działowskich,  ul.  Lotniskowa  14, 

300  Mielec,  Aeroklub  Białostocki  ul.  Ciołkowskiego  2,  15-602  Białystok,  Aeroklub 

Kielecki  ul.  Jana  Pawła  II,  26-001  Masłów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego: 41 Baza Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie 

postanawia: 

umarza postępowanie, 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 

7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r

.    Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579 

z  późn.  zm)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ……………………………... 

Sygn. akt: KIO 868/18 

U z a s a d n i e n i e 

41  Baza  Lotnictwa  Szkolnego  w  Dęblinie  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  z  późn.  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą 

Pzp”,  postępowanie  pn.:  „Przeprowadzenie  szkolenia  lotniczego  dla  uczniów 

Ogólnokształcącego  Liceum  Lotniczego  w  Dęblinie  będącego  na  zaopatrzeniu  41.  Bazy 

Lotnictwa Szkolnego 

w Dęblinie” Nr 5/18/N. Postępowanie zostało podzielone na pięć zadań. 

Zamawiający  dopuścił  możliwość  składania  ofert  na  jedno  lub  więcej  zadań  objętych 

przedmiotem  zamówienia.  Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  od  kwot  określonych  w 

prz

episach  wydanych  na  podstawie  art  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówienie 

zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  nr  532508-N-2018  z  dnia  16 

marca 

2018  r.  Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SIWZ”)  została 

zamieszczona 

na stronie internetowej Zamawiającego. 

W  dniu  26 

kwietnia  2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  podając,  iż  w  zadaniach  III,  IV  i  V  za  najkorzystniejszą  została 

uznana oferta złożona przez wykonawcę Aeroklub Ziemi Jarosławskiej (dalej: „AZJ”). 

W dniu  2 maja  2018  r. 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:  Aeroklub 

Mielecki  im.  Braci  D

ziałowskich,  Aeroklub  Białostocki,  Aeroklub  Kielecki,  (dalej: 

„Odwołujący”)  reprezentowany  przez  Aeroklub  Mielecki  im.  Braci  Działowskich,  wniósł 

odwołanie  na  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  w  części  III,  IV  i  V  jako 

najkorzystniejszej 

oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  AZJ.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w związku z art. 24 ust. 2 i 4 ustawy 

Pzp  pop

rzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  AZJ  z  postępowania  o  udzielenie 

przedmiotowego zamówienia publicznego,  a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty 

tego  wykonawcy,  pomimo,  iż  wykonawca  ten  podał  nieprawdziwą  informację  co  do  ilości 

osób przeszkolonych przez niego w wyniku praktycznego szkolenia w okresie od 02 stycznia 

2016  r.  do  31  grudnia  2017  r.,  czego konsekwencją  było  wprowadzenie  Zamawiającego  w 

błąd  ,  który  miał  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia.  Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu: 

dokonania ponownej oceny ofert; 

wykluczenia wykonawcy AZJ z postępowania; odrzucenia 

oferty AZJ; dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Na  podstawie  pisma  Z

amawiającego  z  10  maja  2018  r.  3537/18,  Izba  ustaliła,  że 

kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego,  Zamawiający  przekazał  innym  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu w dniu 2 maja 2018 r. drogą elektroniczną. W terminie określonym w art. 185 

ust.  2  ustawy  Pzp  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

W  dniu  17  maja  2018  r., 

na  posiedzeniu z  udziałem  stron,  Zamawiający  złożył  pismo z 

dnia  1

6  maja  2018  r.,  stanowiące  odpowiedź  na  odwołanie,  w  którym  zostało  zawarte 

oświadczenie  Zamawiającego,  iż  uwzględnia  odwołanie  w  całości  zarzutów.  Zamawiający 

wyjaśnił, iż jego stanowisko o uwzględnieniu zarzutów odwołania wynika z  uzyskania przez 

niego  i

nformacji  potwierdzających  te  zarzuty.  Pozyskanie  tych  informacji  nastąpiło  po 

złożeniu  przez  niego  pisma  z  dnia  14  maja  2018  r.,  stanowiącego  pierwszą  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  Zamawiający  wnosił  o  odrzucenie  odwołania  lub  o  jego  oddalenie.  W 

związku  z  tym,  to  oświadczenie  złożone  w  piśmie  z  dnia  17  maja  2018  r.  jest  aktualne  i 

wiążące. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Zgodnie z  art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w 

przypadku uwzględnienia przez zamawiającego  

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzgl

ędnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  

W  związku  z  powyższym,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  i  art.  192  ust.  1 

zdanie drugie ustawy Pzp, Izba 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, 

oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.). 

Przewodniczący:      ………………………..