KIO 870/18 Sygn. akt KIO 924/18 POSTANOWIENIE dnia 17 maja 2018 r.

Sygn. akt KIO 870/18 

Sygn. akt KIO 924/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 maja 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:          Artur Szmigiel 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego 

niejawnym w dniu 17 maja 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 4 maja 2018 r. przez wykonawcę ProGis Sp. z o.o. w Giżycku oraz w dniu 7 

maja 2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Fotokart Sp. 

z  o.o.  w  Szczecinie  i  X-Geo  Sp.  z  o.o.  w  Szczecinie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Powiat Olsztyński w Olsztynie  

przy udziale: 

wykonawcy Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o. w Olsztynie oraz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Fotokart Sp. z o.o. w Szczecinie 

i  X-Geo  Sp.  z  o.o.  w  Szczecinie 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie 

odwołującego  oraz  wykonawcy  M.  .  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Kraksurv  M.  O.  w  Krakowie  oraz  wykonawcy  Kraksurv  Sp.  z  o.o.  w  Krakowie   

zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  sprawie  o  sygn.  akt 

KIO 870/18; 

wykonawcy  Okręgowe  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Kartograficzne  Sp.  z  o.o.  w  Olsztynie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  oraz 

wykonawcy  M.  O. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kraksurv M. O. w Krakowie 

oraz  wykonawcy  Kraksurv  Sp.  z  o.o.  w  Krakowie   

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 924/18 

orzeka: 

1. u

marza postępowania odwoławcze;    

2. nakazuje 

Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu na rzecz wykonawcy ProGis Sp. z 

o.o.  w  Giżycku  kwoty  15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  oraz  na 

rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Fotokart  Sp.  z  o.o.  w 

Szczecinie  i  X-Geo  Sp.  z  o.o.  w  Szczecinie  kwoty  15.0

złotych zero groszy) poniesionych z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29  stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 870/18 

Sygn. akt KIO 924/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Powiat  Olsztyński  w  Olsztynie  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  dalej  jako 

„ustawa”  lub  „Pzp”,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Uzupełnienie  powiatowej  bazy 

danych  EGIB,  utworzenie  inicjalnej  bazy  danych  GESUT  oraz  utworzenie  BDOT  500  zgodnie  z 

obow

iązującymi modelami danych". Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  20  stycznia  2018  r.  pod  numerem  2018/S  014-028833.  Wartość 

zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

Pzp. 

W  odwołaniu  wniesionym  5  maja  2018  r.  przez  wykonawcę  ProGis  Sp.  z  o.o.  w  Giżycku 

(sygn. akt KIO 870/18) zarzucono 

zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 23 w zw. z art. 24 ust. 11 Pzp przez zaniechanie wykluczenia 

wykonawców KRAKSURV M. O. i KRAKSURV Sp. z o. o. w Krakowie, którzy należąc do tej 

samej  grupy  kapitałowej  złożyli  odrębne  oferty  na  dwie  części  zamówienia  i  nie  wykazali,  że 

istniejące  między  nimi  powiązania  nie  prowadzą  do  zakłócenia  konkurencji  w  postępowaniu  o 

udz

ielenie zamówienia; 

2. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty KRAKSURV M. O. pomimo, 

że  złożenie  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji; 

3. art 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty KRAKSURV M. O. pomimo, 

że  została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia; 

4. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty KRAKSURV M. O. pomimo, 

że  złożenie  oferty  na  większą  niż  dopuszczalna  ilość  części  zamówienia  stanowi  niezgodność 

treści oferty z treścią SIWZ; 

5.  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  Pzp 

przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  przez  dokonanie  wyboru  w  części  I  postępowania  złożonej  przez 

KRAKSURV  M.  O.

,  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  sytuacji,  gdy  oferta  złożona  przez 

Odwołującego  powinna  zostać  wybrana  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  a  oferta 

KRAKSURV M. O. podlega odrzuceniu. 

czynności  oceny  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  w  części  I  postępowania,  unieważnienie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I postępowania, wykluczenie z postępowania 

KRAKSURV  M.  O. 

i  odrzucenia  tej  oferty  na  część  I  postępowania  i  dokonanie  wyboru  oferty 

złożonej  przez  odwołującego.  W  przypadku  uwzględnienia  odwołania  wniósł  o  przyznanie  od 

z

amawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów pełnomocnika 2godnie z § 

3  pkt.  1  oraz  pkt.  1  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym  i  sposobu  ich rozliczania (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238 ze  zm.)  w kwocie 

18.600,00 złotych. 

W odwołaniu wniesionym 7 maja 2018 r. przez wykonawców  wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia Fotokart Sp. z o.o. w Szczecinie i X-Geo Sp. z o.o. w Szczecinie (sygn.. akt 

KIO 924/18) zarzuc

ono zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  23  w  zw.  z  art.  24  ust.  11  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy Kraksurv Sp. z o.o. i Kraksurv M. 

O.,  tj. 

wykonawców,  którzy  przynależąc  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  złożyli  odrębne  oferty 

częściowe, nie przedstawiając przy tym żadnych dowodów potwierdzających, że istniejące między 

nimi  powiązania  nie  prowadzą  do  zakłócenia  konkurencji  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Kraksurv  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Krakowie pomimo, że została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z 

udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Kraksurv  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Krakowie  pomimo,  że  oferta  ta  nie  była  zgodna  ze  SIWZ,  tj.  z  postanowieniami 

Rozdziału  III  pkt  5  SIWZ  oraz  Rozdziału  X  pkt  1  SIWZ,  tj.  stanowiła  ofertę  na  większą  niż 

dopuszczalna i określona przez Zamawiającego w SIWZ ilość części zamówienia; 

4) art. 7 ust. 1 w zw. 

z art. 29 ust. 1 ustawy przez prowadzenie postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  polegający  na  wybraniu  w  ramach  części  III  przedmiotu  zamówienia 

oferty  wykonawcy  - 

Kraksurv  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  jako  oferty  najkorzystniejszej,  w 

sytuacji,  gdy  oferta  złożona  przez  Odwołującego  powinna  zostać  wybrana  spośród  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu,  a  oferta  Kraksurv  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  powinna 

podlegać odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia 

wyboru  oferty  najkorz

ystniejszej  w  ramach  części  III  przedmiotu  zamówienia,  wykluczenia 

Kraksurv  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  i  Kraksurv  M.  O.  z  prowadzonego  postępowania, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  w  ramach  części  III 

p

rzedmiotu zamówienia. Wniósł również o zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania. 

Do udziału w postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn. akt KIO 870/18 zgłosili przystąpienia: 

wykonawcy Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o. w Olsztynie oraz 

wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Fotokart Sp. z o.o. w Szczecinie i X-

Geo  Sp.  z  o.o.  w  Szczecinie  po  stronie 

odwołującego  oraz  wykonawca  M.  O.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kraksurv  M.  O.  w  Krakowie  oraz  wykonawca  Kraksurv  Sp.  z 

o.o.  w  Krakowie  po  stronie 

zamawiającego.  Przystępujący  wnieśli  odpowiednio  o  uwzględnienie 

oraz o oddalenie odwołania. 

Do udziału w postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn. akt KIO 924/18 zgłosili przystąpienia: 

-    wykonawca 

Okręgowe  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Kartograficzne  Sp.  z  o.o.  w  Olsztynie  po 

stronie 

odwołującego  oraz  wykonawca  M.  O.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Kraksurv  M.  O.  w  Krakowie  i  Kraksurv  Sp.  z  o.o.  w  Krakowie  po  stronie 

zamawiającego. 

Przystępujący wnieśli odpowiednio o uwzględnienie oraz o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  pismem  z  14  maja  2018  r.  złożył 

odpowiedź na odwołania, w której uwzględnił w całości zarzuty obu odwołań.  

Wykonawcy  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowań  odwoławczych  po  stronie 

zamawiającego  nie  stawili  się  na  posiedzenie.  W  dniu  posiedzenie  do  akt  sprawy  wpłynęło 

oświadczenie  Pana  M.  O.  prowadzącego  jednoosobową  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Kraksurv  M.  O.  oraz  uprawnionego  do  jednoosobowej  reprezentacji  Kraksurv  Sp.  z  o.o.  w 

Krakowie,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  Pzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania,  który  przystąpił  do 

postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec 

spełnienia  przesłanek  wskazanych  w  powołanym  przepisie  Izba  –  działając  na 

podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp 

– umorzyła postępowanie odwoławcze. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że uwzględnienie w całości 

zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia,  zatem  z  mocy  art.  186  ust.  6  pkt  1 

P

zp koszty postępowania znoszą się wzajemnie. W związku z tym nakazano dokonanie na rzecz 

o

dwołującego  zwrotu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

…………………………….