KIO 891/18 POSTANOWIENIE dnia 11 maja 2018 roku

Sygn. akt KIO 891/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 maja 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Katarzyna Poprawa 

w

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  oraz  uczestników 

postępowania  w  dniu  11  maja  2018  roku,  wobec  cofnięcia  w  dniu  9  maja  2018  roku 

od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  maja  2018  roku 

przez 

wykonawcę  Zakład  Produkcyjno  Handlowy  Vodex  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Stalowej  Woli  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Medycznej w Puławach 

postanawia: 

1)   umarza 

postępowanie odwoławcze;  

2)   nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy

Zakład  Produkcyjno  Handlowy  Vodex  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Stalowej  Woli  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:   ………………………………  

Sygn. akt: KIO 891/18 

Uzasadnienie 

Zamawiajacy 

–  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Mecycznej  w  Puławach  prowadzi 

postępowanie  pod  nazwą  „Kompleksowa  usługa  prania  z  dezynfekcją,  sterylizacji  na 

zlecenie  Zamawiającego,  wynajmu  bielizny  szpitalnej,  z  wdrożeniem  i  wykorzystaniem 

technologii RFID UHF do ewidencjonowania obiegu bielizny”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej - 

numer ogłoszenia w Dz.U. S: 2018/S 051-113009. 

W  dniu  7  maja  2018  roku  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione przez 

Odwołującego Zakład Produkcyjno Handlowy Vodex Spółka z ograniczoną 

odpowiedzi

alnością z siedzibą w Stalowej Woli (zwanego dalej Odwołującym) od czynności 

Zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu,  polegającej  na  wyborze  Wykonawcy 

Przedsiębiorstwa Usługowo- Handlowego „Super Ola” H. R. . 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zarzut naruszenia następujących przepisów: 

1.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  oraz  z  art.  23  ust.  3  Ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r. 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ, 

2.   art.  89  ust.  1  pkt.  2  Ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r. 

—  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  zaniechan

ie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę, 

którego oferta jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, 

3.  art.  7  ust.  1  i  3  Ustawy  z  dnia  29  stycznia  2

004r.  Prawo  zamówień  publicznych, 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

ꜙ§2  ust.  4  pkt.  2 rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez naruszenie zapisu o treści „oraz 

załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub 

są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje 

bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub 

usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są 

wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze 

wykonawca 

nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  —  oświadczenie 

wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych 

referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny 

być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”, 

oraz inne przepisy wynikające z uzasadnienia odwołania. 

Wobec powyższych naruszeń Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie 

czynności 

Zamawiającego 

polegającej 

na 

wyborze 

jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe  „Super 

Ola” H. R.,  

2.   naka

zanie  Zamawiającemu  wykonanie  zgodnie  z  przepisami  prawa  czynności 

ponownej  oceny 

doświadczenia  Przedsiębiorstwa  Usługowo  Handlowego  „Super 

Ola” H. R., 

uwzględnienie odwołania, 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, według norm przepisanych. 

W  dniu  9  maja 

2018  r.  Odwołujący,  przed  otwarciem  rozprawy  złożył  pismo,  w  którym 

oświadczył,  że  cofa  wniesione  odwołanie  oraz  wnosi  o  zwrot  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania. 

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, 

jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8  ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze 

podlega umorzeniu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp – 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pz

p oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 

lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.  Nr  41  poz.  238)  ze  zmianami 

wprowadzonymi rozporządzeniem zmieniającym Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 

2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 

90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000,00 zł. 

Przewodniczący:   ………………………………