KIO 926/18 POSTANOWIENIE dnia 17 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO  926/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron w dniu 17 maja 2018 r. odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2018 r. przez wykonawcę 

Eneris Surowce S.A. ul. 

Zagnańska 232 A, 25-563 Kielce w postępowaniu prowadzonym 

przez Zamawiającego: Związek Celowy Gmin Mg-6 z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, 

ul. Sikorskiego 3-4, 66-

400 Gorzów Wielkopolski  

postanawia: 

umarza postępowanie, 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Eneris 

Surowce  S.A.  kwoty  15  0

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 

z późn. zm) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim. 

Przewodniczący:      ……………………………... 

Sygn. akt: KIO 926/18 

U z a s a d n i e n i e 

Związek  Celowy  Gmin  Mg-6  z  siedzibą  w  Gorzowie  Wielkopolskim  (dalej: 

„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.), 

dalej  jako  „ustawa  Pzp”  postępowanie  pn.  „Odbieranie  oraz  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych z nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Sektora I Związku 

Celowego Gmin MG-

6”. Numer referencyjny: RGW.271.1.1.2018. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 lutego 2018 r. pod 

numerem 2018/S 032-069905. 

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) 

została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego. 

W  dniu  27  kwietnia  2018  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  EKO-MYŚL  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Myśliborzu  oraz  Przedsiębiorstwo  Usług 

Komunalnych TRANS -

KOM sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Konsorcjum”). 

W dniu 7 maja 2018 r. Wykonawca Eneris Surowce S.A.  z siedzibą w Kielcach ( dalej: 

„Odwołujący”) wniósł odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego, tj.: 

1)  dokonanie  wybor

u  oferty  Konsorcjum  pomimo tego,  że  oferta  tego  wykonawcy  podlega 

odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę; 

brak wezwania Konsorcjum do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny; 

3)  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  P.H.U.  Komunalnik  Sp.  z  o.o.  pomimo, 

że 

Wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w Postępowaniu; 

przyznanie  Wykonawcy  P.H.U.  Komunalnik  Sp.  z  o.o.  40  punktów  w  ramach 

p

ozacenowych  kryteriów  oceny  ofert,  w  tym  10  punktów  w  kategorii  pozacenowego 

kryterium  oceny  ofert  „Środowiskowe”,  pomimo  tego,  że  Wykonawca  ten  nie  wykazał 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  wykluczenia,  

a w przypadku pozacenowego kryterium oceny ofert „Środowiskowe”, także nie przedłożył 

załącznika  nr  11  do  SIWZ  oraz  wskazanych  w  tym  załączniku  dokumentów, 

potwierdzających prawdziwość podanych informacji dotyczących wykazanych pojazdów; 

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp: 

1)  art.  90  ust.  1  -  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  wyjaśnień  

w przedmiocie rażąco niskiej ceny, pomimo, że cena zaoferowana przez Konsorcjum jest 

ceną rażącą niską i skutkować będzie istotną stratą dla tego Wykonawcy; 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 4) 

– poprzez  zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, która zwiera 

rażąco niską ceną; 

3)  art. 91 ust. 1 - poprzez 

przyznanie Wykonawcy P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o. 10 punktów 

w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert („Środowiskowe”) pomimo tego, że wbrew 

literalnej treści SIWZ nie wykazał on spełnienia tego kryterium, w tym nie załączył do oferty 

załącznika  nr  11  do  SIWZ  oraz  wskazanych  w  tym  załączniku  dokumentów 

potwierdzających prawdziwość podanych informacji dotyczących wykazanych pojazdów; 

4)  art.  25a  ust.  1  pkt  1)  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  -  poprzez  przyznanie  Wykonawcy  P.H.U. 

Komunalnik Sp. z o.o. 40 punktów w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert pomimo 

tego,  że  Wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  

a  w  szczególności  nie  złożył  prawidłowego  oświadczenia  w  ramach  Jednolitego 

Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (JEDZ),  tj.  wbrew  treści  SIWZ  i  wytycznym  dla 

wypełniania JEDZ, zawartym w samym formularzu, wypełnił jedynie ogólne oświadczenie 

dotyczące  wszystkich  kryteriów  kwalifikacji,  co  uniemożliwia  przyznanie  punktów  temu 

Wykonawcy w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert; 

5)  naruszenie  art.  24aa  ust.  1  -  poprzez  dokonanie  oceny  oferty  Wykonawcy  P.H.U. 

Komunalnik  Sp.  z  o.o.    pomimo,  że  Zamawiający  nie  przewidział  ani  w  Ogłoszeniu  ani  

w SIWZ możliwości skorzystania z procedury wskazanej w tym przepisie; 

6)  art. 91 ust.1 - poprzez 

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego.  

Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania jako uzasadnionego, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

i unieważnienie czynności badania i oceny ofert, 

nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert, 

wezwanie Konsorcjum do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, 

wezwanie Wykonawcy P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o. do uzupełnienia wymaganych przez 

Zamawiającego,  zgodnie  z  treścią  SIWZ,  oświadczeń  zawartych  w  części  IV:  Kryteria 

Kwalifikacji  JEDZ  pit.  A,  B,  C,  D  oraz  do  złożenia  dokumentów  i  oświadczeń 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku  podstaw 

wykluczenia wymaganych w SIWZ; 

nakazanie Zamawiającemu obniżenie punktacji oferty Wykonawcy P.H.U. Komunalnik Sp. 

z o.o. o 10 punktów, tj. przyznanie temu Wykonawcy w ramach pozacenowego kryterium 

oceny ofert („Środowiskowe”) 0 punktów. 

Na podstawie pisma  Zamawiającego  z  14 maja 2018 r.  UZP/BO/LZ/6750/8688/16,  Izba 

ustaliła, że kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania 

odwoławczego, Zamawiający przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 

w dniu 8 

maja 2018 r. drogą elektroniczną. W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy 

Pzp  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Natomiast  w  dniu  9  maja  2018  r.  swoje 

przystąpienie do  postępowania odwoławczego po  stronie Odwołującego zgłosił  wykonawca 

Komunalnik Sp. z o.o. 

W  dniu  9  maja  2018  r. 

w  formie  faksu  oraz  w  dniu  11  maja  2018  r.  (wpływ  w  formie 

papierowej), 

Zamawiający złożył pismo z dnia 9 maja 2018 r. zat. ”Informacja o czynnościach 

Zamawiającego”,  w  którym  zostało  zawarte  oświadczenie  Zamawiającego,  iż  uwzględnia 

odwołanie oraz podana informacja o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

z dnia 27 kwietnia 2018 r. oraz o 

powtórzeniu czynności badania i oceny ofert w postepowaniu. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  wobec  uwzględnienia  w  całości  odwołania  przez 

Zamawiającego  i  braku  przystąpienia  wykonawcy  do  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega 

umorzeniu.  

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w 

przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu n

iejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, 

o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu 

Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.  

W związku z powyższym, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1  zdanie 

drugie ustawy Pzp, Izba 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, oraz 

§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.). 

Przewodniczący:      ………………………………