KIO 937/18 POSTANOWIENIE dnia 15 maja 2018 roku

Sygn. akt: KIO 937/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 maja 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 15 maja 2018 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  8  maja  2018  roku  przez wykonawcę  Orange  Polska  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie, Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez:

Dyrekcję  Generalną  Lasów  Państwowych, 

ul. 

Grójecka 127, 02-124 Warszawa  

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze,  

znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Orange  Polska  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie kwoty 15 000,

00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej 

tytułem wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

Sygn. akt: KIO 937/18 

UZASADNIENIE 

Dyrekcja  Generalna 

Lasów  Państwowych  [zwana  dalej:  „Zamawiającym”]  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

na 

realizację  zadania  pod  nazwą:  Świadczenie  usług  transmisji  danych  IP  VPN  (MPLS) 

z 

dostępem  do  Internetu  dla  Państwowego  Gospodarstwa  Leśnego  Lasy  Państwowe 

na 

podstawie przepisów  ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych 

[t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.], 

[zwanej dalej: „ustawą Pzp”].  

Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane 

w 

Dzienniku 

Urzędowym 

Unii Europejskiej  w  dniu  28  kwietnia  2018  roku  pod numerem  2018/S  083-187649. 

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej 

Zamawiającego  w  dniu  30  kwietnia  2018  roku.  Wartość zamówienia  przekracza  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W dniu 8 maja 2018 roku wykonawca - 

Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie 

[zwany  dalej: 

„Odwołującym”]  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie 

przepisów  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  w  sposób 

utrudniający konkurencję.  

W  oparciu  o  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonanie  modyfikacji  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

poprzez dopre

cyzowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  określenia  wymagań 

dotyczących  planowanego  styku  międzyoperatorskiego  dla  potrzeb  planowanej 

przez 

Zamawiającego  sieci  DMR,  szczegółowo  określonych  w  uzasadnieniu  do  odwołania, 

i 

pozwalających na należyte przygotowanie oferty - albo - usunięcie tego wymagania. 

W  dniu  10  maja 

2018  roku  Zamawiający  zamieścił  na  stronie  internetowej  kopię 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp: 

Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden z wykonawców nie zgłosił 

przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

W 

dniu 15 maja 2018 roku (przed otwarciem rozprawy) Zamawiający złożył do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  –  w  formie  pisemnej  –  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył,  iż  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  Odpowiedź 

na 

odwołanie  została  podpisana  przez  osobę  umocowaną  do  reprezentowania 

Zamawiającego.   

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp: 

W  przypadku  uwzględnienia 

przez 

zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca. W takim przyp

adku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w punkcie 1 sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  w  oparciu  o  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp 

oraz 

§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przepis  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp 

stanowi,  iż:  Koszty  postępowania 

odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.  

Natomiast przepis § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) powołanego powyżej Rozporządzenia stanowi, 

iż:  W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a w  postępowaniu  odwoławczym 

po 

stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 

ustawy,  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił 

do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Wobec powyższego Izba postanowiła jak w punkcie 2 sentencji.   

 
Pr

zewodniczący: 

……..…....………………………