KIO 938/18 POSTANOWIENIE dnia 28 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 938/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  28  maja  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  maja  2018  r.  przez  wykonawcę  T.  S.  prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

ProjectMed 

T. 

S.  

z  siedzibą  w  Sowlanach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Regionalny  Szpital  

w Kołobrzegu, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze; 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawcy  T.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  ProjectMed  T.  S.  z  siedzibą  w  Sowlanach  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Koszalinie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 938/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Regionalny  Szpital  w  Kołobrzegu  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę środków dezynfekcyjnych z podziałem na części. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 2 marca 2018 r. pod numerem 525978-N-2018. 

W  dniu  9  maja  2018  r.  wykonawca  T.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  ProjectMed  T.  S.  z  siedzibą  w  Sowlanach  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  w 

zakresie zadania nr 2 zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na 

uznaniu, że oferta Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia; 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest 

zobowiązany do wyboru oferty Odwołującego, pomimo że zgodnie z opublikowanymi 

w SIWZ kryteriami oceny ofert oraz zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej 

jest 

ona  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert  prawidłowo  złożonych  

i niepodlegających odrzuceniu; 

art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  nie  umieszczenie  w  SIWZ  wymagań  odnośnie 

opakowań oferowanych preparatów; 

4.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  brak  traktowania 

przez Zamawiającego wszystkich 

oferentów  na  równych  prawach  i  brak  prowadzenia  postępowania  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji; 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  przez  dopuszczenie  się  w  postępowaniu  zaniechań  

i czynności podważających zaufanie co do prawidłowości i rzetelności prowadzonego 

postępowania. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

wykonawcy Bialmed Sp. z o.o. z siedzibą w Biała Piska; 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  

z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca.  

W dniu 21 maja 2018 r. Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo stanowiące odpowiedź na odwołanie, w którym oświadczył, że uwzględnia wskazane  

w  treści  odwołania  zarzuty  podniesione  przez  Odwołującego  polegające  na  błędnym 

odrzuceniu oferty Odwołującego ProjectMed T. S. w zakresie zadania nr 2 oraz wyborze oferty 

najkorzystniejszej w zadaniu nr 2 i zobowiązuje się do:  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  zadania  nr  2  

z dnia 2 maja 2018 r.; 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  w  zakresie  zadania  nr  2  z  dnia  2  maja  

2018 r.; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zadaniu nr 2; 

powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 2.  

Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że uwzględnia żądanie Odwołującego w całym 

zakresie. 

W świetle powyższych ustaleń Izba zważyła, co następuje: 

Z

godnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  

o u

dzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  pod  rozwagę  należało  poddać 

oświadczenie  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu 

polegających na błędnym odrzuceniu oferty Odwołującego z zadania nr 2 oraz wyborze jako 

najkorzystniejszej  w  zadaniu  nr  2  oferty  innego  wykonawcy 

w  kontekście  postawionego  

w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zdaniem 

Izby  podniesiony  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  z  dnia  7  maja  2018  r. 

zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, 

był ściśle związany z zarzutem naruszenia art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dotyczącym niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego z zadania 

nr 2 oraz przedstawioną na jego poparcie argumentacją. Odwołujący uzasadniał bowiem, iż 

odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu 

niespełniania, 

niewyrażonych  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  wymogów  było 

działaniem niezgodnym z przepisami ustawy Pzp. Tym samym w ocenie składu orzekającego 

Izby 

Odwołujący upatrywał naruszenia art. 29 ust. 1  ustawy Pzp w niesprecyzowaniu w treści 

SIWZ  wymogów  odnośnie  opakowań  oferowanych  preparatów,  które  stanowiły  podstawę 

faktyczną odrzucenia jego oferty. W świetle powyższego w okolicznościach niniejszej sprawy 

ww. zarzuty należało czytać łącznie.  

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie 

art.  192  ust.  9  i  10,  art.  186  ust.  6  pkt  1 

ustawy  Pzp  oraz  na  podstawie  §  3  i  §  5  ust.  1  

pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..