KIO 948/18 POSTANOWIENIE dnia 22 maja 2018 r.

Sygn. akt KIO 948/18  

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 maja 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  Ernest Klauziński  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  22  maja  2018  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  14  maja  2018  r.  przez 

wykonawcę  Firma  Handlowo-Usługowa  „K.-BUD”  J.  K.  z 

siedzibą  w  Tychach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Podhalański 

Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II w Nowym Targu z siedzibą w Nowym Targu 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Firma 

Handlowo-

Usługowa  „K.-BUD”  J.  K.  z  siedzibą  w  Tychach  kwoty  7 500,00  zł  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset 

złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  

od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na niniejsze  postanowienie 

– w terminie 7 dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.  

Przewodniczący:………….……………………… 

Sygn. akt: KIO 948/18  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Podhalański Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II w Nowym Targu wszczął 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostawę  środków  dezynfekcyjnych,  

nr  referencyjny  DL-271-5/18. 

Zamawiający  zamieścił  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  dniu  

19  lutego  2018  r.  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem  519846-N-2018. 

Postępowanie  jest  prowadzone  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo zamówień publicznych zwanej dalej w skrócie Pzp.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  wniesione  odwołanie  przez  wykonawcę  Firma  Handlowo-

Usługowa „K.T-BUD” J. K. z siedzibą w Tychach, pismem z 16 maja 2018 r., które wpłynęło 

do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  maja  2018  r.,  przed  otwarciem 

posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.  

Z

amawiający  pismem  z  16  maja  2018  r.,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  w  tym  samym  dniu  powiadomił,  

że  15  maja  2018  r.  przesłał  w  formie  elektronicznej  kopię  odwołania  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  wraz  z  wezwaniem  do  udziału  w  postępowaniu,  zgodnie  

z art. 185 ust. 1 Pzp. 

Do postępowania odwoławczego w wymaganym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.   

W  związku  z  powyższymi  faktami,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy,  pod  warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 

nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.  

W 

sytuacji  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  uwzględnieniem  całości  zarzutów, 

ustawodawca 

nałożył 

na 

zamawiającego 

obowiązek 

wykonania, 

powtórzenia  

lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem 

zawartym 

w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp. 

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  wniesionego  odwołania  przed  rozpoczęciem 

posiedzenia Izby, a do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił 

żaden  wykonawca.  Zachodziły  zatem  podstawy  do  orzeczenia zwrotu  odwołującemu kwoty 

uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. 

w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  

(Dz.  U.  poz.  238  oraz  z  2017  r.  poz.  47

),  który  stanowi,  że  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  

który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  a  zamawiający  uwzględnił  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu 

zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na niniejsze  postanowienie 

– w terminie 7 dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Targu.  

Przewodniczący:…………………………………………