KIO 960/18 POSTANOWIENIE dnia 7 czerwca 2018 r.

 
 
 
Sygn. akt: KIO 960/18 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Katarzyna Poprawa  

Protokolant:   

Piotr Cegłowski  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron w Warszawie w dniu 4 czerwca 

roku  odwołania  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  maja 

2018 roku przez 

wykonawcę KTU-Zieleń Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w 

Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Łódź Zarząd Zieleni Miejskiej w Łodzi 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie w sprawie sygn. akt KIO 960/18 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 

zł. 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę 

KTU-

Zieleń Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 

z późn. zm.) na niniejsze postanowienie- w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:   ……………………………… 

Sygn. akt KIO 960/18 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający Miasto Łódź Zarząd Zieleni Miejskiej w Łodzi  ul. Konstantynowska 8/10, 

303 Łódź prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Utrzymanie 

terenów zieleni miejskiej w latach 2018-2021, nr sprawy ZZM.WOA.ZP.2510.63.2017”. 

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 

29 stycznia 2004 r.  

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 z późn. zm.) 

zwana dalej „ustawą” lub „Pzp”. 

Dnia  15  maja  2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie przez wykonawcę KTU-Zieleń sp. z o.o. ul. Warecka 3, 91-202 Łódź (zwanego dalej 

Odwołującym)  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego,  podjętej  

w 

ramach  ww.  postępowania,  polegającej  na  wykluczeniu  Odwołującego  w  odniesieniu  do 

części 8 postępowania (Stare Miasto — Bałuty Zachodnie) na postawie art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy Pzp, przy jednoczesnym zaniechaniu wezwania O

dwołującego do złożenia wyjaśnień,  

w sytuacji gdy nie zostały spełnione przesłanki wykluczenia, wynikające z przywołanego wyżej 

przepisu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  24  ust  1  pkt  12  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej  „Pzp”  przez 

bezpodstawne  wykluczenie 

Odwołującego  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  wykazał 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do jego wykluczenia, 

2.  art.  26  ust.  3  P  zp  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  przed  jego  ewentualnym 

wykluczeniem  z  postępowania  do  uzupełnienia  braków  lub  wyeliminowania  błędów  

w  dokumentach  złożonych  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  poprawienia  dokumentów  lub  udzielenia  wyjaśnień,  co  w  świetle 

wskazanego  przepisu  jest  dla  Z

amawiającego  obligatoryjne,  jeśli  uznaje  on,  

że  wykonawca  złożył  w  postępowaniu  oświadczenia  lub  dokumenty  błędne, 

nieko

mpletne lub budzące wątpliwości, 

3.  naruszenie  art.  26  ust.  4  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  przed  jego 

ewentualnym  wykluczeniem  z  postępowania,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

oświadczeń  lub  dokumentów  złożonych  przez  wykonawcę  a  budzących  wątpliwości 

Z

amawiającego,  co  w  świetle  wskazanego  przepisu  jest  dla  Zamawiającego 

obligatoryjne. 

1.  uniew

ażnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, 

powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwzględnieniem 

oferty Odwołującego, 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania, 

w tym kosztów zastępstwa adwokackiego zgodnie z obowiązującymi przepisami. 

Dnia  4  czerwca  2018  roku  Z

amawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.  

W

obec uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu przez Zamawiającego 

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 

ustawy Pzp.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wzięła  pod 

uwagę  okoliczność,  iż  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  zarzutów  nastąpiło  przed 

otwarciem rozprawy, 

zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 

pkt 1  us

tawy Prawo zamówień publicznych. Izba orzekła w tym zakresie o konieczności zwrotu 

kwoty wpisu uiszczonego przez O

dwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, 

stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017 

poz. 47). 

Przewodniczący:      ………………………………