KIO 163/19 POSTANOWIENIE dnia 13 lutego 2019 r.

Sygn. akt: KIO 163/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 lutego 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Członkowie:   

Rober Skrzeszewski 

Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  b

ez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  13  lutego  2019  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  stycznia  2019  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  T4B  sp.  z  o.o.  (lider), 

MVB  sp.  j.  oraz  IB  System

s sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: al. Stanów Zjednoczonych 

32/U15,  04-036  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PGNiG  Termika  S.A.,                    

ul. Modlińska 15, 03-216 Warszawa 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze,  

nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: T4B sp. z o.o. 

(lider),  MVB  sp.  j.  oraz  IB  Syste

ms  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera:  al.  Stanów 

Zjednoczonych  32/U15,  04-036  Warszawa  kwoty  13 

500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście 

tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  P

rawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018  poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Prze

wodniczący: 

……..…....……………………… 

Członkowie:         ……..…....……………………… 

……..…....……………………… 

U z a s a d n i e n i e 

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego 

w  trybie  dialogu  konkurencyjnego  przez  P

GNiG  TERMIKA  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie                  

216)  [dalej  „zamawiający”]  na  „Wdrożenie  i  zakup  platformy  integrującej  techniczne 

systemy  bezpieczeństwa  na  rzecz  Zamawiającego  PGNiG  TERMIKS  S.A.”    wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  konsorcjum  w  składzie:               

T4B sp. z o.o. 

(lider), MVB Sp. j. oraz IB Systems sp. z o.o. z siedzibą dla lidera w Warszawie 

[dalej „odwołujący”] zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  29  ust.  1  ustawy  z  dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych                        

(t.j. Dz. U. z 2018  poz. 1986 ze zm.) 

[dalej „ustawa Pzp”], poprzez dokonanie opisu 

przedmiotu  zamówienia  na  usługi  w  sposób  sprzeczny  z  wymogami  ustawy  Pzp,                         

w tym zwłaszcza w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a mianowicie poprzez 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań                         

i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  w  szczególności  nie 

przekazanie  wszystkich  informacji  i  planów  związanych  z  zakresem  przedmiotu 

zamówienia, wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu odwołania, 

2.  art. 7 ust 1 oraz 14 ustawy Pzp w zw. z art. 353

 KC oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, 

poprzez  takie  sformułowanie  postanowień  wzoru  umowy  które  uchybia  zasadzie 

proporcjonalności i nieograniczania konkurencji, poprzez przeniesienie na wykonawcę 

całości  ryzyk  z  tytułu  jej  wykonania  oraz  zastosowania  sankcji  za  jej  niewykonanie               

w  sposób  oczekiwany  przez  zamawiającego,  które  stanowią  o  niedozwolonym 

korzystaniu z prawa, 

3.  art. 38 ust. 6 ustawy Pzp, art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 5 KC, poprzez zaniechanie 

przedłużenia  terminu  składania  ofert  o  dodatkowy  czas  na  wprowadzenie  zmian                      

w  ofertach  pomimo  zmiany  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia                        

w  sposób  znacznie  zwiększający  trudny  do  oszacowania  zakres  prac,  wskazanych 

szczegółowo  w  uzasadnieniu  odwołania  lub  alternatywnie  naruszenie  art.  29  ust  1 

ustawy  Pzp, 

poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niewyczerpujący co wymaga od wykonawcy dodatkowych czasochłonnych czynności 

bez których nie jest możliwe przygotowanie i złożenie oferty, 

4.  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób,  który  może  utrudniać  uczciwą  konkurencję  stanowi                                 

o sprzeczności z zasadą proporcjonalności, jak też nieprecyzyjny i niejednoznaczny. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, zmianę postanowień SIWZ 

w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu  odwołania,  a  także  zasądzenie  od  zamawiającego  na 

jego 

rzecz kosztów postępowania odwoławczego. 

Pismem  z  dnia  11  lutego  2019  r.,  tj.  przed  wyznaczonym  na  13  lutego  2019  r. 

terminem posiedzenia odwołujący cofnął odwołanie.  

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego  cofnięcie,  zgodnie  z  art.  187  ust.  8    ustawy  Pzp  oznacza,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

Członkowie:             ……..…....……………………… 

……..…....………………………