KIO 1707/19 POSTANOWIENIE dnia 13 września 2019 r.

Sygn. akt KIO 1707/19 

POSTANOWIENIE

z dnia 13 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś

Członkowie:         Luiza Łamejko 

       Andrzej Niwicki 

         Protokolant:         

Adam Skowroński 

wobec  cofnięcia  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2 

września  2019  r.  przez  organizację:  Polski  Związek  Pracodawców  Budownictwa,  

ul. Kaliska 23/lok. U4, 02-316 Warszawa  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa, Generalny Dyrektor 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Prowadzący  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych i Autostrad, 

Oddział w Bydgoszczy, ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz 

przy udziale wykonawców: 

1. Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa  

2. Impresa Pizzarotti & C. S.p.A., Via Anna Maria Adorni, 1-

43121 Parma (Włochy) 

3. PORR S.A., 

ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa 

– zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze;  

nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz organizacji: 

Polski Związek Pracodawców Budownictwa, ul. Kaliska 23/lok. U4, 02-316 Warszawa kwoty 

000  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy

złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i 198b  ustawy  z dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w  Bydgoszczy.  

Przewodniczący: ………………………………… 

Członkowie:         ………………………………… 

                             …………………………………. 

Sygn. akt KIO 1707/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –

Skarb  Państwa,  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad, 

Prowadzący  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Oddział  w 

Bydgoszczy 

–  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

za

mówienia publicznego pod nazwą „Kontynuacja projektowania i budowy drogi ekspresowej 

S-5  na  odcinku  Nowe  Marzy  -  Bydgoszcz  - 

granica  województwa  kujawsko-pomorskiego  i 

wielkopolskiego na odcinku od węzła „Białe Błota” (bez węzła) do węzła „Szubin” (bez węzła) 

o  długości  około  9,7  km”  (Numer  referencyjny:  GDDKiA.O.BY.D-3.2410.9.2019.44”,  na 

podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej 

„ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 22/08/2019 r. numer 2019/S 161-395463. 

Odwołujący  –  organizacja:  Polski  Związek  Pracodawców  Budownictwa  z  siedzibą  w 

Warszawie 

– wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na ustaleniu treści 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczącej Postępowania (dalej jako: „SIWZ”), 

w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp oraz k.c.: 

1) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 31 ust. 2 

i 3 ustawy Pzp w zw. z § 15 rozporządzenia 

Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy 

dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych oraz programu funkcjonalno-

użytkowego (dalej jako „Rozporządzenie”) w zw. 

z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) kodeksu cywilnego poprzez zaniechanie 

sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniających  wszystkie 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej 

w całości wymagania Zamawiającego, a w konsekwencji w sposób utrudniający uczciwą 

konkurencję oraz umożliwiający ustalenie planowanych kosztów oraz przygotowanie oferty 

szczególnie w zakresie obliczenia ceny oferty, a w konsekwencji poprzez ukształtowanie 

treści  przyszłego  stosunku  zobowiązaniowego  w  sposób  naruszający  jego  właściwość 

(naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron i prowadzący 

do nadużycia własnego prawa podmiotowego;  

2) art. 14 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) k.c. w zw. z 

art. 577 i nast. k.c. w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 ustawy Pzp 

poprzez 

zobowiązanie  Wykonawców  (pkt  II.1.1.  Tomu  II  SIWZ  -  załącznik  „Gwarancja 

jakości”)  do  objęcia  Gwarancją  całości  Robót  i  Dokumentów  wykonanych  przez 

poprzedniego  Wykonawcę  w  sytuacji,  w  której  zakresu  i  jakości  tych  prac  nie  można 

zidentyfikować  na  podstawie  opisu  przedmiotu  zamówienia  udostępnionego  przez 

Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  nałożenie  na  wykonawców  obowiązku  ponoszenia 

odpowiedzialności za zakres  nieznanych prac oraz ryzyka niemożliwe do zidentyfikowania, 

oceny i o

szacowania przez wykonawców; 

3) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 14 ust. 1 ustawy 

Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art

. 353(1) k.c. w zw. z art. 387 § 1 k.c. 

poprzez  wyznaczenie  terminu  realizacji 

zamówienia  oraz  poszczególnych  Kamieni 

Milowych  w  sposób  odbiegający  od  realnych  możliwości  realizacji,  nieadekwatny  do 

przedmiotu zamówienia i nieuwzględniający wszystkich okoliczności, a w konsekwencji w 

sposób utrudniający uczciwą konkurencję i niemożliwy do spełnienia przez wykonawców; 

4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z 

należytą  starannością,  w  sposób  umożliwiający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i 

zapewniający przejrzystości postępowania, co wyraża się w braku wypełnienia obowiązków 

inwestora związanych z należytym przygotowaniem postępowania.  

W 

związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:  

1) uwzględnienie odwołania, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SIWZ  w  sposób  wskazany  w 

uzasadnieniu odwołania. 

W dniach 4 i 5 

września  2019 r. wykonawcy:  

1. Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa  

2. Impresa Pizzarotti & C. S.p.A., Via Anna Maria Adorni, 1-

43121 Parma (Włochy) 

3. PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa 

– zgłosili przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. 

Pismem z dnia 12 

września 2019 r. Odwołujący cofnął odwołanie na podstawie art. 187 

ust. 8 ustawy Pzp, wnosząc o zwrot 90% wpisu wniesionego wraz z odwołaniem, na wskazany 

rachunek bankowy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  na  posiedzeniu  niejawnym  (nie  stawiły  się  strony  i 

Wykonawcy  zgłaszający  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego)  –  wobec  skutecznego  cofnięcia  odwołania  –  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  i  nakazała  dokonanie  zwrotu 

Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

oraz  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp,  Izba  uwzględniła  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 
Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972) - 

§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a.  

Przewodniczący: ………………………………… 

Członkowie:         ………………………………… 

                             ………………………………….