KIO 1708/19 POSTANOWIENIE dnia 10 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1708/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 

września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez 

udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w dniu 10 

września 2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

w  dniu  2  września  2019  r.  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Instalacyjno-Budowlane 

INSBUD  Krzesińscy  Sp.  j.  z siedzibą  w  Skierniewicach  w postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego Gminę Maków z siedzibą w Makowie 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Grupa 

EKOENERGIA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Skierniewicach  i  Woj.-Art.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Skierniewicach, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

z

amawiającego; 

postanawia: 

1.  odrzuca 

odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Przedsiębiorstwo  Instalacyjno 

-Budowlane INSBUD K. Sp. j. z 

siedzibą w Skierniewicach, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO  1708/19 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Maków (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  P

rawo zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) - 

dalej: „ustawa Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: 

„Budowa  hali  sportowej  w  Makowie  -  dokończenie",  znak  sprawy:  Rl.271.3.2019  (dalej 

„postępowanie").  Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art  11 

ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  29  kwietnia  2019  r.  

nr  541820-N-2019. 

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „SIWZ”)  została 

zamieszczona na stronie internetowej zamawiaj

ącego. 

Zamawiający  w  dniu  27  czerwca  2019  r.  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

w postępowaniu, złożonej przez Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane „INSBUD” K. Sp. j. 

z 

siedzibą 

w 

Skierniewicach 

(dalej: 

„INSBUD” 

lub 

„odwołujący”). 

W 

dniu  

2  lipca  2019  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:  Grupa  Ekoenergia  

Sp. z o.o., Woj-Art. Sp. z o.o. 

z siedzibą w Skierniewicach (dalej jako: „przystępujący"), wnieśli 

odwołanie  wskazując,  iż  dotyczy  ono  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności 

zama

wiającego podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu, tj.: czynności badania i oceny 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  INSBUD,  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy, zaniechania dokonani

a wyboru oferty złożonej przez przystępującego jako oferty 

najkorzystniejszej. 

Przystępujący 

zarzucił 

wówczas 

zamawiającemu 

naruszenie 

następujących przepisów ustawy Pzp: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp; art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku 

z art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w związku z art. 84 ust. 1 ustawy Pzp; art. 7 ust. 1 i 

3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z w związku z art. 3 ust. 

1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz.U. 

z 2018 r. poz. 419 ze zm.) 

– dalej „UZNK”; art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 

1 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza, wyrokiem z 17 lipca 2019 r. (sygn. akt KIO 1255/19) 

uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  dokonanie  powtórnego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty 

złożonej przez INSBUD.  

Zamawiający,  wykonując  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  17  lipca  2019  r.  

o sygn. akt KIO 1255/19, ponownie dokonał badania i oceny ofert w tym, zgodnie z sentencją 

cytowanego  orzeczenia

,  odrzucił  ofertę  INSBUD  oraz  dokonał  ponownej  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  wybierając  ofertę  przystępującego.  O  dokonaniu  tych  czynności 

poinformował pismem z 28 sierpnia 2019 r. Z niniejszym wyborem nie zgodził się odwołujący, 

wnosząc  odwołanie  w  dniu  2  września  2019  r.,  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  zamawiającego  polegających  na:  zaniechaniu  wykluczenia  z  udziału  

w postępowaniu i zaniechaniu czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:  

1.  art.  89  ust.  1  pkt  1,  2  w  zw.  z  art.  36b  ust.  li  art.  82  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odr

zucenia  oferty  przystępującego  mimo,  że  treść  złożonej  przez  niego  oferty  nie 

odpowiada treści SIWZ i ustawy Pzp; 

art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12), art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego,  podlegającego  wykluczeniu  

z postępowania; 

art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

przystępującego,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  

i wybranie oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej; 

4.  art.  24  ust.  1  pkt  16)  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  jego  zastosowania  wobec 

przystępującego,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, spełnia warunki udziału 

w postępowaniu, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  wybranie  oferty  tego  wykonawcy  jako 

najkorzystniejszej; 

5.  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  niedokonanie  przez 

zamawiaj

ącego  unieważnienia  postępowania  w  sytuacji  kiedy  oferta  przystępującego 

powinna zostać odrzucona, a pozostałe oferty nie podlegały ocenie przez zamawiającego; 

6.  art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 144 ust. 1 pkt 1 i pkt 5, ust. le i ust. 3 ustawy 

P

zp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania z uwagi na wadę postępowania, 

uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia 

publicznego,  albowiem  zawarcie  umowy  wymagałoby  zmiany  terminu  pośredniego 

realizacji  zamówienia,  która  to  zmiana  nie  została  przewidziana  przez  zamawiającego  

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  ani  w  SIWZ,  oraz  która  to  zmiana  miałaby  istotny  wpływ  

na postępowanie w rozumieniu art. 144 ust. 1 e ustawy Pzp; 

7.  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  36b  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  błędną  ocenę  oferty 

przystępującego i uznanie jej za zgodną z treścią SIWZ i zaniechanie odrzucenia oferty 

p

rzystępującego,  gdy  treść  oferty  tego  wykonawcy  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  

nie zawiera bowiem - 

wbrew nałożonemu obowiązkowi - wskazania zakresu przedmiotu 

zamówienia,  który  wykonawca  zamierza  powierzyć  do  realizacji  przez  wymienionego  

w  ofercie  podw

ykonawcę,  w  sytuacji,  gdy  ten  podwykonawca  będzie  brał  udział  

w wykonywaniu zamówienia; 

8.  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 

UZNK poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

przystępującego, pomimo że złożenie oferty 

przez  tego  wykonawcę  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  UZNK, 

poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  podlegającej  odrzuceniu,  

a  w  konsekwencji  dokonanie  czynności  sprzecznej  z  zasadami  uczciwej  konkurencji, 

równego traktowania wykonawców, przejrzystości oraz udzielania zamówienia wyłącznie 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

i  nakazanie  z

amawiającemu aby zgodnie z przepisami prawa: unieważnił czynność wyboru 

oferty 

przystępującego  jako  najkorzystniejszej,  wykluczył  tego  wykonawcę  z  postępowania  

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12), art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy Pzp 

oraz odrzucił jego ofertę 

z uwagi na wykluczenie tego wykonawcy z p

ostępowania, względnie aby odrzucił ofertę jako 

niezgodną  z  treścią  SIWZ  i  ustawą  Pzp  oraz  stanowiącą  czyn  nieuczciwej  konkurencji. 

Odwołujący  wniósł  także  o  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania,  w  tym 

zasądzenie  od  zamawiającego  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych  przez 

o

dwołującego. 

Powyższe okoliczności Izba ustaliła na podstawie treści złożonego odwołania a także 

dokumentacji  przedmiotowego  postępowania,  przekazanej  przez  zamawiającego  w  dniu  

9 września 2019 r., w formie kserokopii poświadczonych za zgodność z oryginałem. 

Zamawiający,  w  dniu  3  września  2019  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  ich  do  przystąpienia  

do postępowania odwoławczego.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpili,  w  dniu  6  września  2019  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Grupa  EKOENERGIA  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Skierniewicach  i  Woj.-Art.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Skierniewicach,  zgłaszając 

swoje przy

stąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

W ocenie Izby odwołanie to, jako wniesione przez podmiot nieuprawniony, podlegało 

odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z powołanym przepisem, 

Izba  odrzuca 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  zostało  wniesione  przez  podmiot 

nieuprawniony.  Z  kolei  z

godnie  z  art.  179  ustawy  Pzp  środki  ochrony  prawnej  określone  

w  ustawie  Pzp,  w  tym  odwołanie,  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także 

innemu po

dmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł 

lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej 

ustawy, z tym zastrzeżeniem, że wobec ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych 

w

arunków  zamówienia  przysługują  one  również  organizacjom  wpisanym  na  listę,  o  której 

mowa w art. 154 pkt 5 ustawy Pzp. Oznacza to, że tylko podmioty wskazane w tym przepisie 

mogą  zostać  uznane  za  uprawnione  do  wniesienia  odwołania.  Stąd  a  contrario  podmioty 

niezaliczające  się  do  tego  grona,  uznane  muszą  zostać  za  nieuprawnione  do  wniesienia 

odwołania. Izba zobligowana jest z urzędu zbadać czy w danej sprawie zachodzą przesłanki 

opisane w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania. Z kolei odwołanie 

wniesione przez podmiot nieuprawniony podlega odrzuceniu, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 

2 ustawy Pzp. 

Definicję  wykonawcy  wprowadza  art.  2  pkt  11  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  nim  

za 

wykonawcę  uważa  się  osobę  fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną 

nieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, 

złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 23 ust. 3 

ustawy Pzp przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Odwołujący  podnosił,  że  złożył  ofertę  

w  przedmiotowym  postępowaniu  i  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia,  tymczasem 

dostrzeżenia wymaga, że w wyniku wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 lipca 2019 r. 

o  sygn.  akt  KIO  1255/19,  zamawiający  ponownie  dokonał  czynności  badania  i  oceny  ofert  

i odrzucił ofertę odwołującego. Tym samym odwołujący przestał być czynnym uczestnikiem 

postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Jak wynika z kolei z treści art. 2 pkt 

11 ustawy Pzp, status wykonawcy wiąże się z czynnym uczestnictwem w kolejnych etapach 

postępowania o udzielenie zamówienia, czy też z możliwością wykonania zamówienia, o które 

się ubiega.  

Wymaga  podkreślenia,  że  odwołujący  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie  nie 

kwestionuje  faktu  odrzucenia  jego  oferty,  nie  formułuje  bowiem  w  tym  zakresie  żadnych 

zarzutów.  Zapewne  odwołujący  zdawał  sobie  sprawę,  że  czynność  ta  może  być 

kwestionowana  jedynie  na  drodze  złożenia  skargi  do  właściwego  miejscowo  sądu 

okręgowego,  co  odwołujący  uczynił  (potwierdzenie  złożenia  i  nadania  skargi  do  Sądu 

Okręgowego w Łodzi stanowi załącznik nr 10 do odwołania). Odwołujący wprawdzie dał wyraz 

w treści odwołania, że nie zgadza się z Wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej, nakazującym 

odrzucenie  jego  oferty,  jednakże  sama  czynność  odrzucenia,  zrealizowana  przez 

zamawiającego zgodnie z sentencją wyroku jest prawidłowa, a odrzucenie oferty należy uznać 

za skuteczne i ostateczne. 

Izba  podziela  poglądy  zawarte  w  licznych  wyrokach  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  

że  tak  wykonawcy  wykluczeni  z  postępowania  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

ograniczonego na pierwszym jego etapie, nie mogą być uznawani za wykonawców czynnie 

uczestniczących  w  tym  postępowaniu  na  jego  kolejnym  etapie,  tj.  składania  ofert,  tak  też 

podmiot, którego oferta została przez zamawiającego odrzucona, a czynność ta nie została 

zaskarżona  w  odpowiednim  terminie,  również  nie  może  za  takiego  czynnego  uczestnika 

postępowania o udzielenie zamówienia (wykonawcę) być uważany. Podmioty te mimo, że na 

wcześniejszych  etapach  były  wykonawcami  uczestniczącymi  w  postępowaniu,  to  we 

wskazanych 

tu przypadkach, za wykonawców uznane już być nie mogą - utraciły one bowiem 

ten status na skutek określonych czynności podjętych przez zamawiającego i niezaskarżenia 

tych  czynności  w  przepisanym  prawem  terminie.  Są  one  wykonawcami  jedynie  w  ujęciu 

historycznym,  w  zamkniętych  ramach  czasowych,  których  cezurą  końcową  jest  skuteczne 

(niezaskarżalne) ich wykluczenie z udziału w postępowaniu lub odrzucenie złożonej przez nich 

oferty  (tak  między  innymi  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

2288/13, w sprawie sygn. akt KIO 1500/13, w sprawie sygn. akt KIO 1794/17). 

W okolicznościach niniejszej sprawy mamy do czynienia z sytuacją, gdy odwołujący,  

w wyniku wydanego przez Izbę orzeczenia, nakazującego odrzucenie jego oferty, utracił status 

czynnego  uczestnika  postępowania  –  wykonawcy.    W  konsekwencji  też  odwołujący  utracił 

możliwość  wnoszenia  innych  odwołań  w  postępowaniu  o  udzielenie  tego  zamówienia. 

Czynność  ponownej  oceny  ofert  i  wybór  oferty  najkorzystniejszej  jest,  w  tym  przypadku, 

czynnością  realizowaną  przez  zamawiającego,  w  wykonaniu  sentencji  zapadłego  wyroku. 

Odwołujący,  którego  oferta  została  odrzucona  na  skutek  wykonania  wyroku  Izby  ma 

uprawnienie  jedynie  do  zaskarżenia  zapadłego  wyroku,  nie  może  jednak  kwestionować 

powtórzonej przez zamawiającego czynności. 

Należy zauważyć, że zgodnie z przepisem art. 185 ust. 6 ustawy Pzp odwołujący oraz 

wykonawca  wezwany  zgodnie  z  ust.  1  tegoż  artykułu  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego, nie mogą następnie korzystać ze środków ochrony prawnej wobec czynności 

zamawiającego wykonanych zgodnie z wyrokiem Izby. Ustawodawca, w sposób jednoznaczny 

wykluczył zatem możliwość ponownego odwoływania się wobec czynności dokonanych przez 

zamawiającego w wykonaniu wyroku Izby. Czynność taka nie może zatem zostać podważona 

na drodze wniesienia do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej kolejnego odwołania wobec tej 

właśnie czynności, już bowiem z samego faktu jej dokonania w wykonaniu wyroku Izby staje 

się ona niezaskarżalna. Odwołujący wydaje się być świadom tego faktu, nie podnosi bowiem 

w treści odwołania zarzutów co do odrzucenia jego oferty. Wskazuje jednak, że powtórzona 

przez  zamawiającego  czynność  została  wykonana  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp, 

kwestionując  prawidłowość  czynności,  którą  zamawiający  zrealizował  zgodnie  z  nakazaną 

przez Izbę sentencją.  

W

yrok  Izby,  stanowiący  podstawę  dokonania  takich  powtórzonych  czynności,  może 

zostać zaskarżony przez strony i uczestników postępowania odwoławczego (tak też się stało 

w  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  co  oświadczył  odwołujący,  załączając  do  odwołania 

stosowne  potwierdzenie), 

jednakże  samej  czynności  zamawiającego,  o  której  tu  mowa, 

podmioty  wezwane 

wcześniej  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

kwestionować już nie mogą. Przepisy ustawy Pzp w zakresie, w jakim regulują środki ochrony 

prawnej stanowią, w art. 183 ust. 1 ustawy Pzp, że zamawiający nie może zawrzeć umowy  

w sprawie zamówienia publicznego do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia 

kończącego  postępowanie  odwoławcze.  Żaden  przepis  ustawy  Pzp  nie  nakazuje  jednak 

powstrzymania się przez zamawiającego z wykonaniem czynności nakazanych w zapadłym 

wyroku  w  przypadku,  gdy  wyrok  taki  zostanie  zaskarżony.  Tym  samym  ustawodawca 

przewidział,  że  zamawiający  będzie  podejmował  dalsze  działania,  które  zmierzały  będą  

do  wyłonienia  wykonawcy  w  danym  postepowaniu.  Często  bowiem  kluczowe  dla  sukcesu 

danego  postępowania  przetargowego  jest  wyłonienie  wykonawcy  w  odpowiednim  terminie, 

zawarcie umowy i realizacja przedmiotu zamówienia. Ważne zatem jest, aby zamawiający miał 

możliwość    dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  co  za  tym  idzie,  wcześniejszego 

przeprowadzenia bad

ania i oceny ofert złożonych w postępowaniu. W takim przypadku jest  

on zatem zobowiązany również do odrzucenia ofert, które zgodnie z przepisami ustawy Pzp, 

na  mocy  zapadłego  orzeczenia  winny  zostać  odrzucone,  dokonania  ponownej  oceny  ofert, 

która  to  ocena  jest  rezultatem  odrzucenia  oferty  wykonawcy  i  dokonania  wyboru  oferty, 

zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami.  Co  należy  podkreślić  wszystkie  te  czynności 

zamawiający  jest  władny  podejmować  niezależnie  od  toczącego  się  postępowania 

skargowego.  

Równie istotnym dla możliwości dokonania tych czynności przez zamawiającego jest 

fakt,  że  wykonawca,  którego  oferta  została  odrzucona  w  wykonaniu  wyroku  Izby,  na  mocy 

przepisów ustawy Pzp nie został wyposażony w uprawnienie do kwestionowania tej czynności 

na  drodze  wniesienia  nowego  odwołania.  Racjonalny  ustawodawca  przewidział  bowiem,  

że taki wykonawca pomimo, że nie ma już realnej możliwości uzyskania zamówienia, mógłby 

wnosić  środki  ochrony  prawnej  jedynie  w  celu  przedłużania  trwającego  postępowania. 

Pozbawienie takiego wykonawcy, z mocy prawa, możliwości odwołania się wobec czynności, 

które  zostały  wykonane  zgodnie  z  sentencją  wyroku  oraz  utrata  przez  ten  podmiot  statusu 

czynnego uczestnika 

– wykonawcy, jest zatem celowe i racjonalne. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  uznała,  że  odwołujący,  którego  oferta  została 

odrzucona w wykonaniu wyroku Izby, nie 

mógł, na obecnym etapie postępowania o udzielenie 

zamówienia zostać uznany za podmiot uprawniony do wniesienia odwołania. Skoro nie był on 

uprawniony  do  wniesienia 

odwołania  wobec  czynności,  której  dokonanie  wyłączyło 

odwołującego z grona podmiotów czynnie biorących udział w postępowaniu, nie mógł on tym 

samym  (nie  będąc  wykonawcą  czynnie  uczestniczącym  w  tym  etapie  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia)  kwestionować  również  innych  decyzji  zamawiającego, 

podejmowanych po odrzuceniu złożonej przez niego oferty. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  iż  rozpoznawane  odwołanie  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………………………….………