KIO 1716/19 WYROK dnia 17 września 2019 r.

KIO 1716/19 

Sygn. akt: KIO 1716/19 

WYROK 

z dnia 

17 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

17  września  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  września  2019  r.  przez 

wykonawcę  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy  (03-821)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Wielospecjalistyczny  Szpital  Miejski  im.  dr  Emila 

Warmińskiego SPZOZ z Bydgoszczy (85-826)  

przy  udziale  wykonawcy  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy  (02-583), 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, ponowienie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy 

583)  z  powodu  jej  niezgodności  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia w zakresie punktów I/4 i I/9 załącznika nr 2. 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. 

z Warszawy (02-583)  i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Siemens Healthcare Sp. z o.o. z Warszawy (03-821) 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy                 

(02-583) na rzecz wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o. z Warszawy (03-821) 

kwotę 15 000 zł 00 gr  (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu 

od odwołania.  

KIO 1716/19 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

KIO 1716/19 

U z a s a d n i e n i e 

W  po

stępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  przez  Wielospecjalistyczny  Szpital  Miejski  im.  dr.  Emila 

Warmińskiego  SPZOZ,  ul.  Szpitalna  19,  85-826  Bydgoszcz  (dalej  „zamawiający”)  na 

dostawę,  montaż  i  uruchomienie kardioangiografu wraz  z  dostosowaniem  pomieszczeń  dla 

pracowni  hemodynamiki  (ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Suplemencie  do 

Dziennika  Urzędowego Unii  Europejskiej  w  dniu  14  czerwca  2019  r.  pod  numerem  2019/S 

113-276763) wykonawca Siemens Hea

lthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa 

(dalej  „odwołujący)  złożył  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego, 

polegających na: 

1.  wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy GE Medical Systems Polska 

Sp. z o. o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa (dalej „GE" albo „przystępujący”), 

2.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  GE  mimo  zaistnienia  nieusuwalnych  podstaw 

odrzucenia  z  powodu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  w  zakresie 

zaoferowanego przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy  

z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) 

[dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art.  7  ust.  1  oraz  art.  89  ust  1  pkt  2,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy GE, 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1,  poprzez  wadliwy  wybór  oferty  podlegającej 

odrzuceniu. 

Odwołujący  wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik postępowania, 

2.  odrzucenia oferty wykonawcy GE, 

powtórzenia czynności oceny ofert w sposób zgodny z żądaniami odwołującego. 

Odwołujący podał, że zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej 

„SIWZ”)  obowiązkiem  wykonawców  było  złożenie  wraz  z  ofertą  specyfikacji  technicznej  wg 

wzoru stan

owiącego załącznik nr 2 do SIWZ, podnosząc że informacje jakie zawarte zostały 

w Załączniku nr 2 identyfikowały przedmiot oferty wykonawcy co do tożsamości, co oznacza, 

że  dokument  zawiera  treść  oferty  sensu  stricte  jaką  złożył  wykonawca  w  postępowaniu, 

bowiem  wskazuje  na  zaoferowany  i  wyceniony  przedmiot,  a  co  implikuje  skutek  w  postaci 

konieczności  weryfikacji  przez  zamawiającego  w  procesie  badania  i  oceny  ofert  czy 

KIO 1716/19 

zaoferowane przez wykonawcę elementy świadczenia są zgodne z SIWZ, w szczególności, 

odpowiadają szczegółowemu opisowi przedmiotu zamówienia zawartemu w SIWZ.  

Stwierdził, że  złożony  wraz z ofertą Załącznik nr 2 stanowił ofertę i nie podlegał ani 

procedurom  uzupełniania,  ani  też  poprawiania  czy  wyjaśnień  w  sposób  prowadzący  do 

zmiany jego treści; wykazanie niezgodności treści oferty wykonawcy w zakresie parametrów 

wymaganych  zawartych  w  Załączniku  nr  2  musi  obligatoryjnie  skutkować  odrzuceniem 

oferty. 

Odwołujący wskazał, że w pkt. 1/4 załącznika nr 2 do SIWZ zamawiający wskazał, że 

statyw oferowanego systemu ma być wyposażony w ramię C o głębokości min. 89 cm  

i  określił  sposób  dokonania  pomiaru  tej  głębokości,  tj.  od  promienia  centralnego  do 

wewnętrznej  krawędzi  ramienia.  Podał  także,  że  w  treści  oferty  firma  GE  potwierdziła 

spełnienie  tego  wymogu,  jednak  podniósł,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  udzielone  w  tej 

sprawie    06.08.2019  r. 

dowodzą,  że podana  wartość (107  cm)  została  obliczona  w  sposób 

inny  niż  wymagał  zamawiający,  tj.  „od  promienia  centralnego  do  pierwszej  krawędzi 

przecinającej przedłużenie osi długiej stołu pacjenta". 

W  ocenie  o

dwołującego  jest  to  niedozwolona  na  tym  etapie  postępowania  próba 

zmiany  treści  wymogu  i  jego  modyfikacji  dla  potrzeb  spełnienia  warunku  granicznego, 

ponieważ podana przez GE wartość jest sumą głębokości ramienia C i tzw. offsetu, o którym 

producent  angiografu  Optima  IGS  320,  firma  GE,  wspomina  w  danych  technicznych 

wszystkich stacjonarnych systemów serii IGS niezależnie od typu.  

Stwierdził,  że  gdyby  zgodnie  z  treścią  SIWZ  podać  prawidłową  wartość  to 

zaoferowane  przez  GE  urządzenie  nie  spełnia  warunku  granicznego.  Uzupełnił,  że 

p

orównanie  z  komponentami  aparatu  o  znanych  wymiarach  (np.  obudowa  detektora,  blat 

stołu)  oraz  z  danymi  pochodzącymi  z  instrukcji  instalacji  aparatu  Optima  IGS  320  (str.  64 

„Instrukcji  pre-instalacyjnej..."  załączonej  do  wyjaśnień  wykonawcy  z  06.08.2019  r.) 

wystarcza,  aby  stwierdzić,  że  głębokość  ramienia  C  aparatu  Optima  IGS  320  to  niewiele 

ponad 63 cm, co jest dalekie od wartości granicznej określonej przez zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał  dalej,  że  w  pkt.  1/9  załącznika  nr  2  do  SIWZ  zamawiający 

wymagał,  aby  statyw  oferowanego  angiografu  udostępniał  pozycję  parkingową  (odjazd 

statywu do pozycji umożliwiającej nieograniczony dostęp do pacjenta na stole ze wszystkich 

stron). 

Podał  także,  iż  wykonawca  GE  potwierdził  spełnienie  tego  parametru,  jednak  – 

zdaniem  odwołującego  –  i  w  tym  przypadku  jest  to  nieuprawniona  próba  zmiany  treści 

wymogu w taki sposób, aby oferowane urządzenie formalnie spełniało treść SIWZ. 

Oświadczył,  że  z  informacji  mu  dostępnych  wynika,  że  statywy  systemów  serii  IGS 

nie  realizują  wymaganej  funkcjonalności  –  istnieje  jedynie  możliwość  ich  ustawiania                                 

w  „pozycji  zerowej"  (statyw  w  położeniu  za  głową  pacjenta  tj.  w  osi  stołu  -  obrócony  o  0°, 

KIO 1716/19 

ramię C w pozycji pionowej: LAO/RAO=0°, CRAN/CAUD=0°), jednak odbywa się to poprzez 

obrót  statywu  wokół  jednej  osi  (tożsamej  z  promieniem  centralnym  pionowej  wiązki 

promieniowania),  a  nie  poprzez  odjazd  statywu  poza  o

bręb  stołu,  jak  tego  oczekiwał 

z

amawiający.  

Uzupełnił,  że  potwierdzają  to:  rysunek  na  str.  64  „Instrukcji  pre-instalacyjnej..." 

załączonej  do  wyjaśnień  GE  z  06.08.2019  r.  oraz  treść  wyjaśnień  wykonawcy,  który 

wskazuje,  że  statyw  ustawiany  jest  silnikowo  „w  dowolnej  pozycji  kątowej  względem  stołu 

pacjenta, w tym ±95°". 

Podsumował,    że  w  oczywisty  sposób  niespełniony  jest  nie  tylko  wymóg  odjazdu 

statywu, ale również  wymóg nieograniczonego dostępu do pacjenta na stole ze wszystkich 

stron  (w  każdej  chwili  dostęp  do  jednej  ze  stron  stołu  będzie  ograniczony  przez  statyw 

angiografu). 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  na  informatycznym  nośniku  danych 

(płyta  CD)  przy  piśmie  z  dnia  6  września  2019  r.  –  dokumentów  przywołanych  w  dalszej 

części  uzasadnienia,  Odpowiedzi  na  odwołanie  –  pismo  zamawiającego  z  dnia                                     

6  września  2019  r.,  Pisma  przystępującego  z  dnia  16  września  2019  r.,  dowodów 

przywołanych w dalszej części uzasadnienia, a także oświadczeń i stanowisk odwołującego                         

i przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, 

co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  nadto,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

prz

edmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów,  o  których  mowa                  

w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Nieprawidłowe  dokonanie  przez  zamawiającego  czynności  badania  i  oceny  oferty 

przystępującego – bezpodstawne uznanie jej za najkorzystniejszą w wyniku zaniechania jej 

odrzucenia  oznaczałoby,  że  odwołujący  miałby  szansę  na  uzyskanie  zamówienia  –  oferta 

odwołującego została sklasyfikowana na II miejscu, bezpośrednio za ofertą przystępującego. 

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

KIO 1716/19 

Pismem z dnia 6 września 2019 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie 

w całości. 

Pismem  z  dnia  16  września  2019  r.,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 13 września 2019 r., przystępujący oświadczył, że wnosi sprzeciw 

wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości odwołania. 

Zamawiający,  prawidłowo  zawiadomiony  o  terminie,  nie  stawił  się  na  posiedzenie                  

i rozprawę. 

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  pomimo  zaistnienia 

nieusuwalnych  podstaw  odrzucenia  z  powodu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ                       

w  zakresie  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia,  czym  zamawiający  naruszył  przepis                    

art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp potwierdził się (zarzut pierwszy). 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zamawiający  wymagał,  odpowiednio  w  punkcie  I/4  i  I/9  załącznika  nr  2  do  SIWZ  – 

Specyfikacji  technicznej,  aby  głębokość  ramienia  C  oferowanego  urządzenia  wynosiła                   

min.  89,  wskazując  sposób  mierzenia  głębokości  tegoż  ramienia,  tj.  od  promienia 

centralnego 

do  wewnętrznej  krawędzi  ramienia  (punkt  I/4)  oraz  wymagał:  „Pozycja 

parkingowa  statywu  (odjazd  statywu  do  pozycji  umożliwiającej  nieograniczony  dostęp  do 

pacjenta na stole ze wszystkich stron)

”. 

W  złożonej  wraz  z  ofertą  Specyfikacji  technicznej  przystępujący  oświadczył, 

odpowiednio w punkcie I/4 i I/9: „TAK, 107 cm” oraz „TAK”. 

Pismem z dnia 21 sierpnia 2019 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze 

– jako najkorzystniejszej – oferty przystępującego. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Wymóg I/4 Specyfikacji technicznej. 

Niezbędnym  dla  rozstrzygnięcia,  czy  treść  oferty  przystępującego  jest  zgodna                          

z treścią pkt. I/4 załącznika nr 2 do SIWZ – Specyfikacji technicznej, jest ustalenie, jak należy 

rozumieć użyty przez zamawiającego w tym punkcie zwrot „ramię C”, ponieważ determinuje 

to, do czego odnieść należy narzucony przez zamawiającego sposób mierzenia głębokości. 

Ponieważ zamawiający w SIWZ nie ujął definicji zwrotu „ramię C”, odwołać się należy 

do  literalnego  brzmienia  wymogu  z  punktu  I.4.,  a  zatem  należy  ustalić,  jakie  znaczenia 

należy przypisać temuż zwrotowi na gruncie języka polskiego. 

Ramię  to (pomijając znaczenie  związane  z  fizjonomią  człowieka)  element  lub  część 

KIO 1716/19 

elementu  maszyn

y,  urządzenia  poruszającego  się  ruchem  obrotowym  lub  mającego 

możliwość niewielkiego obrotu.  

”C”  to  litera  alfabetu  –  znak  graficzny  głoski,  właściwy  pismom  alfabetycznym,  sam 

znak zaś to to, co ma informować o czymś przez wywołanie określonych skojarzeń. 

Uwzględniając kształt litery „C”, stwierdzić należy, że ramię „C” to ramię o kształcie tej 

litery. 

Wobec  powyższego,  w  odniesieniu  do  przypadku  będącego  przedmiotem 

zamówienia kardioangiografu uznać należy, że ramię „C” to element lub część elementu tego 

urządzenia  (poruszającego  się  ruchem  obrotowym  lub  mającego  możliwość  niewielkiego 

obrotu) o kształcie litery „C”. 

Ustalenie to przesądza o tym, że wskazany przez zamawiającego sposób mierzenia 

ramienia  „C”  należy  odnieść  do  tego  elementu/tej  części  elementu  urządzenia,  która  ma 

kształt  litery  „C”,  a  tym  samym  o  tym,  że  wskazanego  przez  zamawiającego  sposobu 

mierzenia  ramienia  „C”  nie  można  odnosić  do  innych  elementów/części  elementów 

urządzenia w szczególności „offsetu-u”, który nie ma postaci/kształtu litery „C”. 

Skład orzekający Izby podzielił stanowisko odwołującego, iż „użyte pojęcie „ramię C” 

należy  rozumieć  „z  okresu,  kiedy  pojęcie  to  zostało  wprowadzone,  tj.  kiedy  na  rynku 

oferowane  były  wyłącznie  urządzenia  bez  dodatkowego  elementu,  tj.  offset-u””  (str.  5 

Protokołu  posiedzenia  i  rozprawy)  –  pojęcie  to  opisuje  i  dotyczy  ówcześnie  występujących                    

i wciąż pozostających typowymi, konstrukcji urządzeń. 

Potwierdzeniem  prawidłowości  takiego  rozumienia  pojęcia  „ramienia  C”  jest  to,  jak 

pojęcie  to  jest  rozumiane  przez  producentów  angiografów  (rozumienie  właściwe  dla  danej 

branży),  których  aparat  ma  ramię  właśnie  w  kształcie  litery  „C”  –  odwołujący  złożył  na 

rozprawie dowód nr 2 i dowód nr 3 dotyczące urządzeń o tradycyjnej konstrukcji: urządzenia 

INFX-

8000V/G1  firmy  TMS  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy  oraz  urządzenia  przystępującego  GE 

OEC Fluorostar Compact, w których parametry techniczne ujmują głębokość ramienia „C” – 

elementu w kształcie litery „C” 

Przystępujący  w  swoim  stanowisku  pisemnym  oświadczył,  że  jego  urządzenie  ma 

unikalny rodzaj ramienia („Otóż w przypadku urządzenia Optima IGS 320 mamy do czynienia 

z unikalnym rodzajem ramienia C, który producent określa mianem „offset C-Arm”. Zaleta tej 

konstrukcji polega m.in. na tym, że wewnętrzna krawędź ramienia jest przesunięta względem 

ramion  o  tradycyjnej  budowie,  dostarczanych  przez  innych  producentów.”  –  str.  2  trzecie 

akapit

”). 

Odczytywanie  wymogów  SIWZ  wedle  unikatowego,  specyficznego  rozumienia 

poszczególnych  pojęć  przez  każdego  wykonawcę  prowadzić  by  mogło  do 

nieporównywalności  oferowanych  urządzeń  pod  względem  oczekiwanych  przez 

zamawiającego cech i parametrów, stąd takie rozumienie należy odrzucić. 

KIO 1716/19 

Wymóg I/9 Specyfikacji technicznej. 

Także w  przypadku tego  wymogu zamawiający nie wskazał  specyficznego sposobu 

rozumienia  użytych  przez  siebie  zwrotów,  wobec  czego  ponownie  należy  się  odwołać  do 

tego, jakie znaczenia należy im przypisać na gruncie języka polskiego. 

Kluczowym jest ustalenie znaczenia zwrotów: „odjazd statywu” oraz „nieograniczony 

do

stęp”. 

Odjazd  to  wyjazd,  ruszenie  w  drogę,  w  podróż,  odejście  pociągu,  statku  lub  innego 

środka lokomocji. 

Wobec  powyższego,  w  odniesieniu  do  statywu,  uznać  należy,  że  odjazd  statywu  to 

nic  innego  jak  ruszenie  statywu  z  danego  miejsca 

–  zmiana  pozycji  statywu  (bez 

zdeterminowania sposobu poruszania się – poprzez obrót, czy w inny sposób). 

Nieograniczony  to  nie  mający  żadnych  ograniczeń,  niczym  nie  skrępowany, 

absolutny, zaś dostęp to możność dotarcia, dojścia, dostania się do jakiegoś miejsca. 

Ustalając  rozumienie  wymagania  z  punktu  I/9  Specyfikacji  technicznej                                  

z  uwzględnieniem  powyższego  stwierdzić  należy,  że  zamawiający  wymagał  takiego 

ustawienia  statywu 

–  pozycji  parkingowej  (takiej  zmiany  jego  położenia),  który  będzie 

gwa

rantował niczym nieograniczone dostanie się do znajdującego się na stole pacjenta. 

W  przypadku  zaoferowanego  przez  przystępującego  urządzenia  swobodny, 

nieograniczony  dostęp  do  znajdującego  się  na  stole  pacjenta  jest  możliwy  jedynie  z  tych 

trzech  stron,  pr

zy  których nie jest  ustawiony  statyw  w  pozycji  parkingowej  – to sam  statyw 

blokuje dostęp do pacjenta na pewnym odcinku stołu, co przesądza o uznaniu, że nie jest to 

dostęp  nieograniczony  –  jak  oświadczył  sam  Przystępujący  na  rozprawie  „wymóg 

zamawiającego dotyczący nieograniczonego dostępu do pacjenta, w przypadku urządzenia 

zaoferowanego przez przystępującego, jest możliwy, ponieważ urządzenie ma dwie pozycje 

parkingowe  i  w  zależności  od  danej  pozycji  parkingowej  statywu  strona,  do  której  chce się 

mieć  dostęp  będzie  dostępna  w  nieograniczony  sposób”  (str.  4-5  Protokołu  posiedzenia                        

i rozprawy). 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  treść  oferty 

odwołującego  jest  sprzeczna  z  treścią  punktów:  I/4  i  I/9  załącznika  nr  2  do  SIWZ  – 

Specyfikacji technicznej.  

Przystępujący  niezgodnie ze stanem faktycznym  oświadczył,  że głębokość  ramienia 

„C”  mierzona  od  promienia  centralnego  do  wewnętrznej  krawędzi  ramienia  wynosi  „C”, 

ponieważ  przystępujący  w  niezgodny  ze  wskazanym  przez  zamawiającego  sposobem 

obliczył głębokość ramienia „C”. Jak wynika z dowodu opisanego jako nr 1, złożonego przez 

odwołującego  na  rozprawie  –  obliczenia  głębokości  ramienia  C  aparatu  Optima IGS  320  – 

KIO 1716/19 

głębokość  ramienia  „C”  (elementu/części  elementu  urządzenia  w  kształcie  litery  „C”)  nie 

przekracza 84,9 cm (czego zresztą przystępujący nie negował). 

Przystępujący niezgodnie ze stanem faktycznym oświadczył także, że odjazd statywu 

umożliwia nieograniczony dostęp do pacjenta na stole ze wszystkich stron skoro dostęp ten 

ogranicza sam statyw. 

Skład orzekający Izby nie dopuścił i nie poddał ocenie złożonego przez odwołującego 

na  rozprawie  dowodu  opisanego  jako  nr  4  ze  względu  na  bardzo  słabą  jakość  rycin, 

uniemożliwiającą odczytanie informacji – opisów na rysunkach.  

Skład  orzekający  Izby  ocenił,  że  złożony  przez  odwołującego  na  rozprawie  dowód 

opisany  jako  nr  6.1. 

–  odwołanie  przystępującego  z  dnia  29  kwietnia  2016  r.  wniesione                              

w  postępowaniu  WSZSP-RZP-333/29/2016  (poz.  3  OPZ  prowadzonym  przez  Wojewódzki 

Szpital  Specjalistyczny  im.  Stefana  Kardynała  Wyszyńskiego  SP  ZOZ  z  Lublina  (20-718) 

oraz  dowód  opisany  jako  nr  6.2.    –  odwołanie  przystępującego  z  dnia  10  kwietnia  2015  r. 

wniesione w postępowaniu 2/ZP/PN/15 prowadzonym przez Inwestycje Medyczne Łódzkiego 

Sp.  z  o.o.  z  Łodzi  (pkt  12 Parametr  I.8)  nie  stanowią potwierdzenia,  że zaoferowane przez 

przystępującego  w  przedmiotowym  postepowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

urządzenie  nie  spełnia  wymogów  z  punktu  I/9,  ponieważ  nie  wiadomo  nawet,  jakie 

urządzenie (czy takie jak w przedmiotowym postepowaniu) chciał zaoferować przystępujący 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  ww.  zamawiających,  domagając  się  zmiany 

postanowień SIWZ. 

Skład  orzekający  Izby  ocenił,  że  złożony  przez  odwołującego  na  rozprawie  dowód, 

opisany  jako  dowód  7  nie  stanowi  potwierdzenia,  że  przystępujący  ramię  „C”  w  przypadku 

urządzenia  IGS  320  rozumie  jako  konstrukcję  bez  offset-u,  ponieważ  na  rysunku  element                    

w  kształcie  litery  „C”  nie  dotyczy  ramienia  („arm”),  ale  łuku  „arc”.  Na  rysunku  to  nie 

oznaczenie  „3”,  na  które  wskazywał  odwołujący,  ale  oznaczenie  1  dotyczy  elementu 

ramienia  („arm”).  Nie  sposób  uznać,  aby  w  języku  angielskim  pojęcia  „arm”  i  „arc”  były 

znaczeniowo  tożsame,  co  miałoby  wynikać  z  tłumaczenia  oznaczeń  przez  odwołującego,                       

zakwestionowanego przez przystępującego. 

KIO 1716/19 

Zarzut  wadliwego  wyboru  oferty  przystępującego,  podlegającej  odrzuceniu,  czym 

zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp potwierdził się 

(zarzut drugi). 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Pismem z dnia 21 sierpnia 2019 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze 

– jako najkorzystniejszej – oferty przystępującego. 

Odwołujący  postawił  ten  zarzut  w  konsekwencji  zaniechania  przez  zamawiającego 

odrzucenia oferty przystępującego ze względu na niezgodność jej treści z treścią SIWZ. 

Biorąc pod uwagę, że zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego pomimo 

zaistnienia nieusuwalnych podstaw odrzucenia 

z powodu niezgodności treści oferty z treścią 

SIWZ  w  zakresie  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia  potwierdził  się  (zarzut  pierwszy) 

skład orzekający Izby uznał, że także ten zarzut się potwierdził. 

Oferta, która winna zostać odrzucona nie może być podana ocenie z zastosowaniem 

ustanowionych kryteriów oceny ofert na równi z ofertami prawidłowymi i ocena taka nie może 

prowadzić do wskazania takiej oferty jako oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający,  poddając  podlegającą  odrzuceniu  ofertę  przystępującego  ocenie                         

z  zastosowaniem  ustanowionych  kryteriów  oceny  ofert  i  dokonując  wyboru  takiej  oferty  

naruszył przepis art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Naruszenie ww. przepisów ustawy Pzp miało istotny wpływ na  wynik postępowania, 

ponie

waż  jako  najkorzystniejszą  wybrano  ofertę,  która  za  taką  nie  mogła  zostać  uznana, 

wobec czego skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, uwzględniając odwołanie. 

KIO 1716/19 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192      

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§ 5  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący   ………………………………..