KIO 1721/19 POSTANOWIENIE dnia 17 września 2019 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 

września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Emil Kuriata 

Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  17  września  2019  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej 3 września 2019 r. 

przez 

wykonawcę: Softiq sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach  

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Usługi  dotyczące  systemu 

teleinformatycznego  Centr

alna  Baza  Danych  Cudzoziemców  (numer  postępowania 

12/DI/PN/2019) 

prowadzonym 

przez  zamawiającego:  Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  

z  

siedzibą w Warszawie  

przy  udziale 

wykonawców  zgłaszających  swoje  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego: 

A. 

COMP S.A. z siedzibą w Warszawie – po stronie odwołującego 

B. 

Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie – po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Softiq 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach  kwoty  13500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  siedzibą 

w Warszawie prowadzi  na podstawie ustawy  z  dnia 29 stycznia 2004  r. 

– Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa pzp”  lub „pzp”} 

w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

usługi  pn.  Usługi  dotyczące  systemu  teleinformatycznego  Centralna  Baza  Danych 

Cudzoziemców  (numer  postępowania  12/DI/PN/2019).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu 

24 kwietnia  2019 

r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr 

2019/S_080  pod  poz.  192029.  Wa

rtość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

22  sierpnia 

2019  r.  Zamawiający  przesłał  drogą  elektroniczną  zawiadomienie 

o wyborze jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie 

{dalej  również:  „Sygnity”},  a  także  o  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  Softiq  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Gliwicach. 

września 2019 r. Odwołujący Softiq sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach {dalej również: 

„Softiq”  wniósł  w  stosownej  formie  elektronicznej  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  od  powyższych 

czynności, a także od zaniechania odrzucenia oferty Sygnity. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 2 i 3 

– przez błędną ocenę oferty i wyjaśnień złożonych 

przez 

Softiq  i  uznanie,  że  jego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku 

do 

przedmiotu zamówienia. 

2.  Art. 89 ust. 1 pkt 4 i 90 ust. 2 i 3 

– przez błędną ocenę oferty i wyjaśnień złożonych przez 

Sygnity  oraz  zaniechanie  odrzucenia  jego 

oferty  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę 

i koszt. 

3.  Art.  8  ust.  1-3 

–  przez  zaniechanie odtajnienia i udostępnienia wykonawcom  informacji 

bezpodstawnie zastrzeżonych przez Sygnity jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Ponadto  w  uz

asadnieniu  sprecyzowano  powyższe  zarzuty  przez  podanie  okoliczności 

faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

1.  Unie

ważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Unieważnienia oceny ofert oraz odrzucenia oferty Softiq. 

3.  Odrzucenia oferty Sygnity jako zawiera

jącej rażąco niską cenę i koszt. 

Odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  informacji  wskazanych  przez  Sygnity 

w 

wyjaśnieniach  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  oraz  uzasadnieniu  zastrzeżenia  ich 

jako tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  informacji  wskazanych  przez  Sygnity 

w dokumencie pn. 

„Koncepcja wstępna wykonania funkcjonalności”. 

6.  Dokonania ponownej oceny ofert 

z uwzględnieniem oferty Softiq. 

Do postępowania odwoławczego w tej sprawie zgłosili swoje przystąpienia:  

A. 

5 września 2019 r. – COMP S.A. z siedzibą w Warszawie – po stronie odwołującego. 

B. 

4 września 2019 r. – Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie – po stronie zamawiającego. 

września  2019  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  zawierające 

oświadczenie o wycofaniu powyższego odwołania. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez 

odwołującego)  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Od

wołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r. 

poz. 972)

, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

………………………………