KIO 1724/19 WYROK dnia 18 września 2019 r.

KIO 1724/19 

Sygn. akt: KIO 1724/19 

WYROK 

z dnia 18 

września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

17  września  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wn

iesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  września  2019  r.  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-Mostowych  „OSTRADA”  Sp.  z  o.o.,                  

ul. Lokalna 2, 07-

410 Ostrołęka,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Mazowiecki  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich w Warszawie, ul. Mazowiecka 14, 00-048 Warszawa, 

przy udziale: 

1.  wykonawcy  Strabag  Sp.  z  o.o.,  ul.  Parzniewska  10,  05-

800  Pruszków,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  UNIBEP  S.A.,  ul.  3  Maja  19,               

100  Bielsk  Podlaski  oraz  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Komunikacyjnego      

Sp.  z  o.o.,  ul.  Sikorskiego  156,  18-

400  Łomża,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-

Mostowych „OSTRADA” Sp. z o.o., ul. Lokalna 2, 07-410 Ostrołęka, i: 

KIO 1724/19 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-Mostowych  „OSTRADA”  Sp.  z  o.o.,                          

ul. Lokalna 2, 07-

410 Ostrołęka, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-Mostowych 

„OSTRADA” Sp. z o.o., ul. Lokalna 2, 07-410 Ostrołęka, na rzecz zamawiającego 

Mazowiecki  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Warszawie,  ul.  Mazowiecka  14,                    

00-048 Warszawa, kwo

tę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

tytułem zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………….. 

KIO 1724/19 

Sygn. akt KIO 1724/19 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  -

Mazowiecki  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Warszawie,  ul.  Mazowiecka  14, 

00-048 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.

„Przebudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  645  na  odcinku  od  km 

3+469,70  do  km  8+778,18  (L  =  5,308  km)  odcinek  od  m.  Zawodzie  do  m.  Dęby  –  nr 

postępowania  124/19”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  w  dniu  22  lipca  2019  r.,  nr  576662-N-2019.  Pismem  z  dnia                         

29  sierpnia  2019  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty  oraz  o  wykluczeniu  z  postępowania

wykonawcy

P

rzedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-

Mostowych „OSTRADA” Sp. z o.o., ul. Lokalna 2, 07-410 Ostrołęka (dalej: „odwołujący”), na 

podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 

1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”. 

W  dniu  3  września  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie,  w  którym  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  24  ust  5  pkt  4 

ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie mimo braku ziszczenia się przesłanek objętych tym 

przepisem w stosunku do o

dwołującego, a w konsekwencji art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez 

wybór  oferty  Konsorcjum  UNIBEP,  mimo  iż  oferta  ta  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą                        

w świetle kryteriów oceny ofert. 

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje: „Podstawą prawną wykluczenia 

Odwołującego z przedmiotowego postępowania stał się art. 24 ust 5 pkt 4 ustawy Pzp (…) 

Dla zastosowania tego przepisu, w kontekście zakresu zarzutów Odwołania, konieczne jest 

dowiedzenie, iż Wykonawca: 1) nie wykonał lub nienależycie wykonał wcześniejszą umowę     

z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie;  2)  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  w  istotnym 

stopniu wcześniejszą umowę. Powyższe okoliczności miały, zdaniem Zamawiającego zajść, 

w stosunku do:  

1)  realizacji  Umowy  nr  499/W/RZ/2016  zawartej  w  dniu  22  sierpnia  2016  r.  na  wykonanie 

zadania  „Remont  nawierzchni  jezdni  drogi  wojewódzkiej  nr  645  Myszyniec-Łomża  na 

odcinku od km 14+245 do km 15+700 (L=

l,455 km) w miejscowości Łyse”, 

2)  realizacji  umowy  nr  235/05/MZDW/2017/RZ  zawartej  w  dniu  16  maja  2017  r.  na 

wykonanie  zadania  pod  nazwą  „Remont  drogi  wojewódzkiej  nr  627  Ostrołęka  Ostrów 

Mazowiecka w km 5+300 do km 6+350 m Rzekuń (L-1050 km)”.  

Odwołujący  kwestionuje  zarówno  winę  Wykonawcy  (przesłankę  „przyczyn  leżących 

po jego stronie”), jak i istotność niewykonania lub nienależytego wykonania w odniesieniu do 

obu zawartych wcześniej kontraktów.  

KIO 1724/19 

W  odniesieniu  do  umowy  nr  499/W/RZ/2016 

wskazać  należy,  iż  wartość  robót 

niewykonanych  na  dzień  odstąpienia  Zamawiającego  od  umowy  wynosiła  16.361,95  zł 

brutto, 

co  stanowiło  3,58  %  wartości  wszystkich  wykonanych  robót.  Niewykonane  roboty 

miały charakter prac nieistotnych w stosunku do całości przedmiotu zamówienia i dotyczyły 

jedynie trzech pozycji przedmiarowych:  

- frezowania nawierzchni asfaltowych;  

remontu ścieku przy krawężnikowego;  

wykonania warstwy ścieralnej; 

przy czym zakres tych prac (mierzony w m2 lub mb) był nieduży. Trudno zatem twierdzić, iż 

niewykonanie  zakresu  zamówienia  miało  charakter  istotny.  Warto  również  podkreślić,  iż 

jedyną  przyczyną  odstąpienia  od  umowy  wyrażoną  w  piśmie  Zamawiającego  z  dnia                         

9  października  2017  (nr  pisma  U-l.470.500.17)  roku  było  niewykonanie  ww.  robót  objętych 

umową,  przy  czym  odstąpienie  dotyczyło  tylko  wykonania  zakresu  tych  robót.  Podkreślić 

należy, iż Zamawiający uprzednio nie dokonywał czynności odstąpienia od umowy mimo, iż 

od  formalnej  daty  zakończenia  wykonania  robót  wynikającej  z  umowy  a  datą  faktycznie 

wykonywanych prac istniała znaczna różnica.  

Doda

tkowo zauważyć należy, iż Zamawiający już po dokonaniu odstąpienia dokonał, 

przy  udziale  przedstawicieli  Wykonawcy,  odbioru  końcowego  robót  wykonanych  (tj. 

nieobjętych  odstąpieniem)  oddając  obiekt  do  eksploatacji  (Część  III,  punkt  1  litera  a 

Protokołu)  co  wynika  wprost  z  treści  protokołu  odbioru.  W  protokole  tym  potwierdzono 

również zgodność wykonanych robót z dokumentacją i wymaganiami SIWZ (Część II, punkt 

2  protokołu),  a  oceny  jakościowe  zarówno  materiałów  podstawowych,  ich  zgodności  ze 

specyfikacją  i  warunkami  umowy,  a  także  obiektu,  dokonywana  na  podstawie  opinii 

technicznej odbierającego oraz pomiarów geologicznych, uzyskały pozytywne oceny (Część 

II,  punkty  5  i  6).  Dodatkowo  wykonane  roboty  zostały  objęte  gwarancją/rękojmią,                              

a Wykonawca  złożył  zabezpieczenie  należytego  wykonania  umowy  w  celu  zabezpieczenia 

roszczeń z tytułu rękojmi za wady.  

W  konsekwencji  Zamawiający  wykonał  istotną  część  zamówienia  (96,5  %),  która 

została  odebrana  przez  Zamawiającego  i  oddana  do  eksploatacji  (ocena  należytego  lub 

nienależytego  wykonania  odebranego  obiektu  jest  nieistotna  z  punktu  widzenia 

zastosowania  przesłanki  wykluczenia  z  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp),  a  okolicznością 

doprowadzenia  do  rozwiązania  umowy  (odstąpienia)  było  wyłącznie  niewykonanie  3,5  % 

wartości  zamówienia,  co  nie  może  być  równoznaczne  z  okolicznością  istotnego  nie 

wykonania lub nienależytego wykonania (całości) zamówienia.  

Co do przyczyn opóźnienia w wykonaniu prac Odwołujący wielokrotnie je wskazywał 

Zamawiającemu  w  toku  realizacji  kontraktu  m.in.  w  piśmie  z  dnia  10  lipca  2019  r.                          

(nr  PRDM/WR/2/0209/2016/01/2017), 

w  którym  wskazał  jako  przyczyny  opóźnienia  m.in. 

KIO 1724/19 

okoliczności niezależne od Wykonawcy takie jak awaria i zamknięcie mostu na rzece Narew 

(wraz  ze  szczegółowym  uzasadnieniem  wpływu  tej  awarii  na  możliwość  realizacji 

kontraktów)  oraz  kolizji  planowanych  do  wykonania  prac  z  pracami  z  zakresu  umowy  nr 

601/W/RC/2016 z dnia 17.10.2016 r.  

Odnosząc  się  do  umowy  nr  235/05/MZDW/2017/RZ  to  również  wskazać  należy,  iż 

wyłączną  przyczyną  odstąpienia  od  umowy  wskazaną  w  piśmie  Zamawiającego  było 

nie

wykonanie wszystkich robót objętych kontraktem tj. na dzień odstąpienia:  

niewykonanie ścieku ulicznego na wysokości posesji nr 18 i 20 przy ul. Słowackiego;  

niewymienienie  i  nieuruchomienie  znaku  aktywnego  mającego  wpływ  na  bezpieczeństwo 

użytkowników ruchu drogowego.  

Wartość  tych  robót  wynosiła  7.373,85  zł  brutto  przy  wartości  kontraktu  767.858,25  zł,  co 

stanowi  niecały  1  %  wartości  całego  kontraktu.  Trudno  zatem  twierdzić,  iż  niewykonanie 

zakresu  zamówienia  miało  charakter  istotny.  Podkreślić  ponownie  należy,  iż  wyłączną 

przyczyną odstąpienia od umowy wskazaną w ww. piśmie było niewykonanie w całości ww. 

robót a odstąpienie dotyczyło tylko zakresu tych robót. Tym samym tylko niewykonanie tych 

robót  doprowadziły  do  rozwiązania  przedmiotowej  umowy.  Również  w  zakresie  tej  umowy 

Zamawiający  nie  dokonywał  uprzednio  czynności  odstąpienia  od  umowy  mimo,  iż  od 

formalnej  daty  zakończenia  wykonania  robót  wynikającej  z  umowy  a  datą  faktycznie 

wykonywanych prac istniała znaczna różnica.  

Dodatkowo  zauważyć  należy,  iż  również  w  odniesieniu  do  tej  umowy  Zamawiający 

już  po  dokonaniu  odstąpienia  dokonał,  przy  udziale  przedstawicieli  Wykonawcy,  odbioru 

końcowego  robót  nieobjętych  odstąpieniem  oddając  wykonany  już  obiekt  do  eksploatacji 

(Część  III,  punkt  1  litera  a  Protokołu),  co  wynika  wprost  z  treści  protokołu  odbioru.                         

W protokole tym potwierdzono zgodność wykonanych robót z dokumentacją i wymaganiami 

SIWZ (Część II, punkt 2 protokołu) a oceny jakościowe zarówno materiałów podstawowych, 

ich  zgodności  ze  specyfikacją  i  warunkami  umowy,  a  także  obiektu,  dokonywana  na 

podstawie  opinii  technicznej  odbierającego  oraz  pomiarów  geologicznych,  były  pozytywne 

(Część  II,  punkty  5  i  6).  Dodatkowo  wykonane  roboty  zostały  objęte  gwarancją/rękojmią  a 

Wykonawca  złożył  zabezpieczenie  należytego  wykonania  umowy  w  celu  zabezpieczenia 

roszczeń z tytułu rękojmi za wady.  

W konsekwencji Zamawiający wykonał istotną część zamówienia (ponad 99 %), która 

została  odebrana  przez  Zamawiającego  i  oddana  do  eksploatacji  (ocena  należytego  lub 

nienależytego  wykonania  odebranego  obiektu  jest  nieistotna  z  punktu  widzenia 

zastosowania  przesłanki  wykluczenia  z  art.  24  ust  5  pkt  4  ustawy  Pzp)  a  okolicznością 

doprowadzenia  do  rozwiązania  umowy  (odstąpienia)  było  wyłącznie  niewykonanie  1  % 

wartości  zamówienia,  co  nie  może  być  równoznaczne  z  okolicznością  istotnego 

niewykonania lub nienależytego wykonania (całości) zamówienia. W zakresie tego kontraktu 

KIO 1724/19 

stwierdzić  należy  również,  iż  przyczyny  nie  wykonania  zamówienia  w  zakładanym  terminie 

były  przyczynami  niezależnymi  od  Wykonawcy,  o  czym  Zamawiający  na  bieżąco  był 

informowany.  

Odwołujący podkreśla, iż sformułowania zawarte w treści informacji o wyborze oferty 

najkorzystniejszej  jakoby  Odwołujący  zapłacił  kary  umowne  (w  obu  kwestionowanych 

umowach) są wysoce  nieprecyzyjne. Kary umowne zostały bowiem jednostronnie potrącone 

przez  Zamawiającego  z  należnego  Odwołującemu  wynagrodzenia  a  ich  wysokość  i 

zasadność  będzie  kwestionowana  w  odrębnym  powództwie  cywilnym.  Podsumowując, 

wniesienie niniejszego odwołania należy uznać za konieczne i uzasadnione.” 

Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum UNIBEP jako najkorzystniejszej,  

2)  ponowienia 

czynności badania i oceny ofert,  

3)  wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

Pismami,  które  wpłynęły  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  września 

2019 r., wykonawcy: 

1.  Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-

800 Pruszków,  

2.  Konsorcjum:  UNIBEP  S.A.,  ul.  3  Maja  19,  17-

100 Bielsk Podlaski oraz Przedsiębiorstwo 

Budownictwa Komunikacyjnego Sp. z o.o., ul. Sikorskiego 156, 18-

400 Łomża, 

zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba 

stwierdziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie.   

Pismem  z  dnia  17  września  2019  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,                  

w której podniósł w szczególności:  

„Umowa  nr  499/W/RZ/2016  została  zawarta  w  dniu  22  sierpnia  2016r.  i  miała  zostać 

wykonana do dnia 21 października 2016r. (…) Po upływie terminu jej wykonania Wykonawca 

nawet  nie  przystąpił  do  jej  realizacji.  (…)  Wykonawca  dopiero  w  dniu  03  grudniu  2016r. 

wprowadził czasową organizację ruchu. (…) 

W dniu 30.12.2016r. Wykonawcy pozostało do wykonania ułożenie warstwy ścieralnej 

na  wlotach  dróg  podrzędnych,  wymiana  200mb  ścieku  przykrawężnikowego,  regulacja 

wysokościowa  kratek  ściekowych,  aktualizacja  projektu  SOR,  wykonanie  oznakowania 

poziomego grubowarstwowego. 

(…) Do września 2017r., pomimo wielokrotnych wezwań ze 

strony Zamawiającego umowa nadal nie była wykonana. (…) 

Pismem  z  dnia  18.09.2017r.  Zamawiający  wyznaczył  Wykonawcy  nieprzekraczalny 

termin  wykonania  robót.  (…)  Wobec  nie  wykonania  całości  umowy  przez  Wykonawcę  we 

wskazanym terminie Zamawiający pismem z dnia 09.10.2019r. odstąpił od umowy w części 

nie wykonanej. 

(…) 

KIO 1724/19 

Jak  wynika  z  przedłożonych  dokumentów  do  nie  wykonania  przedmiotowej  umowy 

doszło  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Wykonawcy.  Do  dnia  odstąpienia  od  umowy 

Wykonawca pozostawał w zwłoce w realizacji przedmiotowej umowy 228 dni (przy terminie 

wykonania określonym przez strony na 60 dni), umowy nie wykonał w całości i z tych tytułów 

zapłacił  zamawiającemu  zapłacił  karę  umowną  w  wysokości  182  952,66  zł  (słownie:  sto 

osiemdziesiąt dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote i sześćdziesiąt sześć groszy). 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  Odwołującego,  że  odstąpienie  dotyczyło  tylko  nie 

wykonanej  części  umowy  wskazuję,  że  przedmiotem  umowy  był  remont  nawierzchni  drogi. 

Odstąpienie  od  całości  umowy  w  tym  przypadku  oznaczałoby,  że  Zamawiający,  zgodnie                       

z  postanowieniami  art.  494  kc  zobligowany  byłyby  zwrócić  Wykonawcy  to,  co  otrzymał  od 

niego na mocy umowy, co w p

rzypadku rodzaju robót które wykonywał Odwołujący nie jest 

praktycznie możliwe. Konsekwencją odstąpienia od każdej z umów w części było odebranie 

prac wykonanych co 

w żadnej mierze zmienia faktu, że umowa nie została wykonana. 

Umowa  nr  235/05/MZDW/2017/RZ 

została  zawarta  w  dniu  16  maja  2017r.  i  miała 

zostać  wykonana  do  dnia  15  września  2017r.  (…) Wykonawca  do  dnia  11  lipca  2017r.  nie 

rozpoczął prac. (…) Wykonawca pomimo wielokrotnych wezwań Zamawiającego, w sposób 

uporczywy nie wykonywał prac. (…) 

W  dniu  29 

maja  2018r.  Wykonawca  złożył  Zamawiającemu  pismo,  w  którym 

poinformował  o  braku  możliwości  kontynuowania  prac  przy  realizacji  zadania.  Wykonawca             

w  piśmie  stwierdza,  że  poczynił  wszystko  aby  uruchomić  znaki  aktywne,  jednak  nie 

przyniosło  to  oczekiwanych  efektów.  (…)  W  związku  z  oświadczeniem  Wykonawcy 

Zamawiający w dniu 04.06.2018r. odstąpił od umowy. (…) 

W świetle przedłożonych dokumentów nie powinien budzić wątpliwości fakt, że do nie 

wykonania przedmiotowej umowy doszło z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, który 

pomimo  pozostawania  w  zwłoce  w  wykonaniu  umowy  ponad  160  dni  w  dniu  29.05.2018r. 

oświadczył Zamawiającemu, że nie widzi możliwości kontynuowania prac. 

Z  uwagi  na  nie  wykonanie  umowy  oraz  z  uwagi  na  jej  nienależyte  wykonywanie  tj. 

zwłokę  w  wykonaniu  części  od  której  Zamawiający  nie  odstąpił  Wykonawca  zapłacił  karę 

umowną w wysokości 257.202,12 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt siedem tysięcy dwieście 

dwa złote i dwanaście groszy). 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  Odwołującego,  że  odstąpienie  dotyczyło  tylko  nie 

wy

konanej  części  umowy  wskazuję,  że przedmiotem  umowy  był  remont  drogi. Odstąpienie 

od  całości  umowy  w  tym  przypadku  oznaczałoby,  że  Zamawiający,  zgodnie                                     

z  postanowieniami  art.  494  kc  zobligowany 

byłyby  zwrócić  Wykonawcy  to,  co  otrzymał  od 

niego na mocy umowy, co w przypadku rodzaju robót które wykonywał Odwołujący nie jest 

praktycznie  możliwe.  Konsekwencją  odstąpienia  od  umowy  w  części  nie  wykonanej  było 

odebranie prac wykonanych co w żadnej mierze nie przesądza o nie wykonaniu umowy”. 

KIO 1724/19 

Pismem  z  dnia  17  września  2019  r.  przystępujący  konsorcjum  UNIBEP  S.A.  oraz 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Komunikacyjnego  Sp.  z  o.o.  przedstawił  stanowisko,                      

w którym podniósł w szczególności:  

„Pojęcie istotności należy zatem odnosić nie tylko do wartości czy zakresu przedmiotu  

zamówienia,  który  został  niewykonany  lub  nienależycie  wykonany,  ale  także  za 

ustawodawstwem  unijnym  należy  oceniać  czy  owe  nienależyte  wykonanie  albo 

niewykonanie istotnego 

wymogu umowy było uporczywe i znaczące. (…) W przeciwieństwie 

do uchylonego art. 24 ust. 1 pkt 1

a), który wprost wskazywał określoną wartość procentową 

niezrealizowanego  zamówienia  w  stosunku  do  wartości  umowy  (która  wynosiła  zaledwie 

5%),  Odwołujący  błędnie  utożsamił  „istotność  nienależytego  lub  niewykonania  umowy”,                    

o której mowa w hipotezie normy art. 24 ust. 5 pkt 4 pzp, wyłącznie z określonym stopniem 

wykonania  tej  umowy  pod  względem  wartościowym  czy  rzeczowym,  wbrew  brzmieniu 

przepi

su, który nie konkretyzuje takiego punktu odniesienia. (…) 

Biorąc pod uwagę przedmiot i skalę zamówienia oraz specyfikę i sposób świadczenia 

usług będących jego przedmiotem należy stwierdzić, że miało miejsce poważne naruszenia 

obowiązków zawodowych. Uchybienia w realizacji umowy, które wystąpiły, w odniesieniu do 

całego  zamówienia  należy  uznać  po  pierwsze  za  istotne.  Realizacja  przedmiotu  umowy, 

która  przewidywała  jego  wykonanie  w  terminie  4  miesięcy,  kiedy  rzeczywiście  wykonane 

prace  wykonywane:  przez Wyk

onawcę przedłużyły tą realizację do roku, w pełni uzasadnia 

przesłankę do zastosowania art. 24 ust. 5 pkt 4 pzp. Sam fakt realizacji przedmiotu umowy              

w  99%  w  sytuacji,  gdy  nie  zostały  zachowane  pierwotne  terminy  ich  wykonania,  należy 

uznać w kontekście przedmiotowej sprawy za bezzasadny. (…) 

Okoliczności odstąpienia od niezrealizowanej umowy nr 499/W/RZ/2016, podobnie jak 

w  wyżej  omawianym  przypadku,  dotyczyły  niewykonania  przez  Wykonawcę  całości  robót 

objętych  umową.  Nie  sposób  również  zgodzić  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  iż  zakres 

ich niewykonania byt nieistotny i w stosunku co do całego przedmiotu umowy wynosił jedynie 

3,58%.  Pomimo  tożsamości  działań  Odwołującego,  które  również  w  tym  przypadku 

spowodowały istotne opóźnienie w realizacji  umowy (wykonanie umowy w terminie od dnia 

22.08.2016r. do dnia 21.10.2016r. 

— odstąpienie od umowy przez Zamawiającego nastąpiło 

w dniu 09.10.2017r.), to jednakże niezrealizowanie całości robót objęto elementy istotne dla 

charakteru przedmiotu umowy. 

Przed

miot  umowy  nr  499W/RZ/2016  nie  został  zrealizowany  w  zakresie  wykonania 

frezowania  nawierzchni  asfaltowych,  remontu  ścieku  przykrawężnikowego  oraz  wykonania 

warstwy  ścieralnej.  Pomimo  niskiego  zakresu  tych  prac,  ich  zrealizowanie  były  istotne  dla 

Zamawiającego.  Ich  niewykonanie  uniemożliwiało  naniesienia  na  nawierzchnię  drogi 

znaków, pasów i innych oznaczeń wykorzystywanych w ruchu drogowym i mających wpływ 

na  bezpieczeństwo  w  komunikacji.  Oddanie  do  użytku  przedmiotu  umowy,  wykonanego 

KIO 1724/19 

nawet  w  96,5%,  ale  ob

arczonego  w/w  brakami,  było  niedopuszczalne  ze  względu  na  nie 

spełnianie  wymogów  bezpieczeństwa,  a  więc  niewykonane  roboty  miały  charakter  jak 

najbardziej istotny i rażący.” 

W trakcie rozprawy strony i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska w sprawie.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

P

rzedmiotem  zamówienia  jest  przebudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  645  na  odcinku  od                    

m.  Zawodzie  do  m.  Dęby.  Zamawiający  przewidział  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  siwz 

przesłankę wykluczenia wykonawcy, o której mowa w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp. 

W  postępowaniu  złożono  5  ofert,  z  których  pod  względem  ceny  (pozostałe  dwa 

kryteria oceny ofert nie wpłynęły na ranking ofert): 

oferta odwołującego uplasowała się na pierwszej pozycji,  

2)  oferta  przy

stępującego  konsorcjum  UNIBEP  uplasowała  się  na  drugiej  pozycji                 

i została uznana za najkorzystniejszą, 

oferta przystępującego Strabag uplasowała się na czwartej pozycji. 

Odwołujący składając ofertę nie skorzystał z instytucji samooczyszczenia.  

Pismem  z  dnia 

29  sierpnia  2019  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców                          

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  o  wykluczeniu  z  postępowania  odwołującego  na 

podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu zamawiający wskazał: 

„Przyczyną odstąpienia od niezrealizowanej części umowy nr 235/05/MZDW/2017/RZ 

było nie wykonanie przez Wykonawcę całości robót objętych umową. 

Przedmiotowa umowa została podpisana w dniu 16.05.2017r. a termin jej wykonania 

strony  okre

śliły  na  15.09.2017r.  Do  dnia  11.07.2017r.  Wykonawca  nie  rozpoczął 

wykonywania  prac  i  nie  przedstawił  Zamawiającemu  harmonogramu  wykonania  robót. 

Zaawansowanie  robót,  pomimo  licznych  monitów  ze  strony  Zamawiającego,  na  dzień 

04.09.2017r. a więc 11 dni przed upływem terminu wykonania umowy wynosiło zaledwie ok. 

30%.  Zwłoka  w  realizacji  robót  powstała  na  skutek  nie  wystarczającego  zaangażowania 

odpowiednich  sił  i  środków  ze  strony  Wykonawcy.  Rozpoczęte  przez  Wykonawcę  ze 

znacznym opóźnieniem roboty były przez niego wielokrotnie przerywane. 

Wykonawca  nie  wykonywał  zaleceń  zamawiającego,  wykonywał  prace  niezgodnie               

z  specyfikacją  techniczną.  Zamawiający  wielokrotnie  wzywał  Wykonawcę  do  usunięcia 

nieprawidłowości  stwierdzanych  podczas  wykonywania  robót,  do  zamawiającego  wpływały 

skargi  mieszkańców  dotyczące  realizacji  zadania  przez  Wykonawcę  wobec  czego 

KIO 1724/19 

Zamawiający wzywał po raz kolejny Wykonawcę do prawidłowego wykonywania prac. 

W  październiku  2017r.  a  więc  już  po  upływie  terminu  wykonania  pracy  Wykonawca 

przez 

okres  trzech  tygodni  nie  wykonywał  żadnych  prac  i  pomimo  wezwań  ze  strony 

Zamawiającego nie przystąpił do ich wykonywania. 

W  dniu  29.11.2017r.  Wykonawca  zgłosił  zakończenie  prac,  fakt  ten  nie  został 

potwierdzony  przez  Inspektor  Nadzoru  który  podczas  wizji  lokalnej  ustalił,  które  prace  nie 

zostały wykonane wobec czego Zamawiający ponownie wezwał wykonawcę do zakończenia 

realizacji zadania  

W  styczniu  2018r.  Zamawiający  zlecił  badanie  gęstości  objętościowej,  wskaźnika 

zagęszczeń  i  zawartości  wolnych  przestrzeni  na  próbkach  mma  wyciętych  z  nawierzchni  

Badania  wykazały,  że  próbki  nie  spełniają  warunków  ST  dotyczących  wskaźnika 

zagęszczenia oraz zawartości wolnych przestrzeni dla wykonanej warstwy ścieralnej. Wobec 

stwierdzonych 

nieprawidłowości  Zamawiający  na  wniosek  Wykonawcy  wyraził  zgodę  na 

wydłużenia gwarancji o 12 miesięcy. 

Z  uwagi  na  fakt,  że  do  maja  2018r.  prace  nadal  nie  zostały  zakończone  zaś 

nienależyte  wykonywanie  zadania,  pomimo  wielokrotnych  wezwań  Zamawiającego,  nadal 

miało  charakter  uporczywy,  Zamawiający  wyznaczył  Wykonawcy  nieprzekraczalny  termin 

zakończenia robót objętych umową na dzień 30 maja 2018r. 

Z  uwagi  na  uporczywe  nie  wykonywanie  prac  przez  Wykonawcę  Zamawiający 

pismem  z  dnia  04.06.2018r.  poinformował  Wykonawcę  o  odstąpieniu  od  nie  zrealizowanej 

części umowy z przyczyn, za które odpowiedzialność ponosi Wykonawca. 

Do  dnia  odstąpienia  od  umowy  Wykonawca  nie  wykonał  ścieku  ulicznego  na 

wysokości  posesji  nr  18  i  20  przy  ul.  Słowackiego  oraz  nie  wymienił  i  nie  uruchomił  znaku 

aktywnego mającego wpływ na bezpieczeństwo użytkowników ruchu drogowego. 

Wykonawca  z  tytułu  nie  wykonania  i  nienależytego  wykonania  umowy  zapłacił  karę  

umowną w wysokości 257 202,12 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt siedem tysięcy dwieście  

dwa złote i dwanaście groszy). 

Przyczyną odstąpienia od niezrealizowanej części umowy nr 499/W/RZ/2016 było nie 

wykonanie przez Wykonawcę całości robót objętych umową. 

Umowa została podpisana w dniu 22.08.2016r., termin jej wykonania strony określiły 

na 21.10.2016r. 

Wykonawca został wprowadzony na budowę w dniu 25.08.2016r. 

W  dniu  12.10.2016r.  stan  zaawansowania  robót,  pomimo  wielokrotnych  wezwań  ze 

strony zamawiającego wynosił 0%. 

W  dniu  25.10.201

6r.  a  więc  już  po  upływie  terminu  wykonania  umowy  stan 

zaawansowania robót nadal wynosił 0%. 

Ostatecznie Wykonawca przystąpił do wykonywania prac w grudniu 2016r. i na dzień 

27.12.2016r.  stan  zaawansowania  robót  wynosił  zaledwie  ok.  40%.  Z  powyższego  wynika, 

KIO 1724/19 

że  Wykonawca  rozpoczął  wykonywanie  prac  ze  znaczną  zwłoką.  Pomimo  zwłoki 

Wykonawca 

nie  angażował  odpowiednich  sił  i  środków  w  realizację  robot  budowlanych 

objętych umową. 

Do  czerwca  2017r.  Wykonawca  realizował  zadanie,  od  czerwca  2017r.  zaprzestał 

wykonywania 

prac.  Do  września  2017r.  nadal,  pomimo  wielokrotnych  wezwań  ze  strony 

Zamawiaj

ącego,  nie  wykonywał  całości  robót  wynikających  z  zapisów  zawartej  umowy. 

Wobec  powyższego  Zamawiający  w  dniu  18.09.2017r.  wyznaczył  Wykonawcy  ostateczny 

termin  na  wykonanie  prac  do  dnia  05.10.2017r.  wskazując,  że  nie  wykonanie  robót 

skutkować  będzie  odstąpieniem  od  umowy  w  części  nie  wykonanej.  Z  uwagi  na  nie 

wykonanie prac przez Wykonawcę Zamawiający pismem z dnia 09.10.2017r. poinformował 

Wykonawcę  o  odstąpieniu  od  umowy  w  części  nie  wykonanej  z  przyczyn,  za  które 

odpowiedzialność ponosi Wykonawca. 

Do dn

ia odstąpienia od umowy Wykonawca nie wykonał wlotu ul 3-go Maja oraz ulicy 

Piwnej i nie wykonał całego zakresu remontu ścieku przykrawężnikowego. 

Wykonawca  z  tytułu  nie  wykonania  i  nienależytego  wykonania  umowy  zapłacił  karę 

umo

wną  w  wysokości  182  952,66  zł  (słownie:  sto  osiemdziesiąt  dwa  tysiące  dziewięćset 

pięćdziesiąt dwa złote i sześćdziesiąt sześć groszy). 

Nienależyte  wykonywanie  umów,  w  tym  nie  wykonanie  ich  części  oraz  znaczne 

przekroczenia terminów realizacji w/w zadań miało charakter istotny.” 

W 

przekazanej przez  zamawiającego  dokumentacji  postępowania znajdują się  m.in. 

pisma, w których zamawiający informował odwołującego o odstąpieniu od umów, o których 

mowa w zawiadomieniu o wykluczeniu: 

pismo z dnia 09.10.2017 r. dotyczące umowy nr 499/W/RZ/2016 na remont nawierzchni 

drogi nr 645

, w którym wskazano m.in.:  

„Przyczyną  odstąpienia  Mazowieckiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Warszawie  od 

umowy  jest  niewykonanie  przez  Wykonawcę  robót  objętych  w/w  umową.  Wykonawca, 

mimo  wielokrotnych  wezwań,  w  tym  m.in.  ostatecznego  wezwania  pismem  znak:                     

U-

1.470.502.17  z  dnia  18.09.2017r.,  w  którym  wyznaczono  dodatkowy  termin  do 

wykonania umowy, nie zakończył realizacji prac objętych przedmiotową umową. Z uwagi 

na  wskazaną  wyżej  okoliczność  tj.:  niedotrzymanie  przez  Państwa  terminu  wykonania 

umowy, odstąpienie od umowy następuje z przyczyn, za które odpowiedzialność ponosi 

Wykonawca”. 

2)  pismo  z  dni

a  04.16.2018  r.  dotyczące  umowy  nr  235/MZDW/05/2017/RZ  na  remont 

drogi nr 627

, w którym wskazano m.in.: 

„Przyczyną  odstąpienia  Mazowieckiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Warszawie  od 

umowy  jest  niewykonanie  w  całości  przez  Wykonawcę  robót  objętych  w/w  umową. 

KIO 1724/19 

Wykonawca, mimo wielokrotnych wezwań, w tym m.in. ostatecznego wezwania pismem 

znak:  U-

1.470.281.18 z dnia 17.05.2018r., w którym wyznaczono dodatkowy termin do 

wykonania umowy, nie zakończył realizacji prac objętych przedmiotową umową. Z uwagi  

na  wskazan

ą  wyżej  okoliczność  tj.:  niedotrzymanie  przez  Państwa  terminu  wykonania 

umowy, odstąpienie od umowy następuje z przyczyn, za które odpowiedzialność ponosi 

Wykonawca

”. 

W  dokumentacji  postępowania  znajduje  się  też  korespondencja  pomiędzy 

zamawiającym  a  odwołującym  prowadzona  w  trakcie  realizacji  ww.  dwóch  inwestycji  i 

dotycząca  głównie  opóźnień  w  prowadzeniu  robót,  a  także  „protokoły  odbioru  końcowego  i 

przekazania do eksploatacji obiektu”, których treść co do zakresu niewykonanych robót i ich 

wartości jest zgodna z informacjami podanymi w odwołaniu.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowa

ną czynność zamawiającego.  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamaw

iający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie 

wykonał  albo  nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie 

za

mówienia  publicznego  lub  umowę  koncesji,  zawartą  z  zamawiającym,  o  którym  mowa                    

w  art.  3  ust.  1  pkt  1

–4,  co  doprowadziło  do  rozwiązania  umowy  lub  zasądzenia 

odszkodowania. 

Przepis  przewiduje  zatem  możliwość  wykluczenia  wykonawcy                                

z postępowania, jeżeli zajdą m.in. następujące przesłanki: 

 

wykonawca nie wykonał lub nienależycie wykonał wcześniejszą umowę, 

  niewykonanie lub n

ienależyte wykonanie umowy miało charakter istotny, 

 

niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  umowy  nastąpiło  z  przyczyn  leżących  po 

stronie wykonawcy, 

 

doszło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania.  

KIO 1724/19 

Wszystkie określone w przepisie przesłanki muszą wystąpić łącznie, aby dopuszczalne było 

wykluczenie wykonawcy z postępowania. Dodatkowo, określona w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy 

Pzp  podstawa  wykluczenia 

musi  być  przewidziana  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  siwz  lub                  

w  zaproszeniu  do  negocjacji  (art.  24  ust.  6  ustawy  Pzp), 

zaś  wykluczenie  może  nastąpić, 

jeżeli  nie  upłynęły  3  lata  od  dnia  zaistnienia  zdarzenia  będącego  jego  podstawą  (art.  24              

ust. 7 pkt 3 ustawy Pzp). 

W art. 57 ust. 4  lit. g dyrektywy klasycznej,

tj. Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i 

Rady  2014/24/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej 

dyrektywę  2004/18/WE,  Ustawodawca  unijny  wskazał,  że  instytucja  zamawiająca  może 

wykluczyć  wykonawcę,  jeżeli  wykonawca  wykazywał  znaczące  lub  uporczywe 

niedociągnięcia w spełnieniu istotnego wymogu w ramach wcześniejszej umowy  w sprawie 

z

amówienia  publicznego,  wcześniejszej  umowy  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejszą umową w sprawie koncesji, które doprowadziły do wcześniejszego rozwiązania 

tej  wcześniejszej  umowy,  odszkodowań  lub  innych  porównywalnych  sankcji.  Również                      

w  przypadku  art.  57  ust.  4  lit.  g  dyrektywy  klasycznej,  wykluczenie  wykonawcy  może 

na

stąpić jedynie w sytuacji zaistnienia wszystkich przesłanek łącznie.  

Należy także zwrócić uwagę, że w motywie 101 preambuły do dyrektywy klasycznej 

Ustawodawca  unijn

y  zawarł  wskazówki  dotyczące  stosowania  ww.  podstawy  wykluczenia.              

W  preambule  wskazano

,  że  instytucje  zamawiające  „powinny  także  mieć  możliwość 

wykluczenia kandydatów lub oferentów, którzy przy wykonywaniu wcześniejszych zamówień 

publicznych w

ykazali poważne braki w odniesieniu do spełnienia istotnych wymogów; było to 

np. niedostarczenie produktu lub niewykonanie zamówienia, znaczące wady dostarczonego 

produktu  lub  świadczonej  usługi,  które  spowodowały  ich  niezdatność  do  użytku  zgodnie                

z  przeznaczeniem,  lub  niewłaściwe  zachowanie  poddające  w  poważną  wątpliwość 

wiarygodność  wykonawcy.  Przepisy  krajowe  powinny  określać  maksymalny  czas  trwania 

takich  wykluczeń.  Stosując  fakultatywne  podstawy  wykluczenia,  instytucje  zamawiające 

powinn

y zwracać szczególną uwagę na zasadę proporcjonalności. Drobne nieprawidłowości 

powinny  jedynie  w  wyjątkowych  okolicznościach  prowadzić  do  wykluczenia  wykonawcy. 

Powtarzające  się  przypadki  drobnych  nieprawidłowości  mogą  jednak  wzbudzić  wątpliwości 

co do wi

arygodności wykonawcy, co może uzasadniać jego wykluczenie”. 

Z  przytoczonych  powyżej  przepisów  wynika,  że  wykluczenie  wykonawcy                             

z  po

stępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp  jest  dopuszczalne  jedynie                    

w przypadku zajścia wszystkich określonych w tym przepisie przesłanek łącznie, a ponadto 

przesłanki te nie mogą być rozumiane dowolnie. Wykluczając wykonawcę zamawiający nie 

może zatem opierać się wyłącznie na fakcie, że doszło do rozwiązania wcześniejszej umowy 

zawartej  z  wykonawcą.  Zamawiający  musi  także  wykazać,  że  do  rozwiązania  umowy  (lub 

zasądzenia  odszkodowania)  doszło  z  powodu  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania 

KIO 1724/19 

umowy  przez  wykonawcę.  Oznacza  to,  że  zamawiający  musi  wykazać,  czego  konkretnie 

wykonawca  nie  zrobił  lub  jakiego  obowiązku  wynikającego  z  wcześniejszej  umowy  nie 

wykonał.  Ponadto  zobowiązany  jest  wykazać,  że  określone  we  wcześniejszej  umowie 

zobowiązanie, którego wykonawca nie wykonał lub wykonał nienależycie, było dla tej umowy 

is

totne.  W  świetle  dyrektywy  klasycznej  oznacza  to,  że  zamawiający  musi  wykazać,  że 

wykonawca 

albo  nie  wykonał  umowy  w  ogóle  albo  wykonał  ją  nienależycie  w  stopniu 

znaczącym  lub  nienależyte  wykonywanie  miało  charakter  uporczywy,  nawet  jeśli 

niedociągnięcia  nie  były  znaczące.  Jako  przykład  nienależytego  wykonywania  umowy 

Ustawodawca  unijny  podaje 

znaczące  wady  dostarczonego  produktu,  które  spowodowały 

jego 

niezdatność  do  użytku  zgodnie  z  przeznaczeniem,  niemniej  jednak  zamawiający                    

w  zakresie 

każdej  konkretnej  umowy  zobowiązany  jest  każdorazowo  sprecyzować,  co 

zostało niewykonane lub nienależycie wykonane i jakie okoliczności przesądzają o tym, że to 

niewykonanie 

lub nienależyte wykonanie miało charakter znaczący lub uporczywy, a zatem 

było istotne dla realizacji umowy.  Ponadto niezależnie od  wykazania istotności zachowania 

wykonawcy

, zamawiający musi jeszcze wykazać, że wskazane niewykonanie lub nienależyte 

wykonanie  umowy 

w  ogóle  nastąpiło  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy.  Należy 

bowi

em  podkreślić,  że  powody,  dla  których  wykonawca  nie  wykonuje  lub  nienależycie 

wykonuje  umowę,  mogą  wynikać  z  różnych  okoliczności,  w  tym  również  okoliczności 

leżących  po  stronie  zamawiającego,  z  którym  była  zawarta  wcześniejsza  umowa  lub 

okoliczności  niezależnych  od  żadnej  ze  stron  tej  umowy.    Rolą  zamawiającego  jest  zatem 

zebranie dowodów świadczących o wystąpieniu wszystkich, określonych w art. 24 ust. 5 pkt 

4 ustawy Pzp, przesłanek łącznie i uzasadnienie zaistnienia każdej z nich. Jest to istotne dla 

zac

howania  zasady  proporcjonalności  i  przejrzystości  postępowania  oraz  zachowania 

uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).  

Rozpoznając  niniejsze  odwołanie,  w  pierwszej  kolejności  należy  odnieść  się  do 

argumentu  odwołującego,  zgodnie  z  którym  przesłanki  wynikające  z  art.  24  ust.  5  pkt  4 

ustawy  Pzp 

należy  oceniać  jedynie  w  stosunku  do  świadczenia  niewykonanego  przez 

wykonawcę. Innymi słowy, zdaniem odwołującego, w przedmiotowej sprawie należy oceniać 

m.in.  istotność  oraz  to, czy  przyczyny  leżały  po  stronie wykonawcy,  jedynie w  stosunku do 

robót,  od  których  odstąpiono,  czyli  robót  niewykonanych.  Dlatego  odwołujący  skupia  się                      

w  swojej  argumentacji  na  zakresie  rzeczowym  i  wartości  wyłącznie  robót  niewykonanych, 

czyli robót w zakresie których zamawiający odstąpił od ww. dwóch umów. Odwołujący pomija 

natomiast kwestię nienależytego wykonania tych robót, które przed odstąpieniem od obu ww. 

umów, zostały wykonane.  

Z  argumentacją  odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić.  Normą  art.  24  ust.  5  pkt  4 

ustawy Pzp Ustawodawca wyraźnie objął zarówno niewykonanie umowy w stopniu istotnym, 

KIO 1724/19 

jak  i  nienależyte  jej  wykonanie  w  stopniu  istotnym.  Przy  czym  „nienależyte  wykonanie”                   

w  sposób  oczywisty  musi  odnosić  się  do  świadczenia  wykonanego,  tyle  że  wykonanego 

nienależycie.  Tym  samym  w  przedmiotowej  sprawie  należy  oceniać  przesłanki  wynikające                 

z  ww.  przepisu  zarówno  w  odniesieniu  do  robót  niewykonanych  w  ogóle  (tych,  od  których 

zamawiający ostatecznie odstąpił), jak i robót, które przed odstąpieniem zostały  wykonane, 

ale zbadania wymaga, czy ich wykonanie 

było należyte. Dlatego też Izba poddała ocenie oba 

te zakresy robót.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  roboty,  od  których  zamawiający  odstąpił 

(roboty  niewykonane),  rzecz

ywiście  pod  względem  rzeczowym  i  wartościowym  nie  były 

istotne dla realizacji obu ww. umów. W tym zakresie Izba zgadza się z argumentacją zawartą 

w odwołaniu. 

Do odmiennych wniosków Izba doszła jednakże w zakresie robót wykonanych przez 

odwołującego w ramach ww. dwóch umów. Przede wszystkim należy podkreślić, że w ocenie 

Izby,  w  pojęciu  „należyte  wykonanie”  mieści  się  m.in.  terminowe  wykonanie  zamówienia. 

Termin  wykonania  zamówienia  stanowi  bowiem  jedną  z  podstawowych  cech  stosunku 

zobowiązaniowego, jaki łączy zamawiającego i wykonawcę i jego niedotrzymanie powoduje, 

że zamawiający nie osiąga zamierzonego celu w postaci realizacji inwestycji w zakładanym 

czasie, co może także powodować po jego stronie negatywne konsekwencje organizacyjne, 

finansowe,  czy wizerunkowe.  Przy czym w 

świetle art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp nie musi 

dojść  do  takich  negatywnych  konsekwencji,  aby  ziściła  się  przesłanka  nienależytego 

wykonania, wystarczy 

że przedmiot zamówienia nie został wykonany terminowo.  

Przepis  wymaga  jednocześnie,  aby  nienależyte  wykonanie  miało  charakter  istotny. 

Oznacza  to,  że  nie  każde  przekroczenie  terminu  realizacji  będzie  dawać  podstawę  do 

wykluczenia  wykonawcy,  a  jedynie  takie,  które  było  znaczne  w  stosunku  do  terminu 

umownego lub w stosunku do potrzeb za

mawiającego w konkretnej sprawie.  

W przedmiotowej sprawie: 

  umowa nr 499/W/RZ/2016 

została zawarta w dniu 22.08.2016 r. i miała być zrealizowana 

do  21.10.2016  r. 

(2  miesiące),  tymczasem  zamawiający  odstąpił  od  niej  w  dniu 

09.10.2017 r. (ok. rok po upływie terminu realizacji) i do tego czasu wciąż część robót nie 

była wykonana, 

  umowa  nr  235/MZDW/05/2017/RZ

z

ostała  zawarta  w  dniu  16.05.2017  r.  i  miała  być 

zrealizowana  do  15.09.2017  r.

miesiące),  tymczasem  zamawiający  odstąpił  od  niej                 

w  dniu 

w  dniu  04.06.2018  r.  (ok.  8,5  miesiąca  po  upływie  terminu  realizacji)  i  do  tego 

czasu wciąż część robót nie była wykonana.  

KIO 1724/19 

Przekroczenie terminu 

w zakresie robót wykonanych wyniosło więc w pierwszym przypadku 

prawie  600%  czasu  przewidzianego  na  realizac

ję  (licząc  do  dnia  odstąpienia),  a  w  drugim 

przypadku 

–  ponad  200%  czasu  przewidzianego na realizację (licząc do dnia odstąpienia). 

Sam  zresztą  odwołujący  w  odwołaniu  przyznał,  że  „od  formalnej  daty  zakończenia 

wykonania  robót  wynikającej  z  umowy  a  datą  faktycznie  wykonywanych  prac  istniała 

znaczna różnica”.

Biorąc zatem pod uwagę aż kilkukrotne przekroczenie terminu wykonania 

zamówieniu  w  przypadku  obu  ww.  umów,  należy  stwierdzić,  że  przekroczenie  to  stanowiło 

nienależyte wykonanie obu zamówień w stopniu istotnym. 

Należy  przy  tym  dodać,  że  zamawiający  w  piśmie  informującym  o  wykluczeniu 

odwołującego,  wskazywał  na  przekroczenie  terminów  realizacji  obu  zamówień  zarówno                

w  uzasadnieniu  poprzez  powoływanie  się  na  konkretne  daty,  jak  i  w  ostatnim  zdaniu,                        

w którym napisał, że „znaczne przekroczenia terminów realizacji w/w zadań miało charakter 

istotny

”. Jak wskazano już wyżej, Izba podziela w tym zakresie stanowisko zamawiającego. 

Analizy  wymaga  także  podnoszona  przez  odwołującego  przesłanka  „przyczyn 

leżących  po  stronie  wykonawcy”.    Odwołujący,  w  stosunku  do  umowy  nr  499/W/RZ/2016, 

podniósł  w  piśmie  z  dnia  10.07.2017  r.  skierowanym  do  zamawiającego,  jak  też  na 

rozprawie, że przyczyną przekroczenia terminu realizacji było:  

  wyk

onywanie  na  terenie  budowy  remontu  chodnika  z  wymianą  krawężnika  w  ramach 

innego zadania realizowanego przez innego inwestora, co wstrzymało roboty bitumiczne 

na końcowym odcinku drogi,  

 

późne  zatwierdzenie  (w  dniu  14.04.2017  r.)  przez  zamawiającego  projektu  stałej 

organizacji ruchu,  

 

zamknięcie  tydzień  po  zawarciu  umowy  mostu  na  rzece  Narew  dla  samochodów 

ciężarowych,  co  uniemożliwiło  transport  materiałów  na  budowę  (w  trakcie  rozprawy 

strony potwierdziły, że ta okoliczność zachodziła także w stosunku do realizacji umowy 

nr 235/MZDW/05/2017/RZ). 

Odnosząc  się  do  kwestii  remontu  chodnika,  należy  zauważyć,  że  jest  to  niewielka 

robota

,  która  nie  mogła  spowodować  przekroczenia  terminu  realizacji  zamówienia  aż                       

o  600%,  zwłaszcza,  że  jak  sam  odwołujący  wskazuje  w  ww.  piśmie  –  jej  skutkiem  było 

wstrzymanie  robót  bitumicznych  jedynie  na  końcowym  odcinku  drogi.  Tym  bardziej  nie 

można  przyjąć,  że ww.  remont chodnika  mógł  być  uzasadnioną przyczyną  tego,  że w  dniu 

upływu  umownego  terminu  realizacji  zamówienia  (21.10.2016  r.),  odwołujący  nawet  nie 

rozpoczął wykonywania robót, co wynika m.in. z notatki zamawiającego z dnia 25.10.2016 r. 

Ponadto  pismem 

z  dnia  19.10.2016  r.  odwołujący  zwrócił  się  do  zamawiającego  z  prośbą                         

o  przedłużenie  terminu  realizacji  robót  do  30.11.2016  r.  ze  względu  właśnie  na  remont 

chodnika.  Abstrahując  od  odmowy  zamawiającego,  należy  zauważyć,  że  z  powyższego 

KIO 1724/19 

pisma  wynika,  że  remont  chodnika  mógł  opóźnić  realizację  zamówienia  jedynie  o  40  dni 

licząc  od  pierwotnego  terminu  21.10.2016  r.  do  postulowanego  przez  odwołującego 

30.11.2016  r.).  Tymczasem  nawet  w  dniu  30.11.2016  r.  odwołujący  nadal  nie  rozpoczął 

wykonywania  robót,  gdyż  jak  wynika  z  pisma  Rejonu  Drogowego  Ostrołęka  do 

zamawiającego  z  dnia  03.01.2017r.,  dopiero  w  dniu  09.12.2016  r.  (49  dni  po  terminie 

umownym)  odwołujący  „przystąpił  po  raz  pierwszy  do  prowadzenia  robót”.  Z  uwagi  na 

powyższe  okoliczności,  nie  można  przyjąć,  że  remont  chodnika  uzasadniał  tak  znaczne 

przekroczenie  terminu  realizacji  zamówienia  i  że  w  związku  z  tym  może  on  dowodzić,  że 

przekroczenie to nastąpiło z przyczyn nie leżących po stronie odwołującego.  

Odnosząc  się  do  kwestii  stałej  organizacji  ruchu,  należy  zauważyć,  że                                  

z przedstawionego przez odwołującego na rozprawie pisma z dnia 10.07.2017 r. wynika, że 

odwołujący  złożył  projekt  stałej  organizacji  ruchu  w  październiku  2016  r.,  ale  wymagał  on 

wielokrotnych  poprawek    i  ostatecznie  został  zatwierdzony  przez  zamawiającego  dopiero                  

w  dn

iu  14.04.2017  r.  Z  kolei  w  piśmie  Rejonu  Drogowego  Ostrołęka  skierowanego  do 

odwołującego  z  dnia  08.03.2017  r.  wskazano,  że  „do  chwili  obecnej  Wykonawca  nie 

wykonał:  (…)  –  projektu  SOR  i  robót  związanych  z  inżynierią  ruchu  drogowego”.  Nawet 

gdyby przyjąć, że projekt został złożony już w październiku 2016 r., to fakt, że wymagał on 

wielu  poprawek,  prowadzi  do  wniosku,  że  jego  późne  zatwierdzenie  przez  zamawiającego 

wynikało  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy,  a  nie  po  stronie  zamawiającego.  Nie 

chodzi 

bowiem o to, by złożyć zamawiającemu cokolwiek, ale by złożyć projekt, który nadaje 

się  do  zatwierdzenia.  Skoro  wielokrotne  poprawki  spowodowały  zatwierdzenie  projektu 

dopiero w kwietniu 2017 r., to należy uznać, że przyczyna tego stanu rzeczy leżała po stronie 

odwołującego.  

Odnosząc  się  do  kwestii  zamknięcia  mostu  w  trakcie  realizacji  umowy                                

nr 499/W/RZ/2016, 

należy zauważyć, że o ile samo zamknięcie w tym przypadku mogło być 

dla  odwołującego  niespodziewane,  to  jednak  nie  wyłączało  możliwości  korzystania                            

z  objazdów.  Dojazd  do  placu  budowy  objazdami  niewątpliwie  by  się  wydłużył,  ale  był 

możliwy.  Tym  samym  zamknięcie  ww.  mostu  mogło  stanowić  utrudnienie  w  prowadzeniu 

robót  i  opóźniać  ich  wykonanie,  ale  nie  do  tego  stopnia,  żeby  w  dniu  upływu  terminu 

realizacji zamówienia roboty nie były w ogóle rozpoczęte, a ostatecznie okres ich trwania (do 

d

nia odstąpienia) był prawie 6 razy dłuższy niż przewidziany w umowie. Z kolei w przypadku 

umowy nr  235/MZDW/05/2017/RZ 

nie sposób nie zauważyć, że już w dniu składania oferty 

(19.04.2017 r.) most 

był od ok. 8 miesięcy zamknięty, o czym odwołujący wiedział chociażby 

z doświadczeń przy realizacji umowy nr 499/W/RZ/2016. Tym bardziej zatem powinien albo 

zakwestionować  termin  realizacji  zamówienia  ze  względu  na  utrudnienia  spowodowane 

zamknięciem  mostu  i  ew.  nie  złożyć  oferty  albo  –  skoro  zdecydował  się  złożyć  ofertę  i 

następnie przystąpił do podpisania umowy nr 235/MZDW/05/2017/RZ - powinien uwzględnić 

KIO 1724/19 

konieczność  wykonywania  transportu  z  pominięciem  zamkniętego  mostu.  Z  powyższego 

wynika,  że  zamknięcie  mostu  nie  może  być  uznane  za  przyczynę  tak  znacznego 

przekroczenia  terminu  realizacji  obu  ww.  umów  i  nie  może  zdejmować  z  odwołującego 

odpowiedzialności za brak wykonywania robót w przewidzianym do tego czasie. Szczególnie 

w  przypadku  umowy  nr  499/W/RZ/2016 

zamknięcie  mostu  nie  stanowi  uzasadnienia  dla 

nierozpoczęcia  w  ogóle  robót  aż  do  grudnia  2016  r.  W  świetle  ww.  okoliczności  Izba 

stwierdziła, że niedotrzymanie terminu realizacji obu inwestycji nastąpiło z przyczyn leżących 

po stronie odwołującego.  

Reasumując,  podane  przez  odwołującego  ww.  okoliczności,

w  ocenie  Izby,  nie 

uzasadniają tak znacznego przekroczenia terminu realizacji obu ww. umów, jaki miał miejsce 

w  przedm

iotowej  sprawie.  Dlatego  też  stwierdzić  należy,  że  została  spełniona  przesłanka 

„przyczyn leżących po stronie wykonawcy”, o której mowa w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp.  

Niezależnie  od  powyższego,  należy  zauważyć,  że  w  myśl  art.  57  ust.  4  lit.  g 

dyrektywy  klasycznej, 

podstawą wykluczenia jest m.in. uporczywe zachowanie wykonawcy, 

zaś w motywie 101 preambuły wskazano, że również powtarzające się  przypadki drobnych 

nieprawidłowości  mogą  uzasadniać  jego  wykluczenie.  Abstrahując  od  tego,  że                                 

w  przedmiotowej  sprawie  przekroczenia terminu  realizacji 

obu ww. umów nie można uznać 

za  „drobne”,  co  wykazano  powyżej,  należy  przede  wszystkim  zwrócić  uwagę  na 

uporczywość i powtarzalność zachowania odwołującego.  

Jak  wynika  z  dokumentacji 

postępowania,  w  przypadku  umowy  nr  499/W/RZ/2016 

zawartej w dniu 22.08.2016 r. z terminem realizacji do 21.10.2016 r.: 

 

w  piśmie  z  dnia  12.10.2016  r.  Rejon  Drogowy  Ostrołęka  informuje  zamawiającego,  że 

„obecny stan zaawansowania robót wynosi 0%” (pismo do wiadomości odwołującego), 

 

w  piśmie  z  dnia  18.10.2016  r.  zamawiający  wzywa  odwołującego  „do  niezwłocznego 

zwiększenia  sił  i  środków”  z  uwagi  na  „realne  zagrożenie  niedotrzymania  terminu 

mownego”, 

 

w notatce zamawiającego z dnia 25.10.2016 r. napisano, że „do dnia dzisiejszego roboty 

nie zostały rozpoczęte”, 

 

w  piśmie  z  dnia  27.10.2016  r.  Rejon  Drogowy  Ostrołęka  informuje  zamawiającego,  że 

„zaawansowanie robót na w/w zadaniu wynosi 0%”, 

 

w piśmie z dnia 03.01.2017 r. Rejon Drogowy Ostrołęka informuje zamawiającego, m.in. 

że w dniu 09.12.2016 r. wykonawca przystąpił po raz pierwszy do prowadzenia robót, że 

w dniu 27.12.2016 r. zaawansowanie robót wynosiło ok. 40% oraz że w dniu 30.12.2016 r. 

nadal do wykonania pozostały określone roboty, 

 

w  piśmie  z  dnia  10.01.2017  r.  Rejon  Drogowy  Ostrołęka  wzywa  odwołującego  do 

ustawienia niezbędnych znaków i zawiadomienia o tym właściwych organów, 

KIO 1724/19 

 

w  piśmie  z  dnia  08.03.2017  r.  Rejon  Drogowy  Ostrołęka  wzywa  odwołującego  do 

przedłożenia  harmonogramu  zakończenia  robót  i  wymienia  roboty  dotychczas 

niewykonane,  

 

w  piśmie  z  dnia  08.05.2017  r.  Rejon  Drogowy  Ostrołęka  wzywa  odwołującego  do 

określenia  ostatecznego  terminu  zakończenia  robót  i  wymienia  roboty  dotychczas 

niewykonane 

(w tym brak wprowadzenia stałej organizacji ruchu), 

 

w  piśmie  z  dnia  19.06.2017  r.  Rejon  Drogowy  Ostrołęka  wzywa  odwołującego  do 

niezwłocznego zakończenia robót i wymienia roboty dotychczas niewykonane, 

 

w  piśmie  z  dnia  03.07.2017  r.  zamawiający  wzywa  odwołującego  do  zakończenia  robót                 

w nieprzekraczaln

ym terminie do 14.07.2017 r. pod rygorem odstąpienia od umowy, 

 

pismem  z  dnia  02.08.2017  r.  zamawiający  odpowiada  na  pismo  odwołującego  z  dnia 

10.07.2017 r. i wskazuje, że w dalszym ciągu oczekuje na zakończenie robót,  

 

w  piśmie  z  dnia  18.09.2017  r.  zamawiający  wzywa  odwołującego  do  zakończenia  robót                 

w nieprzekraczalnym terminie do 05.10

.2017 r. pod rygorem odstąpienia od umowy, 

 

pismem  z  dnia  09.10.2017  r.  zamawiający  informuje  odwołującego  o  odstąpieniu  od 

umowy. 

Jak  wynika  z  dokumentacji  po

stępowania,  w  przypadku  umowy  nr  235/MZDW/ 

05/2017/RZ zawartej w dniu 16.05.2017 r. z terminem realizacji do 15.09.2017 r.: 

 

w  piśmie  z  dnia  11.07.2017  r.  Rejon  Drogowy  Ostrołęka  wzywa  odwołującego  do 

„rozpoczęcia realizacji w/w zadania”, gdyż „do dnia dzisiejszego nie rozpoczęto robót na 

w/w zadaniu”, 

 

w  piśmie  z  dnia  04.09.2017  r.  Rejon  Drogowy  Ostrołęka  wzywa  odwołującego  do 

„znacznie  większego  zaangażowania  się  w  realizację  ww.  zadania”,  gdyż 

„zaawansowanie finansowe robót wynosi około 30%”, 

 

w  piśmie  z  dnia  08.09.2017  r.  Rejon  Drogowy  Ostrołęka  wzywa  odwołującego  „w  trybie 

pilnym do prawidłowego oznakowania wykonywanych robót”, 

 

w  piśmie  z  dnia  11.09.2016  r.  zamawiający  wzywa  odwołującego  „do  niezwłocznego 

zwiększenia zaangażowania sił i środków umożliwiających terminowe zakończenie robót”, 

 

w  piśmie  z  dnia  18.09.2017  r.  zamawiający  wzywa  odwołującego  do  zakończenia  robót                 

w nieprzekraczalnym terminie do 12.10

.2017 r. pod rygorem odstąpienia od umowy, 

  pismem  z  dnia  29.09.2017  r.  Rejon  Drogowy  O

strołęka  informuje  odwołującego                            

o uszkodzeniu ścieku, 

 

w  piśmie  z  dnia  03.10.2017  r.  Rejon  Drogowy  Ostrołęka  wzywa  odwołującego  do 

usunięcia nieprawidłowości w zakresie wykonania ścieków,  

 

w  notatce  zamawiającego  z  dnia  05.10.2017  r.  wymienione  są  nieprawidłowości                            

w zakresie wykonania ścieków, 

 

w  piśmie  z  dnia  23.10.2017  r.    Rejon  Drogowy  Ostrołęka  informuje  zamawiającego,  że 

KIO 1724/19 

„mimo  pisemnych i telefonicznych wezwań  Inwestora, Wykonawca nie kontynuuje robót. 

W dniu 23.10.2017 r. ponownie wezwano wykonawcę do pilnego kontynuowania robót na 

zadaniu”, 

 

w  piśmie  z  dnia  27.10.2017  r.    Rejon  Drogowy  Ostrołęka  informuje  zamawiającego,  że 

„Firma  nie  wykonuje  żadnych  robót  budowlanych  na  zadaniu  od  prawie  trzech  tygodni”                   

i że „brak jest jakiejkolwiek reakcji w celu dalszej kontynuacji robót”, 

 

w  piśmie  z  dnia  11.12.2017  r.  Rejon  Drogowy  Ostrołęka  informuje  odwołującego  o  41 

usterkach w zakresie oznakowania pionowego i poziomego, 

 

w piśmie z dnia 15.12.2017 r.  Rejon Drogowy Ostrołęka informuje zamawiającego, że ze 

względu  na  stwierdzone  usterki  „wg  stanu  obecnego  nie  ma  możliwości  dokonania 

odbioru robót” (pismo do wiadomości odwołującego), 

 

w  piśmie  z  dnia  30.01.2018  r.  Rejon  Drogowy  Ostrołęka  informuje  zamawiającego                        

o nieprawidłowościach stwierdzonych na budowie (pismo do wiadomości odwołującego), 

 

w  piśmie  z  dnia  12.02.2018  r.  Rejon  Drogowy  Ostrołęka  informuje  odwołującego                            

o stwierdzonych usterkach i wzyw

a do ich pilnego usunięcia, 

 

w  piśmie  z  dnia  20.02.2018  r.    Rejon  Drogowy  Ostrołęka  informuje  zamawiającego,  że 

odwołujący nie zakończył realizacji zadania (pismo do wiadomości odwołującego), 

 

w  piśmie  z  dnia  16.03.2018  r.    Rejon  Drogowy  Ostrołęka  informuje  zamawiającego,  że 

odwołujący nie zakończył realizacji zadania, 

 

w  piśmie  z  dnia  21.03.2018  r.  Rejon  Drogowy  Ostrołęka  wzywa  odwołującego                            

do natychmiastowego 

usunięcia nieprawidłowości, 

 

w  piśmie  z  dnia  25.04.2018  r.  Rejon  Drogowy  Ostrołęka  wzywa  odwołującego  do 

„przedłożenia  pisemnej  informacji  o  dalszych  zamierzeniach  i  planowanych  działaniach 

Firmy  w  celu  ostatecznego  rozliczenia  ww.  zadania

.  Na  dzień  dzisiejszy  brak  jest 

jakiegokolwiek  zaangażowania  ze  strony  Wykonawcy  w  dokończenie  ww.  zadania. 

Pozostało do wykonania (…)”,  

 

w piśmie z dnia 10.05.2018 r. Rejon Drogowy Ostrołęka wzywa odwołującego do „pilnego 

podjęcia niezbędnych działań” w celu usunięcia nieprawidłowości na wjazdach do dwóch 

posesji, 

 

w  piśmie  z  dnia  17.05.2018  r.  zamawiający  wzywa  odwołującego  do  zakończenia  robót                 

w nieprzekraczalnym terminie do 30.05.2018 

r. pod rygorem odstąpienia od umowy, 

 

w  piśmie  z  dnia  29.05.2018  r.  odwołujący  informuje  zamawiającego,  że  „nie  możemy 

kontynuować  prac  przy  realizacji  ww.  zadania”  ze  względu  na  nieudane  próby 

uruchomienia znaków aktywnych, 

  pismem  z  dnia  04.06.2018 

r.  zamawiający  informuje  odwołującego  o  odstąpieniu  od 

umowy. 

KIO 1724/19 

Wyżej  przedstawiony  stan  faktyczny,  w  ocenie  Izby,  jednoznacznie  pokazuje,  że 

mimo  szereg

u  kierowanych  do  odwołującego  przez  wiele  miesięcy  pism  wskazujących  na 

roboty  niewykonane  lub  nienależycie  wykonane  i  wzywających  do  usunięcia  usterek  i 

zakończenia  realizacji  robót,  odwołujący  albo  nie  rozpoczynał  robót  w  ogóle  albo 

rozpoczętych  przez  dany  okres  nie  kontynuował  albo  nie  usuwał  usterek.  Zachowanie 

odwołującego,  biorąc  pod  uwagę  ilość  wysłanych  do  niego  pism  i  czas,  w  jakim  były  one 

wysyłane,  należy  uznać  za  uporczywe  i  powtarzalne.  Dodatkowo  należy  zauważyć,  że 

zawierając  umowę  nr  235/MZDW/05/2017/RZ  odwołujący  był  już  w  zwłoce  w  realizacji 

umowy  nr  499/W/RZ/2016

,  tym  bardziej  zatem  jego  zachowanie  polegające  na  opóźnianiu 

rozpoczynania robót i ich wykonywania miało charakter powtarzalny.  

Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  niezależnie  od  ziszczenia  się  przesłanek 

wykluczenia,  o których mowa w  art.  24  ust.  5 pkt  4  ustawy  Pzp,  w  niniejszej  sprawie mają 

również  miejsce  okoliczności,  które  są  podstawą  wykluczenia  w  rozumieniu  przepisów 

unijnych.  

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  wykluczając  odwołującego                          

z  postępowania  nie dopuścił  się naruszenia art. 24  ust.  5  pkt  4  i  art.  91 ust  1  ustawy  Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  rozważania  i  ustalenia,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji 

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący     …………………….