KIO 1728/19 WYROK dnia 18 września 2019 r.

sygn. akt: KIO 1728/19 

WYROK 

z dnia 

18 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

18  września  2019  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  września  2019  r.  przez 

wykonawcę Boxmet Medical sp. z o.o., Piskorzów 51; 58-250 Pieszyce, w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Skarb  Państwa  -  42  Baza  Lotnictwa  Szkolnego,  

ul. Sadków 9; 26-603 Radom, 

przy udziale wykonawcy B. S. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą NEOMED 

B.  S. 

z  siedzibą  w  Piasecznie,  ul.  Kajki  18;  05-501  Piaseczno,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Boxmet  Medical  sp.  z  o.o.,  Piskorzów  51;  58-250 

Pieszyce i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Boxmet  Medical 

sp. z o.o., Piskorzów 51; 58-250 Pieszyce, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1728/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  42  Baza  Lotnictwa  Szkolnego  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  Indywidualnych  Pakietów 

Medycznych  (IPMed)  stanowiących  podstawę  osobistego  wyposażenia  medycznego 

żołnierza i pracownika resortu obrony narodowej na czas pokoju”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

w dniu 22 lipca 2019 roku, pod numerem 576945-N-2019. 

Dnia  30  sierpnia  2019 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 

4  września  2019  roku  wykonawca  Boxmet  Medical  sp.  z  o.o.  (dalej  „Odwołujący”) 

wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  NEOMED,  pomimo  tego,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

s.i.w.z., art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, 

poprzez uznanie oferty NEOMED za najkorzystniejszą 

ofertę  w  postępowaniu  i  dokonanie  wyboru  tej  oferty,  podczas gdy  najkorzystniejszą  ofertą  

w postępowaniu i jedyną spełniającą wymagania zawarte w s.i.w.z. jest oferta odwołującego. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonania  czynności  odrzucenia  oferty 

NEOMED, 

dokonanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Odwołujący  wskazał,  iż  pomimo jednoznacznego wymogu  znajdującego  się  w  rozdz. XII 

„Opis  sposobu  przygotowania  ofert”,  pkt.  1  oraz  8  ppkt.  1,  NEOMED  nie  wskazał  

w formularzu ofertowym „wszystkich informacji zawartych we wzorze formularza ofertowego 

stanowiącego  załącznik  nr  2  do  s.i.w.z.”.  Zamawiający  jasno  sformułował  w  kolumnie  nr  3 

formularza  ofertowego  wymóg  co  do  podania  „NAZWY  PRODUCENTA  I  NAZWY 

HANDLOWEJ” oferowanego wyrobu. NEOMED natomiast w złożonej przez siebie ofercie nie 

wskazał  nazw  handlowych  oferowanych  wyrobów,  a  jedynie  nazwy  producentów  tego 

asortymentu. 

Odwołujący podniósł, iż brak wskazania i skonkretyzowania przedmiotu dostawy zgodnie 

z  wymaganiami  z

amawiającego  na  etapie  składania  ofert  należy  uznać  za  niezgodność 

treści oferty z s.i.w.z. polegającą również na niewłaściwym, tzn. niezgodnym z wymaganiami 

s.i.w.z., 

opisie  przedmiotu  dostawy.  Wykonawca  nie  podając  w  ofercie  danych  żądanych 

przez z

amawiającego, tj. nazwy handlowej, może w rzeczywistości oferować asortyment nie 

spełniający  wymagań  zamawiającego.  Jeżeli  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego zamawiający nałożył na  wykonawców obowiązek wskazania nazw handlowych 

oraz  oznaczenia  producentów  oferowanego  asortymentu,  informacje  takie  bezsprzecznie 

stanowią  treść  oferty.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z.,  polegająca  na  braku 

wskazania  powyższych  informacji  nie  może  zostać  wyeliminowana  poprzez  zastosowanie 

mechanizmów  wskazanych  w  art.  87  ustawy  Pzp,  oferta  podlega  bezwzględnemu 

odrzuceniu z uwagi na fak

t, iż jej treść nie odpowiada treści s.i.w.z. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  złożył  w  postępowaniu  ofertę,  która  jest  zgodna  z  s.i.w.z.  i  nie 

podlega  odrz

uceniu,  oferta  uplasowała  się  na  drugim  miejscu.  Poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  NEOMED,  o

dwołujący  nie  może  uzyskać  zamówienia,  przez 

co może ponieść szkodę. 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego,  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił  wykonawca  B.  S.  prowadząca  działalność  gospodarczą pod firmą  NEOMED  B.  S.  z 

siedzibą w Piasecznie (dalej: „przystępujący”). 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Wskazać  bowiem  należy,  iż  kwestionowana  przez  odwołującego  wadliwość  treści  oferty 

przystępującego polegająca na nie wpisaniu w kolumnie nr 3 nazw handlowych oferowanych 

produktów, nie powoduje niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  w  sensie  merytorycznym,  a  stanowi  jedynie  wadliwość  oferty  w  płaszczyźnie 

formalnej,  która  z  kolei  nie  wypełnia  dyspozycji  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Przepis  ten  nakazuje 

zamawiającemu  odrzucenie  oferty  wykonawcy,  jeżeli  treść  oferty  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Stanowisko  ugruntowane  zarówno  w  doktrynie  jak  i  orzecznictwie  wprost  wskazuje,  

że  aby  można  było  ofertę  (jej  treść)  uznać  za  nieodpowiadającą  treści  s.i.w.z.  należy 

wskazać konkretnie na merytoryczne „ułomności” treści oferty, które uniemożliwiają zawarcie 

ważnej umowy pomiędzy zamawiającym a wybranym wykonawcą.  

Okolicznością  bezsporną,  przyznaną  przez  strony  postępowania  oraz  przystępującego 

jest  fakt,  iż  przystępujący  w  formularzu  ofertowym  wpisał  nazwę  producenta  oferowanych 

produktów jednocześnie nie wpisując nazwy handlowej oferowanych produktów. 

Izba  za  wiarygodne  uznała  wyjaśnienia  zamawiającego  i  przystępującego,  iż  przedmiot 

zamówienia  jest  na  tyle  charakterystyczny,  iż  na  rynku  producenci  tego  rodzaju  produktów 

nie  nadają  konkretnych,  dedykowanych  nazw  handlowych  oferowanych  asortymentów.  Dla 

przykładu  warto  podać  niektóre  elementy  składające  się  na  przedmiot  zamówienia,  

tj. 

opatrunek indywidualny, gaza wypełniająca, przylepiec do opatrunku, nożyczki ratownicze, 

rękawice ratownicze, które z racji swojego przeznaczenia opisywane są wprost tak jak opis 

dokonany  przez  zamawiającego.  Powyższe  potwierdzają  karty  katalogowe  złożone  na 

wezwanie  zamawiającego,  które  również  zawierają  sformułowania  ogólne,  tj.  opatrunek 

osobisty  (k.  323),  gaza  wypełniająca  (k.  332),  przylepiec  bez  opatrunku  (k.  333),  nożyczki 

ratownicze  (k.  336),  rękawice  nitrylowe  (k.  337).  Tym  samym  trudno  uznać  i  przyjąć,  

że przystępujący złożył ofertę merytorycznie sprzeczną z treścią s.i.w.z. Skoro bowiem sam 

producent  posługuje  się  w  opisie  produktu  sformułowaniami  ogólnymi,  niejako 

funkcjonalnymi,  to  nie  sposób  stawiać  przystępującemu  zarzutu,  iż  poprzez  niewpisanie 

nazwy  produktu  tożsamej  z  nazwą  (opisem)  podanym  przez  zamawiającego  w  s.i.w.z., 

dopuścił się merytorycznej wadliwości złożonej oferty.  

W  ocenie  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  wadliwość  treści  oferty  przystępującego,  mimo  

że faktycznie istniejąca, to nie wpływa ona na merytoryczną zawartość oferty złożonej przez 

tego  wykonawcę,  albowiem  de  facto  wadliwość  ta  polegała  jedynie  na  nie  przepisaniu  

z kolumny nr 2 

opisu przedmiotu zamówienia do kolumny nr 3 nazwa handlowa. 

Na  uwagę  zasługuje  również  fakt,  iż  zamawiający  nie  wymagał  w  s.i.w.z.  podania  

w  ofercie  numerów  katalogowych  oferowanych  produktów,  a  tylko  takie  ewentualne 

uchybienie,  np.  brak  numeru  ka

talogowego,  mogłoby  w  konsekwencji  powodować uznanie, 

że treść oferty sprzeczna jest z treścią s.i.w.z. Natomiast sam wymóg braku podania nazwy 

handlowej,  w  sytuacji  kiedy  producent  takiej  nazwy  nie  nadał,  nie  może  wywołać  skutku  

w postaci odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Dodatkowo  podnieść  należy,  iż  odwołujący  w  treści  odwołania,  jak  i  na  rozprawie,  nie 

podważał  wartości  merytorycznej  złożonej  oferty,  a  jedynie  jej  błąd  formalny,  co  musiało 

doprowadzić do uznania, iż odwołanie jest w całości bezzasadne. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodn

iczący: 

…………………………