KIO 1729/19 WYROK dnia 17 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1729/19 

WYROK 

z dnia 17 

września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17 

września  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesion

ego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  września  

2019  r.  przez 

wykonawcę  K.  M.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

FAMARK  K.  M.

,  Jeżowe  789e,  37-430  Jeżowe  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Powiat Niżański, Pl. Wolności 2, 37-400 Nisko 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Powiatowi  Niżańskiemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  dokonanie  powtórnej 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  J.  N.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi 

Remontowo-Budowlane  J.  N. 

na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,  

kosztami postępowania obciąża Powiat Niżański, Pl. Wolności 2, 37-400 Nisko i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  K.  M.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą FAMARK K. M., Jeżowe 789e, 37-430 Jeżowe 

t

ytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Powiatu Niżańskiego, Pl. Wolności 2, 37-400 Nisko na rzecz wykonawcy 

K.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  FAMARK  K.  M.,  Jeżowe 

789e,  37-

430  Jeżowe  kwotę  13 600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1729/19 

U z a s a d n i e n i e 

Powiat Niżański (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  remont  pomieszczeń  na  potrzeby 

mieszkań  chronionych  treningowych  w  budynku  byłego  Domu  Nauczyciela  w  Ulanowie. 

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo za

mówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  17  lipca  2019  r.  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod pozycją 574923-N-2019.  

W  dniu 

4  września  2019  r.  wykonawca  K.  M.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  nazwą  FAMARK  K.  M.  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty 

wykonawcy  J.  N. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Remontowo-

Budowlane J. N. jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

-  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty,  która  zgodnie  z  ustawą  Pzp  podlegała 

odrzuceniu;  

-  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  oraz  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  brak  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  J.  N. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi 

Remontowo-Budowlane  J.  N.

, na skutek czego została wybrana oferta, która faktycznie nie 

jest ofertą najkorzystniejszą. 

Odwołujący  uzasadniając  podniesione  zarzuty  podał,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oferty  złożyli  wykonawca  J.  N. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Remontowo-Budowlane  J.  N.  oraz 

Odwołujący. Ceny ofert wyniosły odpowiednio: 268 312,20 zł oraz 384 614,78 zł. Cena oferty 

wykonawcy  J.  N. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Remontowo-

Budowlane J. N. 

wydawała się rażąco niska i Zamawiający w dniu 8 sierpnia 2019 r. wezwał 

ww.  w

ykonawcę  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  ze  wskazaniem 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W wezwaniu Zamawiający wyznaczył 

termin na złożenie wyjaśnień na dzień 16 sierpnia 2019 r. Odwołujący podniósł, że do dnia 

wskazanego  w  wezwaniu, 

wyjaśnienia do  Zamawiającego  nie wpłynęły.  Pismo zawierające 

wyjaśnienia  zostało  dostarczone  w  dniu  19  sierpnia  2019  r.  Pismo  to  zostało  nadane  w 

placówce  pocztowej  operatora  w  dniu  16  sierpnia  2019  r.  Jak  wskazał  Odwołujący, 

Zamawiający  w  dniu  20  sierpnia  2019  r.  odrzucił  ofertę  wykonawcy  J.  N.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Remontowo-Budowlane  J.  N.  .  Odwołujący  dalej 

zauważył,  że  następnie  Zamawiający,  kierując  się  przede  wszystkim  interesem 

ekonomicznym, 

dokonał czynności unieważnienia czynności odrzucenia oferty wykonawcy J. 

N. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Remontowo-Budowlane J. N., a 

następnie  dokonał  wyboru  oferty  tego  wykonawcy.  Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  2 

września  2019  r.  poinformował  Zamawiającego  o  dokonaniu  czynności  niezgodnej  z 

przepisami ustawy Pzp.  

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  Zamawiający 

zobowiązany  jest  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  który  na  wezwanie  Zamawiającego  nie 

udzielił  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny  oferty,  która  wydawała  się  rażąco  niska. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  sankcja  „zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie 

udzielił  wyjaśnień”  uregulowana  w  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  jest  nierozerwalnie  związana  

z  procedurą  wezwania  wynikającą  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  tym  wyznaczonym 

wykonawcy  terminem. 

Odwołujący  wskazał  także  na  art.  116  §  1,  art.  89,  oraz  art.  90  KC. 

Odwołujący stwierdził, że zastrzeżenie terminu na złożenie wyjaśnień odnosi ten skutek, że 

dokonanie czynności po terminie nie wywołuje skutków, jakie ustawa lub umowa wiąże z jej 

dokonaniem,  a  zatem 

czynność  po  terminie  uznawana  jest  za  niedokonaną.  Tym  samym, 

złożenie  wyjaśnień  z  uchybieniem  terminu  wyznaczonego  przez  zamawiającego  jest 

tożsame  w  skutkach  z  ich  brakiem  i  stanowi  odrębną  przesłankę  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  na  podstawie  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz 

art. 14 ust. 1 

ustawy Pzp. Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 

grudnia 2017 r., sygn. akt: KIO 2518/17, KIO 2531/17.  

Jak  zauważył  Odwołujący,  samo  nadanie  pisma  wyjaśniającego  wysokość  ceny  

w terminie na złożenie wyjaśnień nie jest wystarczające dla eliminacji negatywnych skutków, 

jakie  wynikają  z  przepisu  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp.  Odwołujący  podkreślił,  że  ustawa  Pzp  

z  faktem  nadania  pisma  w  placówce  pocztowej  operatora  publicznego  nie  wiąże  żadnych 

skutków.  Jak  zaznaczył  Odwołujący,  to  zadaniem  wykonawcy  J.  N.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Remontowo-Budowlane  J.  N.  była  konieczność 

zachowania  należytej  staranności  w  toku  całego  postępowania  i  zadbanie  o  to,  aby 

wyjaśnienia niskiej ceny zostały złożone w terminie - dotarły do Zamawiającego. Odwołujący 

powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  3  kwietnia  2013  r.,  sygn.  akt:  KIO 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

-  odrzucenia  oferty  wykonawcy  J.  N. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Usługi Remontowo-Budowlane J. N., 

- dokonanie wyboru oferty O

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

Izba dokonała następujących ustaleń: 

W  Dziale  VIII  pkt  8  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  Zamawiający 

postanowił,  że  komunikacja  między  Zamawiającym  a  wykonawcami  odbywać  się  będzie 

„zgodnie  z  wyborem  Zamawiającego  za  pośrednictwem  operatora  pocztowego  (…), 

osobiście,  za  pośrednictwem  posłańca,  faksu  (…)  lub  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej (

…)”.  

W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców: 

- J. N. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Remontowo- Budowlane J. N. 

z ceną 268 361,12 PLN brutto, 

- K. M. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą FAMARK K. M. z ceną 384 614,78 

PLN brutto. 

W dniu 8 sierpnia 2019 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust.1 ustawy 

Pzp,  wezwał  wykonawcę  J.  N.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi 

Remontowo-Budowlane  J.  N. 

do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  ze 

wskazaniem elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający wskazał, że 

wartość  przedmiotu  zamówienia  została  ustalona  przez  Zamawiającego  na  kwotę  440 000 

PLN  brutto,  a  zaoferowana  przez  ww.  wykonawcę  cena  w  sposób  znaczący  odbiega  od 

oszacowanej  wartości  zamówienia,  jest  niższa  o  więcej  niż  30%  od  wartości  zamówienia.  

Zamawiający  żądał  dostarczenia  wymaganych  dokumentów  w  formie  pisemnej  na  adres 

Starostwo  Powiatowe 

w  Nisku,  Pl.  Wolności  2,  37-400  Nisko  (pok.  nr  1  Biuro  Obsługi 

Interesanta)  w  terminie  do  dnia  16  sierpnia  2019  r. 

Zamawiający  zastrzegł  ponadto,  że 

odrzuci  ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień 

wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 

ustawy  Pzp.  Przedmiotowe  wezwanie  zo

stało przekazane wykonawcy J. N. prowadzącemu 

działalność gospodarczą pod firmą Usługi Remontowo-Budowlane J. N. drogą elektroniczną 

w dniu 8 sierpnia 2019 r. 

Odpowiadając  na  ww.  wezwanie  Zamawiającego  wykonawca  J.  N.  prowadzący 

działalność  gospodarczą pod firmą  Usługi  Remontowo-Budowlane J.  N. w  dniu 16  sierpnia 

2019  r.  nadał  za  pośrednictwem  operatora  pocztowego  przesyłkę,  którą  Zamawiający 

otrzymał  w  dniu  19  sierpnia  2019  r.  (prezentata  na  pierwszej  stronie  pisma,  okoliczność 

bezsporna).  

W  dniu  20  sierpnia  2019  r.  Zamawiaj

ący  poinformował  wykonawcę  J.  N. 

prowad

zącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Remontowo-Budowlane  J.  N.  o 

odrzuceniu złożonej przez tego wykonawcę oferty na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 

ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp.  Uzasadniając  swoją  decyzję  Zamawiający  argumentował,  że 

„złożenie  przez  Wykonawcę  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty  po  upływie 

terminu wyznaczonego przez Zamawiającego należy traktować na równi z sytuacją, w której 

wyjaśnienia  w  ogóle  nie  zostały  złożone  przez  Wykonawcę.”.  Zamawiający  przywołał 

stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  która  w  wyroku  z  dnia  1  marca  2018  r.,  sygn.  akt 

KIO  282/18  stwierdziła:  „Z  regulacji  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  wynika,  iż  zamawiający 

obowiązany  jest  do  odrzucenia  na  tej  podstawie  oferty  nie  tylko  w  sytuacji,  gdy  ocena 

wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, iż oferta zawiera rażąco niską cenę lub 

koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  ale  również  w  sytuacji  nie  udzielenia  przez 

wykonawcę  wyjaśnień.  Skład  orzekający  podziela  przy  tym  pogląd,  zgodnie  z  którym 

złożenie przez wykonawcę wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty po upływie terminu 

wyznaczonego  przez  zamawiającego  należy  traktować  na  równi  z  sytuacją,  w  której 

wyjaśnienia  w  ogóle  nie  zostały  złożone  przez  wykonawcę.  Niewątpliwie  w  ustawie  Prawo 

zamówień  publicznych  brak  jest  regulacji  dotyczących  instytucji  przywrócenia  terminu. 

Zdaniem  Izby  powyższe  związane  jest  z  ogólnym  założeniem,  jakie  powinno  przyświecać 

wykładni  przepisów  tejże  ustawy,  wywodzonym  z  celu  prowadzenia  postępowania  

o udzi

elenie zamówienia publicznego, jakim jest efektywne i sprawę udzielenie zamówienia 

publicznego. Działanie zamawiających nakierowane jest nie tylko na uzyskanie świadczenia 

odpowiedniego  pod  względem  jakości  i  ceny,  ale  również  na  możliwie  szybkie  zawarcie 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. W przypadku upływu terminu wyznaczonego na 

udzielenie  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiający  nie  może  pozostawać  w  niepewności 

wyrażającej  się  w  oczekiwaniu  na  doręczenie  przez  wykonawcę  wyjaśnień.  Gdyby  przyjąć 

odmienne 

stanowisko,  to  należałoby  odpowiedzieć  na  pytanie  jak  długo  zamawiający 

obowiązany  byłby  się  wstrzymać  z  podjęciem  następnych  kroków  w  postępowaniu,  w  tym  

z  podjęciem  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  takiego  wykonawcy  oraz  dokonaniem  wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty. W związku z tym, iż zagadnienia te nie zostały uregulowane przez 

ustawodawcę,  jak  i  mając  na  uwadze  podstawowe  zasady  udzielania  zamówień,  należy 

zdaniem  Izby  uznać,  iż  przekroczenie  wyznaczonego  przez  zamawiającego  terminu  na 

złożenie wyjaśnień należy traktować tak jak sytuację zaniechania złożenia tychże wyjaśnień 

przez wykonawcę”.  

W  dniu  20  sierpnia  2019  r.  Zamawiający  dokonał  także  kolejnych  czynności  

w  postępowaniu,  w  tym  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp  wezwał 

Odwołującego,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  oświadczeń  oraz 

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.  

W  dniu  27  sierpnia  2019  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  unieważnieniu 

czynności odrzucenia oferty z dnia 20 sierpnia 2019 r. oraz zawiadomił o zbadaniu oferty pod 

kątem  zaproponowania  w  ofercie  rażąco  niskiej  ceny.  Uzasadniając  swoją  decyzję 

Zamawiający stwierdził, biorąc pod uwagę okoliczności całego postępowania i ekonomiczny 

interes Zamawiającego, a także zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji oraz cel 

i  ustawowe  przesłanki  badania  rażąco  niskiej  ceny,  że  jeżeli  opóźnienie  w  przekazaniu 

wyjaśnień nie miało wpływu na ich treść, a także zaistniała możliwość ich oceny, to dopiero 

analiza tych wyjaśnień i dowodów może prowadzić do wniosku, że cena lub koszt są rażąco 

niskie.  

W  dniu  30  sierpnia  2019  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty  wykonawcy  J.  N. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi 

Remontowo-Budowlane J. N. .  

Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska. Zamawiający 

złożył odpowiedź na odwołanie.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  wymieniony  w  treści  uzasadnienia,  jak 

również  stanowiska  stron  postępowania  zaprezentowane  na  piśmie  i  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

oc

hrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody.  

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że 

zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.   

Na wstępie należy wskazać, że w art. 90 ust. 3 ustawy Pzp ustawodawca ustanowił 

szczególną  przesłankę  odrzucenia  oferty.  Przepis  ten  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca 

ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień, lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. Przepis ten statuuje zatem obowiązek po stronie zamawiającego 

nie  tylko  do  oceny  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  oraz  dowodów,  ale  także  do 

wyciągnięcia  wobec  wykonawcy  konsekwencji  w  przypadku  złożenia  wyjaśnień  nie 

przekonujących zamawiającego, bądź w sytuacji nie złożenia wyjaśnień. Owe konsekwencje 

korelują z ciężarem dowodu, o którym mowa w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, że 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy. Wykonawca zobowiązany jest zatem przepisami prawa do dołożenia należytych 

starań  w  celu  wykazania  zamawiającemu,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  jest  realna  

i  umożliwia  należytą  realizację  przedmiotu  zamówienia.  Wykazanie  to  odbywa  się  w  toku 

procedury  przewidzianej  ustawą  Pzp,  tj.  w  toku  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty 

majach wpływ na zaoferowaną cenę lub koszt składanych na żądanie zamawiającego.     

W  przedmiotowej  sprawie 

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  J.  N.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Remontowo-Budowlane  J.  N.  do  udzielenia 

wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny w 

dniu  8  sierpnia  2019  r.  wyznaczając  dość  długi,  jak  na  przyjęte  zwyczajowo  w 

postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego terminy, 8-dniowy termin na złożenie 

wyjaśnień. Zamawiający żądał dostarczenia wymaganych dokumentów w formie pisemnej w 

terminie do dnia 16 sierpnia 2019 r. Wykonawca J. N. 

prowadzący działalność gospodarczą 

pod  firmą  Usługi  Remontowo-Budowlane  J.  N.  w  ostatnim  dniu  na  udzielenie  wyjaśnień 

nadał je w placówce pocztowej. Zamawiający otrzymał przedmiotowe wyjaśnienia w dniu 19 

sierpnia 2019 r., tj. po upływie wyznaczonego w wezwaniu terminu.   

Izba  podziela  prezentowany  w  orzecznictwie  Krajo

wej  Izby  Odwoławczej  pogląd, 

zgodnie  z  którym  przekroczenie  wyznaczonego  przez  zamawiającego  terminu  na  złożenie 

wyjaśnień  należy  traktować  tak,  jak  sytuację  zaniechania  złożenia  tychże  wyjaśnień  przez 

wykonawcę. Na powyższe wskazuje nie tylko dyspozycja art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, ale także 

podstawowe zasady postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyrażone w art. 7 

ust.  1  ustawy  Pzp

,  tj.  zasada  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji. 

Należy  bowiem  wziąć  pod  uwagę  sytuację,  w  której  zamawiający  wzywa  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  wysokości  zaaferowanej  ceny  dwóch  wykonawców,  po  czym  jeden 

wykonawca 

dostarcza  wyjaśnienia  zamawiającemu  w  wyznaczonym  terminie,  drugi  zaś 

nadaje je, tak, jak w przedmiotowej sprawie, w ostatnim dniu w pl

acówce pocztowej. Takim 

działaniem  drugi  z  wykonawców  de  facto  przedłużyłby  sobie  termin  na  przygotowanie 

wyjaśnień  o  czas  dostarczenia  przesyłki  do  zamawiającego.  Dodatkowo,  gdyby  uznać,  że 

określony  przez  zamawiającego  w  wezwaniu  termin  nie  wywołuje  skutków,  należałoby 

odpowiedzieć  na  pytanie,  jak  długo  zamawiający  zobowiązany  byłby  wstrzymywać  się  

z  podjęciem  kolejnych  czynności  w  postępowaniu.  Takie  oczekiwanie,  nieokreślone  

w  czasie,  uniemożliwiałoby  zamawiającemu  zakończenie  postępowania  i  pozyskanie 

przedmiotu zamówienia.  

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  jak  też  zasada  równego 

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,  nie pozwalają na dowolność wykonawców 

przy  określaniu  terminu  na  złożenie  wyjaśnień  w  przedmiocie  elementów  oferty  mających 

wpływ  na  wysokość  ceny.  To  zamawiający  jest  gospodarzem  postępowania,  to  na 

zamawiającym  spoczywa  obowiązek  wyznaczenia  terminu  na  złożenie  takich  wyjaśnień, 

który  będzie  równy  dla  wszystkich  wykonawców  i  realny.  Wykonawcy,  w  sytuacji,  gdyby 

wyznaczony  przez  zamawiającego  termin  okazał  się  zbyt  krótki,  przysługuje  wniosek  do 

zamawiającego  o  przedłużenie  terminu.  Decyzja  w  tym  zakresie  należy  jednak  do 

zamawiającego.  Zarówno wniosek, jak  i  ww.  decyzja zamawiającego muszą być  dokonane 

prze

z upływem pierwotnego terminu na złożenie wyjaśnień. Jeśli zamawiający przychyla się 

do  prośby  wykonawcy,  zobowiązany  jest  przedłużyć  termin  wszystkim  wykonawcom,  od 

których  zażądał  wyjaśnień,  tak,  aby  termin  na  ich  złożenie  był  równy  dla  wszystkich 

wykona

wców.  Ostatecznie  jednak  wykonawcy  zobowiązani  są  do  dotrzymania  terminu  na 

złożenie wyjaśnień wyznaczonego przez zamawiającego. W przeciwnym razie złożone przez 

nich wyjaśnienia zamawiający zobowiązany jest traktować tak, jakby nie zostały złożone. Do 

teg

o zobowiązują zamawiającego ww. zasady określone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Należy 

przy tym podkreślić, że w ustawie Pzp brak jest regulacji dotyczących instytucji przywrócenia 

terminu. 

Zdaniem  Izby,  powyższe  związane  jest  z  ogólnym  założeniem,  jakie  powinno 

przyświecać  wykładni  przepisów  ustawy  Pzp,  wywodzonym  z  celu  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jakim  jest  efektywne  i sprawne 

udzielenie zamówienia publicznego. 

W  sprawie 

będącej  przedmiotem  rozpoznania  wykonawca  J.  N.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Remontowo-Budowlane  J.  N.  nie  dochował 

należytej  staranności,  jaka  wymagana  jest  od  wykonawców  biorących  udział  

w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  tylko  nadając  wyjaśnienia  na 

poczcie  w  ostatnim  dniu  wyznaczonego  przez  Z

amawiającego  terminu,  ale  również  nie 

przekazując  owych  wyjaśnień  Zamawiającemu  w  terminie  w  jakiejkolwiek  innej  formie,  np. 

fa

ksem lub pocztą elektroniczną. W ocenie Izby, nie ma podstaw do twierdzenia, że wobec 

tego wykonawcy, jako prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą, powinny być 

stosowane  mniej  rygorystyczne  wymagania,  jak  wobec  innych  wykonawców  będących 

osobami  prawnymi.  Przeciwnie,  P

rawo  zamówień  publicznych  opiera  się  przede  wszystkim 

na 

zasadzie  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  a  co  za  tym  idzie, 

wobec każdego podmiotu ubiegającego się o udzielenie zamówienia, zamawiający powinien 

stosować taki sam poziom wymagań.  

Mając na uwadze powyższe, Izba stwierdziła, że przekroczenie wyznaczonego przez 

Z

amawiającego  terminu  na  złożenie  wyjaśnień  dotyczących  wysokości  zaoferowanej  ceny 

n

ależy traktować tak, jak sytuację zaniechania złożenia tychże wyjaśnień przez wykonawcę. 

W konsekwencji, nie złożenie w terminie wyjaśnień przez wykonawcę stanowi podstawę do 

odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp. 

Zaniechanie  przez  Zamawiającego  dokonania  ww.  czynności  stanowi  również  naruszenie 

art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.  

Reasumując  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  doszło  do 

naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.   

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono 

jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).    

Przewodniczący :  ………………………………