KIO 1730/19 WYROK dnia 20 września 2019 r.

 Sygn. akt: KIO 1730/19 
 

WYROK 

z dnia 20 

września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

17  września  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  września  2019  r.  przez 

Odwołującego  –  ERBUD  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Franciszka 

Klimczaka 1 (02-797 Warszawa)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki  Zdrowotnej  Ministerstwa  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  w  Kielcach,  ul. 

Wojska Polskiego 51 (25-375 Kielce) 

przy udziale 

Wykonawcy 

– 

Firma 

Budowlana 

„Anna 

Bud” 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością, Bilcza, ul. Bukowa 2B (26-026 Morawica) zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr. (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero groszy)  uiszczoną przez  Odwołującego  tytułem  wpisu 

od odwołania; 

zasądza od Odwołującego – ERBUD S.A na rzecz Zamawiającego – SPZOZ MSWiA w 

Kielcach 

kwotę  3.600  zł  00  gr.  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy) 

tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem 

pełnomocnika. 

str. 2 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 3 

Sygn. akt: KIO 1730/19 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

SPZOZ  MSWiA  w  Kielcach  na 

budowę  bloku  operacyjnego  wraz  z  oddziałami  szpitalnymi 

oraz  połączeni  go  łącznikiem  z  budynkiem  Polikliniki  SP  ZOZ  MSWiA  w  Kielcach  przy  ul. 

Wojska  Polskiego  51 

–  część  4  (nr  postępowania:  17/PN/2019),  ogłoszonym  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  28.06.2019  r.,  2019/S  123-299348,  wobec  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  zaniechania  odrzucenia 

oferty złożonej przez ANNA-BUD 

Sp.  z  o.o.  z/s  w  Morawicy,  Wykonawca  ERBUD  S.A  z/s  w  Warszawie  (dalej  zwany 

Odwołującym)  wniósł  w  dniu  4  września  2019r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej (sygn. akt KIO 1730/19). 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  Wykonawca  Firma 

Budowlana ANNA-BUD Sp. z o.o. z/s w Bilczy.   

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 7 

ust. 1 i 3 ustawy Pzp

, a także art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 6 w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 

1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  ANNA-BUD  Sp.  z 

o.o. w sytuacji, gdy: 

treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

a  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny, 

a  ponadto  Zamawiający  nie  może  poprawić  w  ofercie  omyłek  pisarskich  innych  niż 

oczywiste,  omyłek  rachunkowych  innych  niż  oczywiste,  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

rachunkowych dokonanych poprawek, innych omyłek polegających na niezgodności oferty z 

siwz,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  co  jednocześnie  świadczy  o 

przeprowadzeniu  postępowania  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej 

konkure

ncji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  wyborze  oferty  niezgodnie  z 

przepisami ustawy Pzp, czym naruszono art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nakazanie  odrzucenie  oferty  ANNA-Bud  Sp.  z 

o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 6 ustawy Pzp oraz uznania 

oferty Odwołującego za 

najkorzystniejszą. 

str. 4 

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

W  dniu  27  sierpnia 

2019  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  za  którą  uznana  została  oferta  FB  ANNA-BUD  Sp.  z  o.o.,  a  oferta 

Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji.  

Zarzuty jakie podnosi dotyczą harmonogramu oraz kosztorysu ofertowego. Zgodnie z siwz – 

modyfikacją z dnia 17.07.2019 r. – w zakresie opisu sposobu obliczenia ceny Zamawiający 

wymagał,  aby  udział  ceny  poszczególnych  zakresów  w  ofercie  Wykonawcy  mieścił  się  w 

Granicach  określonych  jako  procentowe  udziały  w  łącznym  koszcie  inwestycji  podane  w 

Harmonogramie  Ramowym  Realizacji  Inwestycji,  opublikowanym  na  stronie  internetowej. 

Należało w  harmonogramie podać  procentowy  udział  w  łącznym koszcie inwestycji  (ofercie 

Wykonawcy).  W  poszczególnych  wierszach  „Zadań  do  wykonania”  podano  przedziały 

procent

owe dla cen oferowanych za wykonanie poszczególnych zakresów robót. 

Odstąpienie od wymagań opisanych w modyfikacji siwz stanowi o niezgodności treści oferty, 

która powinna prowadzić do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp., a 

jej wybranie prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Wartość  wynagrodzenia  miała  być  podana  w  kosztorysie  ofertowym.  Wprowadzenie 

procentowego  ograniczenia  wartości  poszczególnych  zakresów  robót  miało  zabezpieczać 

przed  ustaleniem  nadmiernie  wysokieg

o  wynagrodzenia  za  czynności  wykonywane  w 

początkowej  fazie  budowy  i  niedoszacowaniu  wynagrodzenia  za  czynności  pozostające  do 

wykonania  na  końcu  procesu  inwestycyjnego.  Naruszenie  tych  reguł  stanowi  nie  tylko  o 

niezgodności  oferty  z  siwz,  ale  również  ma  wypełniać  znamiona  czynu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Nieprzestrzeganie  zastrzeżonych  wartości  procentowych  w  harmonogramie  dla 

poszczególnych zakresów prac prowadzi do możliwości zawyżenia wartości wynagrodzenia 

za  ww.  prace  w  celu  uzyskania  środków  na  finansowanie  dalszych  robót  budowlanych 

(prefinansowania)  oraz  braku  ekwiwalentności  świadczeń  wzajemnych  stron  umowy. 

Odstąpienie przy ocenie ofert od ustalonych zasad świadczy o braku równego podejścia do 

wykonawców i preferowania jednych nad innymi w sposób wpływający na konkurencyjność 

ofert. 

Odwołujący pismem z dnia 21.08.2019 r. informował Zamawiającego o zauważonej wadzie 

oferty, 

co nie spotkało się z reakcją Zamawiającego. 

Odwołujący  przywoła  szereg  tez  prezentowanych  w  orzecznictwie  KIO,  jak  i  sądów 

powsz

echnych, dotyczących zarówno kwestii zgodności oferty z siwz, jak i stwierdzonych w 

różnych  stanach  faktycznych  zachowań  ocenianych,  w  kontekście  czynu  nieuczciwej 

konkurencji.   

str. 5 

Odwołujący  zakwestionował,  jako  nieprawidłowe  poprawienie  błędów  w  kosztorysach,  co 

miało  doprowadzić  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji w związku z art. 87 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  toku  badania  ofert  wystąpił  do  Konkurenta  o  wyjaśnienie  kwestii  dodania 

okre

ślonych  pozycji  lub/i  skorygowania  danych  w  pozycji  „obmiar”  kosztorysu  4.8 

DROGI_MSWiA_obiekt_B  w  pozycji  3  ROBOTY  DROGOWE,  która  zawiera  szereg 

dodanych  przez  Wykonawcę  pozycji  od  3.1  ROBOTY  PRZYGOTOWAWCZE  do  3.5 

ELEMENTY  ULIC  oraz  podpozycji.  W  odpowied

zi  Wykonawca  przekonywał  o  zasadności 

poprawienia  treści  oferty,  w  oparciu  o  przepis  dopuszczający  korektę  innej  omyłki 

niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.  

Dodatkowe  wezwanie  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  oferty  dotyczyło  braku  pozycji  i 

cen  jednostkowych  oraz  wartości  –  poz.  3,  8  i  11  w  kosztorysie  44.1.1  (Wzmocnienie 

zagospodarowania skarpy). 

W odpowiedzi Wykonawca wskazał na sposób poprawienia jego 

kosztorysu  przez  podstawienie  w  miejsce  niewycenionych  pozycji  innych  pozycji,  które 

doty

czą  jednak  innych  zakresów  i  przedmiotu  robót.  Odwołujący  nie  zgadza  się  z  taką 

korektą  treści  oferty, gdyż  zgodnie z  siwz  Zamawiający  oczekiwał  określenia w  kosztorysie 

ceny  jednostkowej  dla  każdej  pozycji  kosztorysowej  określonej  przedmiarem  robót,  przy 

czym  każda  cena  jednostkowa  musi  zawierać  wszystkie  koszty  niezbędne  do  poniesienia 

przez wykonawcę. Część pozycji opisana była nr KNR lub KNNR i brak ich wyceny oznacza, 

że  wykonawca  nie  zobowiązał  się  do  wykonania  świadczenia  opisanego  w  treści  danego 

ka

talogu.  Nie  wykorzysta  ona  zatem  określonej  w  katalogu  technologii  wykonania  danych 

robót, nie użyje przewidzianych materiałów ani sprzętu, nie poświęci określonej liczby godzin 

pracy określonej liczby pracowników, itp.  

Przykładowo  poz.  3  i  poz.  2.6.1.2 kosztorysu  4.8  mają  różny  zakres.  Podlegająca  wycenie 

„Bariera  drogowa  ochronna  z  poprzeczką  typu  U-12,  ocynkowana,  malowana  proszkowo 

kolor grafitowy” jest zabetonowana w ławie fundamentowej, a jej wysokość całkowita wraz z 

częścią  zabetonowaną  wynosi  1,5  m.  Natomiast  bariera  U-12a  osadzana  jest  na  murze 

oporowym  prefabrykowanym  i  zamocowana do  ściany  oporowej  za pomocą kotew  o dł.  20 

cm.  Nie  można  zatem  przyjmować  brakującej  wyceny  poz.  3  na  podstawie  wyceny  poz. 

Podobny wniosek dotyczy brakującej wyceny pozycji 8 kosztorysu 4.1.1., dla której przyjęto 

wycenę z pozycji 274 opisanej nr KNR 2-51040204 Ława betonowa pod odwodnienie liniowe 

– beton C12/15. Przedmiotem wyceny w poz. 8 miał być zakres opisany katalogiem KNR 2-

Ławy  fundamentowe  betonowe  prostokątne  szerokości  do  0,6  m  z 

zastosowaniem

pompy  do  betonu.  Technologia

,  nakłady  rzeczowej  jak  i  zakres  wykonania 

str. 6 

każdej z ław są inne i nieporównywalne. Możliwe było dowolne kwalifikowanie innych pozycji 

aby uzyskać analogię do poz. nr 8, które to działanie narusza przepisy Ustawy Pzp.  

W  oparciu  o 

identyczne  uzasadnienie,  sposób  poprawienia  pozycji  11  kosztorysu  4.1.1. 

również należy uznać za nieprawidłowy, chociaż tytuły pozycji wyglądały podobnie. Pozycja 

11 była opisana nr KNR 2-310105-07 0105-08 i dotyczy świadczenia: „Podsypki cementowo-

piaskowej  z  zagęszczeniem  mechanicznym  –  18  cm  grubości  warstwy  po  zagęszczeniu”, 

natomiast  pozycja 7 (Zamawiający  omyłkowo  wskazał  poz.  9)  dotyczy  nakładów  opisanych 

KNR  2-31  0105-07  0105-

08  i  świadczenia:  „Piasku  z  cementem  z  zagęszczeniem 

mechanicznym 

–  18  cm  grubości  warstwy  po  zagęszczeniu”.  Wprawdzie  oba  świadczenia 

opisane zostały tym samym nr KNR, to inaczej został  opisany zakres prac. Z dokumentacji 

projektowej  wynikają  różnice  pomiędzy  tymi  pozycjami,  gdyż  w  poz.  11  ujęta  została 

podsypka cementowo-

piaskowa ułożona na podbudowie z kruszywa pod nawierzchnię z płyt 

chodnikowych  i  stanowi  warstwę  wykończeniową.  Pozycja  7  natomiast  stanowi  mieszaninę 

pisaku z cementem wykorzystywanej jako pierwsza zg

rubna warstwa ułożona bezpośrednio 

na gruncie pod kolejnymi elementami nawierzchni. 

Ponieważ w ofercie nie wyceniono wszystkich pozycji kosztorysowych, oferta obarczona jest 

błędem w obliczeniu ceny (art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp), gdyż nie jest możliwe obliczenie 

ceny,  jako  sumy  jej  pozycji  kosztorysowych.  Brak  wyceny  pozycji  oznacza,  iż  Wykonawca 

odmawia wykonania świadczenia składającego się z opisanego nr KNR lub KNNR nakładu 

danych  materiałów,  robocizny  i  pracy  sprzętu.  Nie  jest  możliwe  wykonanie  nakładów  w 

ramach innej pozycji rozliczeniowej. 

Z  ostrożności  Odwołujący  wskazał    na  naruszenie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

negocjowanie  treści  oferty  i  dokonanie  zmiany  oferty  z  naruszeniem  art.  87  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Przyjmując  sposób  poprawienia ceny  wskazany  przez  samego Wykonawcę doszło do 

zmiany  treści  oferty  w  sposób  wskazany  przez  tego Wykonawcę,  co  wymagało  wyceny  od 

nowa kilku pozycji kosztorysu oraz wyjaśnienia zakresu świadczenia ujętego w pozostałych 

pozycjach. 

Brak  prawidłowej  wyceny  poszczególnych pozycji  kosztorysu  nie ma  charakteru 

omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.      

Zamawiający  złożył  na  posiedzeniu,  w  piśmie  z  dnia  17  września  2019  r.  odpowiedź  na 

odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie. 

W  odniesieniu  do  za

rzutu  niezgodności  treści  oferty  wybranej  z  siwz  oraz  powiązanym 

podstawą faktycznym zarzutem popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt 

2  i  3  oraz  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp)  Zamawiający  odwołał  się  do  zapisów  siwz,  w  tym 

projektu  umo

wy.  Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  Harmonogramu 

str. 7 

Ramowego Realizacji Inwestycji, co oznacza, iż nie stanowił on treści oferty. Zmianą do siwz 

z  dnia  17.07.2019  r.  Zamawiający  nie  ustanowił  wymogu  dołączenia  do  oferty 

Harmonogramu  Ramowego  Re

alizacji  Inwestycji.  Oznacza  to,  że  brak  harmonogramu,  jak 

również  ewentualne  błędy  w  złożonym  dokumencie  nie  mogły  rodzić  negatywnych 

konsekwencji  wobec  wykonawcy.  Harmonogram  stanowił  dokument  o  charakterze 

informacyjnym,  przedkładany  przez  wykonawców  fakultatywnie.  Zamawiający  nie  mógł 

oceniać  ofert  pod  względem  spełnienia  wymagań  niewyrażonych  w  siwz,  co  również 

oznacza,  iż  nie  można  skutecznie  podnosić  zarzutu  niezgodności  treści  oferty  z  siwz,  tj. 

wymaganiami,  które  nie  zostały  wyartykułowane.  Brak  dokumentu,  czy  też  złożenie 

dokumentu  zawierającego  błędy  nie mogło  prowadzić  do  odrzucenia  oferty  FB  ANNA-BUD 

Sp. z o.o. 

Zgodnie  z  zapisami  wzoru  umowy  roboty  realizowane  będą  na  podstawie  harmonogramu 

realizacji  inwestycji  budowlanej  zatwierdzonego  przez  Z

amawiającego  (§2  ust.  1). 

Harmonogram  Ramowy 

nie  został  ujęty  w  umowie,  a  o  braku  doniosłości  tego  dokumentu 

świadczą  również  zasady  rozliczania  i  wypłaty  wynagrodzenia  opisane  w  §  14  projektu 

umowy, ustalające jako podstawę płatności faktycznie wykonane roboty. 

Ponieważ Zamawiający nie sprecyzował pojęć „ceny poszczególnych zakresów” oraz „koszt 

inwestycji”,  wykonawcy  mogli  różnie  zrozumieć  sposób  wypełnienia  załącznika 

opublikowanego na stronie Zamawiającego. Ilość kosztorysów, jakie należało przedłożyć nie 

odpowiada  „zadaniom  do  wykonania”,  wskazanym  w  Harmonogramie  Ramowym,  co 

wymagało odpowiedniego przypisania poszczególnych pozycji kosztorysowych do pozycji z 

tabeli.  Brak  szczegółowych  zasad  wypełnienia    Harmonogramu  Ramowego  nie  mógł 

prowadzić do odrzucenia oferty na podstawie interpretacji Odwołującego. 

Wnioski,  jakie  przedstawił  Odwołujący  i  dotyczące  możliwości  zawyżenia  wynagrodzenia 

przez Wykonawcę w celu uzyskania finansowania dalszych robót nie mają oparcia w stanie 

faktycznym,  gdyż  część  prac  została  wyceniona  według  niższych  wartości,  niż  wskazane 

przez  Zamawiającego  (poz.  1.2,  1.4,  -  aż  o  6,1%),  1.6  i  1.9.  Ponadto  kolejność  prac  nie 

pokrywa się z kolejnością pozycji zawartych w Harmonogramie Ramowym.  

Odnosząc się natomiast do zarzutu dotyczącego poprawienia treści oferty wybranej (poz. 3,8 

i 11) Zamawiający uznał, że brak wskazania cen jednostkowych dla pozycji kosztorysowych 

w  kosztorysie  4.1.1  „Wzmocnienie  i  zagospodarowanie  SKARPY”  stanowił  inną  omyłkę,  o 

której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3  ustawy Pzp. Po konsultacji z projektantem Zamawiający 

ustalił, iż brakujące pozycje są tożsame z innymi wycenionymi w kosztorysie pozycjami i na 

tej  podstawie  skorygował  treść  oferty.  Po  dokonanej  korekcie  cena  oferty  zmieniła  się  o 

str. 8 

0,0778%  (22.187,92  zł).  Po  wprowadzonej  zmianie  zakres  świadczenia  i  sposób  jego 

realizacji nie uległ zmianie, co przesądza o nieistotności wprowadzonych zmian.  

Bariera  drogowa  ochronna  z  poprzeczką  U-12  stanowi  wspólny  element  z  barierą  „U-12a 

biało czerwona przymocowana do ściany oporowej wys. 1,1 m”, wycenioną w poz. 2.6.1.2 w 

kosztorysie 4.8 „Drogi”. Łącznie obie bariery stanowią całość balustrady. 

Ława  fundamentowa,  jako  element  wykonywany  z  betonu  konstrukcyjnego  nie  określa 

technologii  wykonania.  Ponieważ  opis  robót  był  tożsamy  Zamawiający  przyjął  stawkę 

wskazaną  dla  tożsamej  ławy,  tj.  wykonanej  z  tego  samego  materiału,  w  takich  samych 

szalunkach o tożsamym przeznaczeniu. 

Zamawiający  nie  narzucał  technologii  wykonania  robót,  których  zakres  wynika  z 

dokumentacji  projektowej

.  Kosztorysy  służyły  do  kalkulacji  ceny,  a  opisy  pozycji 

kosztorysowych  nie  odnosiły  się  do  precyzji  wykonania,  co  wynika  ze  specyfikacji 

(STWiORB). Poprawienie pozycji kosztorysowej nie ingerowało w treść oferty. 

Wystąpienie  do  wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień  nie  oznacza,  iż  Zamawiający  prowadził 

niedopuszczalne  negocjacje,  a  zatem  zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  również 

nie znajduje uzasadnienia. 

Przystępujący po stronie Zamawiającego Wykonawca – FB „ANNA-BUD” Sp. z o.o. odpierał 

zarzuty w piśmie procesowym z dnia 17.09.2019 r. oraz ustnie na rozprawie. 

W  odniesieniu  do  Harmonogramu  Ramowego 

–  dokumentu  dodanego  w  trakcie  trwania 

postępowania, wskazał na brak jego znaczenia dla rozliczenia prac. Obejmował on 3 grupy 

zadań ze wskazaniem przedziału ich wartości: zadanie 1 – przedział 97-99% wartości oferty; 

zadanie  nr  2 

–  od  0,5%  do  1  %  wartości  oferty;  zadanie  nr  3  –  od  0,5%  do  1  %.  We 

wszystkich  wskazanych  zadaniach  oferta  Przystępującego  mieści  się  w  przedziałach 

ustalonych przez Zamawiającego i wynosi odpowiednio: dla zadania nr 1 – 98,66% wartości 

oferty; zadanie nr 2 

– 0,53% wartości oferty; zadanie nr 3 – 0,82% wartości oferty. Pozycje, 

które  odbiegają  w  zadaniu  nr  1,  mają  uzasadnienie  w  realnych  kosztach  poszczególnych 

prac  i  ofertach  podwy

konawców.  Są  one  nieznaczne  i  nie  wskazują  na  prefinansowanie 

zamówienia,  co  sugeruje  Odwołujący.  Roboty  budowlane  realizowane  są  na  różnych 

etapach  inwestycji,  a  pozostałe  wycenione  nieznaczenie  drożej  wykonywane  są  na  końcu 

inwestycji lub na końcu danego etapu. Wykonawca nie mógł zaniżać wartości prac, których 

wysokość  podyktowana  została  wynagrodzeniem  podwykonawców,  jak  również  kosztami 

materiałów  (stolarka  okienna,  okładziny  ścian,  posadzek,  sufitów  podwieszanych). 

Przerzucenie  wyższych  kosztów  do  innych  pozycji  Harmonogramu  Ramowego  w  celu 

wyrównania  pułapu  procentowego,  świadczyłoby  o  zaoferowaniu  rażąco  niskiej  ceny,  co 

str. 9 

prowadziłoby  do  odrzucenia  oferty.  Drobne  odstępstwa  od  przyjętych  widełek  mają  zatem 

uzasadnienie, co nie powinno wpływać na ocenę oferty Przystępującego, w której wyceniono 

całość prac bez naruszania zasad uczciwej konkurencji. 

Odnosząc  się  do  podstawy  zarzutu  związanego  z  błędami  kosztorysowymi  Przystępujący 

zwrócił uwagę na znaczenie kosztorysów, jako dokumentu pomocnego dla kalkulacji ceny, a 

nie  dokumentu  opisującego  czynności,  które  zostaną  zrealizowane  przez  Wykonawcę. 

Dokument  ten  nie  stanowi  wystarczającej  podstawy  służącej  ustaleniu  zakresu  prac.  To 

dokumentacji  projektowa  opisuje  przedmiot  zamówienia  i  na  jej  podstawie  będzie  on 

wykonywany. Kosztorys natomiast wskazuje na sposób ustalenia wynagrodzenia należnego 

wykonawcy.  Podobnie  przedmiar  robót,  który  jest  opracowaniem  wtórnym  do  projektu 

budowlanego,  czy  STWiOR,  przedstawia  zakres  niezbędnych  do  wykonania  prac  (ze 

wskazan

iem  jednostek  przedmiarowych),  co  ma  pomóc  wykonawcom  w  oszacowaniu 

pracochłonności, a przede wszystkim kosztów wykonania ujętych w nim robót budowlanych. 

Ma on  zatem  pomocniczy  charakter  w  ustaleniu treści  zobowiązania wykonawcy.  Prowadzi 

to do wniosku, że zmiany w opisach pozycji kosztorysowych nie wpływają na zmianę zakresu 

prac. Przystępujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z dokumentacją 

projektową, których wycenę zawarł w kosztorysach ofertowych. W jego ocenie możliwe było 

poprawienie omyłek, jakie zostały popełnione przy sporządzaniu kosztorysu w trybie art. 87 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Pozycje,  które  według  Odwołującego  nie  zostały  wycenione 

faktycznie  zostały  wycenione  w  innych  pozycjach,  które  wskazują  analogiczne  zestawienie 

materiałowe i nakłady pracy. Poszczególne pozycje mogą różnić się sposobem montażu czy 

technologią  ich  wykonania,  co  nie  wpływa  w  żaden  sposób  na  zmianę  ceny  wyjściowej  – 

jednostkowej.  Przystępujący  w  piśmie  z  dnia  23.08.2019  r.  wyjaśniał,  iż  bariery  drogowe 

ochronne z poprzeczką typu U12 i bariera U-12a wycenione zostały w tej samej stawce, na 

którą  nie  ma  wpływu  różna  technologia mocowania  (mocowanie  do  wykopu/mocowanie  do 

ściany  oporowej).  Wykonawca  wycenił  ten  sam  materiał  i  roboczogodziny,  a  różnice 

dotyczące  sposobu  montażu  nie  miały  wpływu,  co  potwierdza  oferta  podwykonawcy 

(METALPOL). W przypadku  ławy  fundamentowej  betonowej  została ona  wyceniona w  poz. 

–  ława  betonowa  pod  odwodnienie  liniowe  –  beton  C  12/15.  Podobieństwo 

zastosowanego materiału pozwala na analogiczną wycenę. Podsypka cementowo-piaskowa 

została wyceniona w pozycji 7 tego samego kosztorysu 4.1.1., a jej podstawą jest wspólny 

numer  KNR  2-310105-07 105-

08.,  taka  sama  ilość  roboczogodzin,  materiału  i  sprzętu. 

Przystępujący  wycenił  ten  sam  materiał,  czyli  piasek  zmieszany  z  cementem  w  dokładnie 

tych  samych  proporcjach  oraz  o  tej  samej  grubości  warstwy.  Technologia  wykonania  jest 

identyczna i nie ma znaczenia, czy warstwę wykonuje się na bezpośrednio na gruncie, czy 

na dalszych warstwach podbudowy.            

str. 10 

Na  posiedzeniu  poprzedzającym  otwarcie  rozprawy  strony  i  uczestnik  podtrzymały 

stanowiska prezentowane w pismach procesowych.  

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U. z 2018 r.

, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

weryfikacji  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w 

wyniku  kwestionowanej  czynności  Zamawiającego,  jaką  było  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.

Oceny tej należało dokonać z uwzględnieniem sytuacji, jaka powstała na 

skutek czynności Zamawiającego polegającej na poprawieniu, jako omyłek - niewycenionych 

pozycji  kosztorysu  ofertowego  oraz  uznania  oferty  wybranej 

za  zgodną  z  siwz. 

Konsekw

encją  czynności  Zamawiającego,  co  do  których  Odwołujący  podnosi  zarzuty,  jest 

pozbawienie  Wykonawcy  szans  na  uzyskanie  zamówienia,  co  prowadziło  do  wypełnienia 

przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (siwz), oferty Przystępującego – FB ANNA-BUD Sp. z o.o., a także wyjaśnień i 

dokumentów  złożonych  w  toku  postępowania,  Izba  poniżej  prezentuje  ustalenia  faktyczne 

stanowiące podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Pismem z dnia 17.07.2019 r. Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania do siwz dokonał 

modyfikacji  postanowień  pkt  15  siwz  (Tom  I) Opis  sposobu obliczenia ceny,  dodając  w  pkt 

15.13  zapis  o  treści:  Zamawiający  wymaga,  aby  udziały  cen  poszczególnych  zakresów  w 

ofercie Wykonawcy mieściły się w granicach określonych jako procentowe udziały w łącznym 

koszcie  inwestycji,  podane  w  HARMONOGRAMIE  RAMOWYM  REALIZACJI  INWESTYCJI, 

który to harmonogram Zamawiający opublikował na stronie internetowej. W harmonogramie 

ramowym  realizacji  inwestycji  określone  zostały  procentowe  udziały  zadań  do  wykonania, 

ujętych w  trzech  punktach,  z których w  pkt  1 wskazanych zostało łącznie dziewięć pozycji. 

Procentowy udział w łącznym koszcie inwestycji (ofercie Wykonawcy) został ustalony przez 

Zamawiającego w przedziale: 97-99 (%) – dla zadania 1; 0,5-1,0 (%) – dla zadania nr 2 i dla 

zadania  nr  3.  Zamawiający  określił  również  procentowy  udział  pozycji  od  1.1  do  1.9.  w 

zadaniu nr 1.  

str. 11 

Zgodnie  z  pkt  14.5  siwz  (

Tom  I)  ofertę  stanowi  wypełniony  formularz  „Oferta”  oraz  niżej 

wymienione  wypełnione  dokumenty:  1)  kosztorys  ofertowy  sporządzony  na  podstawie 

przedmiarów  robót  (Formularze  2.1  Rozdział  2).  Zgodnie  z  pkt  15.2  i  15.3  siwz  cena 

wyliczona  miała  być  w  oparciu  o  kosztorys  ofertowy,  sporządzony  metodą  kalkulacji 

uproszczonej ściśle według kolejności pozycji wyszczególnionych w kosztorysie. Wykonawca 

określić  miał  ceny  jednostkowe  netto  oraz  wartość  netto  dla  wszystkich  pozycji 

wymienionych  w  kosztorysie  ofertowym.  Wykonawca  wybrany,  w  trakcie  podpisywania 

umowy  złoży,  jako  załącznik  do  umowy  kosztorysy  szczegółowe  z  wyszczególnieniem 

zastosowanych narzutów, stawki robocizny, cen materiałów i urządzeń, które będą tożsame 

co do kwot jednostkowych i ceny ogólnej, podanej w ofercie. Brak załączonych kosztorysów 

szczegółowych do umowy będzie traktowany, jako uchylanie się wybranego wykonawcy od 

podpisania  umowy.  W  pkt  15.4  wskazano  na  obowiązek  wykonawcy  określenia  ceny 

jednostkowej  netto  oraz  wartość  netto  elementów  robót  wymienionych  w  kosztorysie 

ofertowym,  wartość  netto  wykonania  całości  zamówienia,  a  także  wartość  podatku  VAT  i 

wartość brutto, która stanowić będzie cenę ofertową zamówienia wpisywaną do Formularza 

Oferty. 

W ofercie FB ANNA-BUD Sp.  z o.o. Wykonawca w  formularzu 2.1 

– zaoferował wykonanie 

przedmiotu zamówienia za łączną cenę brutto 35 044 803,64 zł, na którą to kwotę złożyły się 

ceny  jednostkowe 

–  łączne  wartości  kosztorysowe  z  poszczególnych  kosztorysów 

szczegółowych (tj. 13-tu kosztorysów załączonych do oferty). 

Pismem  z  dnia  22.08.2019  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Ustawy  wezwał  do 

wyjaśnienia  przedstawionych  wraz  z  ofertą  kosztorysów,  w  których Wykonawca  FB  ANNA-

BUD Sp. z o.o. pominął pozycje i nie podał cen jednostkowych i wartości – kosztorysu 4.1.1 

„Wzmocnienie i zagospodarowanie SKARPY”: poz. 3, 8 i 11.   

W wyjaśnieniach z dnia 23.08.2019 r. Wykonawca FB ANNA-BUD Sp. z o.o. wskazał na fakt 

wycenienia  wszystkich  pozycji  kosztorysowych  niezbędnych  do  wycenienia  przedmiotu 

zamówienia. W odniesieniu do pozycji 3 (bariera drogowa ochronna z poprzeczką typu U12, 

ocynkowana, malowana proszkowo kolor grafitowy) odesłał do wyceny prezentowanej w poz. 

2.6.1.2  kosztorysu  4.8  Roboty  Drogowe  (bariera  U12a  biało-czerwona  przymocowana  do 

ściany  oporowej  wysokości  nad  ścianę  1,1  m).  Pozycja  8  (Ławy  fundamentowe  betonowe, 

prostokątne  szerokości  do  0,6  m  z  zastosowaniem  pompy  do  betonu)  z  uwagi  na  brak  w 

dokumentacji  projektowej  ław  fundamentowych  w  zakresie  wykonania  skarp,  Wykonawca 

wycenił  występującą  w  przedmiarze  ławę  pod  odwodnienie  liniowe  –  beton  C12/15 

znajdującą  się  w  dziale  „Dojazd  do  garażu”  pod  poz.  274.  Wycena  pozycji  11  (podsypka 

cementowo-

piaskowa  z  zagęszczeniem  mechanicznym  –  18  cm  grubości  warstwy  po 

zagęszczeniu) została natomiast wskazana jako wyceniona w poz. 7. 

str. 12 

W  dniu  23.08.2019  r.  Zamawiający  poinformował  Wykonawcę  o  omyłkach,  które  poprawił 

odpowiednio na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Ustawy, w tym o skreśleniu pozycji od 3.1. 

do 3.5 w kosztorysie ofertowym 4.8 „Drogi MSWiA obiekt B”. Następnie w dniu 27.08.2019 r. 

Zamawiający poprawił na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy omyłki, tj. ilości w pozycjach 

274  (kosztorys  4.1),  poz.  7  (kosztorys  4.1.1)  oraz  poz.  2.6.1.2  (kosztorys  4.8),  o  ilość 

obmiarową  z  pozycji  niewycenionych,  przyjmując  ceny  jednostkowe  podane  w  pozycjach 

skorygowanych.  Jednocześnie Zamawiający  uwzględnił  konsekwencje matematyczne, jakie 

wynikały z przeliczenia dodatkowych ilości dla kwot wskazanych w Formularzu Ofertowym.   

W  oparciu  o  poczynione  ustalenia  I

zba  uznała,  iż  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

W  sprawie  zasadniczym  stało  się  odniesienie  do  czynności  związanych  z  oceną  oferty 

wybranej 

– Wykonawcy  FB  ANNA-BUD  Sp.  z  o.o.,  co  do  której  treści  Odwołujący  zgłaszał 

zarzut  niezgodności  z  treścią  siwz  oraz  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Na  skutek  działań 

Zamawiającego  miało  dojść  do  nieuprawnionej  korekty  kosztorysów  szczegółowych,  jak 

również  przyjęcia oferty naruszającej  ustalone  na etapie modyfikacji  siwz  procentowe progi 

udziału poszczególnych zadań w koszcie inwestycji. 

Na  wstępie  koniecznym  stało  się  odniesienie  do  znaczenia  zapisów  Harmonogramu 

Ramowego 

dla  treści  oferty,  której  zgodność  z  zapisami  tego  dokumentu  stanowiła 

przedmiot  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2,  art.  89  ust.  1  pkt  3  oraz  art.  7  ust.  1  i  3 

Ustawy.  Zamawiający  niewątpliwie  skutecznie  wprowadził  jako  treść  siwz  wymóg 

zachowania odpowiedniego stosunku wartości poszczególnych prac do ceny oferty, należało 

jednak rozważyć, czy odstępstwa w tym zakresie mogły prowadzić do wniosku, że oferta nie 

odpowiada treści siwz. Treść  Harmonogramu Ramowego w żaden sposób nie wpływała na 

ustalenie  zakresu  świadczenia  ujętego  w  poszczególnych  zadaniach,  jak  również  nie 

stanowiła podstawy wyceny kosztów i ustalenia ceny ofertowej. Zgodnie bowiem z pkt 14.5 

siwz  podstawą  wyliczenia  ceny  oferty  były  przedmiary  robót  opisujące  zakres  robót,  dla 

których  ceny  jednostkowe  wyliczane  były  metodą  kalkulacji  uproszczonej.  Można  zatem 

uznać,  iż  Harmonogram  Ramowy  nie  służył  ustaleniu  ani  zakresu  wycenionych  prac,  jak 

również  ceny  oferty.  Miał  on  wyłącznie  na  celu  zapewnienie,  aby  udział  wartości 

poszczególnych  zadań  nie  prowadził  do  np.  prefinansowania  zamówienia  poprzez 

przerzucenie  nadmiernych  kosztów  na  wcześniejsze  etapy  robót  i  uzyskania  w  ten  sposób 

finansowania dalszych prac. Wskazywał na to sam Odwołujący w treści odwołania opisując 

mechanizm  prefinansowania,  który  prowadzić  miał  do  zaburzenia  procesu  rozliczenia 

świadczeń. Analizując zatem zasadność zarzutów Izba miała na względzie znaczenie, jakie 

nadał Zamawiający Harmonogramowi Ramowemu.    

str. 13 

W  odniesieniu  do  wskazanej  przez  Odwołującego  niezgodności  treści  oferty  z  siwz,  tj. 

wyliczonej na podstawie kosztorysów szczegółowych wartości netto prac i jej procentowego 

udziału  w  łącznym  koszcie  oferty  FB  ANNA-BUD  Sp.  z  o.o.,  Izba  uznała  iż  rozbieżność 

dotycząca siedmiu kosztorysów, nie odnosiła się do zasadniczej treści oferty. Zamawiający w 

siwz nie wymagał dołączenia zestawienia prezentującego udział procentowy poszczególnych 

rodzajów  robót  w  całości  zamówienia,  jak  również  nie  sprecyzował,  czy  i  w  jaki  sposób 

zamierza  weryfikować  te  informacje  w  toku  badania  i  oceny  ofert.  Zgodnie  z  pkt  14.5  siwz 

(Tom I) treścią oferty był kosztorys ofertowy sporządzony na podstawie przedmiarów robót, 

co  do  zgodn

ości,  z  którym  Odwołujący  nie  miał  zastrzeżeń.  Z  uwagi  na  przyjęty  sposób 

rozliczenia  prac  i  ustalenia  wysokości  wynagrodzenia  w  oparciu  o  rzeczywisty  obmiar 

wykonanych  prac,  sprawdzanie  procentowego  udziału  poszczególnych  zadań  w  koszcie 

inwestycji  nie  mi

ało  znaczenia  w  postępowaniu,  gdyż  jak  przyznał  sam  Odwołujący, 

wysokość wynagrodzenia może znacząco odbiegać od kalkulacji przygotowanej na potrzeby 

złożenia  oferty.  Tym  samym  przekonujące  było  stanowisko  Zamawiającego,  iż  weryfikacja 

oferty,  w  tym  zakresie  na  etapie  badania  i  oceny  ofert, 

nie  miała  faktycznie  znaczenia,  co 

dodatkowo  wzmacniał  argument  braku  żądania  przedłożenia  wraz  z  ofertą  zestawienia 

przygotowanego przez wykonawcę i pozwalającego jednoznacznie ustalić udział procentowy 

danych prac w ca

łości zadania.  

Ocena  zgodności  oferty  z  siwz  powinna  mieć  na  celu  ustalenie,  czy  oferta  spełnia 

wymagania  Z

amawiającego,  w  tym  przede  wszystkim  uwzględnia  pełen  zakres  prac 

opisanych w dokumentacji projektowej. Wskazany przez Zamawiającego udział procentowy 

poszczególnych zadań stanowił element opisu sposobu obliczenia ceny, nie wpływający na 

merytoryczną  zawartość  oferty,  tj.  zakres  wycenionych  prac.  Odwołujący  nie  kwestionował 

realności kalkulacji, w szczególności nie wykazał, aby poszczególne kosztorysy odbiegały od 

założeń  wynikających  z  dokumentacji  projektowej  lub  były  sztucznie  zawyżane/zaniżane  w 

celu  uzyskania  prefinansowania  zamówienia  na  początkowym  etapie  prac.  W  ocenie  Izby 

zgodność  oferty  z  Harmonogramem  Ramowym  miała  dla  tego  zamówienia  wtórne 

znaczenie,  gdyż  wycena  kosztów  inwestycji  nie  była  prowadzona  na  podstawie  tego 

dokumentu. To  pozycje kosztorysowe determinowały  sposób kalkulacji  ceny  ofertowej,  a  te 

nie  były  kwestionowane  przez  Odwołującego.  Tym  samym  niewielkie  odchylenia  od 

zakresów wskazanych przez Zamawiającego – bez możliwości zidentyfikowania konkretnych 

robót,  które  wykraczały  poza  widełki  nie  wpływały  na  ocenę  oferty  wybranej.  Ponownie 

należy  podkreślić,  iż  zakres  świadczenia,  jak  i  podstawa  na  której  sporządzany  miał  być 

koszt

orys  ofertowy,  wynikała  z  przedmiarów  robót.  W  ocenie  Izby  Harmonogram  Ramowy 

nie  mógł  rzutować  na  ocenę  zgodności  merytorycznej  oferty  z  siwz,  tj.  zasadniczymi 

dokumentami  określającymi  zakres  i  sposób  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  nie  może 

str. 14 

ingerować  w  założenia  cenowe  wykonawcy  stąd  Harmonogram  Ramowy,  miał  jedynie 

pomocnicze  znaczenie,  jako  zabezpieczenie  przed  niepożądanym  zjawiskiem  sztucznego 

przerzucania kosztów pomiędzy danymi etapami prac.   

Wywodzony  z  tej  samej  podstawy  faktycznej  zarzut  pop

ełnienia  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  również  nie  został  wykazany.  W  szczególności  nie  doszło  do  uprzywilejowania 

Wykonawcy,  czego wyrazem  miało być  uzyskanie prefinansowania zamówienia. Wykazany 

poziom różnic zaprzecza tezom formułowanym w odwołaniu, nie tylko z tej przyczyny, iż nie 

jest  możliwe określenie jednoznacznie,  które  z  zadań  miałyby  prowadzić  do  takiego  skutku 

(np.  roboty  budowlane  mogą  występować  na  każdym  etapie  prac  i  nie  są  przypisane  do 

etapu początkowego inwestycji). Również  wyliczona rozbieżność „w górę” od 0,02% do 3,1 

%  nie  wskazuje  na  działanie  mające  na  celu  zawyżenie  wartości  części  prac.  Podobnie 

rozbieżność „w dół” na poziomie od 0,26% do 6,1% nie uzasadnia zarzutu. Ponownie należy 

zauważyć,  iż  rzeczywisty  udział  prac  w  koszcie  inwestycji  zostanie  ustalony  dopiero  na 

etapie rozliczanie wykonanych robót.  

Ostatni  z  zarzutów  dotyczył  czynności  poprawienia  kosztorysu  szczegółowego  nr  4.1.1. 

„Wzmocnienie  i  zagospodarowanie  SKARPY”  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Ustawy,  w 

związku  z  brakującą  wyceną  trzech  pozycji  kosztorysowych.  Odwołujący  na  rozprawie 

wyjaśnił,  iż  przedmiotem  zarzutu  nie  jest  korekta  dokonana  w  treści  oferty  FB  ANNA-BUD 

Sp. z o.o. i polegająca na wykreśleniu części dodanych pozycji kosztorysowych. 

W  toku  rozprawy,  w  t

ym  uwzględniając  wyjaśnienia  składane  wcześniej  przez  Wykonawcę 

Zamawiającemu,  potwierdziła  się  możliwość  skorygowania  oświadczenia  woli  Wykonawcy 

dotkniętego  niewielkimi  błędami,  które  nie  wpływały  na  przyjęte  w  wycenie  kosztorysowej 

stawki  jednostkowe.  O

dwołujący  nie  przeprowadził  wystarczającego  dowodu,  który 

pozwoliłby  zaprzeczyć  twierdzeniom  Zamawiającego  i  Przystępującego,  iż  wycena 

brakujących  pozycji  była  możliwa  na  podstawie  założeń  dotyczących  innych  pozycji, 

zbieżnych  rzeczowo  z  pozycjami  pominiętymi.  Odwołujący  wprawdzie  skupił  się  na 

wyjaśnieniu  różnic  w  technologii  wykonania  podobnych  prac  objętych  różnymi  pozycjami 

kosztorysowymi, to jednak nie zmieniało to stanu rzeczy, w którym niezależnie od sposobu 

wykonania,  przedmiot  wyceny  we  wskazanych 

pozycjach był analogiczny (balustrada, ława 

fundamentowa, podsypka). Ponieważ  wykonawcy składali szczegółowe kosztorysy możliwe 

było  skorygowanie  ceny  oferty  dokonując  samej  korekty  ilości  obmiarowej  przedmiotu 

wycenionego w innych kosztorysach (pozycjach).  

Należy  również  zauważyć,  iż  kosztorysy  szczegółowe  miały  wyłącznie  na  celu  ustalenie 

podstawy  kalkulacji  ceny  ofertowej  i  nie  przesądzały  w  sposób  ostateczny  o  sposobie 

realizacji  prac.  Zgodnie  z  pkt  15.3  siwz  (Tom  I)  dopiero  wykonawca  wybrany  w  trakcie 

str. 15 

podpisywania  umowy  zobowiązany  będzie  załączyć  kosztorysy  szczegółowe  z 

wyszczególnieniem zastosowanych narzutów, stawki robocizny, cen materiałów  i urządzeń. 

Na  etapie  kalkulacji  ceny  oferty  Zamawiający  dopuścił  kalkulację  uproszczoną,  która  nie 

wyklucz

a jej uzupełnienia na etapie opracowania kosztorysu szczegółowego.  

Istotne 

znaczenie  w  tej  sprawie  miało  wykazanie,  iż  cena  jednostkowa  przyjęta  dla 

skorygowania  treści  formularza  oferty  (poprzez  zmianę  wyceny  kosztorysowej)  nie  mogła 

odnosić się do pozycji omyłkowo pominiętych. W ocenie Izby, Odwołujący tego nie wykazał. 

Ponieważ  materiał  stanowiący  przedmiot  wyceny  uwzględniony  był  również  przy  okazji 

innych robót (nawet odbiegających co do metody wykonania), Zamawiający mógł w oparciu 

o  treść  oferty  ustalić  założenia  kosztowe  Wykonawcy.  Wyjaśnienia  przedstawione  na 

rozprawie  rozwiewały  ewentualne  wątpliwości.  W  szczególności  kwestia  bariery  drogowej 

ochronnej U12, która stanowi element całości zabezpieczenia pasa drogi, choć montowana 

w różny sposób na poszczególnych odcinkach, stanowi ten sam przedmiot, jak wyceniony w 

poz.  2.6.1.2  kosztorysu  4.8  „Drogi”.  Podobnie,  w  przypadku  ławy  fundamentowej,  czy  też 

podsypki  cementowo-

piaskowej,  wycena  materiału  zawarta  była  w  innych  pozycjach 

kosztorysów.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  przyjęte  stawki  jednostkowe  uniemożliwiały 

wykonanie  pozycji  pominiętych.  Tym  samym  Izba  uznała,  iż  korekta  dokonana  w  ofercie 

wybranej  nie  wpływa  istotnie  na  zakres  świadczenia,  tym  bardziej  iż  nie  spowodowała  ona 

zwiększenia ceny oferty.      

W związku z powyższym odwołanie oddalone zostało w całości na podstawie art. 192 ust. 1 

Ustawy. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  w  kwocie  20.000,00  zł.  oraz 

wynagrodzenie  pełnomocnika  Zamawiającego  w  kwocie  3.600,00  zł  i  obciążyła  nimi 

Odwołującego.  

Przewodniczący: ……………………….