KIO 1733/19 WYROK dnia 20 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1733/19 

WYROK 

z dnia 20 

września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

września  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

w

niesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  września  2019  r.  przez 

wykonawcę  Eskom IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w Warszawie  w  postępowaniu prowadzonym 

przez 

Komendę Główną Policji z siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

A. 

wykonawcę  Simplicity  S.A.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

B. 

wykonawcę  Decsoft  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

C. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: COMP S.A., Enigma 

Systemy  Ochrony  Informacji  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  dla  lidera  w  Warszawie 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

D. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Computex Sp. z o. o. 

Sp. k., Egida IT Solutions Sp. z o.o. 

z siedzibą dla lidera w Warszawie zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

E. 

wykonawcę Polcom Sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Eskom  IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w 

Warszawie 

i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 

zł 00  gr   (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

Eskom IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza  od  wykonawcy  Eskom  IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na 

rzecz  Komendy 

Głównej Policji z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr 

słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  zwrot  kosztów 

postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika 

zamawiającego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1733/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  KOMENDA  GŁÓWNA  POLICJI  w  Warszawie  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest  o  o  ogłoszony  przez  Komendanta  Głównego  Policji  na  realizację  zamówienia  pn.: 

„Rozbudowa  sprzętowa  KSIP  pod  nowotworzony  RW",  nr  sprawy:  122/BŁil/19/AP/PMP. 

Wartość  postępowania  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

Odwołujący:  ESKOM  IT  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego 

podjętych w Postępowaniu. 

Zarzucił zamawiającemu, że w toku postępowania naruszono: art. 7 ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt. 

3 pzp w związku z nieprzedstawieniem powodów odrzucenia oferty Odwołującego; 

Z  ostrożności,  na  wypadek  niepotwierdzenia  przez  Izbę  zarzutu  określonego  w  pkt.1, 

Odwołujący zarzuca  Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp przez bezzasadne 

przyjęcie  niezgodności  treści  oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  spełnienia 

przez zaoferowane urządzenia wymagań zawartych w pkt. M.5 z uwzględnieniem M.2 Opisu 

Przedmiotu Zamówienia. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty 

Odwołującego. 

W wyniku naruszenia prz

ez Zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes Odwołującego w 

uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  gdyż  objęta  odwołaniem  czynność 

Zamawiającego uniemożliwia Odwołującemu wybór jego oferty oraz uzyskanie zamówienia. 

Wskazuje  nadto,  iż  objęta  odwołaniem  czynność  prowadzi  do  szkody  Odwołującego  - 

polegającej  na  uniemożliwieniu  Odwołującemu  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

realizacji przewidywanej marży i zysku. 

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje. 

W  postępowaniu  pn.:  „Rozbudowa  sprzętowa  KSIP  pod  nowotworzony  RW  Zamawiający 

określił, m.in. następujące wymagania dla zamawianego rozwiązania: 

M.2, 

Architektura 

oferowany  system  dyskowy  musi  składać  się  z  pojedynczej  macierzy 

dyskowej.  Niedopuszczalne  jest  realizowanie  zamówienia  poprzez  dostarczenie  wielu 

macierzy  dyskowych.  Za  pojedynczą  macierz  nie  uznaje  się  rozwiązania  opartego  o  wiele 

macierzy  dyskowych  (par  kontrolerów  macierzowych)  połączonych  przełącznikami  SAN  lub 

tzw. wirtualizatorem sieci SAN czy wirtualizatorem macierzy dyskowych 

M.5. 

Rozbudowa 

macierz  musi  umożliwiać  rozbudowę  (bez  wymiany  kontrolerów 

macierzowych) do co najmniej 800 dysków SAS i co najmniej 400 dysków SSD. 

Wykonawca  zaoferował  dostawę  macierzy  IBM  Storwize  V7000  NVMe  Control  Enclosure 

(okoliczność bezsporna). 

Zamawiający  w  dniu 13.08.2019  r.  wezwał  Odwołującego do  wyjaśnienia, czy  zaoferowany 

produkt  spełnia  wymaganie  M.5  w  powiązaniu  z  wymaganiem  M.2.  (numeracja  z  tabeli 

zamieszczonej powyżej). 

Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 19.08.2019 r. wyjaśnienie, w którym wywiódł, 

że  wymagania  SIWZ  są  spełnione,  gdyż  zaoferowana  macierz  wyposażona  w  dwa 

kontrolery,  stanowiące  jeden  tzw.  Control  Enclosure  może  być  rozbudowana  o  kolejne 

kontrolery  połączone  w  klaster  połączeniami  Fibre  Channel,  co  umożliwia,  zgodnie 

dokumentacją  urządzenia  obsługę  do  1520  dysków  bez  udziału  przełączników  SAN, 

wirtualizatora sieci SAN ani wirtualizatora macierzy dyskowych. 

W  piśmie  z  dnia  26  sierpnia  2019  r.  Zamawiający  stwierdził,  że  „z  wiedzy  oraz 

doświadczenia Zamawiającego  wynika,  że podłączenie kolejnej macierzy  w  postaci  Control 

Encl

ousure  wymaga  użycia  oprogramowania  macierzowego  jako  wirtualizatora  macierzy 

dyskowych. Biorąc powyższe pod uwagę w ocenie Zamawiającego zaoferowana macierz nie 

spełnia wymogów określonych w treści SIWZ." 

Dowody: 

Wezwanie  Zamawiającego  z  13.08.2019  r.,  Wyjaśnienia  Odwołującego  z 

19.08.2019  r., 

Pismo  Zamawiającego  z  26.08.2019  r.  w  sprawie  odrzucenia  oferty 

Odwołującego 

Zarzut braku uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego 

W  orzecznictwie  KIO 

uznaje  się,  że  uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia  oferty  powinno 

wyczerpująco  opisywać  przyczyny  stanowiące  podstawę  decyzji  zamawiającego,  aby 

wykonawca  miał  możliwość  odniesienia  się  do  nich  w  przypadku  wnoszenia  odwołania. 

Wykona

wca  może  bowiem  w  odwołaniu  odnieść  się  tylko  do  wskazanych  przez 

zamawiającego powodów odrzucenia jego oferty. 

Wykonawca  na  podstawie  podanego  przez  Zamawiającego  zbyt  ogólnikowego 

uzasadnienia  faktycznego  nie  może  domyślać  się,  jaka  jest  podstawa  faktyczna  decyzji  o 

odrzuceniu.  Zamawiający  nie  może  ograniczać  się  do  enigmatycznych  stwierdzeń, 

nieopartych na dowodach (przykładowo: na dokumentacji technicznej macierzy). 

Obowiązki  informacyjne  zamawiającego,  w  tym  także  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  stanowią  odzwierciedlenie  zasady  jawności  postępowania.  Dotyczy  to  w 

szczególności wszelkich decyzji podejmowanych przez zamawiającego, które mają wpływ na 

przebieg  postępowania  przetargowego  oraz  sytuację  wykonawców  uczestniczących  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a więc wyboru oferty, odrzucenia oferty, 

wykluczenia  wykonawcy,  unieważnienia  postępowania.  Przewidziane  w  przepisach  Pzp 

obowiązki  zamawiającego  w  zakresie  przekazywania  uczestnikom  postępowania 

uzasadnienia  faktycznego 

i  prawnego  swoich  decyzji  mają  gwarantować  tym  podmiotom 

ocenę prawidłowości działań zamawiającego i faktyczną (realną) możliwość skorzystania ze 

środków ochrony prawnej. 

Powyższe  potwierdzają  liczne  tezy  wyroków  np.:    „Wykonawca  ma  pełne  prawo,  aby 

posia

dać  pełną  wiedzę,  jakimi  przesłankami  kierował  się  zamawiający  wykluczając  go  z 

postępowania.  Ustalenie  zarzucanych  przez  zamawiającego  uchybień  złożonej  oferty  nie 

może  być  uzależnione  od  aktywności  wykonawcy  Obowiązek  wskazania  precyzyjnych  i 

wyczerpujących  podstaw  faktycznych  i  prawnych  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania 

spoczywa w ca

łości na zamawiającym (wyrok KIO 946/15, KIO 947/15). 

„Uzasadnienie  faktyczne  wykluczenia  wykonawcy  musi  przedstawiać  wszystkie  przyczyny, 

jakie  l

egły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca  miał  możliwość 

ustosunkowania  się  do  wskazanych  przez  zamawiającego  uchybień.  Stanowczego 

podkreślenia  wymaga,  że  wykonawcy  nie  mogą  domyślać  się  podstaw  decyzji 

zamawiającego  ani  domniemywać  zakresu  stwierdzonych  przez  niego  nieprawidłowości  w 

złożonych dokumentach” (wyrok KIO 1429/15). 

„Przyczyny  podane  w  informacji  o  wykluczeniu  wykonawcy,  odrzuceniu  oferty  i 

unieważnieniu postępowania - warunkują zakres składanych środków ochrony prawnej i ich 

uzasadnienie.  Treść  zawiadomienia,  z  uwagi  na  zawity  charakter  terminów  wnoszenia 

środków  ochrony  prawnej  mają  bezpośrednie  znaczenie  dla  umożliwienia  wykonawcom 

realizacji swoich praw w postępowaniu. Zamawiający jest zobowiązany podać uzasadnienie 

podejmowanych czynności tak, aby zagwarantować wykonawcom możliwość ich weryfikacji 

w  toku  procedury  odwoławczej.  W  szczególności  uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia  o 

wykluczeniu  wykonawcy  i  odrzuceniu  jego  oferty  - 

powinno  wyczerpująco  obrazować,  jakie 

przyczyny 

legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny 

zamawiającego  nie  podziela  -  mógł  do  wskazanych  przez  zamawiającego  okoliczności  w 

pełni  ustosunkować  się  wnosząc  odwołanie.  Wyłącznie  wykonawca  mający  wyczerpujące 

informacje  o  przyczynach  podejmowanych  czynności  zamawiającego,  może  się  do  nich 

odnieść - decydując o ewentualnym wniesieniu środka ochrony prawne” (wyrok KIO 866/14). 

Rangę  zakomunikowania  wykonawcy  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  decyzji  o 

odrzuceniu oferty w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego opisano w wyroku 

TSUE  z  28  stycznia  2010  r.  w  sprawie  C-

406/08  Uniplex:  "W  tym  względzie  należy 

przypomnieć,  że  zgodnie  z  art.  7  ust  7  dyrektywy  89/665  państwa  członkowskie  są 

zobowiązane do upewnienia, iż sprzeczne z prawem decyzje instytucji zamawiających mogą 

skutecznie i możliwie szybko podlegać odwołaniu." 

W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  wskazał  jedynie,  że  w  oparciu  o  posiadaną  wiedzę  i 

doświadczenie  uważa,  że  podłączenie  kolejnej  macierzy  w  postaci  Control  Enclouser 

wymaga  użycia  oprogramowania  macierzowego  jako  wirtualizatora  macierzy  dyskowych. 

Stwierdzenia tego jednakże w żaden sposób nie udowodnił ani nawet nie uprawdopodobnił-

jest ono gołosłowne, niepoparte żadnymi dowodami ani argumentami. Nie wiadomo, z czego 

wynika  stanowisko  Zam

awiającego,  jakie  okoliczności  faktyczne  oraz  jaki  sposób 

rozumowania  doprowadził  Zamawiającego  do  wniosku,  że  oferta  Wykonawcy  nie  spełnia 

wymagań  określonych  w  SIWZ.  Wykonawca  nie  może  więc  w  pełni  odnieść  się  do 

postawionego  ofercie  zarzutu  -  zmuszony  j

est  domyślać  się  jego  istoty,  prawdopodobnie 

wynikającej  z  zaistniałej  po  stronie  Zamawiającego  nieznajomości  metod  rozbudowy 

zaoferowanego  rozwiązania.  Już  tylko  z  powodu  nieprawidłowego,  niezgodnego  z  ustawą 

pzp  oraz  utrwalonym  orzecznictwem  uzasadnienia 

czynności  Zamawiającego  odwołanie 

powinno być uwzględnione. 

Zarzut bezzasadnego odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ 

Jak  wskazywane  jest  w  orzecznictwie  KIO  (wyrok  501/17): 

„niezgodność  treści  oferty  z 

treścią  SIWZ  w  rozumieniu  ort.  89  ust.  1  pkt  2  pzp  polega  no  niezgodności  zobowiązania, 

które  wykonawca  wyraża  w  swojej  ofercie  i  przez  jej  złożenie  na  siebie  przyjmuje,  z 

zakresem zobowiązania, które zamawiający opisał w SIWZ i którego przyjęcia oczekuje” 

Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  2440/16): 

„art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp  odnosi  się do  merytorycznego 

aspektu  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  oraz  merytorycznych  wymagań 

zamawiającego,  w  szczególności  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  ceny,  warunków  realizacji  i 

innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia,  w  tym  wyznaczonych  parametrów 

technicznych wyrobu.  Niezgodność treści  oferty z  treścią  SIWZ ma  miejsce w  sytuacji, gdy 

oferta  nie  odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniającego  realizacji  w 

całości zgodnie z wymogami zamawiającego". 

Możliwość odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp pojawia się więc wyłącznie 

wtedy,  gdy  wykonawca  w  sposób  nie  budzący  żadnych  wątpliwości  nie  spełnił  wymagania 

wyraźnie sprecyzowanego w treści SIWZ. Potwierdzają to rozstrzygnięcia KIO: „Interpretacja 

art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp  nakazuje  odniesienie  normy  tego  przepisu  do  merytorycznego 

aspektu  zaoferowanego  przez  wykonawców  świadczenia,  a  także  wymagań  postawionych 

przez zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności, co do zakresu, ilości, 

jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia. 

Ponadto wskazać należy, iż odrzucenie oferty Wykonawcy może nastąpić jedynie wówczas, 

gdy  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  jest 

niewątpliwa"  (KIO  2234/10).  „W  celu  oceny  wystąpienia  przestanki  odrzucenia  oferty  na 

podstawie  art.  89  ust.  7  pkt2  pzp  należy  porównać  merytoryczną  zawartość  oferty 

wykonawcy  z  wymaganiami,  które  zostały  określone  w  SIWZ,  Uprawnienie  a  zarazem 

obowiązek  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  za  jej  niezgodność  z  treścią  SIWZ 

następuje, gdy zachodząca niezgodność jest jednoznaczna i niewątpliwa." (KIO 68/19). 

Zamawiający,  jak  przedstawiono  na  wstępie,  zażądał,  aby  zaoferowany  system  dyskowy 

składał  się  z  pojedynczej  macierzy,  przy  czym  wykluczył  rozwiązania  oparte  na  wielu 

macierzach  połączonych  przełącznikami  SAN,  wirtualizatorami  SAN  lub  wirtualizatorami 

macierzy. 

Wyjaśnić  w  tym  miejscu  należy,  że  macierze  dyskowe  IBM  Storwize  V7000  mogą  być 

wyposażone  w  od  2  do  8  kontrolerów,  tj.  od  1  do  4  tzw.  Control  Enclosure  (w  terminologii 

IBM „Control Enclosure" to grupa dwóch kontrolerów). Rozbudowa macierzy Storwize V7000 

odbywa  się  poprzez  dodawanie  półek  dyskowych  oraz  dodawanie  kolejnych  Control 

Enclosure  (do  maksimum  4).  Macierz  składająca  się  z  pojedynczego  Control  Enclosure 

obsługuje  760  dysków.  Macierz  składająca  się  z  dwóch  Control  Enclosure  obsługuje  1520 

dysków, a więc ze znacznym zapasem spełnia wymagania Zamawiającego. 

Połączenie kilku Control Enclosure w jednej macierzy możliwe jest na trzy różne sposoby: 

połączenie  bezpośrednie,  przez  porty  FC  (FC-  skrót  Fibre  Channel)  -  standard 

magistrali  szeregowej  definiujący  wielowarstwową  architekturę,  służy  do  przesyłania 

danych); 

połączenie przy użyciu sieci SANI (SAN (skrót Storage Area NetWork) - sieć pamięci 

masowej; obszar sieci zapewniający systemom komputerowym dostęp do zasobów pamięci 

masowej); 

połączenie  przy  użyciu  oprogramowania  wirtualizacyinego  (stosuje  się  m.in.  w  celu 

wykorzystania  posiadanych  już  macierzy  dyskowych  innych  producentów),  ta  możliwość 

wymaga dodatkowych licencji. 

Z 

możliwości zastosowania różnych metod łączenia kontrolerów w macierzy Storwize V7000 

wynikać  może  błędne  przekonanie  Zamawiającego  o  niespełnianiu  przez  zaoferowane 

rozwiązanie  wymagań  określonych  w  SIWZ.  Wedle  wiedzy  Wykonawcy  Zamawiający 

posiada  w  chwili  obecnej  rozwiązania  macierzowe  oparte  na  urządzeniach  IBM  Storwize, 

jednak  dotychczas  żadne  z  nich  nie  zostało  skonfigurowane  z  wykorzystaniem  połączeń 

bezpośrednich  poprzez  porty  FC,  prawdopodobnie  natomiast  korzystają  z  metody 

wirtualizacji. Metoda wirtualizacji jest dostępna w macierzach serii IBM Storwize od wielu lat, 

jest  znana  i często  używana z  uwagi  na  jej  dużą elastyczność,  co  zapewne jest  przyczyną 

błędnej  oceny  przez  Zamawiającego  sposobu  działania  zaoferowanej  w  niniejszym 

postępowaniu macierzy, która pomimo posiadania takiej funkcjonalności nie wykorzystuje jej 

w oferowanym rozwiązaniu z uwagi na wykluczenie takiej możliwości w SIWZ. 

W  przypadku  wykorzystania  podczas  rozbudowy  macierzy  połączenia  bezpośredniego 

poprzez  porty  FC,  oba  Control  Enclosure  w  macierzy  będą  pracowały  jako  jeden  system 

dyskowy, będą zarządzane z jednej konsoli, poprzez jeden adres IP i będą posiadać jedną 

k

onfigurację. W przypadku  stosowania wirtualizacji  mamy  do  czynienia  z  dwoma  osobnymi 

macierzami  (wirtualizatorem  i  macierzą  wirtualizowaną,  do  tej  pierwszej  udostępniającą 

przestrzeń dyskową), które są oddzielnie zarządzane i każda posiada własną konfigurację. 

W  zaproponowanej  architekturze  nie  będzie  zastosowania  wirtualizacja  i  nie  będzie 

wymagane  użycie  oprogramowania  wirtualizacyjnego  (ani  żadnego  innego,  dodatkowego 

oprogramowania).  Przeciwne  stwierdzenia  Zamawiającego  są  gołosłowne  i  nie  opierają się 

na  żadnych  dowodach,  w  szczególności  dokumentacji  zaoferowanych  urządzeń. 

Tymczasem  dokumentacja  ta  przewiduje  wprost  możliwość  zastosowania  połączeń 

bezpośrednich pomiędzy Control Enclosure, co wykazuje poniżej. 

Dowodem  prawdziwości  twierdzeń  Odwołującego  są  postanowienia  dokumentacji 

technicznej  macierzy  IBM  Storwize. 

Odwołujący  przytacza  fragmenty  dokumentacji 

dostępnej  na  stronach  internetowych  producenta,  bezpośrednio  odnoszące  się  do 

omawianego zagadnienia. 

Instrukcja opisująca metodę połączenia bezpośredniego poprzez porty FC 

https://www.ibm.eom/support/knowledgecenter/en/ST3FR7_8.3.0/comjbm.storwize.v7000.83

0.d oc/svc_ planningdirectattach.html 

Jest  to  oficjalna  instrukcja  producenta  opisująca  metodę  połączenia  Control  Enclosure 

bezpośrednio  poprzez  porty  FC  bez  potrzeby  wykorzystania  żadnego  dodatkowego 

oprogramowania.  Z  instrukcji tej  pochodzi  przytoczona  rycina, 

na której kolorem niebieskim 

przedstawiono  schemat  połączeń  portów  FC  przy  użyciu  tej  metody.  Połączenie  portów 

kablami  FC  jest  wystarc

zające  dla  utworzenia  jednego  systemu  dyskowego  bez  potrzeby 

stosowania żadnego oprogramowania. /tu rycina/ 

Potwierdzenie  możliwości  bezpośredniego  połączenia  Storwize  i  SAN  Volume 

Controller Systems https://www-01.ibm.com/support/docview.wss?uid=ssg1S1005776 

Jest  to  oficjalna  instrukcja  producenta  opisująca  metodę  połączenia  4  kontrolerów 

bezpośrednio  poprzez  porty  FC  bez  potrzeby  wykorzystania  żadnego  dodatkowego 

oprogramowania. Z instrukcji tej pochodzi cytat: 

C/ Two IO group Storwlzo system 

Storwize  Systems  with  two  I/O  groups  may  also  use  Direct  attach  Fibre  Channel.  This 

requires  two  eonnections  from  each  node  canister  to  each  other  node  canister,  making  a 

total ot 8 FC cables to use this configu ration. Below is a diagram showing where the cables 

must be connected. The cables can be attached to any port on the node canister 

Tłumaczenie:  System  Storwize  złożony  z  dwóch  grup  We/Wy  może  wykorzystywać 

bezpośrednie  połączenie  Fibre  Channel.  To  wymaga  dwóch  połączeń  z  każdego  noda 

(kontrolera)  do  wszystkich  pozostałych  nodów  (kontrolerów),  co  oznacza  użycie  8 kabli  FC 

do tej konfiguracji. 

Konfigurowanie i obsługa systemów pamięci masowych. 

https://www.ibm.eom/support/knowledgecenter/STVLF4_8.3.0/spectrum.virtualize.830.doc/sv 

c_configdiskcontrollersovr_22n9uf.html 

Jest to oficjalna informacja ze strony producenta, opisująca wszystkie trzy metody łączenia 

kontrolerów  (wirtualizacja,  bezpośrednie  połączenie  portami  FC,  połączenie  poprzez  SAN) 

wraz z opisem ich różnic i cech charakterystycznych. Z informacji tej pochodzi cytat: 

„Virtualization  provides  many  benefits  over  direct-attached  or  direct  SAN-attached  storage 

systems.  However,  virtualization  is  morę  susceptible  to  performance  hot  spots  than  direct- 

attached storage. Hot spots can cause l/O errors on your hosts and can potentialiy cause a 

loss ofaccess to data.” 

Tłumaczenie:  Wirtualizacja  zapewnia  wiele  korzyści  w  porównaniu  z  systemami  pamięci 

masowej  podłączonymi  bezpośrednio  (direct-attached)  lub  bezpośrednio  przez  sieć  SAN. 

Jednak  wirtualizacja  jest  bardziej  podatna  na  problemy  (hot  spots)  wydajnościowe  niż 

pamięć  masowa  podłączana  bezpośrednio.  Problemy  te  mogą  powodować  błędy  wejścia 

/wyjścia na hostach i potencjalnie powodować utratę dostępu do danych. 

Powyższa  cecha  powoduje,  jak  rozumie  odwołujący,  wyłączenie  przez  Zamawiającego 

możliwości  zastosowania  wirtualizacji.  Jednak,  jak  wykazuje  odwołujacy,  wirtualizacja  jest 

jedynie  jedną  z  kilku  możliwych  metod  łączenia  kontrolerów  i  nie  została  zastosowana  w 

oferowanym rozwiązaniu. 

Wirtualizacja zewnętrzna - funkcja licencjonowana 

Funkcjonalność  wirtualizacji  macierzy  zewnętrznych  jest  funkcją  opcjonalną  i  w  celu  jej 

uruchomienia niezbędny jest zakup dedykowanej licencji wyłącznie do tej funkcjonalności. 

https://www.ibm.eom/support/knowledgecenter/en/ST3FR7_8.3.0/com.ibm.storwize.v7000.8

 0.doc/svcjicensesettings_403w28.html 

Jest  to  dokument  opisujący  funkcje  opcjonalne,  wymagające  zakupu  odrębnej  licencji.  Z 

dokumentu  tego  pochodzi  cytat:  "A  license  is  required  for  each  enclosure  of  any  external 

systems that are being virtualized" 

Tłumaczenie:  Wymagana  jest  licencja  na  każdą  obudowę  wirtualizowanych  systemów 

zewnętrznych. 

Wskazuje  w  tym  miejscu,  że  taka  licencja  nie  została  objęta  jego  ofertą,  co  w  praktyce 

uniemożliwia  zastosowanie  wirtualizacji  w  przypadku  rozbudowy  macierzy  o  kolejne 

kontrolery  i  dyski  (konieczne  byłoby  zakupienie  dodatkowej  licencji  umożliwiającej 

wirtualizację). 

Podsumowując - zaoferowana została macierz dyskowa IBM Storwize V7000 w konfiguracji 

z  dwoma 

kontrolerami,  posiadająca  możliwość  rozbudowy  o  kolejne  kontrolery,  bez 

zastosowania oprogramowania wizualizującego macierz. 

Macierz  ta  jest  elastyczna  i  posiada  kilka  opcji  konfiguracji,  które  zostały  zaprezentowane 

powyżej. Istnieje możliwość skonfigurowania macierzy w sposób nie stanowiący rozwiązania 

opartego  o  wiele  macierzy  dyskowych  (par  kontrolerów  macierzowych)  połączonych 

przełącznikami  SAN  lub  tzw.  wirtualizatorem  sieci  SAN  czy  wirtualizatorem  macierzy 

opierający  się  bowiem  na  bezpośrednich  połączeniach  pomiędzy  Control  Enclosure 

realizowanych pomiędzy portami FC. 

Powyższe  oznacza,  że  zaoferowane  rozwiązanie  nie  stanowi  rozwiązania  expressis  verbis 

niedopuszczonego w SIWZ do użycia. Przedmiotem dostawy jest umożliwiające utworzenie 

jednej  macierz

y  składającej  się  z  1520  dysków,  pozbawione  wad  cechujących  rozwiązania 

oparte na wirtualizacji i w przekonaniu Odwołującego nie tylko formalnie ale i materialnie w 

pełni spełniające wymagania opisane w OPZ. Gdyby intencją Zamawiającego było (pomimo 

braku 

takiego  merytorycznego  uzasadnienia)  wykluczenie  również  rozwiązań  opartych  na 

bezpośrednich  połączeniach  pomiędzy  kontrolerami,  powinno  być  to  wyraźnie  i 

jednoznacznie  przewidziane  w  SIWZ  i  tylko  w  takim  przypadku  ewentualna  niezgodność  z 

wymaganiami mogłaby być podstawą odrzucenia oferty Odwołującego. 

Zaznaczyć  przy  tym  należy,  że  w  postanowieniach  OPZ  Zamawiający  nie  ograniczył  liczby 

kontrolerów  macierzy  -  wręcz  przeciwnie,  zgodnie  z  wymaganiem  M.7.  wręcz  żąda 

zastosowania co najmniej dwóch kontrolerów odpowiedzialnych za zarządzanie macierzą: 

„M.7;  Kontroler;  co  najmniej  2  kontrolery  odpowiedzialne  za  zarządzanie  macierzą.  W 

przypadku awarii zasilania dane nie zapisane na dyski muszą być zabezpieczone przez  

podtrzymywanie  bateryjne  lub  bazujące  na  kondensatorze  dużej  pojemności  i  zapisane  w 

nieul

otnej pamięci, kontrolery musza pracować w trybie active-active oraz musza pracować 

w  trybie  wysokiej  dostępności  tzn.  w  przypadku  awarii  jednego  kontrolera,  inny  kontroler 

automatycznie  przejmie  jego  funkcje,  c

zyli  udostępni  klientom  (tzw.  Hostom)  wszystkie 

zdefiniowane w macierzy zasoby." 

Należy zwrócić uwagę, że w zaoferowanym rozwiązaniu konfiguracja jest przechowywana na 

wszystkich kontrolerach i w przypadku awarii dowolnego z nich inne kontrolery mogą przejąć 

jego funkcje, zgodnie z wymaganiem wysokiej dostępności zawartym w pkt. M.7. OPZ. 

Jak  wynika  z  powyższego,  twierdzenia  Zamawiającego  odnośnie  niespełniania  przez 

zaoferowane  rozwiązanie  wymagań  określonych  w  SIWZ  z  uwagi  na  wykorzystanie  w  nich 

technolo

gii wirtualizacji nie znajdują oparcia w rzeczywistym stanie rzeczy. Zamawiający nie 

wykazał, aby wykonawca w sposób nie budzący żadnych wątpliwości nie spełnił wymagania 

sprecyzowanego  w  treści  SIWZ.  W  tej  sytuacji  czynność  Zamawiającego  obejmująca 

odrzuc

enie oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ narusza przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2 

pzp  i  jako  taka  powinna  zostać  unieważniona.  Powyższe  potwierdza  zasadność  i 

konieczność wniesienia odwołania. 

Po  stronie  odwołującego  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  wykonawca  Simplicity 

S.A.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Stwierdził,  że  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania, 

zamawiający  będzie  zobowiązany  do  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  i  de  facto 

powtórzenia  czynności  badania  ofert.  W  takim  wypadku  także  oferta  przystępującego 

powinna  zostać  ponownie  zbadana.  Uznanie  przez  KIO,  że  nie  zachodziły  podstawy  do 

odrzucenia oferty odwołującego potwierdzi, że nie zachodziły także podstawy do odrzucenia 

oferty  przystępującego.  Wynika  to  z  faktu,  że  odrzucenia  te  bazowały  na  tych  samych 

argumentach prawnych i faktycznych, a jednocześnie dotyczyły takich samych, oferowanych 

urządzeń. Jako podstawę takich ponowionych czynności wskazał art. 7 ustawy pzp. 

Wskazał, że obaj wykonawcy zaproponowali zamawiającemu rozwiązanie bazujące na tych 

samych  urządzeniach:  macierz  dyskowa  IBM  Storwize  V7000  NVMe  Control  Enclousure. 

Uzasadniając  odrzucenie  ofert  zamawiający  powołał  się  na  swoją  wiedzę  i  doświadczenie, 

przy  czym  w  przypadku  oferty  odwołującego  wskazał  dodatkowo,  że  podłączenie  kolejnej 

macierzy w postaci Control Enclosuer wymaga użycia oprogramowania macierzowego jako 

wirtualizatora  macierzy  dyskowych,  a  w  przypadku  odrzucenia  oferty  przystępującego,  że 

podłączenie kolejnej macierzy w postaci półki kontrolującej wymaga użycia oprogramowania 

macierzowego jako wirtualizatora macierzy dyskowych. 

Pomimo różnicy w brzmieniu uzasadnienia faktycznego de facto zamawiającemu chodziło o 

to  samo.  Założył  on  mianowicie,  że  rozbudowa  macierzy  dyskowej  IBM  Storwize  V7000 

polegająca  na  dodaniu  kolejnych  kontrolerów  (Control  Enclosure)  ora  półek  dyskowych 

wymaga  użycia  oprogramowania  macierzowego  jako  wirtualizatora  macierzy  dyskowych. 

Różnica  w  brzmieniu  uzasadnienia  może  wynika  z  faktu,  że  zamawiający  skierował  do 

odwołującego prośbę o złożenie wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp, a w przypadku 

przystępującego  zaniechał  tych  czynności  (na  marginesie  przystępujący  wskazuje  na 

różnicowanie sytuacji wykonawców odmawiając jednemu z nich prawa wypowiedzenia się w 

sytuacji jednako

wych zarzutów kierowanych do ich ofert). 

Założenie  sformułowane  w  treści  uzasadnienia  faktycznego  dotyczące  konieczności  użycia 

oprogramowania  macierzowego  jako  wirtualizatora  macierzy  dyskowych  jest  zdaniem 

przystępującego nieprawdziwe.  

Odwołujący  szczegółowo  wykazał  w  odwołaniu,  że  zaoferowane  urządzenie  posiada  trzy 

możliwości  połączenia  kontrolerów  w  tej  macierzy:  połączenia  przy  użyciu  sieci  SAN, 

połączenie  przy  użyciu  oprogramowania  wirtualizacyinego  oraz  połączenie  bezpośrednie 

wykorzystaniem portów Fibre Channel.  

O ile zamawiający w siwz wprost wyłączył stosowanie dwóch z nich tj. połączenia macierzy 

dyskowych  (par  kontrolerów  macierzowych)  przełącznikami  SAN  lub  wirtualizatorem  sieci 

SAN czy wirtualizatorem macierzy dyskowych, o tyle nie wyłączył ona możliwości połączenia 

kontrolerów  (Control  Enclosre)  z  wykorzystaniem  bezpośrednich  połączeń  realizowanych 

pomiędzy portami Fibre Channel. 

Przystępujący  w  całości  podziela  stanowisko  odwołującego  uznając  rozwiązanie 

zaoferowane  przez  oba  te  podmioty,  w 

zakresie,  który  jest  przedmiotem  rozważania  w 

sprawie, za zgodne z siwz. 

Żadne  postanowienie  siwz  nie  wyłącza  możliwości  przeprowadzenia  takiej  konfiguracji 

macierzy  dyskowej  (z  zastosowaniem  bezpośrednich  połączeń  kontrolerów  z 

wykorzystaniem FC) jak zos

tała zaproponowana przez nich i jak de facto jest proponowana 

przez  producenta  tych  urządzeń.  Jeżeli  zamawiający  chciałby  wyłączyć  także  ten  sposób 

połączeń kontrolerów, to powinien to wskazać wprost w siwz. Wskazał, że siwz od momentu 

udostępnienia  jest  wiążąca  dla  zamawiającego  bez  możliwości  dowolnej  interpretacji  jej 

postanowień  i  obowiązkiem  interpretowania  ewentualnych  wątpliwości  na  korzyć 

wykonawcy,  który  nie  może  ponosić  negatywnych  konsekwencji  będących  rezultatem 

niejednoznacznych postanowień siwz.  

Po  stronie 

zamawiającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  zgłosili 

wykonawcy:  

1/ Decsoft S.A. 

z   siedzibą w Warszawie, 

2/ Konsorcjum: COMP. S.A, Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. 

z siedzibą lidera 

w Warszawie,  

3/ Konsorcjum: Computex Sp. z o. o Sp. k., Egida IT Solutions Sp. z o.o. 

z siedzibą lidera w 

Warszawie. W zgłoszeniu wniósł o oddalenie odwołania i stwierdził, że przywrócenie oferty 

odwołującego  skutkowałoby  tym,  iż  zamawiający  może  zostać  narażony  na  wybór  oferty, 

której sprzęt nie spełnia wymaga opisanych w opz, co jest niezgodne z siwz. Zamawiający w 

opz dotyczącym Macierzy, parametr: M.2. Architektura zawarł następujący zapis: „oferowany 

system  dyskowy  musi  składać  się  z  pojedynczej  macierzy  dyskowej.  Niedopuszczalne  jest 

realizowanie  zamówienia  poprzez  dostarczenie  wielu  macierzy  dyskowych.  Za  pojedynczą 

macierz  NIE  UZNAJE  się  rozwiązania  opartego  o  wiele  macierzy  dyskowych  (par 

kontrolerów  macierzowych)  połączonych  przełącznikami  SAN  lub  tzw.  wirtualizatorem 

macierzy 

dyskowych” oraz parametr  

M.5.  Rozbudowa,  w  którym  zawarł  zapis:  „macierz  musi  umożliwiać  rozbudowę  (bez 

wymiany  kontrolerów  macierzowych)  do  co  najmniej  800  dysków  SAS  i  co  najmniej  400 

dysków  SSD”.  Odwołujący  w  swojej  ofercie  zaoferował  macierz  składającą  się  z  dwóch 

kontrolerów, stanowiące tzw. jeden Control Enclouser. W przypadku rozbudowy macierzy o 

dodatkowe  dyski  (zgodnie  z  wymaganiem  M.5.  Rozbudowa)  niezbędne  jest  zastosowanie 

kolejnego  Control  Enclouser  wraz  z  wirtualizatorem  macierzy  dyskowych  do 

prawidłowego 

działania  urządzenia  –  a  nie  jest  to  zgodne  z  wymaganiami  zamawiającego  zawartymi  w 

Opisie przedmiotu zamówienia parametr M.2. Architektura. 

Wskazał,  że  przedstawione  przez  odwołującego  zarzuty  dotyczące  bezzasadności 

odrzucenia  jego  oferty,  s

ą  w  opinii  przystępującego  bezprzedmiotowe,  a  ich  uwzględnienie 

narazi zamawiającego na konieczność prowadzenia postępowania niezgodnie z przepisami 

ustawy pzp, w tym z zasadą uczciwej konkurencji i równości uczestników. 

4/ Polcom Sp. z o.o. 

z siedzibą w Skawinie.  

W 

związku z odwołaniem wniesionym przez ESKOM IT sp. z o.o., wniósł o: 

a) 

dopuszczenie  przeprowadzenie  dowodu  z  publikacji  J.  Tate  i  in.,  Implementing  the 

IBM Storwize V7000 with IBM Spectrum Virtualize V8.2.1, 2019 (załącznik nr 1 do pisma), 

b) 

oddalenie odwołania w całości. 

W ocenie Przystępującego, zarzuty podniesione przez Odwołującego nie mają uzasadnienia. 

l. Zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty Odwołującego w sposób zgodny z ustawą. 

Odwołujący  poświęca  istotną  część  wywodu  zarzutowi,  w  myśl  którego  Zamawiający 

niedostatecznie  szczegółowo  uzasadnił  odrzucenie  jego  oferty.  Należy  jednak  zwrócić 

uwagę,  że  Zamawiający  wskazał  wszystkie  kluczowe  elementy  uzasadniające  odrzucenie: 

określił  model  urządzenia,  które  nie  spełnia  wymagań  określonych  w  SIWZ,  wymaganie 

mające znaczenie dla odrzucenia oraz przyczynę braku spełnienia tego wymagania. Z kolei 

Odwołujący  był  w  stanie  podjąć  obszerną  polemikę  z  Zamawiającym,  a  na  stronach  5-10 

odwołania ujęto zarówno argumenty o charakterze prawnym, jak i technicznym. 

Oznacza  to,  że  zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty  spełniło  swój  ustawowy  cel,  czyli 

umożliwiło  wykonawcy  skorzystanie  ze  środka  ochrony  prawnej.  W  tym  stanie  rzeczy  nie 

sposób uznać, że doszło do naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 pzp oraz art. 7 ust. 1 pzp. 

II. Zamawiający postąpił prawidłowo, odrzucając ofertę Odwołującego. 

Jak  wynika  z  pisma  Zamawiającego  z  26  sierpnia  br.,  Zamawiający  zwrócił  się  do 

Odwołującego z żądaniem wyjaśnienia, w jaki sposób zaoferowana przez niego macierz IBM 

Storwize V

7000 spełnia poniższe wymaganie SIWZ: 

M.2. 

Architektura  - 

oferowany  system  dyskowy  musi  składać  się  z  pojedynczej  macierzy 

dyskowej,  Niedopuszczalne  jest  realizowanie  zamówienia  poprzez  dostarczenie  wielu 

macierzy  dyskowych.  Za  pojedynczą  macierz  nie  uznaje  rozwiązania  opartego  o  wiele 

macierzy  dyskowych  (par  kontrolerów  macierzowych)  połączonych  przełącznikami  SAN  lub 

tzw. wirtualizatorem sieci SAN lub wirtualizatorem macierzy dyskowych. 

M.5. 

Rozbudowa -  

macierz  musi  umożliwiać  rozbudowę  (bez  wymiany  kontrolerów 

macierzowych) do co najmniej 800 dysków SAS i co najmniej 400 dysków SSD. 

W  przedmiotowym  piśmie  Zamawiający  wskazał,  że  według  Odwołującego  w  celu 

rozbudowy macierzy 

IBM Storwize V7000 zastosuje on w urządzeniu dwie pary kontrolerów 

macierzowych 

(tzw.  Control  Enclosure).  Zamawiający  zarzucił,  że  takie rozwiązanie  będzie 

niezgodne z wymaganiami określonymi w punkcie M.2.  

W wymaganiu tym wykluczono w szczególności: 

realizowanie zamówienia przez dostarczenie wielu macierzy dyskowych, 

-  realizowan

ie  zamówienia  przez  dostarczenie  rozwiązania  opartego  o  wiele  macierzy 

dyskowych (par kontrolerów macierzowych) połączonych przełącznikami SAN, 

realizowanie  zamówienia  przez  dostarczenie  rozwiązania  opartego  o  wiele  macierzy 

dyskowych (par kontrolerów macierzowych) połączonych tzw. wirtualizatorem sieci SAN, 

realizowanie  zamówienia  przez  dostarczenie  rozwiązania  opartego  o  wiele  macierzy 

dyskowych  (par  kontrolerów  macierzowych)  połączonych  wirtualizatorem  macierzy 

dyskowych. 

W  odwołaniu  podniesiono  argument,  według  którego  możliwa  jest  rozbudowa  macierzy 

nienaruszająca  wymagania  M.2.  Odwołujący  twierdzi,  że  rozbudowa  macierzy  polega  na 

połączeniu kilku półek z parami kontrolerów (kilku Control Enclosure), co jest możliwe także 

poprzez  porty  Fibre  Chann

el  (FC).  Jak  twierdzi  Odwołujący:  „W  przypadku  wykorzystania 

podczas  rozbudowy  macierzy  połączenia  bezpośredniego  poprzez  porty  PC,  oba  Control 

Enclosure  w  macierzy  będą  pracowały  jako  jeden  system  dyskowy,  będą  zarządzane  z 

jednej konsoli, poprzez jeden a

dres IP i będą posiadać jedną konfigurację".  

Odwołujący  przeciwstawia  to  podejście  rozwiązaniu,  które  stosowałoby  wirtualizację:  „W 

przypadku  stosowania  wirtualizacji  mamy  do  czynienia  z  dwoma  osobnymi  macierzami 

(wirtualizatorem  i  macierzą  wirtualizowaną,  do  tej  pierwszej  udostępniającą  przestrzeń 

dyskową), które są oddzielnie zarządzane i każda posiada własną konfigurację”. 

W  ocenie  Przystępującego  argumentacja  Odwołującego  pomija  kluczowy  element: 

proponowane  przez  niego  rozwiązanie  stanowi  w  istocie  dostarczenie  wielu  macierzy 

dyskowych, wyraźnie zakazane w SIWZ (wymaganie M.2 zdanie drugie i trzecie). 

Dwie pary kontrolerów (dwie Control Enclosure) połączone za pomocą portów FC stanowią 

klaster  (ang.  clustered  system).  Pary  kontrolerów  w  klastrze  nie  stanowią  pojedynczej 

macierzy: nie współdzielą ani zasobów dyskowych, ani portów FC. Klastrowanie urządzenia 

IBM Storwize V7000 nie powoduje zwiększenia wydajności ani skalowalności pojedynczego 

urządzenia  (macierzy).  Klastrowanie  pozwala  tylko  skorzystać  z  zasobów  dołączonego 

dodatkowo  urządzenia  za  pomocą  wspólnego  panelu  zarządzania.  W  konsekwencji,  dwie 

pary  kontrolerów  połączone  za  pomocą  portów  FC  są  faktycznie  dwiema  macierzami 

zarządzanymi z jednego panelu. 

Powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  dokumentacji  publikowanej  przez  IBM  (publikacja  J. 

Tate i in., Implementing the IBM Storwize 1/7000 with IBM Spectrum Virtualize V8.2.1, 2019; 

https://www.redbooks.ibm.com/redbooks/pdfs/sg247938.pdf)  Cytaty  powoływane  w  dalszej 

części pisma pochodzą z przedmiotowego dokumentu i podawane są wraz z tłumaczeniem. 

Z  kolei  wyciągi  z  jego  oryginalnej  treści  stanowią  załącznik  nr  1  do  pisma.  Podkreślenia 

pochodząq od Przystępujqcego. 

Po  pierwsze:  dokumentacja  producenta  jednoznacznie  wskazuje,  że  pary  kontrolerów 

funkcjo

nują  jak  oddzielne  macierze.  Każdy  wolumen  (w  uproszczeniu:  dysk)  jest 

przypisywany  do  pary  kontrolerów,  która  obsługuje  operacje  wejścia/wyjścia,  czyli  w 

szczególności zapisania i odczytu danych. 

13.1.1  Node  canisters Two  node  canisters  are  contained  in the  control  enclosure that  work 

as  clustered  system  running  the  IBM  Spectrum  Virtualize  software.  Figure  13-1  shows  the 

ports  and  indicator  lights  of  a  node  canister,  with  the  Front  Panel  LEDs  providing  a 

convenient status summary. The second canister is placed next to the first one in a side-by-

side configuration. 

 Figure 13-

1 Porß and indicators of node canister (524 controller model) 

J.  Tate  i  in.,  Implementing  the  IBM  Stowize  V7000  with  IBM  Spectrum  Virtualize  V8.2.1  , 

2019, s. 697 

TłUMACZENIE:    13.1.1  Kontrolery  Dwa kontrolery  znajdują  się  w  półce  z  parą  kontrolerów 

(control  enclosure 

—  przyp.  Przystępującego)  i  działają  jako    klaster  w  oparciu    o 

oprogramowanie IBM Spectrum Virtualize V8.2.1, 2019, s.20 

Rysunek 13-

1 pokazuje potty i wskaániki kontrolera, które wraz ze wskažnikami na Przednim 

Panelu LED zapewniaja wygodny wglqd w stan urzqdzenia. Drugi kontroler umieszczany jest 

obok pierwszego w konfiguracji obok siebie. 

2.5.4 1/O groups Within IBM Storwize V7000, 1 - 4 pairs of node canisters are known as I/O 

groups. The IBM St0Nize V7000 with installed IBM Spectrum Virtualize supports eight node 

canisters  in  the  clustered  system,  which  provides  four  I/O  groups.  When  a  host  server 

performs I/O to one of its volumes, all the I/Os for  a specific volume are directed to the [10 

group. Also, under normal conditions, the I/Os for that specific volume are always processed 

by the same node within the I/O group. 

J. Tate i in., Implementing 

/…/, s. 20 

TłUMACZENIE 2.5.4 Pary kontrolerów (grupy wejścia/wyjścia) [ang. I/O groups — przyp.] W 

urz

ądzeniu IBM Storwize V7000, 1-4 pary kontrolerów określa się jako grupy I/O. Urządzenie  

IBM Storwize V7000 z zainstalowanym IBM Spectrum Virtualize wspiera osiem kontrolerów 

w  klastrze,  który  udostępnia  cztery  pary  kontrolerów  (grupy  wejścia/wyjścia).  Kiedy  serwer 

hosta  wykonuje  operacje  wej

ścia/wyjścia  na  jednym  z  wolumenów,  wszystkie  operacje   

przekazywane 

są  do  pary  kontrolerów  (grupy  wejścia/wyjścia).  Ponadto,  w  normalnych 

warunkach operacje wejścia/wyjścia dla wolumenu są zawsze przetwarzane przez ten sam 

węzeł w ramach pary kontrolerów (grupy wejścia/wyjścia). 

3.11 Volume configuration 

When planning a volume, consider the required performance, availability, and cost of storage 

backing  that  volume.  Volume  characteristics  are  defined  by  the  storage  pool  in  which  it  is 

created. Every volume is assigned to an I/O Group that defines which pair of Storwize V7000 

nodes will service I/O requests to the volume. J. Tate i in., Implementing the IBM 

/…/ s. 67 

TEUMACZENIE 3.11 Konfiguracja wolumenu Przy planowaniu wolumenu nale

ży uwzględnić 

oczekiwan

ą  wydajność,  dostepność  i  koszt  urządzenia  przechowującego  dane 

wspierającego  wolumen.  Charakterystyka  wolumenu  jest  definiowana  w  puli  urządzenia 

przechowującego dane, w którym jest tworzony. Każdy wolumen  jest przypisywany do  pary 

kontrolerów  (grupy  wejścia/wyjścia).  który  definiuje,  która  z  par  węzłów  Storwize  V7000 

będzie obsługiwać żądania a wejścia/wyjścia kierowane do wolumenu. 

  P

o  drugie,  usunięcie  pary  kontrolerów  z  klastra  powoduje  utratę  dostępu  do  dysków  w 

ramach  tej  pary  kontrolerów,  a  w  konsekwencji  do  przechowywanych  tam  danych. 

Potwierdza  to,  że  nie  mamy  tu  do  czynienia  z  jednym  urządzeniem,  a  jedynie  z  wieloma 

macierzami, które co najwyżej są wspólnie zarządzane. 

4.7.1 Removing a control enclosure from a clustered system 

Removing a control enclosure from a system causes a loss of access to drives in this control 

enclosure and any expansions enclosures connected to this control enclosure. If not planned 

and  executed  carefully  and  correctly,  this  procedure  can  cause  disruption  in  access  to 

storage  or  data  loss.  Make  sure  that  you  have  current  and  verified  data  backups  before 

removing  a  control  enclosure  from  a  system.  Follow  carefully  the  enclosure  removal 

procedure that is provided at this IBM Knowledge Center web page. 

(tamże s. 124) 

TEUMACZENIE 

4.7.1 Usuniecie pary kontrolerów z klastra 

Usuniecie  pary  kontroler

ów  z  systemu  powoduje  utratę  dostępu  do  dysków  w  ramach  tej 

pary 

kontrolerów  i  wszelkich  półek  dyskowych  podłączonych  do  tej  pary  kontrolerów.  Jeśli 

nastąpi  to  w  sposób  nieplanowany  i  nie  zostanie  wykonane  ostrożnie  i  poprawnie,  taka 

procedura 

może  spowodować  zakłócenie  w  dostępie  do  danych  lub  utratę  danych.  Należy 

upewni

ć  się,  że  istnieją  aktualne  i  zweryfikowane  kopie  zapasowe  danych,  przed 

przystąpieniem  do  usuwania  pary  kontrolerów  z  systemu.  Należy  uważnie  przestrzegać 

procedury usuwania opublikowanej na stronie internetowej IBM Knowledge Center. 

Po  trzecie,  w  przypadku  klastra  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  nie  ma  jednej 

konfiguracji; konfiguracja jest powielana (replikowana) we wszystkich kontrolerach. 

2.5.6 Clustered system 

A ciustered system consists of 1 - 4 pairs of nodes. All configuration, monitoring, and service 

tasks are performed at the system level, and the configuration settings are replicated across 

all node canisters in the clustered system. To facilitate these tasks, one or two management 

IP addresses are set for the system. 

(tamże s. 23) 

TŁUMACZENIE 

2.5.6 Klaster 

Klaster  składa  się  z  od  1  do  4  par  węzłów.  Konfiguracja,  monitoring  i  prace  sewisowe  są 

wykonywane  z  poziomu  systemu,  a  ustawienia  konfiguracyjne 

są  powielane we  wszystkich 

kontrolerach  w  klastrze.  Aby  ułatwić  te  zadania,  dla  systemu  ustawiany  jest  jeden  lub  dwa 

adresy IP. 

Podsumowując,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  zaoferowane  przez  niego  rozwiązanie 

nie  umożliwia  rozbudowy  macierzy  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  SIWZ.  Nawet  jeśli 

zostanie  zastosowane  rozwiązanie  wskazane  w  odwołaniu,  czyli  połączenie  kilku  par 

kontrolerów za pomocą portów Fibre Channel, Zamawiający uzyska rozwiązanie składające 

się z wielu macierzy dyskowych. 

W  tym  stanie  rzeczy  nie  sposób  uznać,  że  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp  jest 

zasadny. 

Załączono:  1)  Wyciągi  z  publikacji  J.  Tate  i  in.,  Implementing  the  IBM  Storwize 

V7000 with IBM Spectrum Virtualize V8.2.1, 2019. 

Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  złożyli  przedstawili  na  rozprawie 

stanowiska. 

Odwołujący wskazał na brak wyczerpującego uzasadnienia decyzji o odrzuceniu jego oferty. 

Uzasadnienie 

zostało  oparte  głównie  na  wiedzy  i  doświadczeniu  Zamawiającego. 

Przypomniał wymóg M2 – architektura z OPZ dotyczący pojedynczej macierzy. Wskazał, że 

w odwołaniu przedstawił 3 metody łączenia macierzy, a Zamawiający uznał, że zaoferowano 

metodę  niedopuszczalną  według  SIWZ,  tj.  przy  użyciu  oprogramowania  wirtualizacyjnego.  

W  rzeczywistości  zaoferowano  połączenie  bezpośrednie  (FC)  spełniające  wymogi  SIWZ. 

Przyznał, że wymóg zamawiającego  M.2 dotyczący pojedynczej macierzy jest uzasadniony.  

Złożył  pisemną  informację  firmy  IBM  Polska  skierowaną  do  Zamawiającego  dotyczącą 

oferowanej macierzy. 

Zauważył,  że  Zamawiający  w  toku  postępowania  zmienił  postawione  w  SIWZ  wymagania, 

zmienił  też  uzasadnienie  przyczyn  odrzucenia  oferty.  Przypomniał  OPZ  w  pkt  M5  co  do 

możliwości  rozbudowy  bez  wymiany  kontrolerów,  jednakże  z  możliwością  dodania 

kontrolerów, co dodatkowo można wywieść z postanowień M.7. Przypomniał treść wymogu 

M.

2  określające  rozumienie  pojedynczej  macierzy  ze  wskazaniem  rozwiązań 

niedopuszczalnych,  wśród  których  nie  ma  rozwiązania  oferowanego  przez  Odwołującego. 

Wskaz

ał  na  różny  sposób  rozumienia  pojęcia  wirtualizacji.  W  rozwiązaniu  oferowanym  nie 

może  być  mowy  o  wirtualizacji  w  rozumieniu  spornego  wymogu.  Wobec  stwierdzeń 

konkurentów stwierdził, iż inne produkty IBM nie spełniają wymogów SIWZ. Stwierdził także, 

iż użycie w nazwie oprogramowania słowa „wirtualizacja” nie oznacza wykorzystania takiego 

rozwiązania, a nazwa ma głównie charakter marketingowy. Wskazał na rysunek na ostatniej 

stronie  wyciągu  z  dokumentacji  (str.  11).  Podkreślił,  że  oferował  rozwiązanie  z  jedną 

macierzą także w razie przewidywanej rozbudowy.  

Przystępujący Simplicity poparł stanowisko Odwołującego, w tym co do braku uzasadnienia 

odrzucenia  oferty,  co  utrudnia  wykonawcy  uzasadnienie 

zarzutów  wobec  czynności 

Zamawiającego.  

Merytorycznie  podtrzym

ał  stanowisko  Odwołującego  oraz  własne  przedstawione  w  piśmie 

procesowym.  Stwierdz

ił,  że  odrzucając  ofertę  Zamawiający  wskazał  jedną  podstawę 

faktyczną,  a  pozostałe  okoliczności  podnoszone  są  w  toku  postępowania  odwoławczego. 

Deklaruje  spełnianie  wymaganych  funkcjonalności  przez  oferowane  przez  siebie  i 

Odwołującego  rozwiązanie  jako  również  zgodne  z  wymogami  SIWZ.  Złożone  pismo  IBM 

Polska oceni

ł jako zawierające wiarygodne informacje. 

Zamawia

jący wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Podziel

ił  merytoryczne  stanowisko  Przystępującego  Polkom  przedstawione  w  złożonym 

piśmie  procesowym.  Stwierdził,  że  przedstawił  powody  odrzucenia  oferty  zarówno  prawne, 

jak i faktyczne. Podstawę faktyczną wywodzi z postanowień OPZ w pkt M.2 i M.5. Stwierdził, 

że oferowana macierz nie umożliwia wymaganej rozbudowy. W tym zakresie niezbędne są 

dwie  macierze.  Z  otrzymanych  wyjaśnień  wnioskuje,  że  konieczne  byłoby  zaoferowanie 

dwóch  macierzy  z  czterema  kontrolerami.  Wskazał  na  poz.  3  oferty  odwołującego,  gdzie 

podano macierz i jeden Control Enclosure w kontekście otrzymanych wyjaśnień na pierwszej 

stronie, że jeden kontroler nie wystarcza do obsługi wymaganej liczby dysków. Zauważył, że 

w innych pozycjach oferty wskaz

ywano liczbę oferowanych przedmiotów, np. dysków w poz. 

1 i 2. Podtrzym

ał własne stanowisko uznając, że opis wymogu M.2 i M.5 jest jednoznaczny. 

Z 

nazwy  oprogramowania  wskazanego  w  piśmie  Polkom  wnioskuje  o  konieczności 

wirtualizacji macierzy. Stwierdz

ił, że konsekwentnie oceniał ofertę jako niezgodną z punktami 

M2  i  M5  OPZ  w  SIWZ.  Stwierdz

ił,  że  oferowana  macierz  nie  umożliwia  rozbudowy,  a  do 

takiej  czynności  niezbędne  jest  uzupełnienie  przedmiotu  dostawy  o  dodatkowe  kontrolery, 

które  nie  są  uwidocznione  w  ofercie.  Przypomina,  że  w  wymogu  M2  macierz  została 

określona jako para kontrolerów macierzowych. 

Przystępujący Decsoft podzielił stanowisko zamawiającego oraz pisemne Polkom. Zauważył, 

że  już  w  wezwaniu  do  odwołującego  zamawiający  wskazał  na  rodzaj  wątpliwości 

dotyczących  oferty  i  te  same  podstawy  faktyczne  stanowiły  uzasadnienie  decyzji  o 

odrzuceniu  oferty.  Zauważył,  że  IBM  dysponuje  rozwiązaniem  zgodnym  z  SIWZ,  lecz  jest 

ono  droższe  od  zaoferowanego  przez  Odwołującego.  To  zaś  nie  spełnia  wymogu  jednej 

macierzy  ani  nie  daje  możliwości  wymaganej  rozbudowy.  Podał  w  wątpliwość  uprawnienie 

do składania informacji jak w piśmie złożonym przez odwołującego. Stwierdził, że sama treść 

pisma nadal nie potwierdza zaoferowania rozwiązania wymaganego, tj. przede wszystkim z 

jedną  macierzą.  Wskazał  na  wyjaśnienia  Odwołującego  w  części  końcowej  z  informacją  o 

liczbie kontrolerów jako analogiczne do treści pisma IBM, a jednocześnie odmienne w treści 

stwierdzenia  odwołania  oraz  samej  treści  oferty.  Przypomniał,  że  Control  Enclosure  ma  2 

kontrolery. 

Przystępujący  konsorcjum  Comp  podzielił  stanowisko  zamawiającego,  jak  i  pozostałych 

p

rzystępujących.  Zauważył,  że  na  podstawie  prowadzonego  postępowania  wyjaśniającego 

niespornie  można  było  ustalić  przedmiot  wątpliwości,  a  następnie  przyczyny  odrzucenia 

oferty  Odwołującego.  Wskazał  na  str.  9  odwołania,  gdzie  w  podsumowaniu  podano 

przedmiot  zaoferowany  jako  macierz  w  konfiguracji  z  dwoma  kontrolerami,  co  można 

porównać z treścią oferty wykonawcy w pkt 3, natomiast w złożonym piśmie przedstawiono 

inne  rozwiązanie,  tj.  z  4  kontrolerami.  Złożył  wyciąg  z  dokumentacji  technicznej  IBM 

macierzy model V7000 podkreślając, iż wynika z treści konieczność użycia oprogramowania 

wirtualizacyjnego.  Przypom

niał,  że  zgodnie  z  M.5.  oferowana  macierz  musi  umożliwiać 

rozbudowę.  Przypomniał,  iż  nie  dopuszczono  rozwiązań  opartych  na  jakiejkolwiek 

wirtualizacji,  natomiast  Odwołujący,  opisując  swoje  rozwiązanie,  wskazuje  na  wirtualizację, 

jakkolwiek, w jego rozumieniu, dopuszczalną w świetle SIWZ. 

Krajo

wa  Izba  Odwoławcza  po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  oraz 

uczestnik

ów  postępowania,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  w  sprawie,  z 

uwzględnieniem  stanowisk  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego 

przedstawionych na piśmie i do protokołu, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  dokonała  oceny  spełnienia  przez  odwołującego  materialnoprawnych  przesłanek 

określonych w art. 179 ust. 1 ustawy pzp, to jest kwestii posiadania legitymacji wykonawcy 

do wniesienia odwołania. Posiadanie legitymacji przez tego  wykonawcę jest oczywiste, jako 

że  ubiega  się  on,  by  oferta  przez  niego  złożona  jako  nie  podlegająca  odrzuceniu,  została 

oceniona przez zamawiającego i w efekcie wybrana jako najkorzystniejsza.  

Odnosząc się do zarzutów odwołania Izba uznaje, że nie zasługują one na uwzględnienie.  

Zamawiający  w  treści  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  przedstawił  uzasadnienie 

faktyczne  i  prawne.  W  ramach  uzasadnienie  faktycznego  wskazał  na  przeprowadzone 

postępowanie  wyjaśniające,  w  ramach  którego  zwrócił  się  do  wykonawcy  o  wyjaśnienie 

spełnienia  przez  zaoferowaną  macierz  wymogu  Opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

pkt.  M.5  z  uwzględnieniem  M.2.  W  odpowiedzi  uzyskał  informację,  iż  w  celu  rozbudowy 

macierzy do 1200 dysków wykonawca zastosuje połączenie 2 Control Enclosuer, które będą 

obsługiwać do 1520 dysków. Jednocześnie oświadczył, że do wymaganej rozbudowy nie jest 

konieczne  zastosowanie  switchy  SAN,  połączenia  Ethernet  lub  wirtualizatora.  Jednakże  z 

wiedzy  oraz  doświadczenia  zamawiającego  wynika,  że  podłączenie  kolejnej  macierzy  w 

postaci  Control  Enclosuer  wymaga  użycia  oprogramowania  macierzowego  jako 

wirtualizatora macierzy dyskowych.  

Przedstawione  uzasadnienie  spełnia  w  ocenie  składu  orzekającego  wymóg  podania 

wykonawcy powodów i okoliczności faktycznych stanowiących przyczynę odrzucenia oferty, 

zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  pzp.  Wskazane  czynności  wyjaśniające  obejmowały 

kwestię spełnienia  wymogu M.5. ze szczególnym uwzględnieniem ograniczeń wynikających 

z  punktu  M.2.,  co  dodatkow

o  ułatwiło  odwołującemu  zidentyfikowanie  przyczyn  odrzucenia 

oferty.  Na  poprawne  uzyskanie  przez    wykonawcę  wiedzy    w  tym  zakresie  wskazuje  także 

sama  treść  odwołania,  w  którym  odwołujący  szczegółowo  przedstawia  argumentację 

merytoryczną  wobec  uzasadnienia  decyzji  zamawiającego.  Można  zatem  zauważyć,  że 

z

amawiający  wskazał  wszystkie  kluczowe  elementy  uzasadniające  odrzucenie:  określił 

model  urządzenia,  które  nie  spełnia  wymagań  określonych  w  SIWZ,  wymaganie  mające 

znaczenie dla odrzucenia oraz przyczynę braku spełnienia tego wymagania.  

Jak  wielokrotnie  wskazywano  w  trakcie  postępowania  przedmiotem  sporu  in  meritii  jest 

ocena,  czy  zaoferowana  przez 

odwołującego  macierz  IBM  Storwize  V7000  spełnia 

wymaganie SIWZ 

zawarte w opisie przedmiotu zamówienia: 

M.2. 

Architektura  - 

oferowany  system  dyskowy  musi  składać  się  z  pojedynczej  macierzy 

dyskowej,  Niedopuszczalne  jest  realizowanie  zamówienia  poprzez  dostarczenie  wielu 

macierzy  dyskowych.  Za  pojedynczą  macierz  nie  uznaje  rozwiązania  opartego  o  wiele 

macierzy  dyskow

ych  (par  kontrolerów  macierzowych)  połączonych  przełącznikami  SAN  lub 

tzw. wirtualizatorem sieci SAN lub wirtualizatorem macierzy dyskowych. 

M.5. 

Rozbudowa -  

macierz  musi  umożliwiać  rozbudowę  (bez  wymiany  kontrolerów 

macierzowych) do co najmniej 800 dysków SAS i co najmniej 400 dysków SSD. 

W  ocenie  zamawiającego  wskazanie  przez    Odwołującego,  iż  w  celu  rozbudowy 

macierzy 

IBM  Storwize  V7000  zastosuje  on  w  urządzeniu  dwie  pary  kontrolerów 

macierzowych  (tzw.  Control  Enclosure) 

jest  rozwiązaniem  niezgodnym  z  wymaganiami 

określonymi w punkcie M.2.  

W  odwołaniu  podniesiono  argument,  według  którego  możliwa  jest  rozbudowa  macierzy 

nienaruszająca  wymagania  M.2.  Odwołujący  twierdzi,  że  rozbudowa  macierzy  polega  na 

połączeniu kilku półek z parami kontrolerów (kilku Control Enclosure), co jest możliwe także 

poprzez  porty  Fibre  Channel  (FC),  a 

„W  przypadku  wykorzystania  podczas  rozbudowy 

macierzy  połączenia bezpośredniego  poprzez  porty  PC,  oba  Control  Enclosure  w  macierzy 

będą  pracowały  jako  jeden  system  dyskowy,  będą  zarządzane  z  jednej  konsoli,  poprzez 

jeden adres IP i będą posiadać jedną konfigurację". Odwołujący przeciwstawia to podejście 

rozwiązaniu,  które  stosowałoby  niedozwoloną  wirtualizację  wskazujące,  iż  w  przypadku 

stosowania wirtualizacji mamy do czynienia z dwoma osobnymi macierzami (wirtualizatorem 

i  macierzą  wirtualizowaną,  do  tej  pierwszej  udostępniającą  przestrzeń  dyskową),  które  są 

oddzielnie zarządzane i każda posiada własną konfigurację. 

Skład  orzekający  podziela  w  tym  zakresie  ocenę  zamawiającego  oraz  przystępujących  do 

postępowania odwoławczego po jego stronie,  iż  argumentacja  odwołującego pomija  istotny 

element  tj.  fakt, 

iż  proponowane  przez  niego  rozwiązanie  stanowi  w  istocie  dostarczenie 

wielu  macierzy  dyskowych,  wyraźnie  zakazane  w  SIWZ  (wymaganie  M.2  zdanie  drugie  i 

trzecie). 

W  rzeczywistości  przewidywane  dwie  pary  kontrolerów  połączone  za  pomocą 

portów  FC  są  faktycznie  dwiema  macierzami  zarządzanymi  z  jednego  panelu,  a  zatem 

rozwiązanie  co  najmniej  narusza  wymóg  jednej  macierzy.  Zatem  zaoferowane  rozwiązanie 

nie  umożliwia  rozbudowy  macierzy  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  SIWZ.  Nawet  jeśli 

zostanie  zastosowane  rozwiązanie  wskazane  w  odwołaniu,  czyli  połączenie  kilku  par 

kontrolerów za pomocą portów Fibre Channel, Zamawiający uzyska rozwiązanie składające 

się z wielu macierzy dyskowych. 

Należy  przy  tym  wskazać,  zgodnie  z  treścią  formularza,  na  zaoferowanie  przez 

odwołującego Macierzy wraz z dostawą, instalacją i pełną konfiguracją  oznaczoną jako IBM 

Storwize  V7000  NVMe  Control  Enclosure,  rozumiane  jako 

jedną  parę  kontrolerów 

macierzowych

, co wynika wprost z treści oferty i potwierdzone jest w treści odwołania, gdzie 

na  s.  9  wskazano,  że  zaoferowana  została  macierz  dyskowa  IBM  Storwize  V7000  w 

konfiguracji  z  dwoma  kontrolerami

.  Rozbudowa,  której  możliwość  jest  wymagana  w 

specyfikacji

, i deklarowana jest przez odwołującego, możliwa  jest w oparciu o kolejną parę 

kontrolerów, co w konsekwencji doprowadzi do naruszenia wymogu specyfikacji w pkt M.2. 

oraz M.5. o pojedynczej macierzy zdefiniowanej w pkt M.2. 

jako parze kontrolerów.  

W  tym  stanie  rzeczy  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp  jest  niezasadny  wobec 

potwierdzenia  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  siwz  w  zapisach  przedstawionych  w 

niniejszym orzeczeniu jako M.2. i M.5. 

Potwierdził się w tym kontekście częściowo zarzut  o 

niepełnym  uzasadnieniu  faktycznym  decyzji  zamawiającego,  jednakże  stwierdzone 

naruszenie  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  pzp  nie  miało  wpływu  na  wynik  postępowania,  co 

uzasadnia zastosowanie art. 192 ust. 2 ustawy pzp i w konsek

wencji rozstrzygnięcie o treści 

wyżej przedstawionej.  

W  takim  stanie  rzeczy,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  pzp, 

orzeczono  jak  w  sentencji.  O  kosztach  skład  orzekający  Izby  orzekł  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz roz

porządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:  ………………………………