KIO 1737/19 POSTANOWIENIE dnia 19 września 2019 r.

Sygn. akt KIO 1737/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 

września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie  

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

Członkowie:   

Magdalena Rams 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 19 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu 6 września 2019  r.  przez  Polski  Związek Pracodawców 

Budownictwa  z  siedzi

bą  w  Warszawie  przy  ul.  Kaliskiej  23  lok.  U4  (02-316  Warszawa)  

w  postępowaniu,  w  którym  zamawiającym  jest  Skarb  Państwa,  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  

z siedzibą przy ul. Wroniej 53 (00-874 Warszawa), a prowadzącym postępowanie: Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy z siedzibą przy ul. Fordońskiej 6 

(85-085 Bydgoszcz) 

przy udziale wykonawców: 

A.  Mota-Engil Central Europe S.A. 

z siedzibą w Krakowie przy ul. Wadowickiej 8W (30-415 

Kraków); 

B.  PORR S.A. 

z siedzibą w Warszawie przy ul. Hołubcowej 123 (02-854 Warszawa); 

C.  BUDIMEX S.A. 

z siedzibą w Warszawie przy ul. Siedmiogrodzkiej 9 (01-204 Warszawa) 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  Polskiego  Związku  Pracodawców  Budownictwa  z  siedzibą  w  Warszawie 

kwoty  18  000  zł  00  gr  (słownie.  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie  - w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Członkowie:   

……………………………. 

…...................................... 

Sygn. akt: KIO 1737/19 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa,  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Generalna  Dyrekcja 

Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie zwany dalej: „zamawiającym” w imieniu, którego działa 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Bydgoszczy,  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018 

r.,  poz.  1986  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „Pzp”  pn.  Kontynuacja  projektowania  i  budowy  drogi 

ekspresowej  55  na  odcinku  Nowe  Marzy  -  Bydgoszcz  - 

granica  województwa  kujawsko-

pomorskiego i wielkopo

lskiego z podziałem na 2 części: Część 1 - Kontynuacja projektowania i 

budowy  drogi  ekspresowej  55 

na  odcinku  od  węzła  „Nowe  Marzy”  (bez  węzła)  do  węzła 

„Dworzysko”  (z  węzłem)  o  długości  około  23,3  km;  Część  2  -  Kontynuacja  projektowania  i 

budowy  drogi  ekspresowej  55 

na  odcinku  od  węzła  „Dworzysko”  (bez  węzła)  -  do  węzła 

Aleksandrowo  (z  węzłem)  o  długości  około  22,4  km  (nr  referencyjny:  GDDKiA.O.BY.D-

, zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 27 sierpnia 2019 r., pod numerem 2019/S 164-401822.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8 Pzp. 

Polski  Związek  Pracodawców  Budownictwa  z  siedzibą  w  Warszawie  zwany  dalej: 

„odwołującym”  w  dniu  6  września  2019  r.,  wniósł  odwołanie  od  czynności  zamawiającego 

polegającej na ustaleniu treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej zwanej jako: 

„SIWZ”) dotyczącej postępowania w sposób naruszający Pzp. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

I.  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  31  ust.  2  i  3  Pzp 

oraz  §  15  rozporządzenia  Ministra 

In

frastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji 

technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego 

(dalej zwanego: „Rozporządzenie) w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 i 353

 K.c poprzez 

zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających 

wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  ważnej  oferty, 

spełniającej  w  całości  wymagania  zamawiającego,  a  w  konsekwencji  w  sposób  utrudniający 

uczciwą konkurencję oraz uniemożliwiający ustalenie planowanych kosztów oraz przygotowanie 

oferty szczególnie w zakresie obliczenia ceny, a w konsekwencji poprzez ukształtowanie treści 

przyszłego  stosunku  zobowiązaniowego  w  sposób  naruszający  jego  właściwość  (naturę), 

bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron i prowadzący do nadużycia 

prawa podmiotowego; 

II. art. 14 ust. 1 Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353

 Kc w zw. z art. 577 i nast. Kc w 

zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 Pzp 

poprzez zobowiązanie wykonawców (pkt 

11.1.2.  Tomu  II  SIWZ  - 

załącznik  „Gwarancja  jakości”)  do  objęcia  gwarancją  całości  robót  i 

dokumentów wykonanych przez poprzedniego wykonawcę w sytuacji, w której zakresu i jakości 

tych  prac  nie  można  zidentyfikować  na  podstawie  opisu  przedmiotu  zamówienia 

udostępnionego przez zamawiającego, a w konsekwencji nałożenie na wykonawców obowiązku 

ponoszenia  odp

owiedzialności  za  zakres  nieznanych  prac  oraz  ryzyka  niemożliwe  do 

zidentyfikowania, oceny i oszacowania przez wykonawców; 

III. art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 Pzp oraz art. 14 ust. 1 Pzp w zw. z art. 139 ust. 

1 Pzp w zw. z art. 353

 Kc w 

zw. z art. 387 §1 Kc poprzez wyznaczenie Kamienia Milowego nr 

1 w sposób powodujący iż wykonanie obowiązków określonych tym terminem węzłowym będzie 

obiektywnie niemożliwe; 

IV.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp 

poprzez  zaniechanie  przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  z 

należytą starannością, w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie 

obowiązków inwestora związanych z przygotowaniem postępowania. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie 

zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ przez:  

zakwalifikowanie jako materiału wiążącego (tj. takiego za którego zgodność z rzeczywistym 

stanem  odpowiedzialność  ponosi  zamawiający)  załącznika  nr  3  do  PFU  -  „Opisu  stanu 

istniejącego” oraz załączników nr 2 oraz 6 do PFU; 

- usuniecie postanowienia 1.1.3.6 PFU; 

usuniecie  pkt  11.1.1.  Tomu  II  SIWZ  (załącznik  Gwarancja  Jakości),  w  ramach  którego 

zamawiający  zobowiązał  wykonawców  do  objęcia Gwarancją Jakości  również  całość Robót  i 

Dokumentów wykonanych przez Pierwotnego Wykonawcę; 

nakazanie zamawiającemu (dla każdego z Zadań): 

• wydłużenia terminu Kamienia Milowego nr 1 o dodatkowe 2 miesiące; 

• wydłużenia terminu Kamienia Milowego nr 2 o dodatkowe 6 miesięcy; 

• a w konsekwencji - wydłużenia Czasu na Ukończenie o dodatkowe 6 miesięcy. 

W  piśmie  z  dnia  18  września  2019  r.  (data  wpływu  –  także  18  września  2019  r.) 

odwołujący złożył oświadczenie, iż na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp cofa odwołanie złożone w 

dniu  6  września  2019  r.  Ponadto  w  związku  z  tym,  że  cofnięcie  odwołania  nastąpiło  przed 

otwarciem rozprawy odwołujący wniósł o zwrot 90% wpisu wniesionego wraz z odwołaniem na 

wskazany rachunek bankowy. 

Na  skutek  cofnięcia  odwołania  wypełniły  się  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  Pzp  (Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  

czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.). 

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z 

jego wniesieniem. 

Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem 

Izba  umo

rzyła  postępowanie  odwoławcze  na  podstawie  wskazanego  art.  187  ust.  8  

Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 18 000 zł 00 gr stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Członkowie:   

……………………………. 

…......................................