KIO 1739/19 WYROK dnia 19 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1739/19 

WYROK 

z dnia 19 

września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:         Aldona 

Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 19 

września 2019 r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2019r. przez wykonawcę SmallGIS 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Wadowicka 8a w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja 

Ochrony Środowiska z siedzibą w Warszawie, ul. Wawelska 52/54 

przy udziale 

OPEGIEKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu, 

Al. Tysiąclecia 11 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1739/19 po 

st

ronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie,  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  SmallGIS  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Wadowicka 8a i: 

zalicza  na  poczet  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000zł.  00  gr.  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  SmallGIS  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Wadowicka 8a tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 1739/19 

Uzasadnienie 

P

ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

świadczenie  usług  budowy  oraz  wdrożenia  systemu  informatycznego  pn.  „Bank  Danych  o 

zasobach  Przyrodniczych”  wg  koncepcji  zamawiającego  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2019/S 073-173129 

z dnia 12 kwietnia 2019r. 

W  dniu  27 

sierpnia  2019r.  zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy 

SmallGIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Wadowicka 8a- 

dalej odwołujący, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy. 

W  dniu  6  września  2019r.  odwołanie  na  tę  czynność  wniósł  odwołujący.  odwołanie  zostało 

wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 września 

2019r. udzielonego przez 

prezesa zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji odwołującego 

wynikającymi z odpisu z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 

września 2019r.  

Odwołujący zakwestionował odrzucenie swojej oferty, co w jego ocenie stanowi naruszenie 

przez z

amawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy.  

Wniósł o: 

1.Uwzględnienie odwołania i obciążenia zamawiającego kosztami odwołania. 

Unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego 

Unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej 

4. Ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  niniejszego  zamówienia  oraz  poniósł 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy,  ponieważ 

odrzucenie  jego  oferty  narusza  jego  interes  prawny  i  finansowy,  gdyż  nie  otrzyma  on 

zam

ówienia, na którego otrzymanie liczył. 

W ramach badania oferty 

odwołującego zamawiający wezwał go do złożenia wyjaśnień dot. 

zarzutu rażąco niskiej ceny na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy 

Po  złożeniu  wyjaśnień  przez  odwołującego  zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art 90 ust. 3 ustawy 

W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  z

amawiający  wskazał,  że  odwołujący  nie  udowodnił 

wykonania  projektów,  które  wskazał  jako  potwierdzenie  istnienia  doświadczenia  w 

wykonywaniu p

rojektów tożsamych lub istotnie pokrywających się z przedmiotem zamówienia 

publicznego, co uzasadniałoby cenę oferty. 

Ponadto  z

amawiający  ocenił  jako  niewiarygodne  wyjaśnienia  odwołującego  dotyczące 

poszczególnych elementów składających się na cenę. 

W 

pierwszej kolejności odwołujący wskazał, co w orzecznictwie i doktrynie rozumiane jest pod 

pojęciem ceny rażąco niskiej.  

Podniósł, że zamawiający w opinii odwołującego nie oparł się na obiektywnych przesłankach 

powstania  wątpliwości  co  do  realności  ceny  oferty,  a  wręcz  przyjął  tylko  generalną  zasadę 

podstawy wystąpienia do wykonawców z żądaniem wyjaśnienia podejrzeń dotyczących rażąco 

niskiej ceny, a więc zasadę określoną w art. 90 ust 1 a ustawy 

Zamawiający oszacował wartość zamówienia na 1 304 007,56 zł lecz na wykonanie zadania 

zamierza przeznaczyć budżet jeszcze większy bo 1 654 000 zł. Wybrana oferta OPEGIEKA 

sp. z o.o stanowi zatem ok

oło 57 % wartości kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć 

na  wykonanie  zamówienia  publicznego,  gdy  oferta  odwołującego  stanowi  około  50  %  tej 

wartości. 

Skoro zatem oferta 

odwołującego jest zaledwie o 7% niższa niż wybrana oferta OPEGIEKA 

sp. z o.o., 

to w ocenie odwołującego może to prowadzić do wniosku, że ceny zaproponowane 

przez  obu  w

ykonawców  są  niemalże  tożsame  na  co  odwołujący  zwracał  już  uwagę  w 

wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący pomimo, iż nie wskazał konkretnych zamówień w których zrealizował podobne i 

pokrywające  się  funkcjonalnością  systemy  to  jednak  wyraźnie  zasygnalizował;  że  takie 

zamówienia  miały  miejsce.  Wymienianie  wszystkich  czy  też  nawet  kilku  takich  projektów  i 

wskazywanie  na  każdą,  nawet  najmniejszą  funkcję,  technologie  i  podobieństwa  między 

opisem  przedmiotu  zamówienia  przedstawionym  przez  zamawiającego,  a  wdrożonymi 

systemami jest żądaniem bardzo trudnym do zrealizowania i czasochłonnym oraz nadmiernym 

wobec wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia, według 

odwołującego  bardzo  uproszczonym,  posługiwał  się  opisami  powszechnie  stosowanych 

technologii,  standa

rdów,  które  funkcjonują  w  większości  systemów  typu  GIS  lub  w  ich 

komponentach  składowych  i  wykazywanie  tak  podstawowych  funkcjonalności  jak  np. 

pobieran

ie  danych  za  pośrednictwem  usług  OGC,  udostępnianie  metadanych  czy  obsługa 

standardów  INSPIRE  jest  bezprzedmiotowe.  Większość  wymagań  jakich  zamawiający 

oczekuje  realizowane  jest  przez  oprogramowanie  open.  source  (publiczne)  na  jakie  sam 

wskazuje w OPZ, a zadaniem w

ykonawców jest w dużej mierze ich konfiguracja oraz jedynie 

rozbudowa istniejącego systemu i rozszerzenie jego funkcjonalności pod aktualne potrzeby. 

Wykazywanie tak oczywistych rzeczy w opinii 

odwołującego było niepotrzebne. Jeśli jednak 

z

amawiający  czuł  niedosyt  wyjaśnień  w  tym  kontekście,  w  ocenie  odwołującego  mógł  do 

wezwać  do  złożenia dodatkowych wyjaśnień  w  tym  zakresie. W niektórych okolicznościach 

z

amawiający ma bowiem prawo do wezwania o dodatkowe wyjaśnienia jeżeli jakieś elementy 

tych wyjaśnień budzą wątpliwości lub nie zostały udzielone w sposób dostatecznie dokładny 

W  ocenie  odwołującego  nadto  wezwanie  do  uzupełnienia  wyjaśnień  było  tym  bardziej 

uzasadnione, że wezwanie skierowane do odwołującego było  nazbyt ogólnikowe i w żaden 

sposób  nie  precyzowało  wątpliwości  zamawiającego  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  oraz 

zakresu  oczekiwany

ch  wyjaśnień,  w  tym  nie  wskazywało  na  konieczność  wykazania  się  w 

sposób szczegółowy doświadczeniem. 

Odwołujący  całkowicie  nie  zgadza  się  z  argumentami  zamawiającego  dotyczącymi  braku 

wykazania zaangażowania pracowników i pracochłonności. W pierwszej kolejności nieistotna 

dla 

zamawiającego powinna być informacja o ilości osób zaangażowanych w projekt, a liczba 

osobogodzin  (roboczogodzin)  przeznaczonych  na  realizację  całego  projektu.  Zamawiający 

definiował warunki udziału w zakresie kadry i wskazał że do realizacji zamówienia oczekiwać 

będzie  udziału  9  osób.  Niejako  więc  znał  już  liczbę  osób  jaką  wykonawcy  będą  musieli 

oddelegować. Oczywiście nie stoi na przeszkodzie by wykonawcy użyli większej liczby osób 

ale  powinna  to  być  dla  zamawiającego  już  wystarczająca  informacja.  Z  uwagi  na  zwykle 

stosowaną w firmach strukturę macierzową kadry i zaangażowanie w danym momencie osób 

w  różne  projekty,  nie  jest  możliwe  wyznaczenie  dokładnej  ilości  osób  zaangażowanych  w 

projekt. Z tego względu wyceny projektów najczęściej opiera się o jednostkę osobogodziny lub 

etatów. 

Odwołujący podał natomiast w wyjaśnieniach poziom zakładanego wynagrodzenia dla osób 

zaangażowanych  w  projekt  podając  średnią  stawkę  godzinową  z  uwagi  na  zróżnicowany 

charakter specjalistów koniecznych do realizacji zamówienia i zróżnicowane wśród nich płace, 

które  jedynie  komplikowałyby  sposób  przedstawienia  kalkulacji  przez  co  stałaby  się 

nieczytelna. 

Zamawiający  zarzucił,  że  przedstawiona  kalkulacja  skupia  się  wyłącznie  na  elementach 

zamówienia i cenach za nie. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  argumentacją  zamawiającego.  Zdaniem  odwołującego  stan 

faktyczny jest wręcz odwrotny. Sposób przedstawienia kalkulacji co prawda na pierwszy rzut 

oka może wydawać się jedynie wskazaniem cen za poszczególne etapy/elementy zamówienia 

ale Zamawiający zupełnie zignorował ostatnią kolumnę, która wskazuje na przyjętą średnią 

stawkę godzinową. Zamawiającemu nie stało nic na drodze aby dokonać prostego wyliczenia 

tj.  podzielenia  ceny  zadania  przez  średnią  stawkę  godzinową  w  wyniku  czego  otrzymałby 

liczbę  godzin  jaką  przyjął  do  wyceny  odwołujący.  Podobnie  sytuacja  ma  się  w  przypadku 

pozostałych elementów wyceny jak np. delegacje czy obsługa gwarancyjna. 

Od

wołujący poniżej przedstawiał zamawiający mógł w prosty sposób dojść do wymaganych 

przez niego informacji podając w ujęciu tabelarycznym cenę brutto za zadanie, średnią stawkę 

oraz liczb

ę godzin po podzieleniu wartości zadań przez roboczogodzinę 

Komponent 1 

– cena brutto153.000,00 zł, stawka średnia – 110, liczba godzin -1391 

Komponent 2 

– cena brutto 177 600,00 zł stawka średnia - 100 liczba godzin - 1776 

Komponent 3 

– cena brutto 224 500,00 zł , stawka średnia - 115 liczba godzin - 1952 

Analiza przedwdrożeniowa – cena brutto 12 000,00 zł stawka średnia – 120 liczba godzin - 

Dokumentacja 

– cena brutto 8 000,00 zł stawka średnia - 100 liczba godzin - 80 

Gwarancja 

udzielona na 12 miesięcy – cena brutto - 12 189,60 zł  

Przyjęto  koszt  utrzymania  gwarancji  przez  1  miesiąc  na  poziomie  1015,80  zł  (5  godzin 

miesięcznie/ stawka godzinowa przyjęta z asysty technicznej) Asysta techniczna 500 h – cena 

brutto 

124 943,40 zł stawka średnia 203,16 zł  

Podróże służbowe 5 000,00 zł 10 przejazdów po 500 zł  

Koszty pozostałe (w tym m.in.: koszty usług obcych - stałe opłaty - najem pomieszczań, usługi 

telefoniczne i internetowe.  

Koszty zużytych materiałów i energii 20 000,00 zł  

Zysk 

95 723,00 zł  

Suma 

832 956,00 zł  

Zamawiający zarzucił, że odwołujący miał możliwość udowodnić wynagrodzenia pracowników 

przedkładając dowody w postaci np. umów z pracownikami. 

W  ocenie  odwołującego  argument  ten  jest  nietrafiony  gdyż  tak  jak  już  odwołujący  wskazał 

wcześniej,  nie  ma  pewności  w  jakim  stopniu  dana  osoba  będzie  zaangażowana.  Każdy 

pracownik ma inne warunki finansowe. Takie umowy ze wzg

lędu na zawarte w nich informacje 

powinny  być  odpowiednio  zanonimizowane  przez  odwołującego  co  z  kolei  uniemożliwiłoby 

zamawiającemu weryfikację czy dana umowa odpowiada akurat tej osobie którą odwołujący 

będzie  miał  zamiar  oddelegować  do  realizacji  zamówienia.  Tak  jak  w  przypadku  usług, 

wykonawca nie widział potrzeby udowadniania, że dana osoba zarabia taką czy inną stawkę i 

uznał,  że  wystarczającym  jest  oświadczenie,  że  taką  kwotę  zarabia.  Wreszcie,  jeżeli 

z

amawiający wymagał takiej informacji, mógł poprosić ojej doprecyzowanie. 

Jako  ostatni  argument  o

dwołujący  wskazał  na  jeszcze  jeden  scenariusz  jaki  może  leżeć  u 

podstaw  decyzji 

zamawiającego  -  opis  przedmiotu  zamówienia  w  przedmiotowym 

postępowaniu był ogólny jak na projekt o tak dużej szacowanej wartości. Cały opis przedmiotu 

zamówienia zawiera się w zaledwie 23 stronach z czego: 

a) 

Tylko około 10 stron stanowią opisy mające, największy wpływ na wycenę. 

b) 

Około  6  stron  stanowią,  strona  tytułowa,  spis  treści,  ogólny  opis  kontekstu  projektu, 

słowniczek pojęć oraz bardzo ogólny schemat koncepcji systemu, które nie mówią praktycznie 

nic na temat szczegółowych wymagań dla systemu. 

e) Kolejne około 7 stron stanowią: 

a. 

opisy  oczekiwanej  wydajności,  która  nie  jest  zależna  tak  bardzo  od  zaangażowania 

wykonawcy  w 

programowanie  i  konfigurację  w  dużej  mierze  gotowych  rozwiązań 

technologicznych,  ale  która  zależna  jest  wykorzystanej  infrastruktury  którą  zapewnia 

zamawiający 

b. 

opis infrastruktury sprzętowej na której ma działać system 

c. 

opis procedur i obowiązków formalnych i terminów na poszczególne czynności 

d. informacje dodatkowe 

Odwołujący zauważył, że 10 stron konkretnych informacji może być niewystarczającą ilością 

informacji  dla  wykonawców  by  poprawnie  zinterpretować  realne  potrzeby  zamawiającego. 

Mimo,  iż  dla  odwołującego  zakres  zamówienia  wydawał  się  być  opisany  w  sposób  jasny  i 

dostateczny by poprawnie wycenić przedmiot zamówienia i nic nie wskazuje na to że zakres 

zamówienia mógłby być sformułowany zbyt ogólnikowo, to istnieje prawdopodobieństwo, że 

zakres  prac  może  być  większy.  Odpowiedzialność  za  to  powinien  jednak  ponieść  nie 

odwołujący ale zamawiający, który powinien zadbać o takie opisanie przedmiotu zamówienia 

by zapewnić zarówno porównywalność ofert jak i uwzględnienie przez oferentów wszystkich 

czynników mających wpływ na cenę. 

Reasumując odwołujący stwierdził, że obowiązkiem zamawiającego było wykazanie, że cena 

zapropo

nowana  przez  odwołującego  jest  nierealna  i  rażąco  odbiega  od  innych  cen,  w  tym 

ceny  oferty  wybranej  przez 

zamawiającego.  Zamawiający  nie  wykazał  powyższego,  w 

szczególności nie odniósł się do wyliczeń odwołującego dotyczących poszczególnych etapów 

wykonania prac. Ograniczenie się przez  zamawiającego  wyłącznie do  zarzutu  dotyczącego 

braku  wskazania  liczby  osób  zaangażowanych  w  projekt  oraz  uwzględnienia  jego 

pracochłonności  prowadzi  raczej  do  wniosku,  że  zamawiający  nie  ma  doświadczenia  oraz 

rozeznania  w  branży  teleinformatycznej.  Skoro  bowiem  odwołujący  przedstawił  wyliczenia 

kosztów realizacji poszczególnych etapów, to zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego, 

na  koszt  wykonania  składa  się  właśnie  pracochłonność  wykonania  usługi  oraz  liczba  osób 

(pracowników lub osób współpracujących ze spółką na podstawie umowy innej niż określona 

przepisami  kodeksu  pracy)  zaangażowana  w  projekt.  Zamawiający  nie  uwzględnił 

powyższego i ograniczył się jedynie do zakwestionowania oferty odwołującego i powtarzania 

zapisów użytych w wyjaśnieniach odwołującego. 

Zamawiający takich ustaleń nie poczynił, a jego ocena jest aprioryczna i nie bierze pod uwagę 

chociażby wyjaśnień odwołującego. 

W dniu 9 września 2019 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 10 września 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili 

swój  udział  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  EnviroSolutions 

spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Woli  Prażmowskiej,  ul. Główna  74  i 

Visimind Ltd spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul. Trylińskiego 

10 wskazując, że mają interes w ochronie praworządności i prawidłowym stosowaniu ustawy, 

a  także  liczą  na  przyszłą  współpracę  z  odwołującym  w  sytuacji,  gdyby  to  on  uzyskał 

zamówienie.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  prezesa  zarządu  pełnomocnika 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie,  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji 

pełnomocnika ujawnionymi w KRS i udzielonym pełnomocnictwem z dnia 6 czerwca 2019r. 

Do  zgłoszenia  nie  dołączono  dowodów  przekazania  kopii  zgłoszenia  zamawiającemu  i 

odwołującemu.  

W dniu 12 września 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

się OPEGIEKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu, Al. Tysiąclecia 

11  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Wskazał,  że  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść 

zamawiającego,  gdyż  jego  oferta  został  uznana  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu. 

Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  pierwszego  wiceprezesa  zarządu  upoważnionego  do 

samodzielnej  reprezentacji  zgłaszającego,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia  zgłoszenia 

została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 11 września 2019r.  

W  dniu  18  września  2019r.  przystępujący  złożył  pismo,  w  którym  podtrzymał  wniosek  o 

oddalenie  odwołania.  Podniósł,  że  zamawiający  miał  prawo  wezwać  odwołującego  do 

wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej,  gdyż  cena  odwołującego  była  niższa  o  30%  od  szacunku 

zamawiającego.  Zamawiający  zażądał  szczegółowej  kalkulacji  i  pouczył  odwołującego 

skutkach jej nieprzedstawienia. Odwołujący próbuje w ocenie przystępującego przerzucić na 

zamawiającego  obowiązek  dowodowy  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej.  W  tym  zakresie 

przystępujący wskazał, że Izba stoi na stanowisku, że obowiązek ten obciąża wykonawcę tak 

w  zakresie  kompleksowości  wyjaśnień  jak  i  przedstawienia  dowodów,  zaś  stosowanie 

wezwania uzupełniającego może być stosowane jedynie wyjątkowo – wyrok z dnia 17 czerwca 

2019r. sygn. akt KIO 992/19, wyrok z dnia 19 kwietnia 2019r. sygn. akt KIO 619/19, wyrok z 

dnia  26  marca  2019r.  sygn.  akt  KIO  431/19.  Odwołujący  zaś  dopiero  na  etapie  odwołania 

próbuje  uzupełniać  dane,  co  jest  bezzasadne  i  z  tego  powodu  odwołanie  winno  ulec 

odrzuceniu. Odwołujący  także w  odwołaniu nie potrafi  w  ocenie przystępującego  wyjaśnić  i 

udowodnić,  że  poszczególne  elementy  składające  się  na  kalkulację  cenową  oferty  sa 

wiarygodne  i  dają  podstawy  do  stwierdzenia,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska. 

Przygotowana  przez  odwołującego  w  wyjaśnieniach  tabela  nie  zawiera  informacji  odnośnie 

przewidywanej pracochłonności jak również w wyjaśnieniach brak jest tej informacji, a do tego 

właśnie wzywał zamawiający.  

Zamawiający w dniu 19 września 2019r. złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł: 

o oddalenie odwołania  

opozycję co do zgłoszenia przystąpienia po stronie wnoszącej odwołanie  

o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego przez zasądzenie ww. kosztów 

od o

dwołującego na rzecz zamawiającego z uwzględnieniem kosztów zastępstwa. 

Zamawiający wskazał, że oferta odwołującego była niższa o więcej niż 30% od szacunkowej 

wartości  zamówienia,  zamawiający  zobowiązany  był  do  wezwania  do  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej  ceny.  Obowiązek  badania  rażąco  niskiej  ceny  powstaje  każdorazowo  w  razie 

zaistnienia  co  najmniej  jednej  z  przesłanek  opisanych  w  przytoczonym  przepisie,  na  co 

wskazuje użyty przez ustawodawcę spójnik "lub". Wyjątek wskazany w w/w przepisie in fine, 

nie  miał  w  przedmiotowym  postępowaniu  zastosowania.  zamawiającemu  nie  są  znane 

oczywiste okoliczności, które nie wymagały wyjaśnienia, a miałyby  wpływ na cenę złożonej 

oferty. Sama procedura wyjaśnienia zaoferowanej ceny oferty nie opiera się na subiektywnym 

charakterze  wątpliwości  zamawiającego.  Zamawiający,  przed  wszczęciem  postępowania, 

dokonał szacowania wartości zamówienia z należytą starannością. Informacja o szacowaniu 

wartości zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego, w wyniku 

czego  złożono  osiem  propozycji  cenowych.  Na  ich  podstawie  zamawiający  dokonał 

szacowania  przez 

wyliczenie  średniej  arytmetycznej.  Zamawiający  nie  miał  podstaw 

stwierdzić, że przyjęta wartość szacunkowa jest błędna, a cena oferty odwołującego jest ceną, 

która pozwala rzetelnie wykonać zamówienie. Cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 

30  %  od  oszacowanej  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług. 

W tym stanie faktycznym z

amawiający był prawnie zobowiązany wezwać do wyjaśnienia ceny 

oferty. Odwołujący nie zakwestionował czynności wezwania do wyjaśnienia ceny jego oferty, 

a tym samym wezwanie należy uznać za wiążące i skuteczne. Odwołujący w treści wyjaśnień 

powinien  rozwiać  wszelkie  wątpliwości  co  do  prawidłowego  wykonania  zamówienia. 

Skierowanie  przez 

zamawiającego  wezwania  rodzi  po  stronie  odwołującego  daleko  idące 

konsekwencje w zakresie ciężaru dowodu, opisane w art. 90 ust. 2 i 3 ustawy. 

Na  odwołującym  ciążył  obowiązek  udowodnienia,  że  zaproponowana  cena  nie  jest  rażąco 

niska.  Odwołujący  powołujący  się  na  doświadczenie  zdobyte  podczas  realizacji  innych 

zamówień powinien w tym celu wskazać z nazwy zrealizowane projekty wraz z podaniem ich 

kwoty  czy  zakresu.  Zamawiający  nie oczekiwał  szczegółowych opisów  na  czym  te projekty 

polegały  tj.  opisania  najmniejszych  funkcji,  technologii  czy  podobieństw  pomiędzy  opisem 

przedmiotu  zamówienia  przedstawionym  przez  zamawiającego,  a  wdrożonymi  systemami, 

niemniej nie mógł przyjąć tak generalnego sformułowania za wystarczające. Odwołujący sam 

wskazuje  w  piśmie,  że  realizował  podobne  zamówienia,  co  oznacza,  że  nieidentyczne  do 

obecnie zamawianego systemu. 

Kolejnym argumentem, którym posłużył się Odwołujący argumentując niskie koszty wykonania 

zamówienia jest dysponowanie gotowymi substratami informatycznymi systemu stanowiącymi 

„dorobek  w  postaci  wytworzonych  produktów  (komponentów  systemu)".  Odwołujący  nie 

dookreślił, w jakim zakresie ich użycie pozwoliłoby zaoszczędzić odwołującemu ponoszenie 

nakładów na realizację zamówienia. Odwołujący nawet nie uprawdopodobnił, że wytworzone 

przy  okazji  realizacji  wcześniejszych,  podobnych  zamówień,  produkty  odpowiadałyby 

potrzebom  realizacji  budowy  „Banku  danych”  wg  koncepcji  zamawiającego.  Odwołujący  w 

treści odwołania podnosi, że bardzo trudnym do zrealizowania byłoby wskazanie podobieństw 

wcześniejszych  realizowanych  produktów  w  odniesieniu  do  bardzo  uproszczonego  opisu 

przedmiotu zamówienia przedstawionego przez zamawiającego. Bez względu na to, że zarzut 

dotyczący opisu przedmiotu zamówienia jest zarzutem do treści specyfikacji i tym samym jest 

zarzut

em spóźnionym, to argumentacja odwołującego w tym zakresie jest niespójna. Skoro 

o

dwołujący ma gotowe produkty, komponenty i zamierzał ich użyć w realizacji przedmiotowego 

zamówienia to składając wyjaśnienia wiedział przy realizacji jakich zadań z jakich produktów 

skorzysta  i  na  jakiej  zasadzie.  Zamawiający  nie  wyklucza,  że  okoliczności  mogą  być 

prawdziwe,  a

le  nie  może  dać  im  wiary  na  zasadzie  domniemania.  Są  to  oświadczenia 

generalne,  a  ich sprecyzowanie  nie  powinno  nastręczać  większych  trudności.  Analogicznie 

Odwołujący nie podjął się wykazania w jaki sposób i w jakim zakresie okoliczność posiadania 

przez n

iego wiedzy i doświadczenia, o której pisze w wyjaśnieniach, wpłynęła na obniżenie 

ceny  jego  oferty  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Wskazanie  podobnych  projektów, 

które udało się odwołującemu zrealizować, według zamawiającego nie jest ani czasochłonne, 

ani trudne. 

Odwołujący wskazał na możliwości ponownego wezwania wykonawcy do wyjaśnienia rażąco 

niskiej  ceny  w  przypadku  skierowania  błędnego  wezwania,  które  jest  nazbyt  ogólnikowe. 

Stanowisko  o

dwołującego  sprowadza  się  zatem  do  twierdzenia,  że  skoro  zamawiający  nie 

zapytał  o  konkretny  aspekt  w  zakresie  wyceny  oferty,  to  wykonawca  nie  ma  obowiązku 

przekazania takich informacji. Zamawiający nie może zgodzić się z takim tokiem rozumowania, 

gdyż  to  odwołujący  ma  obowiązek  przekazania  wszystkich  informacji  i  obliczeń,  które 

wyjaśniają  sposób  wyceny  i  wykazania  okoliczności  na  jakie  się  powołuje    Wezwanie  do 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  nie  zostało  przygotowane  na  poziomie  ogólności.  Oprócz 

zacytowania wymagań wynikających z treści art. 90 ust. 1 ustawy, wezwanie zawierało szereg 

elementów, które w ocenie zamawiającego miały istotne znaczenie przy kalkulacji ceny, a do 

których  odwołujący  nie  odniósł  się  składając  wyjaśnienia.  Ponadto  zamawiający  przy 

wynagrodzeniu ryczałtowym nie jest w stanie bardzo precyzyjnie określić jakie elementy mają 

wpływ na cenę. To odwołujący wie jakie elementy uwzględnił w kalkulacji kosztów i powinien 

je szczegółowo w wyjaśnieniach dookreślić. Oceniając możliwość ponownego wezwania do 

wyjaśnienia  to  zgodnie  z  przyjętą  praktyką może  mieć  ono miejsce  jedynie  w  sytuacji,  gdy 

złożone pierwotnie wyjaśnienia budzą w pewnym zakresie wątpliwości zamawiającego lub gdy 

istnieje  potrzeba  uzyskania  bardziej  szczegółowych  wyjaśnień.  Oznacza  to,  że  procedura 

ponownego  wezwania  wykonawcy  nie  ma  zas

tosowania  w  sytuacji,  gdy  uprzednio  złożone 

wyjaśnienia  są  ogólnikowe,  lakoniczne,  a  za  takie  zostały  przez  zamawiającego  uznane 

złożone  przez  odwołującego  wyjaśnienia.  Brak  rzetelności  w  składanych  wyjaśnieniach  nie 

może być uzasadnieniem kolejnych wezwań. Zamawiający odwołał się do wyroku KIO z dnia 

6 sierpnia 2018 r., sygn. KIO 1358/18. 

Odnośnie  zarzutu  nr  2  -  zamawiający  w  SIWZ  zdefiniował  jedynie  minimalną  a  nie 

wystarczającą liczebność zespołu. Zgodnie z tym odwołujący kalkulując cenę oferty powinien 

był  założyć  taką  jego  liczebność,  która  zapewni  należyte  wykonanie  umowy.  Tym  samym 

składając  wyjaśnienia  odwołujący  powinien  był  uwzględnić  te  informacje,  bo  jako 

profesjonalista  powinien  wiedzieć  jakiej  wielkości  zespół  jest  niezbędny  do  zrealizowania 

um

owy i  według takich założeń uwzględnić koszty pracy w cenie. Sam odwołujący w treści 

odwołania informuje, że zespół realizujący zamówienie będzie się składał z różnej liczby osób. 

Niestety  o

dwołujący  pomija  fakt,  że  realizując  zadania  przy  pomocy  większej  liczby  osób 

będzie  ponosił  większe  koszty  pozapłacowe.  Ponadto  w  wyjaśnieniach  odwołujący  podał 

jedynie  informacje  o  średniej  stawce  godzinowej,  będącej  podstawą  do  wyliczenia  ceny. 

Zamawiający  mając  jedynie  taką  informację  nie  jest  w  stanie  zweryfikować  kosztów  pracy 

poszczególnych  specjalistów.  Bez  analizy  kosztowej  realności  konkretnych  stawek 

roboczogodzin, z

amawiający nie ma pewności że zamówienie zostanie wykonane i to zgodnie 

z  przepisami  prawa.  Nie  jest  wystarczające  podanie  średniej  stawki  godzinowej,  bez 

określenia  pracochłonności  konkretnych  specjalistów  przy  realizacji  poszczególnych  usług 

oraz kosztów osobowych W efekcie, mimo deklarowanych stawek godzinowych rzędu 100 zł/h 

i  wyższych  zamawiający  nie  może  stwierdzić  nawet,  czy  odwołujący  w  kalkulacji  cenę 

uwzględnił minimalną wartość wynikając z przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę w przypadku działających na jego rzecz zleceniobiorców 

i  samozatrudn

ionych.  Co  więcej,  z  wyjaśnień  odwołującego  wynika,  że  osoby  którymi  się 

posłuży wykonawca będą świadczyć pracę na podstawie umowy o pracę.. Zamawiający nie 

miał  możliwości  zbadania  czy  w  podanej  stawce  za  roboczogodzinę  uwzględnione  zostały 

koszty związane z urlopami pracowniczymi, zwolnieniami lekarskimi, koszty badań lekarskich 

czy szkoleń pracowników. Odwołujący w wyjaśnieniach nie określił nawet poziomu podatków, 

które  zawierają  się  w  przyjętej  stawce  brutto.  Odnosząc  się  do  przepisów  Kodeksu  pracy 

należy podnieść, że przyjęte do kalkulacji stawki roboczogodziny powinny zawierać wszystkie 

koszty a nie tylko kwotę średniego wynagrodzenia. Zamawiający stoi na stanowisku, że same 

twierdzenia  o

dwołującego  (bez  przedstawienia  dowodów  odnoszących  się  do  konkretnych 

osób)  nie  były  wystarczające,  aby  na  ich  podstawie  możliwe  było  zweryfikowanie 

prawidłowości  przyjęcia  średniej  stawki  za  roboczogodzinę.  Wyliczenia  oparte  jedynie  na 

szacunkowych  wartościach  nie  mogą  stanowić  dowodu  i  potwierdzenia  oferowania  realnej 

stawki wynagrodzenia pracowników. 

Ustawodawca dob

ór narzędzi dowodowych pozostawia w gestii wykonawcy. Przy tego typu 

usługach  najistotniejszym  elementem  wchodzącym  w  skład  ceny  są  koszty  pracy  i  na 

wyjaśnieniu  tego  elementu  wykonawca  powinien  się  skupić  najbardziej.  Odwołujący  w 

wyjaśnieniach poprzestał jedynie na podaniu ogólnych informacji dotyczących średniej stawki 

za  godzinę  i  całkowitych  kosztów  realizacji  poszczególnych  komponentów,  bez 

wyszczególnienia  elementów  składających  się  na  podany  koszt,  co  zostało  uznane  jako 

ogólnikowa informacja  

Odwołujący  przedstawił  stwierdzenia,  które  należy  traktować  w  kategoriach  własnych 

deklaracji  (oświadczenia  wykonawcy),  nie  popartych  żadnymi  dowodami.  Zamawiający 

podkreślił, że do wyjaśnień nie muszą być złożone „materialne” dowody ale w przypadku, jeśli 

wyjaśnienia  wykonawcy  nie  wskazują  na  indywidualne,  dostępne  wyłącznie  tylko  temu 

w

ykonawcy uwarunkowania, uzasadniające wysokość zaoferowanej ceny, należy uznać, że 

wyjaśniania  spełniające  wymagania  przepisów  ustawy,  w  ogóle  nie  zostały  złożone. 

Wykonawca 

bowiem w udzielanych wyjaśnieniach powinien udowodnić zamawiającemu, że 

jego  cena  ofertowa  jest  realna,  wiarygodna,  tzn.  że  z  tytułu  realizacji  zamówienia  i 

pozyskanego za nie wynagrodzenia, przy zachowaniu należytej staranności nie będzie ponosił 

strat. 

I tak, chociażby koszty osobowe powinny podlegać weryfikacji pod względem wymogów 

dotyczących  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  z  uwzględnieniem  obowiązkowych 

kosztów  pracowniczych.  Aby  dokonać  takiej  analizy  wykonawca  winien  przedłożyć 

szczegółową  kalkulację  dotyczącą  liczby  pracowników  przewidzianych  do  realizacji 

zamówienia, przewidzianego wynagrodzenia i pozostałych kosztów zatrudnienia. Wyliczenie 

ogólnych kosztów,  bez rozbicia na  jakikolwiek  elementy  składowe składające  się na koszty 

zatrudnienia, u

niemożliwia zamawiającemu ocenę czy w sposób realny zostały wycenione.  

W ocenie 

zamawiającego złożone wyjaśnienia odwołującego nie wykazały istnienia po jego 

stronie  szczególnych  okoliczności  uzasadniających  zaoferowanie  ceny  na  takim  poziomie. 

Odwołujący skupił się w wyjaśnieniach wyłącznie na elementach zamówienia i cenach za nie. 

Rozbicie ceny oferty na poszczególne składniki, tak jak to uczynił odwołujący w wyjaśnieniach, 

nie może być uznane za wystarczające, ponieważ podane w ten sposób kwoty cząstkowe nie 

są poparte żadnymi dowodami. Choć złożone wyjaśnienia dotyczą kosztów tego konkretnego 

postępowania,  nie  odnoszą  szczegółowo  się  do  wielu  czynników  koszt  twórczych,  które 

powinny być uwzględnione w prawidłowo sporządzonej kalkulacji. 

Reasumując, wyjaśnienia nie miały charakteru kompleksowego i rzeczowego. Odwołujący nie 

udowodnił  zamawiającemu,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  miał  podstawy  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy. 

Zamawiający zgłosił opozycję do przystąpienia zgłoszonego po stronie wnoszącej odwołanie 

przez konsorcjum Wykonawców EnviroSolutions Sp z o.o. oraz Visimind Ltd Sp. z o.o. 

Konsorcjum Wykonawców w dniu 10 września 2019 r. przesłało zamawiającemu informację o 

przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego.  Przystępujący  w 

treści przesłanego przystąpienia nie wykazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść 

strony,  do  której  przystępuje.  O  ile  interesu  zgłaszającego  przystąpienie  w  uwzględnieniu 

odwołania nie należy utożsamiać z interesem w uzyskaniu zamówienia, to interes ten powinien 

mieć  charakter  realny  a  nie  tylko  hipotetyczny,  gdyż  jedynie  w  takim  wypadku  udział 

przystępującego Konsorcjum w postępowaniu odwoławczym będzie mógł czynić zadość jego 

uzasadnionemu interesowi prawnemu i faktycznemu. Przystępujący winien wskazać na czym 

polega  j

ego  interes  w  odniesieniu  do  sytuacji  w  danym  postępowaniu,  nie  zaś  ogólnie 

powoływać się na konieczność przestrzegania przepisów prawa. 

Ze względu na fakt, że również oferta Przystępującego została odrzucana na podstawie art. 

89  ust.  1  pkt  4  ustawy,  jako 

zawierająca  rażąco  niską cenę,  przystępujący  miał  możliwość 

złożenia  odwołania  na  czynności  podjęte  przez  zamawiającego.  Dodatkowo  zamawiający 

podkreślił,  że gdyby  oferta przystępującego  nie została odrzucona jako zawierająca rażąco 

niską cenę, to oferta ta przedstawiałaby najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert, a tym 

samym p

rzystępujący miałby interes w uzyskaniu zamówienia. Przystępujący zrezygnował z 

zaskarżenia  czynności  zamawiającego  a  tym  samym  potwierdził,  że  w  odniesieniu  do  jego 

oferty z

amawiający prawidłowo przeprowadził czynność badania i oceny oferty. 

Interes  Przystępującego,  wskazany  w  przystąpieniu  jest  tylko  hipotetyczny,  a  więc 

przystąpienie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. wezwania do złożenia wyjaśnień w 

trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  skierowanego  do 

odwołującego,  udzielonych  wyjaśnień  wraz  z 

załącznikami, informacji o odrzuceniu oferty odwołującego.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający według notatki służbowej aktualizującej wartość szacunkową zamówienia z dnia 

23  stycz

nia  2019r.  wartość  tę  ustalił  na  1 060 168,75zł.  netto,  1 304 007,50zł.  brutto,  a 

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 1 654 000zł. brutto.  

W postępowaniu zaoferowano następujące ceny: 

Konsorcjum Envirosolutions i Visimind 

– 369 000zł. 

Evertop sp. z o.o.- 736 

770zł., 

SmallGis 

– 832 956zł. 

Opegieka 

– 9 52 020zł. 

Pentacomp systemy Informatyczne- 1 230 

001,23zł. 

Comarch 

– 1 887 075,84zł. 

W dniu 3 czerwca 2019r. zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnień ceny rażąco niskiej 

w  tym  zażądał  szczegółowej  kalkulacji  wszystkich  elementów  o  których  mowa  w 

Szczegółowym Opisie Przedmiotu zamówienia w tym: 

koszty  zatrudnienia  personelu  wraz  z  obciążeniami  z  tytułu  składek  ZUS,  w  tym  koszt 

roboczodnia-

roboczogodziny, 

zespołu 

specjalistów,/specjalisty, 

przewidywaną 

pracochłonność, względnie podwykonawców, 

- koszt nabycia lub wytworzenia odpowiednich bezterminowych licencji na oprogramowani, 

koszty wartości niematerialnych i prawnych (oprogramowanie) 

- koszty udzielonych gwarancji,  

koszty usługi asysty technicznej 

koszty podróży służbowych,  

- koszty wytworzenia kompletnej dokumentacji powykonawczej, 

koszt usług obcych (najem pomieszczeń, usługi telefoniczne, internetowe),  

koszt zużytych materiałów i energii, 

koszt podatków związanych z realizacją przedmiotu umowy,  

marży z uwzględnieniem zakładanego zysku 

Oraz innych elementów mających wpływ na wysokość ceny podanej w ofercie. Zamawiający 

wskazał, że brak odniesienia się do powyższych danych wiąże się z ryzykiem, że zamawiający 

uzna  je  z

a  iluzoryczne.  Wyjaśnienie  powinno  wykazać,  czy  zaoferowana  cena  rzeczywiści 

uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia i wskazać czy 

istnieją  konkretne  uwarunkowania  i  obiektywne  czynniki  jakie  towarzyszyć  będą  realizacji 

zam

ówienia, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny wraz ze wskazaniem opisu tych 

czynników i skali ich wpływu na wysokość zaoferowanej ceny.  

Odwołujący udzielił wyjaśnień, które objął tajemnicą przedsiębiorstwa: 

W szczególności odwołujący wskazał, że wycenie podlegały zadania określające przedmiot 

zamówienia tj. w szczególności: 

1. Komponent 1: Kontener danych 

2. Komponent 2: Aplikacja użytkownika – rozbudowa funkcjonalności 

3. Komponent 3: Aplikacja administratora 

4. Wycena obejmuje również: 

Przeprowadzenie analizy przedwdrożeniowej infrastruktury oraz pozostałe prace 

przygotowawcze określone w pkt 5.1 OPZ 

2) Przygotowanie dokumentacji o której mowa w pkt 5.5 OPZ 

3) Udzielenie 12-

miesięcznej gwarancji 

4)  Pakiet  podstawowy  oraz  rozszerzony  godz

in  asysty  technicznej  (łącznie  500 

roboczogodzin) 

Wszystkie elementy zamówienia zostały wycenione przy uwzględnieniu realnych kosztów ich 

realizacji 

oraz  zysku.  Odwołujący  wskazał,  że  przy  wycenie  brał  pod  uwagę  zarówno  ceny 

obowiązujące  na  rynku,  swój  dorobek  w  postaci  wytworzonych  produktów  (komponentów 

systemu), 

jak i doświadczenie w realizacji tego typu dostaw oraz usług. 

W  pierwszej  kolejności  odwołujący  podważał  prawidłowość  wezwania  go  do  wyjaśnień 

wskazując, że jego oferta nie odbiega co do ceny, od średniej arytmetycznej złożonych oferty 

w sposób, który obligowałby zamawiającego do skorzystania z art. 90 ust. 1 a ustawy. Izba 

ustaliła, że dane w tym zakresie oparte są na jawnych informacjach podawanych przy otwarciu 

ofert,  a  zatem  nie  obejmują  informacji  mogących  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Odwołują  podał  wypracowane  przez  orzecznictwo  poglądy  dotyczące  pojęcia  ceny  rażąco 

niskiej, a także podniósł, że poza jednym wykonawcą oferenci przedstawili zbliżony do siebie 

poziom  cen  za  wykonanie  przedmiotu 

umowy.  Są to jednocześnie podmioty konkurencyjne 

wobec siebie, pracujące w różnych technologiach, niemniej będące w stanie w sposób rzetelny 

i  rynkowy  dokonać  oceny  i  szacowania  kosztów  wykonania  prac  objętych  niniejszym 

zamówieniem.  Odwołujący  podkreślił,  że  „zaniżenie  ceny  ofertowej  względem  wartości 

rynkowej  przedmiotu 

zamówienia  jest  pierwszym  i  koniecznym  warunkiem  zastosowania 

procedury  wyjaśniającej  cenę,  o  której  mowa  w  art.  90  ust.  1  ustawy.  W  przypadku  braku 

takiego zaniżenia zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy jako przesłanki odrzucenia oferty 

będzie  nieuprawnione,  a  jakiekolwiek  ustalanie  indywidualnych  kosztów  wykonawcy  czy 

innych czynników pozwalających mu zaoferować cenę na danym poziomie, o których mowa w 

art. 90 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy

, jest właściwie bezprzedmiotowe. Tym samym wymagane w art. 

90 ust. 2 ustawy 

udowodnienie przez wykonawcę, że jego cena ofertowa nie odbiega in minus 

od realnej, rynkowej wartości zamówienia stanowiło będzie wystarczające wykazanie, że nie 

zaoferowano  ceny  rażąco  niskiej  w  stosunku  do  wartości  przedmiotu  zamówienia,  a  tym 

samym brak jest przesłanek do zastosowania dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. 

Niemniej 

odwołujący przedstawił wyjaśnienia stanowiące podstawę wyliczenia ceny ofertowej. 

Oświadczył, że w  zakresie ustalenia ceny zaoferowanej w niniejszym przetargu, uwzględnił 

wyjątkowo  sprzyjające  warunki  –  metodologię  i  rozwiązania  techniczne,  które  w  znacznym 

stopniu przyczyniły się do możliwości złożenia oferty z ceną na poziomie 832 956,00 zł brutto. 

Odwołujący przedstawił następującą kalkulację: 

Komponent  1  -  cena  brutto  153  000,00

zł.  Odwołujący  wskazał,  że  na  kwotę  zaoferowaną 

składają się wszystkie czynności w ramach części zamówienia rozliczane wg średniej stawki 

godzinowej w wysok

ości 110 zł z uwzględnieniem wszystkich kosztów prac 

Komponent  2 

–  cena  brutto  177  600,00zł  Odwołujący  wskazał,  że  na  kwotę  zaoferowaną 

składają się wszystkie czynności w ramach części zamówienia rozliczane wg średniej stawki 

godzinowej w wysokości 100 zł z uwzględnieniem wszystkich kosztów prac 

Komponent 3 

– cena brutto 224 500,00zł. Odwołujący oświadczył, że na kwotę zaoferowaną 

składają się wszystkie czynności w ramach części zamówienia rozliczane wg średniej stawki 

godzinowej w wysokości 115 zł z uwzględnieniem wszystkich kosztów prac 

Analiza przedwdrożeniowa – cena brutto 12 000,00zł. Odwołujący oświadczył, że na kwotę 

zaoferowaną  składają się  wszystkie  czynności  w  ramach  części  zamówienia  rozliczane  wg 

średniej stawki godzinowej w wysokości 120 zł z uwzględnieniem wszystkich kosztów prac 

Dokumentacja 

– cena brutto 8 000,00zł. Odwołujący oświadczył, że na kwotę zaoferowaną 

składają się wszystkie czynności w ramach części zamówienia rozliczane wg średniej stawki 

godzinowej w wysokości 100 zł z uwzględnieniem wszystkich kosztów prac 

Gwarancja  udzielona  na  12  miesięcy  –  cena  brutto  12  189,60zł.  Odwołujący  przyjął  koszt 

utrzymania gwarancji 

przez 1 miesiąc na poziomie 1015,80 zł ( 5 godzin miesięcznie/ stawka 

godzinowa przyjęta z asysty technicznej) 

Asysta techniczna 500 h 

– cena brutto - 124 943,40zł. Według odwołującego niniejsza wartość 

stanowi  15%  maksymalnego  wynagrodzenia  (zgodnie 

z  umową)  Stawkę  godziny  asysty 

technicznej przyjęto na poziomie 203,16 zł 

Podróże służbowe – cena brutto 5 000,00 (500 zł koszt 1 przejazdu do zamawiającego) - Do 

kalkulacji przyjęto maksymalnie 10 wyjazdów 

Koszty pozostałe (w tym m.in.: koszty usług obcych – stałe opłaty – najem pomieszczeń, usługi 

telefoniczne i internetowe.  

Koszty 

zużytych materiałów i energii  - 20 000,00 

Zysk 95 723,00 

Suma 832 956,00 

Wykonawca zaproponował swoją standardową stawkę roboczogodziny na poziomie średniej 

ok.  100,00 

zł  brutto  z  uwzględnieniem  wszystkich  kosztów  pracy  za  prace  analityczno-

programistyczne  oraz 

wdrożeniowe  (stawka  wyliczona  jest  z  uwagi  na  różne  stawki 

poszczególnych  grup  zawodowych  zaangażowanych  w  realizację).  Jest  to  średnia  stawka 

krajowa  za  świadczenie  usług  informatycznych.  Odwołujący  podkreślił,  że  np.  najlepsi 

informatycy specjaliści mają stawki godzinowe na poziomie 130 zł (ogólnodostępne dane o 

wynagrodzeniach).  Zaproponowana  zatem  średnia  stawka  godzinowa  odwołującego  jest 

stawką  rynkową  i  adekwatną  do  świadczonych  usług  i  specjalistów  wymaganych  przez 

z

amawiającego. Niniejsza stawka uwzględnia zatrudnienie pracowników na umowach o pracę 

i obejmuje wszelkie koszty, które pracodawca ponosi w ramach zatrudnienia personelu. 

W przyjętej wycenie uwzględniono także roboczogodziny oraz tożsamą stawkę godzinową za 

prace 

które  zostaną  zlecone  Podwykonawcy  udostępniającemu  swoje  zasoby  celem 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący bazując na swoim bogatym doświadczeniu w branży systemów informatycznych 

GIS 

a  w  szczególności  w  projektach  o  zbliżonym  charakterze,  bardzo  rozważnie 

przeanalizował  wymagania  OPZ  i  zaoferował  swoim  zdaniem  możliwie  najniższą,  ale 

jednocześnie bezpieczną i adekwatną cenę, gwarantującą należyte zrealizowanie niniejszego 

zamówienia.  Uwzględniając  szczegółowo  zapisy  przedmiotu  zamówienia  oraz  nawet 

dysponowanie  rozwiązaniami  pokrywającymi  50%  wymagań  funkcjonalnych,  zaoferowanie 

kwoty poniżej 800 000,00 zł brutto, nawet przy przyjęciu minimalnego zysku dla wykonawcy 

czy  wręcz  jego  braku,  może  budzić  w  przypadku  firmy  Evertop  czy  tym  bardziej  Enviro 

Solutions/Visimind poważne wątpliwości czy takie oferty zostały właściwe oszacowane. 

Powyższe potwierdzają oferty pozostałych wykonawców (Pentacomp Systemy Informatyczne 

S.A., 

Opegieka  Sp.  z  o.o.  czy  Comarch  Polska  S.A),  których  wieloletni  staż  w  branży  IT 

świadczy o ich doświadczeniu i profesjonalizmie i daje podstawy sądzić, że ich oferty zostały 

skalkulowane w sposób właściwy, a ceny tych ofert przekraczają 800 000,00 zł, podobnie jak 

oferta firmy SmallGIS Sp. z o.o. 

Przykładowo  pozostali  wykonawcy  sami  dają  podstawy  do  uwzględnienia  braku  ich 

doświadczenia  określając  siebie jako  „młode”  czy  „niewielkie” firmy, które działają na  rynku 

dopiero od kilku lat 

(Evertop Sp. z o.o. czy EnviroSolutions Sp. z o.o. + Visimind, które nie są 

co  do  zasady  firmami  informatycznymi  tylko  szkoleniowymi  i 

zajmującymi  się  usługami 

fotolotniczymi). 

Niemniej,  największy  wpływ  na  zaoferowaną  cenę  w  przypadku  SmallGIS  miał  przede 

wszystkim  koszt 

wybranych  rozwiązań  oraz  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonywania 

zamówienia.  Odwołujący  zdecydował  o  wykorzystaniu  już  posiadanych  (a  wytworzonych 

wcześniej)  komponentów  oprogramowania  realizujących  funkcję  obsługi  standardowych 

danych  przestrzennych  w  formatach  wektorowych  i  rastrowych  takich  jak  m.in.  GML, 

ShapeFile,  (Geo)TIFF,  itp.  (rozwiązania  klasy  ETL)  -  co  znacząco  ułatwi  i  przyspieszy 

wykonanie oraz wdrożenie systemu. 

Odwołujący  zgodnie  z  OPZ  zdecydował  o  wyborze  technologii  open  source  oraz 

wykorzystaniu 

już istniejących na rynku komponentów spełniających wymogi zamawiającego, 

a dostępnych ogólnie. Odwołujący nie zamierza korzystać z drogich (zarówno w zakupie jak i 

dalszym  utrzymaniu)  technologii  komercyjnych  takich  jak  np.  produkty  ArcGIS  firmy  ESRI, 

które  podrożyłyby  koszty  oferty  o  kilkadziesiąt,  a  nawet  kilkaset  tysięcy  złotych.  Ponieważ 

odwołujący  posiada  bogate  doświadczenie  wykorzystywaniu  innego  typu  oprogramowania, 

pozwala to na 

uniknięcie na wstępie kosztów zakupu platform, które mogą być i są zastąpione 

z powodzeniem innymi technologiami. 

Odwołujący  dokonał  ww.  zastrzeżenia  w  stosunku  do  niniejszego  pisma,  informacji  w  nim 

zawartych odnośnie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny i metody dokonanej wyceny, 

w  szczególności  dotyczy  to  przedstawionych  kalkulacji  cenowych  dotyczących  oferty 

odwołującego, które stanowią treści szczególnie chronione oraz wszystkich dowodów (kopie 

ofert 

dystrybutorów i producentów) załączonych do niniejszego pisma, ponieważ w ofertach 

są  ujawnione  nie  tylko  nazwy,  ale  również  warunki  upustów,  ceny  specjalne  oraz  dane 

przedstawiane  wyłączenie  do  wiadomości  odwołującego.  Jednakże  jak  wynika  z  niżej 

poczynionych ustaleń zamawiający nie uznał tego zastrzeżenia za skuteczne z uwagi przede 

wszystkim na niewykazanie środków podjętych w celu zachowania informacji w poufności. 

Komisja przetargowa w następujący sposób oceniła wyjaśnienia ceny rażąco niskiej w ofercie 

odwołującego: 

Odwołujący jako sprzyjające warunki wykonania zamówienia wskazał swoje doświadczenie w 

realizacji  podobnych projektów.  Samo  posiadanie adekwatnego  do  przedmiotu  zamówienia 

doświadczenia nie może być uznane za okoliczność wyróżniającą odwołującego i pozwalającą 

na  obniżenie  kosztów  realizacji  zamówienia  w  porównaniu  do  innych,  konkurujących 

wykonawców. Komisja podkreśliła, że w niniejszym postępowaniu wszyscy wykonawcy, którzy 

złożyli  oferty  mają  większe  lub  mniejsze  doświadczenie  w  realizacji  takich  projektów,  gdyż 

zamówienie  jest  dedykowane  doświadczonym  wykonawcą,  a  nie  wykonawcom 

początkującym (bez doświadczenia). Odwołujący w wyjaśnieniach pisze, iż bazując na swoim 

bogatym  doświadczeniu  w  branży  systemów  informatycznych  GIS  a  w  szczególności  w 

projektach  o  zbliżonym  charakterze,  bardzo  rozważnie  przeanalizował  wymagania  OPZ  i 

zaoferował  swoim  zdaniem  możliwie  najniższą,  ale  jednocześnie  bezpieczną  i  adekwatną 

cenę  Na  potwierdzenie  tej  okoliczności  nie  wskazał  precyzyjnie  jakie  projekty  konkretnie 

wykonał i za jakie kwoty. Jak również nie przedłożył żadnych dowodów ich potwierdzenie np. 

w postaci umów ze zleceniodawcą, czy innych dokumentów potwierdzających zakres, cenę i 

należyte  wykonanie.  Odwołujący  wskazał  na  swój  dorobek  „w  postaci  wytworzonych 

produktów (komponentów systemu)”, z zapisu nie można jednoznacznie wywieść, czy ma na 

myśli  produkty  podobne  do  zamawianego,  gotowe  komponenty,  których  chce  użyć  przy 

realizacji zamówienia i nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie swoich wyjaśnień. 

Wykonawca  prezentuje  swoje  stanowisko  w  oparciu  o  rzecznictwo  KIO  i  podkreśla,  że  w 

przypadku  Jego  oferty  mamy  do  czynienia  z  ofertą  skalkulowaną  na  rynkowym  poziomie. 

Różnice pomiędzy ceną oferty odwołującego, a cenami pozostałych ofert w rankingu (poza 

najtańszą  ofertą)  są  cenami  zbliżonymi.  Cena  oferty  odwołującego  to  83%  średniej 

arytmetycznej  ws

zystkich  ofert.  Według  odwołującego  różnice  w  cenie  ofert  wynikają  z 

posiadanych rozwiązań, dostępu do rozwiązań istniejących na rynku, zastosowania różnych 

technologii oraz indywidualnych pomysłów. 

Odwołujący  w  przedstawionej  kalkulacji  podaje  koszty  jednostkowe  każdego  z  elementów 

zamówienia. Podaje zakładany zysk na poziomie około 

 ceny oferty. Kalkulacja 

opar

ta  jest  na  średniej  stawce  roboczogodzin  (ok  100  zł  brutto)  za  prace 

analitycznoprogramistyczne.  W  średniej  stawce  uwzględnione  zostały  koszty  zatrudnienia 

pracownika na umowę o pracę ponoszone przez pracodawcę. Odwołujący jednak w ocenie 

Komisji nie wskaz

ał ile osób przeznaczył do realizacji zamówienia, ich zaangażowania oraz 

poziomu  zakładanego  wynagrodzenia  tych  osób,  przedstawiona  kalkulacja  skupia  się 

wyłącznie na elementach zamówienia i cenach za nie. W złożonych wyjaśnieniach odwołujący 

oświadczył, że stawka uwzględnia zatrudnienie pracowników na umowach o pracę - w takiej 

sytuacji  odwołujący  miał możliwość udowodnienia tej  okoliczności  przedkładając dowody  w 

postaci np. umów z pracownikami. 

Przygotowana  tabela  nie  zawiera  informacji  odnośnie  przewidywanej  pracochłonności,  jak 

również w wyjaśnieniach brak jest tej informacji. 

Na  wysokość  zaoferowanej  ceny  wpływ  miał  wybór  rozwiązań  oraz  posiadanych 

(wytworzonych  wcześniej)  komponentów  oprogramowania.  Odwołujący  nie  określił  w  jaki 

sposób  ww.  okoliczności  pozwoliły  zmniejszyć  cenę  oferty.  Nie  załączył  dowodów  na 

posiadane rozwiązania techniczne, które jak wskazuje w swoim piśmie „w znacznym stopniu 

przyczyniły  się  do  możliwości  złożenia  oferty  z  ceną  na  poziomie  832  956,00  zł  brutto". 

Odwołujący  wielokrotnie  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazuje  na  innych  uczestników 

postępowania  (Wykonawców)  odnosząc  się  do  kwestii  swojego  doświadczenia  w  branży 

związanej  z  przedmiotem  zamówienia.  Wskazuje  m.in.  -  cyt.:  „Przykładowo  pozostali 

wykonawcy sami dają podstawy do uwzględnienia braku ich doświadczenia określając siebie 

jako „młode” czy „niewielkie” firmy, które działają na rynku dopiero od kilku lat (Evelfop Sp. z 

o.o.  czy  EnviroSolutions  Sp.  z  o.o.  +  Visimind,  które  nie  są  co  do  zasady  firmami 

informatycznymi tylko s

zkoleniowymi i zajmującymi się usługami fotolotniczymi)". 

Zamawiający oceniał wyjaśnienia przesłane przez odwołującego w kontekście indywidualnego 

doświadczenia odwołującego w realizacji przedmiotu zamówienia, o które zwrócił się pismem 

z dnia 3 czerwca 2019 r. 

Komisja oceniła także skuteczność zastrzeżenia wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa: 

Niewątpliwie  przedłożona  kalkulacja  cenowa  posiada  walor  gospodarczy,  trudno  również 

podważyć, że informacje zawarte w kalkulacji są informacjami powszechnie  dostępnymi. W 

treści  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  mowa  jest  o  kopiach  ofert  dystrybutorów  i 

sprzętu, które nie zostały załączone do wyjaśnień. Część uzasadnienia co do wykazania, że 

wyjaśnienia  mają  wartość  gospodarczą  dotyczą  warunków  upustów,  cen  specjalnych  oraz 

danych przedstawianych przez podm

ioty trzecie wyłącznie odwołującego. Uzasadnienie w tej 

części nie odpowiada informacjom zawartym w wyjaśnieniu. Biorąc jednak pod uwagę fakt, że 

odwołujący  nie  wykazał,  iż  podjęte  przez  niego  działania  są  wystarczające  do  zachowania 

informacji  w  poufności  zamawiający  uznał,  że  zastrzeżenie  jako  poufnych  wyjaśnień  oraz 

kalkula

cji jest nieskuteczne. Odwołujący na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy , zobowiązany jest 

do wykazania, że podjął niezbędne działania w celu zachowania ich w poufności — wyrok KIO 

2028/17 z dnia 10 października 2017 r. Owo wykazanie należy rozumieć nie tylko jako złożenie 

samego oświadczenia, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, ale 

również,  powinność  przedstawienia  odpowiednich  dowodów  na  jego  potwierdzenie. 

Wykonawca ograniczył się do wyliczenia środków, które przedsięwziął: 

polityka cenowa jest znana tylko upoważnionym pracownikom, zobowiązanym do zachowania 

poufności; 

również koncepcje realizacji oraz dobór technologii są przeznaczone do wiadomości wąskiego 

grona pracowników, objętych klauzulą poufności; 

informacje chronione są poprzez ograniczenie kręgu osób posiadających dostęp do informacji 

oraz objęcie tych osób specjalnymi klauzulami poufności; 

dostęp  do  informacji  ograniczony  jest  poprzez  dedykowany,  wielopoziomowy  system 

komputerowy z przydzielonym sposobem dostępu. 

Brak  jest  szczegółowych  uzasadnień  oraz  wykazania,  że  podjęte  działania  funkcjonują. 

Pod

jęta  próba  wykazania,  nie  daje  zamawiającemu  możliwości  zbadania,  czy  podjęte 

działania są skuteczne. 

Zamawiający  przyjął  wyjaśnienia  jako  niewiarygodne  i  ocenił,  iż  odwołujący  nie  uwzględnił 

wszystkich  niezbędnych  elementów  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia  a  zaoferowana 

cena jest rażąco niska i nie pozwala odwołującemu prawidłowo zrealizować zamówienie przy 

osiągnięciu zakładanego zysku. 

Iza zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie  zgłoszone  przez  wykonawcę  OPEGIEKA  spełnia  wymogi 

formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy.  

Izba uw

zględniła opozycję zamawiającego wobec przystąpienia Konsorcjum EnviroSolutions 

uznając, że przystąpienie nie pochodzi od wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy, czyli 

od  podmiotu,  który  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę. 

Przepis  art.  185  ust.  2  ustawy  stanowi,  że  to  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania wskazując 

stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której 

przystępuje.  Konsorcjum  EnviroSolutions  zostało  przez  zamawiającego  skutecznie 

wyeliminowane  z  postępowania,  to  jest  oferta  wykonawca  została  odrzucona,  a  termin  na 

zaskarżenie  tej  czynności  upłynął  w  dniu  6  września  2019r.  Do  tego  dnia  Konsorcjum 

EnviroSolutions  nie  złożył  odwołania.  Natomiast  w  dacie  10  września  2019r.  zgłosił 

przystąpienie do  postepowania odwoławczego w  niniejszej  sprawie. W tej  dacie jednak  nie 

przysługiwał mu już status wykonawcy, a więc nie był podmiotem uprawnionym do wnoszenia 

przystąpienia.  Tym  samym  fakt,  iż  był  zainteresowany  wynikiem  postepowania  z  uwagi  na 

możliwość  współpracy  z  odwołującym  nie  mógł  mieć  wpływu  na  uznanie,  że  przystąpienie 

nastąpiło  skutecznie.  Sytuację  Konsorcjum  EnviroSolutions  można  porównać  do  sytuacji 

podwykonawcy,  któremu  również  nie  służy  status  wykonawcy  i  który  nie  może  korzystać  z 

przystąpienia.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.  

Izb

a  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody w związku z czynnościami podjętymi przez zamawiającego, co wypełnia 

przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez z

amawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Natomiast w myśl art. 90 ust. 2 ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Na  podstawie  art.  90  ust.  3  ustawy 

zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena 

wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub 

koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. W przedmiotowej sprawie zamawiający ustalił 

wartość  szacunkową  brutto  na  kwotę  około  1 304  tys.  zł.,  przy  tak  ustalonej  wartości, 

rzeczywiście  ziścił  się  warunek  obligatoryjnego  wezwania  z  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy. 

Zamawiający  wzywając  wykonawcę  wskazał  konkretnie  czego  żąda,  w  tym  wskazania 

szczegółowo wymienionych kosztów w tym m.in.: zatrudnienia personelu wraz z obciążeniami 

z  tytułu składek  ZUS, roboczodnia/roboczogodziny,  przewidywanej  pracochłonności, kosztu 

nabycia lub  wytworzenia odpowiednich bezterminowych licencji na oprogramowanie, koszty 

wartości  materialnych  i  prawnych,  kosztów  podatku  związanych  z  realizacją  usługi. 

Zamawiający wskazał, że pominięcie w wyjaśnieniach wskazanych kosztów będzie skutkować 

uznaniem  wyjaśnień  za  iluzoryczne.  Nadto  zamawiający  oczekiwał  wskazania  czy  istnieją 

konkretne uwarunkowania i obiektywne czynniki jakie towarzyszyć będą realizacji zamówienia, 

które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny wraz ze wskazaniem opisu tych czynników i 

skali ich wpływu na wysokość zaoferowanej ceny. Izba oceniając złożone wyjaśnienia uznała, 

że tym wymaganiom zamawiającego odwołujący nie zadość uczynił, gdyż w ramach kosztów 

zatrudnienia  personelu  przedstawił  jedynie  uśrednione  koszty  w  ramach  stawki  brutto,  nie 

przedstawił pracochłonności. Kosztów tych także zamawiającemu nie udowodnił. Odwołujący 

przyjął średnią stawkę wynagrodzenia jednak nie wykazał w jaki sposób doszedł do obliczenia 

wartości  średniej  –  na  podstawie  umów  z  zatrudnionym  personelem  odpowiednim  dla 

wykonania danych prac. Nie przedstawił umów z programistami, czy wdrożeniowcami, asystą 

powdrożeniową  czy  innymi  osobami  oddelegowanymi  do  wykonania  zamówienia. 

Zamawiający  wskazał  na  minimalny  poziom  zatrudnienia  pracowników  do  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  jednak  nie  mógł  dokonywać  przeliczeń  podanych  danych  na 

pracochłonność nie mając pewności, ile osób będzie realizować poszczególne zadania. Nie 

mógł  także  zweryfikować  poprawności  obliczenia  stawki  średniej  wynagrodzenia 

pracowniczego, ani zbadać czy podane stawki są realne. Odwołujący na rozprawie powołał 

się  na  to,  że  asysta  jest  dwukrotnie  droższa  niże  praca  programisty,  czy  też  na  to,  że 

wynagrodzenia miesięczne na poziomie 12-16 tys. zł. są w podobnych zadaniach na poziomie 

rynkowym, jednak należy zauważyć, że to odwołujący świadczy tego typu usługi i to on zna 

uwarunkowania  swojego  rynku  oraz  dysponuje  odpowiednimi  dowodami,  które  pozwolą 

zamawiającemu  na  ocenę  złożonych  wyjaśnień.  Natomiast  w  niniejszym  postępowaniu 

odwołujący podał szereg danych, których weryfikacji nie umożliwił zamawiającemu, co więcej 

oczekiwał, że zamawiający przyjmie założenia w celu zbadania poprawności danych. Niestety 

rację należy przyznać zamawiającemu, że to na odwołującym spoczywa obowiązek wykazania 

realności ceny. Natomiast odwołujący powołując się na dysponowanie komponentami, oparcie 

się  o  rozwiązania  open  source-owe  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  z  tego  powodu  nie 

poniesie  lub  oszczędzi  na  kosztach  nabycia  lub  wytworzenia  licencji  czy  wartości 

niematerialnych i prawnych. Co więcej w ogóle w wyjaśnieniach tych kosztów nie wyodrębnił, 

i  nie  przedstawił  także  skali  wpływu  korzystania  z  komponentów  oprogramowania 

realizujących  funkcję  obsługi  standardowych  danych  przestrzennych  w  formatach 

wektorowych i rastrowych takich jak m.in. GML, ShapeFile, (Geo)TIFF, itp. (rozwiązania klasy 

ETL)  czy  technologii  open  source-

owych,  co  pozwoliłoby  zamawiającemu  ocenić  wpływ 

oszczędnej  metody  wykonania  na  cenę.  Analogiczna  sytuacja  ma  miejsce  w  przypadku 

powołanego doświadczenia, sam fakt, że w postępowaniu bierze udział doświadczona firma, 

może dotyczyć większości firm biorących udział w postępowaniu, natomiast odwołujący nie 

przedstawił  żadnych  informacji,  w  jaki  sposób  i  jakie  doświadczenie  pozwala  mu  osiągnąć 

oszczędności  i  jaka  jest  skala  tych  oszczędności.  W  ocenie  Izby  rację  ma  zamawiający 

wskazując,  że  nie  ma  podstaw  do  wzywania  odwołującego  do  uzupełnienia  złożonych 

wyjaśnień, gdyż wyjaśnienia te opierają się na nieudowodnionych twierdzeniach odwołującego 

i  nie  stanowią  kompleksowego  odniesienia  się  przez  odwołującego  do  tych  elementów 

kosztowych,  które  zamawiający  uznał  za  istotne  w  tym  postępowaniu.  Wyjaśnienia 

odwołującego stanowią w rzeczywistości jedynie rozbicie ceny na pewne etapy, natomiast nie 

stanowią  udowodnionego  wyjaśnienia,  że  cała  cena  jak  i  cena  za  poszczególne  etapy  jest 

skalkulowana prawidłowo i zgodna z kosztami ponoszonymi przez odwołującego. Odwołujący 

zatem  złożył  wyjaśnienia  ogólnikowe,  które  nie  mogły  być  uznane  za  wykazanie,  iż 

zaoferowana przez odwołującego cena nie jest ceną rażąco niską. Mając to na uwadze Izba 

uznała, ze odwołanie zasługuje na oddalenie.  

Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, 

tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości 

i  sposobu  po

bierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołującego 

kosztami wpisu od odwołania w wysokości 7 500zł. i zaliczając uiszczony wpis w całości na 

pokrycie ko

sztów postępowania odwoławczego. . 

Przewodniczący: …………………………