KIO 1743/19 POSTANOWIENIE dnia 19 września 2019 r.

KIO 1743/19 

Sygn. akt: KIO 1743/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia  

19 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  19  września  2019  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  września  2019  r. 

przez wykonawcę Niver Sp. z o.o., ul. Cementowa nr 12B, 91-859 Łódź, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Centrum  Informatyki  Resortu 

Finansów, ul. Samorządowa 1, 26-601 Radom, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe „SPECTOR” W. L.,  ul. Gen. Bema 

6,  83-000  Prus

zcz  Gdański,  kwoty  15  000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy), tytułem uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu. 

Przewodniczący: 

……..…....………………………

KIO 1743/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający -

Centrum Informatyki Resor

tu Finansów, ul. Samorządowa 1, 26-601 Radom, 

prowadzi 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn. „Świadczenie usługi wsparcia technicznego pogwarancyjnego dla macierzy 

HPE  3PAR  STORESERV  7200  przez  okres  36  m

iesięcy”,  numer  referencyjny: 

PN/5/19/GDYP.

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 18 czerwca 2019 r., nr 2019/S 115-282802. 

W  dniu  6  września  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odw

ołanie  wykonawcy  Niver  Sp.  z  o.o.,  ul.  Cementowa  nr  12B,  91-859  Łódź  (dalej: 

„odwołujący”),  w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  oraz  art.  26  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.

U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  poprzez 

bezpodstawne  uznanie,  że  wykonawca  Bezpieczne.IT  spełnia  warunki  udziału                        

w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  wezwania  Bezpieczne.IT  do  złożenia 

poprawnego wy

kazu osób, ewentualnie do udzielenia wyjaśnień w tym zakresie, 

2.  art.  90  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

Bezpieczne.IT do złożenia wyjaśnień i dowodów dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, 

3.  art. 8 ust. 1-3 ustawy 

Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia wykonawcom 

informacji bezpodstawnie zastrzeżonych przez wykonawcę Bezpieczne.IT jako tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

Pismem z dnia 9 września 2019 r. wykonawca Bezpieczne.IT, ul. Klimczaka 1, 02-797 

Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ww.  wykonawca  nie  przekazał  Prezesowi  Izby  dowodów  przesłania  kopii  przystąpienia 

stronom, natomiast na posiedzeniu 

stawił się jedynie odwołujący, który potwierdził, że kopię 

taką  otrzymał.  Wobec  braku  przekazania  ww.  dowodów  przez  wykonawcę  Bezpieczne.IT                 

i  braku  potwierdzenia  przez  zamawiającego  (zawiadomionego  prawidłowo  o  terminie 

posiedzenia)

,  że  otrzymał  kopię  przystąpienia,  Izba  stwierdziła,  że  wykonawca 

Bezpieczne.IT

,  nie  wykazał,  że  dopełnił  wynikającego  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp 

obowiązku,  przesłania  kopii  przystąpienia  zamawiającemu.  Tym  samym  Izba  uznała,  że 

przystąpienie nie zostało dokonane skutecznie i nie dopuściła wykonawcy Bezpieczne.IT do 

postępowania odwoławczego w charakterze przystępującego.  

Pismem  z  dnia  17  września  2019  r.  zamawiający  poinformował,  że  uwzględnia 

odwołanie w całości. 

KIO 1743/19 

Jak  wskazano  wyżej,  wykonawca  Bezpieczne.IT  nie  został  dopuszczony  do 

postępowania odwoławczego w  charakterze przystępującego,  zatem  nie był  uprawniony  do 

wniesienia  sprzeciwu.  Na  marginesie  jedynie  należy  zauważyć,  że  ww.  wykonawca, 

zawiadomiony prawidłowo o terminie posiedzenia, nie stawił się na nim, zatem nie skorzystał 

z  możliwości  wykazania,  że  przesłał  kopię  przystąpienia  zamawiającemu  i  wniesienia 

sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

po

stępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił                  

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zgodnie  z  art.  186  ust. 6 pkt  1  ustawy  Pzp  w  takiej sytuacji koszty 

post

ępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

W związku z tym postanowiono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  w  oparciu  o  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp 

oraz 

§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.          

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów                    

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewo

dniczący: 

……..…....………………………