KIO 1752/19 WYROK dnia października 2019 roku

Sygn. akt: KIO 1752/19 

WYROK 

z dnia 

1 października  2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

23  września  2019  roku,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  września  2019  roku  przez 

wykonawcę PZU Zdrowie spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  PGE  Górnictwo  i  Energetyka 

Konwencjonalna spółka akcyjna z siedzibą w Bełchatowie  

przy  udziale  wykonawcy  MegaMed 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w 

Bełchatowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 

po stronie Zamawiającego 

orzeka 

1.  Oddala od

wołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę PZU Zdrowie spółka akcyjna z siedzibą 

w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

wyk

onawcę PZU Zdrowie spółka akcyjna z siedzibą  w Warszawie  tytułem wpisu  

od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  PZU  Zdrowie  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  

na  rzecz  Zamawiającego  PGE  Górnictwo  i  Energetyka  Konwencjonalna  spółka 

akcyjna  z  siedzibą  w  Bełchatowie  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok  - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.  

Przewodniczący:      …………………………………… 

Sygn. akt: KIO  1752/19 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  -  PGE  Górnictwo  i  Energetyka  Konwencjonalna  spółka  akcyjna  

z  siedzibą  w  Bełchatowie  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pod naz

wą „Świadczenia medyczne na lata 2020-2030 dla PGE GiEK S.A." 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

w dniu 24 lipca 2019 roku pod numerem 348479. 

9  września  2019  roku  działając  na  podstawie  art.  179  usta.  1  i  180  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2018  roku,  poz.  1986  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”  lub 

„ustawa”) Odwołujący wniósł wobec niezgodnych z przepisami prawa czynności i zaniechań 

Zamawiającego  –  polegających  na  udzieleniu  w  dniu  30  sierpnia  2019  roku  odpowiedzi  

na  pytania  wykonawców  oraz  zaniechaniu  dokonania  zmiany  treści  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia i nieprzedłużeniu terminu składania ofert w postępowaniu.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  przepisu  art.  7  ust.  1  i  art.  29  ust.  1  Pzp 

przez  użycie  w  opublikowanej  odpowiedzi  

na  pytanie  nr  29  nieprecyzyjnych  sformułowań,  które  mogą  być  różnie  rozumiane,  

co  w  konsekwencji  uniemożliwiło  Odwołującemu  złożenie  oferty  w  postępowaniu,  

a dodatkowo przez naruszenie w wyniku t

ego działania zasady zachowania uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

2)  przepisu  art.  38  ust.  6  w  zw.  z  art.  38  ust.  4  Pzp  przez  udzielenie  odpowiedzi  na 

pytanie  nr  41,  w  której  Zamawiający  zmienił  treść  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  (dalej:  SIWZ)  w  zakresie  wymogu  posiadania  kontraktu  z  NFZ  przez 

lekarza  podstawowej  opieki  zdrowotnej  wystawiającego  skierowania  ze  wskazań 

lekarskich do poradni specjalistycznych i klinik, z którymi Zamawiający ma podpisane 

umowy,  bez  jednoczesnego 

dokonania  stosownej  zmiany  treści  SIWZ  oraz 

przedłużenia  terminu  składania  ofert  w  postępowaniu,  co  w  konsekwencji 

uniemożliwiło Odwołującemu złożenie oferty w postępowaniu; 

3)  przepisu  art.  38  ust.  6  przez  udzielenie  odpowiedzi  na  pytania  nr  13,  16,  32,  w 

k

tórych  Zamawiający  zmienił  treść  SIWZ  bez  jednoczesnego  przedłużenia  terminu 

składania  ofert  w  postępowaniu,  co  w  konsekwencji  uniemożliwiło  Odwołującemu 

złożenie oferty w postępowaniu; 

4)  przepisu art. 38 ust. 6 Pzp przez udzielenie odpowiedzi na pytania nr 20, 25, 28, 29, 

30  w  których  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  informacje  kluczowe  z  punktu 

widzenia  prawidłowego  skalkulowania  oferty  bez  jednoczesnego  dokonania 

stosownej  zmiany  treści  SIWZ  oraz  przedłużenia  terminu  składania  ofert  

w p

ostępowaniu, 

5)  w kons

ekwencji naruszeń wskazanych w pkt 2-4 powyżej - naruszenie przepisu art. 7 

ust. 1 Pzp, czyli zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co 

uniemożliwiło Odwołującemu złożenie oferty w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  otwarcia  ofert  przez  Zamawiającego;  zmiany  postanowień  treści 

SIWZ  przez  doprowadzenie  jej  postanowień  do  zgodności  z  ustawą  Pzp,  w  szczególności 

przez:  

  precyzyjne  sformułowanie  wymagań  obejmujących  obowiązek  zapewnienia 

pomieszczeń 

niezbędnych 

do 

wykonywania 

przedmiotu 

zamówienia  

w 

poszczególnych  lokalizacjach,  w  szczególności  poprzez  udzielenie Wykonawcom 

wyczerpującej  informacji  w  zakresie  dysponowania  przez  Zamawiającego  

w  poszczególnych  lokalizacjach  pomieszczeniami,  możliwością  korzystania  przez 

Wykonawców  z  rzeczonych  pomieszczeń  przy  realizowaniu  zamówienia,  w  tym 

poprzez przedstawienie ewentualnych warunków najmu lub dzierżawy, 

  zmianę  części  V  pkt  4.6  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  poprzez  nadanie  mu 

następującego brzmienia: Wystawianie skierowań ze wskazań lekarskich do poradni 

specjalistycznych i klinik,  z którymi Zamawiający ma podpisane umowy na potrzeby 

pracowników  KWB  Turów  przez  wyznaczonego  lekarza  podstawowej  opieki 

zdrowotnej, 

  ustalenie  nowego,  umożliwiającego  prawidłowe  skalkulowanie  oferty  terminu 

składania ofert. 

Odwołujący  wskazali,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  bowiem  odwołujący 

zamierzał  wziąć  udział  w  Postępowaniu  oraz  złożyć  ważną  ofertę.  Wskutek  niezgodnych  

z  prawem  czynności  Zamawiającego,  Odwołujący  nie  miał  możliwości  prawidłowego 

skalkulowania,  sporządzenia,  a  następnie  złożenia  oferty.  W  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przywoływanych  powyżej  przepisów  Pzp  Odwołujący  poniósł  koszty 

związane  z  pracami  nad  przygotowaniem  ważnej  oferty  w  Postępowaniu,  a  ostatecznie 

wobec  braku  możliwości  jej  złożenia,  będącej  skutkiem  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego,  został  pozbawiony  potencjalnej  możliwości  uzyskania  i  realizacji 

zamówienia. Należy podkreślić, że interes w uzyskaniu zamówienia to możliwość uzyskania 

zamówienia.  W  judykaturze  i  piśmiennictwie  należy  uznawać  za  ugruntowany  pogląd  

o  szerokim  rozumieniu  pojęcia  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia.  Przykładem  tej  linii 

orzeczniczej  jest  chociażby  stanowisko  Sądu  Najwyższego  wyrażone  w  postanowieniu  

z 27.05.2010 r., 111 CZP 25/10, LEX nr 602808, w którym wyrażono pogląd, iż: „Wykładni 

pojęcia interesu prawnego po nowelizacji przepisu art. 179 p.z.p. zmienionego ustawą z dnia 

2  grudnia  2009  r.  o  zmianie  ustawy  - 

Prawo zamówień  publicznych oraz  niektórych innych 

ustaw (Dz.U. Nr 223, poz. 1778) należy dokonywać szeroko, tj. obejmując nie tylko sytuacje, 

gdy interes podmiotu wnoszącego środek ochrony w uzyskaniu zamówienia doznał lub może 

doznać  uszczerbku".  Z  kolei  w  wyroku  z  11.07.2011  r.,  KIO  1389/11:  „Niezbędnym  

do wykazania interesu w uzyskaniu danego zamówienia na etapie składania odwołania jest 

chociażby  potencjalna  możliwość  uzyskania  przez  odwołującego  zamówienia.  Interes  

o  charakterze  uniwersaln

ym  sprowadza  się  w  ogólności  do  reagowania  i  zaskarżania 

środkami  ochrony  prawnej  każdej  sytuacji  i  przez  każdego,  kto  uznaje,  że  zamawiający 

prowadzi  postępowanie  z  naruszeniem  przepisów  p.z.p.”  Źródłem  szerokiej  interpretacji 

omawianej materialnoprawnej 

przesłanki odwołania jest art. 1 ust. 3 dyrektywy 89/665/EWG, 

który  stanowi,  że  państwa  członkowskie  zapewniają  dostępność  procedur  odwoławczych  

w  ramach  szczegółowych  przepisów,  które  państwa  członkowskie  mogą  ustanowić, 

przynajmniej  dla  każdego  podmiotu,  który  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia i który poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku domniemanego naruszenia. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty: 

I. 

Odwołujący podał następujący stan faktyczny: 

Zamawi

ający  w dniu 19 lipca 2019 roku (data publikacji ogłoszenia o zamówieniu) wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Świadczenia  medyczne  na  lata 

2030 dla PGE GiEK S.A." nr postępowania POST/GEK/GEK/PMR-CSS/04458/2019. 

Dowód: akta postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego pn. „Świadczenia 

medyczne na lata 2020-

2030 dla PGE GiEK S.A." nr postępowania POST/GEK/GEK/PMR-

CSS/04458/2019 

Z  uwagi  na  nieścisłości  i  wątpliwości  wynikające  z  Opisu  przedmiotu  zamówienia 

Wykonawcy 

zwrócili  się do  Zamawiającego w  trybie art.  38  ust.  1  Pzp o wyjaśnienie treści 

SIWZ. 

Zamawiający w dniu 30 sierpnia 2019 roku pismem nr PM/PMR.29-04458/2019.3389 

udzielił odpowiedzi na poszczególne pytania Wykonawców oraz dokonał częściowej zmiany 

treści SIWZ. 

Dowód:  Pismo  Zamawiającego  nr  PM/PMR.29-04458/2019.3389  z  dnia  30  sierpnia  2019 

roku - 

w aktach Postępowania 

W  dniu  5  sierpnia  2019  roku  o  godzinie  12:00  upływał  termin  składania  ofert  

w  Postępowaniu.  Jak  wynika  z  informacji  z  otwarcia  ofert  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówieni  kwotę  80.000.000,00  zł. W Postępowaniu  ofertę 

złożył  tylko  jeden  Wykonawca,  tj.  MegaMed  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bełchatowie.  Wartość 

oferty wynosiła 82.463.338,00 zł, a czas oczekiwania na specjalistyczne badania wynosił 21 

dni. 

Dowód:  Pismo  Zamawiającego  nr  PM/PMR.29-04458/2019.3493  z  dnia  6  września  2019 

roku - 

w aktach Postępowania 

Odwołujący  podał,  że  z  uwagi  na  opisane  poniżej  w  pkt  II  uzasadnienie  czynności  

i  zaniechania  Zamawiającego,  nie  złożył  oferty  w  Postępowaniu  z  powodów  opisanych 

poniżej. 

II. 

Uzasadnienie poszczególnych zarzutów podniesionych w petitum odwołania. 

Odwołujący  wskazał,  że  na  podstawę  podniesionych  zarzutów  składają  się  wszystkie 

okoliczności opisane w ich treści, jak również opisane w uzasadnieniu odwołania. 

Zarzut  naruszenia  przepisu  art.  7  ust.  1  i  art.  29  ust.  1  Pzp  przez  użycie  

w  opublikowanej  odpowiedzi  na  pytanie  nr  29  nieprecyzyjnych  sformułowań,  które 

mogą  być  różnie  rozumiane,  co  w  konsekwencji  uniemożliwiło  Odwołującemu 

złożenie oferty w Postępowaniu, a jednocześnie czym Zamawiający naruszył zasadę 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  świetle  aktualnej  treści  art.  7  ust.  1  Pzp,  zamawiający 

przygotowuje  i  przepro

wadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Jedną z konsekwencji tej zasady jest 

wymóg  zawarty  w  29  ust.  1  Pzp,  zgodnie  z  którym  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  

w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  

na  sporządzenie  oferty.  Dodatkowo  zgodnie  z  art.  29  ust.  2  Pzp  wskazano  wymóg,  

że  przedmiotu  zamówienia  nie  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję. 

W okolicznościach tej sprawy Zamawiający, w poszczególnych częściach Opisu Przedmiotu 

Zamówienia, wymagał świadczenia usług odpowiednio w poniższych lokalizacjach: 

  III 1) 1.1 Oddziały Pomocy Doraźnej zlokalizowane w Rogowcu i w Chabielicach, 
  III 2) 2.1 Oddział Pomocy Doraźnej zlokalizowany w Rogowcu, 
  III 3) 3.1 Udzielanie Pierwszej Pomocy w placówce znajdującej się w bezpośredniej 

bliskości KWB Turów, 

  III  4)  4.1  b]  Obsługa  pielęgniarska  jednozmianowego  punkt  pierwszej  pomocy 

mieszczącego się na terenie Oddziału Elektrowni Turów, 

  V  6.1  Udzielanie  świadczeń  zdrowotnych  przez  lekarza  internistę  w  lokalizacjach 

Szczecin. Nowe Czarnowo lub Gryfino, 

  V  6.5  Obsługa  pielęgniarska  w  lokalizacji  Pracodawcy  tj.  Elektrociepłowni 

Pomorzany. Elektrociepłowni Szczecin. Elektrowni Dolna Odra. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  związku  z  powyższymi  postanowieniami  zawartym  w  Opisie 

Przedmiotu  Zamówienia,  zadał  pytanie  dotyczące  wyjaśnienia  treści  SIWZ  (oznaczone  w 

odpowiedziach Zamawiającego nr 29):  

Czy  we  wskazanej/wskazanych  lokalizacjach  Zamawiający  dysponuje  pomieszczeniami 

przystosowanymi  do  prowadzenia  działalności  medycznej  jako  gabinet  lekarski,  gabinet 

zabiegowy?  jeśli  tak  to  prosimy  o  wskazanie  ich  wyposażenia  będącego  własnością 

Zamawiającego oraz ewentualnych warunków najmu tych pomieszczeń ( w miarę możliwości 

przedstawienia  projektu  umowy  najmu).  Prosimy  również  o  wskazanie  okresu,  jaki 

Zamawia

jący  przewiduje  na  dostosowanie  pomieszczeń  do  wymogów  sanitarno  -

epidemiologicznych przez nowego najemcę. Dodatkowo - czy Zamawiający dopuszcza wizję 

lokalną istniejących obiektów przed złożeniem oferty? 

Na powyższe pytanie Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: 

Zamawiający  nie  zapewnia  pomieszczeń  przystosowanych  do  prowadzenia  działalności 

medycznej.  W  poszczególnych  lokalizacjach  możliwy  jest  wynajem/dzierżawa  w  przypadku 

dysponowania przez Zmawiającego tego typu pomieszczeniami. 

Odwołujący  wskazał,  że  przekazana  przez  Zamawiającego  odpowiedź  na  wyżej  opisane 

pytanie  jest  lakoniczna  oraz  niejasna,  w  związku  z  czym  nie  wiadomo  jakie  dane  należy  

na jej podstawie przyjąć na potrzeby wyceny oferty. Z jednej strony Zamawiający wskazuje 

bowiem,  że  nie  zapewnia  pomieszczeń  przystosowanych  do  prowadzenia  działalności 

medycznej,  zaś z  drugiej  wskazuje na możliwość  ich  wynajmu w  przypadku  dysponowania 

tego typu pomieszczeniami.  

Za

mawiający  przygotowując  postępowanie  powinien  dysponować  informacjami  w  zakresie 

posiadanych  pomieszczeń,  które  jest  w  stanie  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia,  jest 

rzeczą  co  najmniej  zastanawiającą,  że  Zamawiający  nie  posiada  zinwentaryzowanych 

pomieszczeń,  którymi  na  chwilę  obecną  dysponuje,  jak  i  tych,  które  są  przedmiotem 

a

ktualnie  obowiązujących  umów  najmu  lub  dzierżawy.  Zamawiający  powinien  na  potrzeby 

niniejszego  Postępowania  przedstawić  ubiegającym  się  o  udzielenie  Zamówienia 

wykonawcom  konkretnych  informacji  w  tym  zakresie,  tym  bardziej,  że  w  odniesieniu  do 

niektórych  lokalizacji  z  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  wynika  wprost,  że  usługi  mają  być 

świadczone  na  terenie  Zamawiającego.  Oczywistym  jest  zatem,  że  Zamawiający  musi 

udostępnić  jakiekolwiek  pomieszczenia,  w  przeciwnym  bowiem  wypadku  realizacja 

zamówienia  byłaby  w  ogóle  nie  możliwa.  Przekazanie  kompletnej,  jasnej  i  precyzyjnej 

odpowiedzi  w  przedmiotowym  zakresie  warunkowało  możliwość  złożenia  przez 

Odwołującego oferty w postępowaniu, albowiem są to informacje istotne z punktu widzenia 

szacowania oferty.  

Jedyny podmiot

, który złożył ofertę w postępowaniu, tj. MegaMed sp. z o.o., jest podmiotem 

obecnie  świadczącym  usługę  i  zapewne  zna  warunki  i  zasady  na  jakich  Zamawiający 

udostępnia  pomieszczenia  w  poszczególnych  lokalizacjach.  Co  za  tym  idzie,  brak 

przekazania  precyzyj

nych  informacji  w  tym  zakresie  pozostałym  potencjalnym  oferentom 

dodatkowo  przesądza  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców  w  Postępowaniu.  Jakkolwiek  bowiem  w  zamówieniach 

publicznych  często  mamy  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  istnieje  podmiot  obecnie 

świadczący  usługę,  jednak  Zamawiający,  aby  zachować  uczciwą  konkurencję  oraz  równo 

potraktować  wszystkich  wykonawców,  powinien  przekazać  pozostałym  wykonawcom 

wszystkie  informacje  umożliwiające  prawidłowe  i  rzetelne  skalkulowanie  oferty  tak,  aby 

zniwelować  niejako  uprzywilejowaną  pozycję  dotychczasowego  wykonawcy.  Tymczasem 

udzielona przez Zamawiającego odpowiedź jest na tyle nieprecyzyjna, że Odwołujący nie był 

w  stanie  na  jej  podstawie  złożyć  oferty.  Można  też  przypuszczać,  że  sytuacja ta  dotyczyła 

również  pozostałych  podmiotów  zainteresowanych  udziałem  w  Postępowaniu,  bowiem  one 

także nie złożyły  ofert. Odwołujący  wskazał  uchwałę Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  19 

maja  2016  r.  KIO/KD  34/16

.  Odwołujący  argumentował,  że  Zamawiający  udzielając 

odpowiedzi na pytania wykonawców nie może ich udzielać w sposób, który uniemożliwiałby 

dostęp  do  zamówienia  ponieważ  narusza  tym  samym  zasady  uczciwej  konkurencji.  Brak 

udzielenia  precyzyjnej  odpowiedzi  na  zadane  p

rzez  Odwołującego  pytanie  można 

kwalifikować  jako  naruszenie  zasady  transparentności  postępowania,  również  wynikającej  

z treści art. 7 ust. 1 ustawy. 

2.  Zarzut naruszenia przepisu art. 38 ust. 6 w z w. z art. 38 ust. 4 Pzp przez udzielenie 

odpowiedzi  na  pyt

anie  nr  41,  w  której  Zamawiający  zmienił  treść  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SIWZ)  w  zakresie  wymogu  posiadania 

kontraktu  z  NFZ  przez  lekarza  podstawowej  opieki  zdrowotnej  wystawiającego 

skierowania  ze  wskazań  lekarskich  do  poradni  specjalistycznych  i  klinik,  z  którymi 

Zamawiający ma podpisane umowy bez jednoczesnego dokonania stosownej zmiany 

treści SIWZ oraz przedłużenia terminu składania ofert w Postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  toku  Postępowania  powziął  uzasadnione  wątpliwości  co  do 

prawnej dopuszczalności wymogu sformułowanego przez Zamawiającego w części V pkt 4.6 

Opisu Przedmiotu Zamówienia tj.: Wystawianie skierowań ze wskazań lekarskich do poradni 

specjalistycznych  i  klinik,  z  którymi  Zamawiający  ma  podpisane  umowy  na  potrzeby 

pracowników  KWB  Turów  przez  wyznaczonego  lekarza  podstawowej  opieki  zdrowotnej 

posiadającego kontrakt z NFZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  ww.  postanowienia  SIWZ  wynika  obowiązek  zagwarantowania  

(w  ramach  prywatnej  opieki  zdrowotnej)  lekarza  posiadającego  kontrakt  z  NFZ  oraz 

możliwość  wystawiania  przez  takiego  lekarza  skierowań  w  ramach  NFZ.  Zawarte  w  SIWZ 

rozwiązanie  jest  sprzeczne  z  przepisami  ustawy  o  świadczeniach  opieki  zdrowotnej 

finansowanych  ze  środków  publicznych  oraz  wydanych  na  jej  podstawie  (art.  102  ust.  5) 

zarządzeniach  Prezesa  Narodowego  Funduszu  Zdrowia  i  umowach  zawieranych  przez 

placówki  z  NFZ.  Odbywające  się  w  ramach  umowy  wizyty  mają  charakter  komercyjny. 

Podczas  takiej  wizyty  lekarz  nie  może  (chociażby  miał  zawartą  umowę  z  NFZ)  wystawiać 

skierowań  do  poradni  lub  klinik.  Zamawiający  pośrednio  wskazał  także,  że  „poradnie 

specjalistyczne"  i  „kliniki"  zawarły  umowy  z  NFZ.  W  odmiennym  przypadku  wymóg 

zapewnienia „lekarza posiadającego kontrakt z NFZ" byłby bezcelowy. 

Wystawienie  skierowania  p

rzez  lekarza  podczas  wizyty  finansowanej  ze  środków 

prywatnych  naraża  placówkę  medyczną  (w  tym  przypadku  placówkę  Odwołującego)  

na  ryzyko  nałożenia  kary  umownej.  Warunki  świadczenia  wizyt  w  ramach  NFZ  określone 

zostały przez Prezesa NFZ w zarządzeniu nr 120/2018/DSOZ w sprawie warunków zawarcia 

i  realizacji  umów  o  udzielanie  świadczeń  opieki  zdrowotnej  w  zakresie  podstawowej  opieki 

zdrowotnej. Wzór umów zawieranych przez NFZ z placówkami stanowi z kolei załącznik nr 1 

do tego zarządzenia. 

Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  pytaniem  (oznaczone  w  odpowiedziach 

Zamawiającego  nr  41:  Wykonawca  wskazuje  na  konieczność  usunięcia  lub  zmiany  tego 

postanowienia  z  uwagi  na  konflikt  prawny wynikający  z  mieszania strumienia finansowania 

pomiędzy  prywatną  opieką  medyczną  a  publiczną  służbą  zdrowia.  Zamawiający  udzielił 

następującej  odpowiedzi:  Zamawiający  informuje,  że  zgodnie  z  zapisami  pkt.  4.6  części  V 

Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  Zamawiający  oczekuje  wystawiania  skierowań  ze  wskazań 

lekarskich  do  poradni  specjal

istycznych  i  klinik,  z  którymi  Zamawiający  ma  podpisane 

umowy. 

Zamawiający  dostrzegł  sprzeczność  postanowień  SIWZ,  w  wyżej  opisanym 

zakresie,  z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa,  a  co  za  tym  idzie  postanowił 

zrezygnować  z  obowiązku  posiadania  przez  lekarza  świadczącego  usługę  komercyjną 

kontraktu z NFZ. W związku z treścią udzielonej odpowiedzi Zamawiający zaniechał jednak 

zmiany treści SIWZ, która w tej sytuacji była obligatoryjna. Stosownie do treści art. 38 ust. 4 

ustawy  -  w  uzasadnionych  przyp

adkach  zamawiający  może  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  zmienić  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Dokonaną 

zmianę  treści  specyfikacji  zamawiający  udostępnia  na  stronie  internetowej,  chyba  że 

specyfikacja nie podlega udostępnieniu na stronie internetowej. Przepis art. 37 ust. 5 stosuje 

się  odpowiednio".  Powyższy  przepis  statuuje  możliwość  dokonania  przez  Zamawiającego 

zmiany  treści  SIWZ  w  uzasadnionych  przypadkach.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  sytuacja,  

w  której  postawiony  przez  Zamawiającego  w  treści  SIWZ  wymóg  jest  sprzeczny  

z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa  i  Zamawiający  postanawia  go,  zmienić 

stanowi  „uzasadniony  przypadek"  w  rozumieniu  tego  przepisu.  Cytowany  wyżej  przepis 

nakłada jednak na Zamawiającego obowiązek dokonania rzeczonej zmiany oraz ogłoszenia 

o  zmianie  na  stronie  internetowej. 

Odwołujący  wskazał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

z  dnia  9  listopada  2018  roku  sygn.  akt  KIO  2207/18. 

Zamawiający  zgodnie  z  dyspozycją 

przepisu  art.  38  ust.  6  ustawy  jest  dodatkowo  zo

bligowany  do  przedłużenia  terminu 

składania  ofert  i  poinformowania  o  tym  wykonawców,  w  przypadku  gdy  w  wyniku  zmiany 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  niezbędny  jest  dodatkowy  czas  

na wprowadzenie zmian w ofertach. Nie ulega wątpliwości, że w okolicznościach niniejszej 

sprawy  zmiana  dokonana  przez  Zamawiającego  wpływała  znacząco  na  krąg  podmiotów 

(lekarzy),  którzy  mogą  wykonać  usługę  na  rzecz  Odwołującego.  Rezygnacja  z  wymogu 

posiadania kontraktu z NFZ poszerza bowiem katalog lekarzy mogących udzielać świadczeń 

zdrowotnych.  Powyższe  wymagało  zatem  wprowadzenia  zmiany  w  ofercie,  co  z  kolei 

wymagało  wydłużenia  terminu  składania  ofert,  czego  Zamawiający  zaniechał.  Odwołujący 

wskazał,  że  konsekwencją  powyższych  działań  i  zaniechań  Zamawiającego  był  brak 

możliwości złożenia oferty przez Odwołującego. 

Zamawiający,  prowadząc  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  zobowiązany  jest 

zapewnić  przestrzeganie  naczelnych  zasad  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  

a  zwłaszcza  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  wynikającej  

z  art.  7  ust.  1  ustawy

.  Przejawia  się  ona  również  w  tym,  że  wykonawca  ma  prawo  działać  

w  zaufaniu  do  udzielanych  mu  odpowiedzi,  traktować  je  jako  wykładnię  autentyczną  

i  oczekiwać,  że  w  przypadku  udzielenia  odpowiedzi  skutkującej  zmianą  treści  SIWZ 

Zamawiający  dokona  stosownych  zmian  w  treści  SIWZ,  poinformuje  o  tym  wykonawców 

oraz  przedłuży  termin  składania  ofert  (podobnie  wyrok  KIO  z  dnia  14  sierpnia  2018  roku, 

sygn. akt KIO 1479/18). 

3.  Zarzut  naruszenia  przepisu  art.  38  ust.  6  ustawy  przez  udzielenie  odpowiedzi  

na  pytania  nr  13,16,  28,  32,  w  których  Zamawiający  zmienił  treść  SIWZ  

bez  jednoczesnego  przedłużenia  terminu  składania  ofert  w  Postępowaniu,  

co w konsekwencji uniemożliwiło Odwołującemu złożenie oferty w Postępowaniu. 

W  zakresie  powyższego  zarzutu  Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  przy  udzielaniu 

odpowiedzi na wskazane wyżej pytania zmienił treść SIWZ, zaś przedmiotowa zmiana była 

zmianą istotną i miała wpływ na kalkulację ceny oferty. Udzielając odpowiedzi na pytania nr 

13,16  i  32  Z

amawiający  zmienił  treść  SIWZ  przez:  (-)dopuszczenie  możliwości  realizacji 

świadczeń  wymienionych  w  części  V  pkt  6.6  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  na  terenie 

Szczecina lub Nowego Czarnowa lub Gryfina; (-) 

opuszczenie możliwości realizacji usług dla 

oddziałów  Kopalnia  Węgla  Brunatnego  Bełchatów,  Elektrownia  Bełchatów  oraz  Centrala 

Spółki  z  wyłączeniem  lokalizacji  Piotrków  Trybunalski;  (-)  Dopuszczenie  wykonywania 

szczepień przez posiadającego uprawnienia ratownika medycznego. 

Przedmiotowe  zmiany  do  treści  SIWZ  miały  charakter  istotny  z  punktu  widzenia  kalkulacji 

oferty  przez  Odwołującego.  Zadane  przez  wykonawców  pytania  odwoływały  się  bowiem  

do aktualnej sytuacji na rynku medycznym, a część zmian wiązała się z brakiem dostępności 

na  rynku  lekarzy  poszczególnych  lokalizacji.  Zmiana  treści  SIWZ  w  wyżej  wskazanych 

zakresach  była  więc  wynikiem  zmiany  decyzji  Zamawiającego  i  wynikała  niejako  

z  „przyznania  racji"  wykonawcom  w  zakresie  braków  na  rynku  medycznym  określonych 

specjali

stów. Zamawiający zgodnie z dyspozycją przepisu art. 38 ust. 6 Pzp jest dodatkowo 

zobligowany do przedłużenia terminu składania ofert i poinformowania o tym wykonawców, 

w  przypadku  gdy  w  wyniku  zmiany  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

niezb

ędny jest dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach. Nie ulega wątpliwości, 

że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  zmiana  dokonana  przez  Zamawiającego  wpływała 

znacząco  na  krąg  podmiotów  (lekarzy),  którzy  mogą  wykonać  usługę  na  rzecz 

Odwołującego.  Rezygnacja  z  wymogu  świadczenia  usługi  w  niektórych  lokalizacjach 

poszerzyła  bowiem  katalog  lekarzy  mogących  udzielać  świadczeń  zdrowotnych.  Powyższe 

wymagało zatem wprowadzenia zmiany w ofercie, co z kolei wymagało wydłużenia terminu 

składania ofert, czego Zamawiający zaniechał. 

4.  Zarzut  naruszenia  przepisu  art.  38  ust.  6  oraz  art.  7  ustawy  przez  udzielenie 

odpowiedzi  na  pytania  nr  20,  25,  28,  29,  30  w  których  Zamawiający  przekazał 

wykonawcom  informacje  kluczowe  z  punktu  widzenia  prawidłowego  skalkulowania 

of

erty  bez  jednoczesnego  dokonania  stosownej  zmiany  treści  SIWZ  oraz 

przedłużenia  terminu  składania  ofert  w  Postępowaniu,  co  w  konsekwencji 

uniemożliwiło Odwołującemu złożenie oferty w Postępowaniu 

W  ramach  udzielenia  odpowiedzi  na  pytania  20,  25,  2 8 , 2 9   ora

z  30  Zamawiający  nie 

dokonał  wprawdzie  modyfikacji  treści  SIWZ,  ale  przekazał  potencjalnym  oferentom 

informacje  kluczowe  z  punktu  widzenia  prawidłowego  skalkulowania  oferty  obejmujące:  

(-)  l

iczbę  zatrudnionych  pracowników  w  spółkach  objętych  treścią  SIWZ;  (-)  podał  

do  wiadomości  oferentów  wykaz  narażeń  dla  poszczególnych  stanowisk  pracy  

dla poszczególnych lokalizacji; (-) podał do wiadomości oferentów wyszczególnienie narażeń 

i  związanych  z  tym  szczepień  ochronnych;  (-)  podał  informację  odnośnie  możliwości 

ewentualnego najmu/dzierżawy pomieszczeń; (-) przekazał informację na temat posiadanych 

karetek pogotowia na potrzeby realizacji umowy. 

Udzielone  informacje 

w  ocenie  Odwołującego  były  istotne  z  punktu  widzenia  wykonawców  

i  posiadały  znaczący  wpływ  na  kalkulację  ceny  ofertowej.  Wykonawca  udzielił 

przedmiotowych  odpowiedzi  w  dniu  30  sierpnia  2019  roku  (piątek),  zaś  termin  składania 

ofert  upływał  w  dniu  5  sierpnia  2019  roku.  Powyższe  doprowadziło  zatem  do  sytuacji,  

że Odwołujący miał w praktyce tylko 3 dni robocze na przygotowanie i skalkulowanie oferty 

w  oparciu  o  przekazane  informacje,  co  było  terminem  zdecydowanie  zbyt  krótkim  z  uwagi  

na  zakres  oferty  i  specyfikę  zamówienia.  Zamawiający,  zgodnie  z  dyspozycją  przepisu  

art.  38  ust.  6  ustawy

,  jest  dodatkowo  zobligowany  do  przedłużenia  terminu  składania  ofert  

i poinformowania o tym wykonawców, w przypadku gdy w wyniku zmiany treści specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia niezbędny jest dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w 

ofertach.  Oczywistym  jest, 

zdaniem  Odwołującego,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy 

zasadnym  oraz  koniecznym  w  celu  zachowania  uczciwej  konkurencji  było  przedłużenie 

terminu składania ofert. 

5.  Zarzut  naruszenia  - 

w  konsekwencji  naruszeń  wskazanych  w  pkt  2-4  powyżej  - 

przepisu art. 7 ust. 1 ustawy

, czyli zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców, co uniemożliwiło Odwołującemu złożenie oferty w Postępowaniu. 

J

edynym  podmiotem,  który  od  początku  Postępowania  posiadał  informacje  niezbędne  

do  przygotowania  oferty,  była  spółka  MegaMed  sp.  z  o.o.,  która  obecnie  świadczy  

dla  Zamawiającego  usługi  będące  przedmiotem  Postępowania.  Zatem  podanie  tych 

kluczowych  informacji  (częściowo  zresztą  nieprecyzyjne)  pozostałym  oferentom  na  3  dni 

robocz

e  przed  datą  składania  ofert,  bez  jednoczesnego  przedłużenia  tego  terminu,  

w  oczywisty  sposób  doprowadziło  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców.  Jedynym  bowiem  podmiotem,  który  dysponował  zakresem 

niezbędnych  informacji  i  czasem  koniecznym  na  przygotowanie  oferty,  znacznie  dłuższym 

od  konkurencji,  była  spółka  MegaMed  sp.  z  o.o.,  która  zresztą  jako  jedyna  złożyła  ofertę  

w Postępowaniu. Pozostali wykonawcy nie byli w stanie przygotować ofert w terminie 3 dni 

roboczych,  t

ym  bardziej,  że  części  niezbędnych  informacji  (w  szczególności  dotyczących 

zasad korzystania z pomieszczeń Zamawiającego) nadal nie uzyskali. Odwołujący wskazał, 

że  w  zamówieniach  publicznych  niemal  zawsze  mamy  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której 

istnieje po

dmiot obecnie świadczący usługę. Jednak Zamawiający, chcąc zachować uczciwą 

konkurencję  oraz  równo  potraktować  wszystkich  wykonawców,  powinien  przekazać 

pozostałym  wykonawcom  wszelkie  informacje  umożliwiające  prawidłowe  i  rzetelne 

skalkulowanie oferty, a p

onadto dać im na to niezbędny czas. W okolicznościach niniejszej 

sprawy  Zamawiający  zaniechał  powyższego,  czym  doprowadził  do  naruszenia  nie  tylko 

przepisu  art.  38  ust.  6  ustawy

,  ale  również  fundamentalnych  zasad  postępowania 

wy

nikających z przepisu art. 7 ustawy. 

Po przeprowadzeniu rozpra

wy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i stanowisk K

rajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

I. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.; 

dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone 

do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  9  września  2019  roku  oraz  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  Strony  potwierdziły  

na posiedzeniu z ich udziałem.  

II. 

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

III. 

Zgodnie z  brzmieniem  przepisu art.  192 ust  2 ustawy  Prawo zamówień  publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

Stron przedstawione na rozpr

awie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

IV. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy 

ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  do  stwierdzenia  faktów,  z 

których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych  twierdzeń  lub  odparcie 

twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą 

przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na  Strony  postępowania 

obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie 

faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że 

postępowanie  przed  Izbą  stanowi  postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty 

tego  postępowania  wynika,  że  spór  toczą  Strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek 

wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.  

Mając  na  uwadze,  że  stosunki  z  zakresu  prawa  zamówień  publicznych  mają  charakter 

cywilnoprawny, powołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 

roku 

–  Kodeks  cywilny,  zgodnie  z  którym  kodeks  reguluje  stosunki  cywilnoprawne  między 

osobami  fizycznymi  i  osobami  prawnymi,  przechodząc  do  art.  6  Kodeksu  cywilnego,  który 

stanowi,  że  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi 

skutki prawne należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. 

Przepis  art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie 

udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych 

skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z 

faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne;  ei  incubit  probatio  qui  dicit  non  qui  negat 

(na  tym  ciąży 

dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie  powstałego 

pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  to  Odwołujący 

kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  ofert  i  wykonawców  

w  postępowaniu,  nie  zgadza  się  z  podjętymi  czynnościami  lub  zaniechaniem  określonych 

działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym ciąży ciężar 

dowiedzenia,  że  stanowisko  Zamawiającego  jest  nieprawidłowe.  Izba  wskazuje  w  tym 

miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt X Ga 

32/09,  w  którym  to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi  Ciężar  udowodnienia  takiego 

twierdzenia  spoczywa  na  tym  uczestniku  postępowania,  który  przytacza  twierdzenie  

o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…) 

V.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

w  skład  których  zgodnie  z  par.  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22 

marca 2018 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. 

z  2018  r.  poz.  1092) 

wchodzą  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  kopia  dokumentacji 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie 

oraz pisma przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła także stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu 

jak  również  stanowisko  Zamawiającego  zawarte  w  piśmie  z  dnia  19  września  2019  roku 

„Odpowiedź  na  odwołanie”,  a  także  stanowisko  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

wyrażone  w  piśmie  z  dnia  5  sierpnia  2019  roku  „Pismo  procesowe  pełnomocnika 

przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego”. 

VI. 

W zakresie zarzutów odwołania Izba ustaliła i zwarzyła:  

Izba stwierdziła, odnosząc się do wniosku Zamawiającego o odrzucenie, który został 

wskazany  w 

piśmie  procesowym  oraz  podtrzymany  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  jak 

również wniosku uczestnika postępowania odwoławczego o oddalenie odwołania w zakresie 

zarzutów  odnoszących  się  do  odpowiedzi  nr  29  jako  zarzutu  spóźnionego,  że  wnioski  

te są niezadane. 

Zaznaczyć  należy,  że  zgodnie  z  treścią  odwołania  podstawą  do  wniesienia  odwołania  były 

udzielone  w  dniu  30  sierpnia  2019  roku 

wyjaśnienia  do  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  (dalej  SIWZ). Tym samym kwestionowaną przez  Odwołującego była  czynność 

Zamawiającego  1  dnia  30  sierpnia  2019  roku.  Izba  zaznacza  również  w  tym  miejscu,  

że  sam  Zamawiający  w  piśmie  procesowym  wskazywał  na  to,  że  odwołanie  odnosi  się  

do ww. czynności Zamawiającego. 

(1) W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i art. 

29 ust. 1 Pzp przez użycie  

w  opublikowanej  odpowiedzi  na  pytanie  nr  29  nieprecyzyjnych  sformułowań,  które 

mogą  być  różnie  rozumiane,  co  w  konsekwencji  uniemożliwiło  Odwołującemu 

złożenie oferty w Postępowaniu, a jednocześnie czym Zamawiający naruszył zasadę 

zachowania  uczciwej konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców  – Izba uznała 

zarzut za niezasadny.  

W  zakresie  tego  zarzutu  Izba  podkreśla,  że  w  dokumentacji  postępowania  o  udzielne 

zamówienia  publicznego  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  nie 

została zawarta, w żaden sposób nie została określona, informacja dotycząca najmu lokali. 

Wymaga  również  zaznaczenia  w  tym  miejscu,  że  również  Odwołujący  w  trakcie  rozprawy 

przyznał, że w SIWZ nie została określona informacja dotycząca najmu lokali.  

W ramach przedmiotowego postępowania o udzielnie zamówienia publicznego Zamawiający 

nie  przewidział  udostępnienie  jakichkolwiek  pomieszczeń.    W  ocenie  Izby  odpowiedź  na 

pytanie nr 29 jest jednoznaczna i nie zmienia postanowień SIWZ w żaden sposób. Również 

w  ocenie  Izby  Odwołujący  dostrzegł  brak  jakiejkolwiek  modyfikacji  SIWZ  w  tym  zakresie, 

czemu dał wyraz w uzasadnieniu odwołania, gdzie na stronach 6 – 7 odwołania przedstawił 

treści jakie w ocenie Odwołującego powinny być zawarte w SIWZ i jak SIWZ powinno ulec 

zmianie. 

Również  brak  modyfikacji  SIWZ  w  tym  zakresie  wskazał  sam  Odwołujący  

w uzasadnieniu do zarzutu nr 4: 

„w ramach udzielonych odpowiedzi na pytania 20, 25, 28, 29 

oraz  30  Zamawiający  nie  dokonał  wprawdzie  modyfikacji  treści  SIWZ  (…”).  Izba  podkreśla  

w  tym  miejscu,  że  taka  argumentacja  -  jaką  przedstawia  Odwołujący  w  odwołaniu  –  co  do 

treści  SIWZ  stanowiłaby  argumentację  spóźnioną,  natomiast  w  zakresie  podniesionego  

w  odwołaniu  zarzutu  potwierdza  jedynie  odmienne  stanowiska  w  zakresie  złożonego  

do  Zamawiającego  pytania.  Podkreślenia  wymaga  również,  że  najem  pomieszczeń  

od  Zamawiającego  nie  jest  częścią  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  

w  przedmiotowym  postępowaniu.  Jednocześnie  wartym  jest  zaznaczenie,  że  najem 

pomieszczeń  będących  własnością  Zamawiającego  nie  musi  odbywać  się  na  identycznych 

zasadach dla każdego podmiotu co może być uzależnione od wielu czynników i zmiennych.  

Izba  zaznacza  w  tym  miejsc  również,  co  w  zasadzie  ma  odniesienie  do  każdego  

z podniesionych zar

zutów w odwołaniu, że Zamawiający dokonywał w niektórych zakresach 

zmian  postanowień  SIWZ  czemu  dał  jednoznaczny  wyraz  i  tak  np.  w  odpowiedzi  na  np.: 

pytanie 43 czy 

pytanie 13 i 16 (które również są objęte zarzutami odwołania) w punkcie II lub 

III  pisma  z  dnia  30  sierpnia  2019  roku, 

gdzie  wskazał,  że  dokonał  zmiany  treści  opisu 

przedmiotu  zamówienia  czy  też  postanowień  projektu  Umowy.  Tym  samym,  gdyby 

Zamawiający chciał dokonać jakiejkolwiek zmiany postanowień SIWZ w zakresie pytania 29, 

to  niewątpliwie  dałby  temu  wyraz,  natomiast  brak  jakichkolwiek  regulacji  w  zakresie  najmu 

lokali dokumentacji 

postepowania oraz udzielona odpowiedź na pytanie nr 29, a także fakt w 

jaki  sposób  dokonuje  zmian  SIWZ  Zamawiający  jak  również  oświadczenie  z  uzasadnienia 

zarzutu  nr 

4  nie  może  być  ocenione  jako  działanie  niejednoznaczne,  nieprecyzyjne,  które 

może  być  równie  zrozumiane.  Wszytko  powyższe  potwierdza  zatem  niezasadność 

podniesione zarzutu. 

(2) W  zakresie  zarzutu  naruszenia  przepisu  art.  38  ust.  6  w  z  w.  z  art.  38  ust.  4  Pzp 

przez  udzielenie  odpowiedzi  na  pytanie  nr  41,  w  której  Zamawiający  zmienił  treść 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SIWZ)  w  zakresie  wymogu 

posiadania  kontraktu  z  NFZ  przez  lekarza  podstawowej  opieki  zdrowotnej 

wystawiającego  skierowania  ze  wskazań  lekarskich  do  poradni  specjalistycznych  

i klinik, z którymi Zamawiający ma podpisane umowy bez jednoczesnego dokonania 

stosownej  zmiany  treści  SIWZ  oraz  przedłużenia  terminu  składania  ofert  

w Postępowaniu – Izba uznała zarzut za niezasadny.  

Po 

pierwsze  w  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  dokonał  odpowiedzią  na  pytanie  41  zmiany 

treści  SIWZ.  Z treści  udzielonej  odpowiedzi  w  żaden  sposób  nie wynika,  aby  Zamawiający 

dokonał  jakiejkolwiek  zmiany  postanowień  SIWZ.  W  zasadzie  Zamawiający  potwierdził 

zawarte  w  SIWZ 

regulacje  przepisując  fragment  części  V  pkt  4.6  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Treść  SIWZ,  w  tym  zakresie,  nie  uległa  jakiejkolwiek  zmianie.  Tym  samym 

skoro  nie  uległa  zmianie  treść  postanowień  SIWZ  w  wyniku  udzielenia  odpowiedzi  

na pytanie 41 to n

ie było podstaw do zmiany SIWZ jak również nie było podstaw do zmiany 

terminu  składania  ofert.  Podkreślenia  ponownie  wymaga,  że  tam,  gdzie  Zamawiający 

dokonywał  zmiany  treści  SIWZ  pismem  z  dnia  30  sierpnia  2019  roku,  wskazywał  

to  w  sposób  jednoznaczny,  jednakże  ten  fakt  w  swoim  stanowisku  zupełnie  pomija 

Odwołujący,  a  co  było  znane  Odwołującemu  choćby  na  podstawie  innych  podnoszonych 

zarzutów (np. zarzutu nr 3).  

Po  drugie,  jeżeli  Odwołujący  miał  wątpliwości  co  do  treści  SIWZ  to mógł  złożyć  odwołanie  

od  j

ej  treści,  ale  w  terminie  na  to  przewidzianym.  Na  obecnym  etapie  postępowania 

odnoszenie  się  do  postanowień  SIWZ  i  argumentacja  w  zakresie  niezmienionej  przez 

Zamawiającego  treści  SIWZ  jest  argumentacją  spóźnioną.  Izba  zaznacza  w  tym  miejscu,  

że  w  trakcie  rozprawy  Zamawiający  jednoznacznie  podkreślił,  że  wykonawca  powinien 

skalkulować  w  ofercie  koszt  lekarza  posiadającego  kontrakt  z  NFZ,  który  będzie  wystawiał 

skierowania  do  placówek  poradni  specjalistycznych  i  klinik,  z  którymi  Zamawiający  ma 

podpisane  umowy

.  Natomiast  Odwołujący  potwierdził  w  trakcie  rozprawy,  że  lekarz 

posiadający  kontrakt  z  NFZ  może  wystawić  skierowanie  w  ramach  świadczonej  usługi 

komercyjnej.  W  ocenie  Izby  wątpliwości  jakie  podał  w  trakcie  rozprawy  Odwołujący  

co  do  rozumienia 

części  V  pkt  4.6  opisu  przedmiotu  zamówienia  przedstawiane  na  tym 

etapie  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  na  etapie  postępowania 

odwoławczego  nie  dość,  że  należy  uznać  za  spóźnione  –  bowiem  są  to  wątpliwości 

odnoszące  się  do  SIWZ,  a  nie  udzielonej  odpowiedzi  –  to  jednocześnie  w  ocenie  Izby 

konstruowane  są  jedynie  na  potrzeby  tego  postępowania  odwoławczego.  Zamawiający  

nie  dokonał  żadnych  zmian  postanowień  SIWZ,  nie  zachodziły  przesłanki  prawne  

na jakie wskazywał Odwołujący, co też potwierdził ten ostatni na rozprawie.  

(3) Zarzut  naruszenia  przepisu  art.  38  ust.  6  ustawy  przez  udzielenie  odpowiedzi  

na  pytania  nr  13,  16, 

32,  w  których  Zamawiający  zmienił  treść  SIWZ  

bez  jednoczesnego  przedłużenia  terminu  składania  ofert  w  Postępowaniu,  

co  w  konsekwenc

ji  uniemożliwiło  Odwołującemu  złożenie  oferty  w  Postępowaniu  – 

Izba zarzut uznała za niezasadny. 

W  odniesieniu  do  udzielonych  odpowiedzi  na  pytanie  nr  13  i  16  Zamawiający  umożliwił 

wykonywanie świadczeń specjalistycznych przez lekarzy specjalistów z kilku alternatywnych 

lokalizacji,  w  efekcie  czego  dał  wykonawcom  możliwość  większego  wyboru  lokalizacji 

realizacji  świadczeń  specjalistycznych.  W  odpowiedzi  na  pytanie  13  Zamawiający  nadał 

treść  części  V  pkt  6.6  przez  umożliwienie  świadczenie  przez  lekarzy  specjalistów  

we 

wskazanym 

w 

odpowiedzi 

zakresie 

alternatywnie 

we 

wskazanych 

trzech 

miejscowościach.  W  odpowiedzi  na  pytanie  16  Zamawiający  zmienił  treść  SIWZ  i  dopisał 

punkt  2a,  zgodnie  z  którym  dopuścił  możliwość  świadczenia  usługi  lekarza  specjalisty  

o okre

ślonych specjalnościach z wyłączeniem lokalizacji Piotrków Trybunalski. W odpowiedzi 

na  pytanie  32  Zamawiający  uzupełnił  treść  SWIZ  w  części  III  punkt  4.1.b  przez  dodanie 

zdania,  że dopuszcza  wykonywanie szczepień  przez  posiadającego uprawnienia ratownika 

medycznego.  

W  ocenie  Izby,  w  powyżej  wskazanym  zakresie,  doszło  do  zmian  treści  SIWZ.  Jednakże  

w ocenie Izby nie były to zmiany, które wymagały dodatkowego czasu na dokonanie zmian 

w  ofertach.  Zgodnie  z  art.  38  ust.  6  ustawy  przedłużenie  terminu  składania  ofert  wynika  

z  ko

nieczności  zmiany  treści  ofert  i  czasu  niezbędnego  na  te  zmiany.  Tym  samym 

przedłużenie terminu składania ofert musi być niezbędne z uwagi na udzielone wyjaśnienia  

i  dokonane  zmiany  treści  SIWZ.  W  ocenie  Izby  w  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  

w odniesieniu do pytania 13 i 16 nie dokonał zmian, takich zmian, które wymagałby zmiany 

terminu  składania  ofert.  Przebijając  z  treści  pytań  niemożliwość  realizacji  zamówienia  

w  warunkach  pierwotnie wskazanych w  SIWZ przez  Zamawiającego  niweluje w  zupełności 

konieczność dokonywania jakichkolwiek zmian w ofercie np. wynikających z obniżenia ceny 

z  uwagi  na  zmianę  świadczenia  usługi  –  ponieważ  skoro  pierwotnie  niemożliwym  było 

świadczenie  zgodnie  z  założeniem  Zamawiającego,  to  wykonawca  nie  mógł  takiego 

przewidzieć w ofercie, a to powoduje, że jej nie zmieniał.  Równie w przypadku odpowiedzi 

na  pytanie  nr  32,  gdzie  na  wcześniejszym  etapie  nie  była  regulowana  kwestia  realizacji 

szczepień  przez  konkretne  uprawnione  osoby,  tym  samym  dookreślenie  jakiego  dokonał 

Zamawiający systematyzowało wskazania SIWZ.  

Izba  zaznacza  również,  że  po  pierwsze  Odwołujący  nie  przedstawił  jakiejkolwiek 

argumentacji, że dokonane zmiany ww. odpowiedziami na pytania - z czego dwie pierwsze 

odpowiedzi upraszczały złożenie oferty, a trzecia ze wskazanych porządkowała informacje – 

powodowały  takie  zmiany  w  ofertach,  że  niezbędny  na  to  czas  musiał  zostać  wydłużony 

ponad  to  co  stanowi  prawodawca.  Podkreślić  bowiem  należy  w  tym  miejscu,  że  zgodnie  

z  art.  38  ust.  1  ustawy 

–  co  w  zupełności  pomija  w  swojej  argumentacji  Odwołujący  – 

ustawodawca zagwarantowała minimalny  czas jaki jest  niezbędny  na  wprowadzenie  zmian  

w  ofertach  w  wyniku  udzielonych  wyjaśnień  przez  zobowiązanie  Zamawiającego  

do  udzielenia  tych  wyjaśnień,  w  przypadku  postępowania  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  6  dni  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Zamawiający  dokonał 

czynności zgodnie z ta regulacją i powiadomił o zmianach – korzystnych i porządkujących - 

w  odpowiednim  terminie.  Tym  samym  argumentacja  Odw

ołującego  uzasadniająca 

konieczność wydłużenia terminu składania ofert powinna być bardzo konkretna i zasadnicza, 

a  nie  lakoniczna  i  powierzchowna 

–  a  taka  właśnie  była.  Izba  zaznacza,  że  Odwołujący  

nie  wskazał  np.  ilości  dni  o  jakie  miałby  zostać  wydłużony  termin  składania  ofert,  a  który  

to  gwarantowałby  wykonawcy  możliwość  uwzględnienia  w  ofercie  dokonanych  zmian. 

Natomiast  odnoszenie  się  przez  Odwołującego  jedynie  do  3  dni  roboczych  

na  przygotowanie  oferty  i 

na  uwzględnienie  zmienionych  postanowień  SIWZ  nie  znajduje 

również  w  ocenie  Izby  uzasadnienie,  ponieważ  ustawodawca  nie  odnosi  się  do  dni 

roboczych lecz dni.  

(4) W  zakresie  zarzutu  naruszenia  przepisu  art.  38  ust.  6  oraz  art.  7  ustawy  przez 

udzielenie  odpowiedzi  na  pytania  nr  20,  25,  28,  29,  30  w  których  Zamawiający 

przekazał  wykonawcom  informacje  kluczowe  z  punktu  widzenia  prawidłowego 

skalkulowania  oferty  bez  jednoczesnego  dokonania  stosownej  zmiany  treści  SIWZ 

oraz  przedłużenia  terminu  składania  ofert  w  Postępowaniu,  co  w  konsekwencji 

uniemożliwiło  Odwołującemu  złożenie  oferty  w  Postępowaniu  –  Izba  uznała  zarzut  

za niezasadny.  

W  odniesieniu  do  przedmiotowego  zarzutu  Izba  podkreśla,  że  sam  Odwołujący  w  treści 

uzasadnienia odwołania przyznał, potwierdził, wskazał, że do zmian treści SIWZ, modyfikacji 

postanowień  SIWZ  udzielonymi  odpowiedziami  na  wskazane  wyżej  pytania  nie  doszło  

(„w  ramach  udzielonych  odpowiedzi  na  pytania  20,  25,  28,  29  oraz  30  Zamawiający  

nie  dokonał  wprawdzie  modyfikacji  treści  SIWZ  (…”)).  Tym  samym  skoro  nie  doszło  

do zmiany t

reści SIWZ w ww. zakresach to nie było podstawy do zmiany terminu składania 

ofert.  Zaznaczenia  wymaga,  że  zgodnie  z  art.  38  ust.  6  ustawy,  na  który  powołuje  się 

O

dwołujący  zmiana terminu  składania ofert  uzależniona jest  od  zmiany  treści  SIWZ.  Skoro 

zatem  n

ie  było  zmiany  SIWZ  to  nie  było  podstawy  do  dokonania  przedłużenia  terminu 

składania ofert.  

W  odniesieniu  do  wskazanych  pytań  w  tym  zarzucie  Izba  wskazuje,  że  łączny  stan  osób 

objętych  zamówieniem  został  podany  przez  Zamawiającego  (złącznik  nr  5  do  SIWZ),  jak 

również wynika z dokumentacji postępowania, że przedmiotem zamówienia jest pełny zakres 

świadczenia  usługi  w  tym  ocena  czy  zakres  badań  w  odniesieniu  do  danego  pracownika 

powinien zostać rozszerzony (część II punkt 6-9 opisu przedmiotu zamówienia, załącznik nr 

1  do  SIWZ)  przy  uwzględnieniu  stanowiska  pracy  i  mając  na  uwadze  inicjowanie  przez 

wykonawcę działań na rzecz prawidłowej ochrony pracowników z uwagi na zmieniające się 

warunki  pracy,  zmienność  stanowisk  i  ich  ogromną  ilość.  Również  szczepienia  ochronne 

mające  przeciwdziałać  występującym  ryzykom  mają  być  wynikiem  oceny  ryzyka 

zawodowego przeprowadzonego dla poszczególnych stanowisk pracy, co również w ramach 

obowiązków  przyporządkowane  zostało  wykonawcy  co  do  rozpoznania  i  oceny  czynników 

występujących  w  środowisku  pracy  jak  również  informowania  o  tym  Zamawiającego  

i 

pracowników rozszerzony (część II punkt 7-8 opisu przedmiotu zamówienia, załącznik nr 1 

do  SIWZ). 

Ponownie  Izba  wskazuje,  że  w  odniesieniu  do  pytania  nr  29  Zamawiający 

oświadczył,  ze  nie  zapewnia  pomieszczeń  do  prowadzenia  działalności  medycznej,  oraz 

Izba  wskazuje,  że  aktualna  w  tym  miejscu  również  jest  argumentacja  zawarta  przy 

rozpoznaniu  zarzutu  nr  1.  W  odniesieniu  do  karetek  jakie  posiada  Zamawiający  udzielona 

odpowiedź  miała  charakter  informacyjny,  treść  SIWZ  nie  została  przez  Zamawiającego 

zmieniona  i  wszystkie  postanowienia  SIWZ  odnoszące  się  w  swej  treści  do  obowiązku 

posiadania karetek nie uległy jakiejkolwiek zmianie. Nie uległy tym samym w żadnej mierze 

wymagania Zamawiającego co do zakresu obowiązku dysponowania karatekami.  

(5) W  zakresie  zarzutu  naruszenia  - 

w  konsekwencji  naruszeń  wskazanych  w  pkt  2-4 

powyżej  -  przepisu art. 7 ust.  1 ustawy,  czyli  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  co  uniemożliwiło  Odwołującemu  złożenie  oferty  

w Postępowaniu – Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Nie potwierdził się żaden z zarzutów odwołania wskazanych w zarzutach 1-4 tym samym nie 

doszło  w  tym  zakresie  do  naruszenia  zasad  postępowania  określonych  w  art.  7  ust.  1 

ustawy. 

Izba  podkreśla,  że  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  nie  jest  dowolnym, 

nieskodyfikowanym,  luźnym  postępowaniem,  stanowi  ono  szczególną  formę  prowadzącą  

do  zawarcia  umowy  w  sprawie  realizacji  danego  zamówienia,  kreowane  jest  przez 

obowi

ązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami  wszystkich 

uczestników  tego  systemu  –  obowiązujące  regulacje  prawne  są  bardzo  szczegółowe  

i  nakładają  na  podmioty  starające  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sztywną 

regulację  postępowania,  w  zamian  natomiast  pozwalającą  zawrzeć  kontrakt  z  podmiotem 

publicznym,  czyli  podmiotem  istniejącym  i  gwarantującym  wypłatę  środków  finansowych.  

W tym  sformalizowanym  postępowaniu  wymaga dostrzeżenia,  że  zasady  prawa  zamówień 

publicznych  mogą  zostać  naruszone  przez  równe  i  każde  zachowania  podmiotów 

starających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Każdy  z  wykonawców  zainteresowanych 

postępowaniem chce złożyć ofertę i wygrać zamówienie, chce zawrzeć kontrakt ale nie jest 

to wystarczającym uzasadnieniem dla podnoszenia przez jednego z wykonawców w sytuacji, 

gdy  nie  złożył  oferty  w  postępowaniu,  argumentacji  o  uchybieniach  w  działaniu 

Zamawiającego, które nie potwierdziły się, których nie wykazał, a które miały sanować brak 

złożenia  oferty  i  przywrócić  wykonawcy  możliwość  jej  złożenia,  co  odbyłoby  się  kosztem 

możliwości  uzyskania  zamówienia  przez  innego  wykonawcę,  bowiem  naruszenie  zasad  

(w  tym  art.  7  ust.  1  ustawy)  określonych  w  ustawie  zawsze  należy  odnosić  do  wszystkich 

podmiotów będących uczestnikami postępowania, bowiem wszystkich zasady te obowiązują.   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)

Przewodniczący:      ……………………………………