KIO 1755/19 WYROK dnia 26 września 2019 roku

Sygn. akt: KIO 1755/19 

WYROK 

z dnia 26 

września 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2

3 września 2019 roku w Warszawie odwołania wnie-

sioneg

o  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  września  2019  roku  przez  

Odwo

łującego - Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Gminę  Miejską  Rumia  z  siedzibą  

w Rumi 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2.  kosztam

i  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  Remondis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie i: 

a) 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu ty-

sięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  Remondis  Sp.  z  o.o.  

z  siedzib

ą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicz-

nych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1755/19 

UZASADNIENIE 

W dniu 9 września 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm., dalej jako „PZP”), odwołanie 

złożył wykonawca Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”). 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pod  nazwą:  „Odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości zamieszkałych na terenie gminy Rumia w sektorze II i ich zagospodarowanie” 

prowadzi  Zamaw

iający: Gmina  Miejska  Rumia. Ogłoszenie o zamówieniu: nr 2019/S 167-

408963 opublikowano w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 30.08.2019 r. Ogłoszenie zostało 

także opublikowane na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 30.08.2019 r. 

Odwołanie  złożono  od  niezgodnych  z  przepisami  czynności  podjętych  przez 

Zamawiającego,  jak  również  zaniechań  dokonania  czynności,  do  których  podjęcia 

zobowiązany  jest  Zamawiający,  odnoszących  się  do  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz ogłoszenia o zamówieniu. 

Czynnościom  Zamawiającego  oraz  zaniechaniom  dokonania  czynności,  do  których 

podjęcia zobowiązany jest Zamawiający, Odwołujący zarzucił naruszenie: 

art.  22  ust.  1a  PZP  w  zw.  z  art.  7  PZP  oraz  art.  22b ust.  1  PZP  poprzez  określenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  odnoszących  się  do  obowiązku  dysponowania 

odpowiednimi  kompetencjami  lub  uprawnieniami  do  prowadzenia  określonej  działalności 

zawodowej  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  co  jednocześnie 

prowadzi  do  wyeliminowania  z  postępowania  wykonawców  zdolnych  do  należytego 

wykonania  zamówienia  i  w  konsekwencji  prowadzi  do  naruszenia  zasady  równego  

i uczciwego traktowania wykonawców poprzez preferowanie określonych wykonawców, 

art.  7  ust.  1  w  związku  z  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  PZP  przez  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  

i uczciwej konkurencji, 

art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 353

 k.c. poprzez 

sporządzenie  wzoru  umowy,  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia  społecznego  

i 

niegwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, tj. m.in. poprzez 

wprowadzenie  po  stronie  wykonawcy  obowiązku,  zgodnie,  z  którym  będzie  on  obowiązany  

w dniu podpisania umowy, wykazać się gotowością funkcjonowania PSZOK (§ 4 ust. 1 pkt 11 

wzoru  umowy),  co  oznacza  faktyczny  obowiązek  utworzenia  takiego  punktu  selektywnego 

zbierania  odpadów  komunalnych  (PSZOK)  oraz  przygotowania  do  jego  prowadzenia  przed 

zawarciem umowy na realizację zamówienia publicznego, 

art. 10a ust. 1 i 5 PZP w zw. Z § 3 ust. 1 oraz § 5 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  27  czerwca  2017  r.  w  sprawie  użycia  środków  komunikacji 

elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  udostępniania  

i  przechowywania  dokumentów  elektronicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1320  ze  zm.,  dalej 

jako:  „Rozporządzenie  ws.  komunikacji  elektronicznej”)  poprzez  ukształtowanie  treści 

dokumentacji  postępowania  w  sposób  budzący  wątpliwości,  czy  wykonawcy  uprawnieni  są 

do  użycia  w  postępowaniu  środków  komunikacji  elektronicznej  oraz  opatrywania 

dokumentacji kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi, ponieważ w ramach: 

1)  Załącznika  nr  1  SIWZ  (Formularz  oferty)  Zamawiający  wymaga  umieszczenia  pieczęci  

i  podpisu  po

dmiotu  składającego  dokument  we  wskazanym  przez  Zamawiającego  miejscu  

w dokumencie, 

2) Załącznika nr 3 SIWZ (Zobowiązanie podmiotu/ów oddających do dyspozycji wykonawcy 

niezbędne  zasoby)  Zamawiający  wymaga  umieszczenia  podpisu  podmiotu  składającego 

dokume

nt we wskazanym przez Zamawiającego miejscu w dokumencie, 

3)  Załącznika  nr  4  SIWZ  (Oświadczenie  o  przynależności  lub  braku  przynależności  do  tej 

samej  grupy  kapitałowej)  Zamawiający  wymaga  umieszczenia  pieczęci  i  podpisu  podmiotu 

składającego dokument we wskazanym przez Zamawiającego miejscu w dokumencie, 

4)  Załącznika  nr  5  SIWZ  (Wykaz  usług)  Zamawiający  wymaga  umieszczenia  podpisu 

podmiotu  składającego  dokument  we  wskazanym  przez  Zamawiającego  miejscu  

w dokumencie, 

5)  Załącznika  nr  6  SIWZ  (Wykaz  urządzeń  technicznych)  Zamawiający  wymaga 

umieszczenia  pieczęci  i  podpisu  podmiotu  składającego  dokument  we  wskazanym  przez 

Zamawiającego miejscu w dokumencie, 

6)  Załącznika  nr  7  SIWZ  (Oświadczenia  wykonawcy)  Zamawiający  wymaga  umieszczenia 

pieczęci  i  podpisu  podmiotu  składającego  dokument  we  wskazanym  przez  Zamawiającego 

miejscu w dokumencie, 

art.  22  ust.  1  pkt  2)  ust.  1a  i  1b  pkt  1)  w  zw.  Z  §  2  ust.  1  Rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawi

ający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 

1126 ze zm., dalej jako „Rozporządzenie ws. rodzajów dokumentów") poprzez nałożenie na 

wykonawcę  (celem  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  

w  postępowaniu  dot.  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

zawodowej)  obowiązku  złożenia  oświadczenia  o  spełnianiu  wymagań  wynikających  

z określonego rozporządzenia, podczas gdy Rozporządzenie ws. rodzajów dokumentów nie 

przewiduje możliwości żądania od wykonawców tego rodzaju oświadczeń, 

art. 22 ust. 1 pkt 2) ust. 1a i 1

b pkt 3) w zw. Z § 2 ust. 4 Rozporządzenia ws. rodzajów 

dokumentów  poprzez  nałożenie  na  wykonawcę  (celem  potwierdzenia  spełniania  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  dot.  zdolności  technicznej  lub  zawodowej) 

obowiązku 

przedłożenia 

wskazanych 

dokumentów/ 

oświadczeń, 

podczas 

gdy 

Rozporządzenie  ws.  rodzajów  dokumentów  nie  przewiduje  możliwości  żądania  od 

wykonawców tego rodzaju oświadczeń, 

art.  22  ust.  1  pkt  1)  w  zw.  z  art.  24  ust.  5  pkt  1)  PZP  poprzez  wprowadzenie 

obowiązku wykluczenia z postępowania wykonawcy w oparciu o podstawę prawną, która nie 

jest przewidywana przepisami PZP, 

art. 22 ust. 1 pkt 1) w zw. z art. 24 ust.1 pkt 23) PZP oraz § 5 pkt 10) Rozporządzenia 

ws.  rodzajów  dokumentów  poprzez  odniesienie  obowiązku  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy w oparciu o podstawę prawną, która nie jest przewidywana przepisami PZP oraz 

nieuprawnione  żądanie  przedłożenia  przez  wykonawcę  oświadczenia  odnoszącego  się  do 

rzeczonej błędnej podstawy prawnej, 

art. 22 ust. 1 pkt 1) w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 8) PZP oraz § 5 ust. 9) Rozporządzenia 

ws.  rodzajów  dokumentów  poprzez  odniesienie  obowiązku  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy w oparciu o podstawę prawną, która nie jest przewidywana przepisami PZP oraz 

nieuprawnione  żądanie  przedłożenia  przez  wykonawcę  oświadczenia  odnoszącego  się  do 

rzeczonej błędnej podstawy prawnej. 

Odwołujący wnosił o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości, 

2. nakazanie Zamawiającemu dokonania odpowiednich zmian, tj.: 

1)  modyfikacji  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ  poprzez  wykreślenie  obowiązku 

posiadania  przez  wykonawcę  umowy  z  Regionalną  Instalacją  Przetwarzania  Odpadów 

Komunalnych  prowadzoną  przez  przedsiębiorstwo  Eko-Dolina  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Łężycach,  na  przyjmowanie  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości  zmieszanych 

(niesegregowanych)  odpadów  komunalnych,  odpadów  ulegających  biodegradacji  (odpady 

zielone  i  bioodpady  tzw.  bio  kuchenne)  oraz  pozostałości  z  sortowania  odpadów 

komunalnych, 

2)  wykreślenia  z  projektu  umowy  postanowień  obligujących  wykonawcę  do  wykazania  się 

gotowością funkcjonowania PSZOK w dniu podpisania umowy lub modyfikację wzoru umowy 

poprzez wskazanie, iż utworzenie PSZOK nastąpi w ciągu 3 miesięcy do zawarcia umowy, 

3)  wykreślenia  z  Załącznika  nr  1  SIWZ  oraz  Załączników  nr  3-7  SIWZ  odpowiednio 

obowiązku  umieszczenia  pieczęci  lub  podpisu  podmiotu  składającego  dokument  we 

wskazanym przez Zamawiającego miejscu w dokumencie, 

4)  wykreślenia  z  Rozdziału  V  (myślnik  numer  pięć)  SIWZ  wymogu  przedłożenia 

oświadczenia  przez  wykonawcę  oświadczenia  o  spełnianiu  wymagań  wynikających  

z rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych 

wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  

(Dz.  U.  z  2013  r.  nr  122)  wraz  z  ewentualnym  dostosowaniem  pozostałych  treści 

dokumentacji postępowania, 

5)  wykreślenia  pkt  3)-7)  z  Rozdziału  VIII.  ust.  1  SIWZ.,  ewentualnie  z  doprecyzowaniem 

SIWZ (w zakresie odpowiadającym aktualnemu brzmieniu pkt 3), 4), 6), 7) Rozdziału VIII ust. 

1  SIWZ),  że  przedmiotowe  dokumenty/  oświadczenia  powinny  zostać  przedłożone  przez 

wykonawców  celem  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  

w  postępowaniu  dotyczących  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności  zawodowej,  wraz  z  ewentualnym  dostosowaniem  pozostałych  treści 

dokumentacji postępowania, 

6) modyfikację w Rozdziale VI pkt 1) SIWZ podstawy prawnej poprzez wskazanie, iż jest to 

odpowiednio ustawa z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 2017 r. poz. 

1508 oraz z 2018 r. poz. 149, 398, 1544 i 1629) oraz ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo 

upadłościowe (Dz. U. z 2017 r. poz. 2344 i 2491 oraz z 2018 r. poz. 398, 685, 1544 i 1629) 

wraz z e

wentualnym dostosowaniem pozostałych treści dokumentacji postępowania, 

7) modyfikację w Rozdziale VII SIWZ oraz Załączniku nr 4 SIWZ podstawy prawnej poprzez 

wskazanie, iż jest to ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  798,  650,1637  i  1669)  wraz  z  ewentualnym  dostosowaniem 

pozostałych treści dokumentacji postępowania, 

8)  modyfikację  w  Rozdziale  VIII  ust.  2  pkt  7)  SIWZ  oraz  punkcie  3)  Załącznika  nr  7  SIWZ 

podstawy  prawnej  poprzez  wskazanie,  iż  jest  to  ustawa  z  dnia  12  stycznia  1991  r.  

o  podatkach  i  opłatach  lokalnych  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  716)  wraz  z  ewentualnym 

dostosowaniem pozostałych treści dokumentacji postępowania. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  prowadzi 

działalność  gospodarczą  m.  in.  w  zakresie  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  (w  tym 

komunalnych)  w  szczególności  na  terenie  Gminy  Miejskiej  Rumia.  Odwołujący 

zainteresowany  jest  złożeniem  oferty,  a  w  konsekwencji  uzyskaniem  zamówienia.  Jego 

realizacja  skutkowałaby  zapewnieniem  Odwołującemu  przychodów  z  prowadzonej 

działalności.  Ponadto  Zamawiający  naruszając  zasady  uczciwej  konkurencji  utrudnia 

Odwołującemu  złożenie  oferty  prawidłowej  i  zgodnej  z  warunkami  określonymi  przez 

Zamawiającego.  Okoliczności  te  bezpośrednio  prowadzą  do  faktycznego  braku  możliwości 

udziału Odwołującego w  postępowaniu,  pozyskania zamówienia publicznego oraz  realizacji 

jego  przedmiotu.  Konsekwencją  jest  powstanie  u  Odwołującego  szkody  w  szczególności  

w postaci utraconego zysku. 

Zarzuty nr 1 i 2 oraz wniosek 2.1 

Warunek,  aby  wykonawca  na  dzień  składania  ofert  posiadał  umowę  z  konkretnym 

podmiotem zajmującym się zagospodarowaniem odpadów komunalnych segregowanych lub 

niesegregowanych już na etapie składania ofert jest warunkiem nadmiernie rygorystycznym  

i  w  nieuzasadniony  sposób  ogranicza  konkurencję,  jak  również  nie  jest  związany  

z jakimkolwiek wymogiem prawnym z innych ustaw. W tym zakresie w dniu 6 września 2019 

roku  - 

ustawą  z  dnia  19  lipca  2019  r.  o  zmianie  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  

w  gminach  oraz  niektórych  innych  ustaw  -  nastąpiła  zmiana  przepisów  prawa  w  zakresie 

regionalnych instalacji przetwarzania odpadów komunalnych. W szczególności ustawodawca 

zdecydował  się  na  wykreślenie  regulacji  art.  91  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  

w gminach, tj. regulacji zgodnie, z którą prowadzący regionalną instalację do przetwarzania 

odpadów  komunalnych  („RIPOK"),  w  granicach  posiadanych  mocy  przerobowych,  jest 

obowiązany  zawrzeć  umowę  na  zagospodarowanie  zmieszanych  odpadów  komunalnych  

i  odpadów  zielonych  ze  wszystkimi  podmiotami  odbierającymi  odpady  komunalne  od 

właścicieli  nieruchomości, którzy  wykonują swoją  działalność  w  ramach regionu gospodarki 

odpadami  komunalnymi  lub  z  gminą  organizującą  odbieranie  odpadów  komunalnych, 

wchodzącą w skład regionu gospodarki odpadami komunalnymi. 

Brak  jest  zatem  uzasadnienia  prawnego  do  wprowadzenia  przez  Zamawiającego 

takiego warunku (rozdział V SIWZ). 

Dodatkowo Odwołujący zauważył, iż nałożenie na wykonawców obowiązku zawarcia 

umowy  z  k

onkretnie  wskazanym  podmiotem,  podczas  gdy  w  żaden  przepis  prawny  nie 

uzasadnia  takiego  działania  -  wykonawcy  bowiem  powinni  mieć  możliwość  swobodnej 

decyzji w zakresie doboru instalacji komunalnej, w 

ramach, której nastąpi zagospodarowanie 

odpadów  -  świadczy  o  celowym  ograniczeniu  przez  Zamawiającego  konkurencji  oraz 

celowym  i  zamierzonym  ograniczeniu  dostępu  do  zamówienia  tym  podmiotom,  które  nie 

mają  zawartych  umów  z  konkretną  i  wskazaną  przez  Zamawiającego  instalacją  do 

przetwarzania odpadów komunalnych. 

Nawet w poprzednim stanie prawnym, tj. przed dniem 6 września 2019 r. - obowiązek 

wykazania się przez  wykonawców  w  ramach  prowadzonego postępowania zawartą umową  

z  konkretnym  RIPOK  był  kwestionowany.  Wypracowane  w  tym  zakresie  orzecznictwo  KIO 

pozostaj

e  aktualne.  Przykładowo  w  wyroku  z  dnia  z  dnia  8  maja  2013  r.  o  sygn.  akt:  KIO 

952/13,  KIO  wskazało,  iż  „w  ocenie  Izby,  warunek  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie 

posiadania  (...)  umowy  z  podmiotem  zajmującym  się  zagospodarowaniem  odpadów 

komunalnych  segre

gowanych  lub  niesegregowanych  jest  nadmierny  i  ogranicza  uczciwą 

konkurencję.  (...)  W  dalszej  kolejności  należy  zauważyć,  iż  podmiot  odbierający  odpady 

komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do: 1) przekazywania odbieranych 

od  właścicieli  nieruchomości  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  do  instalacji 

odzysku  i  unieszkodliwiania  odpadów,  zgodnie  z  hierarchią  postępowania  z  odpadami, 

o  której  mowa  w  art.  7  ustawy  z  dnia  27  kwietnia  2001  r.  o  odpadach;  2)  przekazywania 

odebranych  od  właścicieli  nieruchomości  zmieszanych  odpadów  komunalnych,  odpadów 

zielonych  oraz  pozostałości  z  sortowania  odpadów  komunalnych  przeznaczonych  do 

składowania do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych (art. 9e ucpg). 

Prowadzący regionalną instalację do przetwarzania odpadów komunalnych jest zobowiązany 

zawrzeć  umowę  na  zagospodarowanie  zmieszanych  odpadów  komunalnych,  odpadów 

zielonych  lub  pozostałości  z  sortowania  odpadów  komunalnych  przeznaczonych  do 

składowania  ze  wszystkimi  podmiotami  odbierającymi  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości, którzy  wykonują swoją działalność  w  ramach regionu gospodarki  odpadami 

komunalnymi (art. 91 ustawy o odpadach). Jednocześnie wójt burmistrz lub prezydent miasta 

zwiera  z  przedsiębiorcą  odbierającym  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości, 

wybranym  w  drodze  przetargu,  o  którym  mowa  w  art.  6d  ust.  1,  umowę  na  odbieranie 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (art.  6f  ucpg).  Powołane  przepisy 

ustanawiają dla podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości na 

terenie  danej  gminy  obowiązek  przekazywania  odebranych  odpadów  do  określonych 

instalacji.  Jednakże  obowiązek  przekazania  rzeczonych  odpadów,  a  co  za  tym  idzie 

obowiązek  zawarcia  umowy  przez  podmiot  prowadzący  odpowiednia  instalację  aktualizuje 

się dopiero w sytuacji, w której wykonawca uzyskuje status podmiotu odbierającego odpady 

komunalne, a wiec podmiotu, który uzyskał zamówienie w tym przedmiocie. (...) Wykonawca, 

który ubiega dopiero się o zamówienie nie jest zobowiązany do posiadania przedmiotowych 

zezwoleń, również podmiot prowadzący instalację nie ma obowiązku zawrzeć umowy z takim 

podmiotem  na  zagospodarowanie  odpadów.  Brak  również  jakichkolwiek  możliwości,  biorąc 

pod uwagę obowiązujące przepisy prawa i swobodę kontraktowania, zawarcia, jak wskazuje 

Zamawiający, umowy przedwstępnej czy też pod warunkiem rozwiązującym. Powyższe zaś 

prowadzi do stworzenia uprzywilejowanej sytuacji dla podmiotów prowadzących działalność 

gospodarcza w tym przedmiocie na danym terenie." 

Powyższe  zdaniem  Odwołującego  uzasadnia  dokonanie  modyfikacji  treści 

dokumentacji postępowania zgodnie z wnioskiem. 

Zarzut nr 3 oraz wniosek 2.2) 

Zgodnie z  art.  139 ust. 1 ustawy  PZP  do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych 

stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego („k.c."), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. 

Postanowienia przyszłej  umowy  o  zamówienie publiczne  należy  zatem  rozpatrywać, 

o  ile  ustawa  PZP  nie  stanowi  inaczej,  w  świetle  art.  353

  k.c., 

zgodnie,  z  którym  strony 

zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść 

lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia 

społecznego, czyli m.in. nie może być sprzeczny z dyspozycją art. 5 k.c. 

Określenie  w  sposób  sztywny  momentu  utworzenia  przez  wykonawcę  PSZOK  jest 

nieuzasadnione,  gdyż  nie  sposób  przewidzieć,  kiedy  zostanie  zawarta  umowa  w  sprawie 

zamówienia publicznego, a zatem to dopiero od tego momentu powinien być liczony czas do 

utworzenia  PSZOK  -  stanowi  o

n  bowiem  jedno  z  zadań,  którymi  jest  objęte  zamówienie. 

Wymaganie  od  wykonawcy,  aby  na  dzień  zawarcia  umowy  PSZOK  był  już  utworzony  

i  przygotowany  do  funkcjonowania  jest  wymaganiem  nieproporcjonalnym  oraz  nadmiernym 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co  jednocześnie  prowadzi  do  naruszenia  zasady 

równego  i  uczciwego  traktowania  wykonawców  w  postępowaniu  -  bowiem  preferuje  tych 

wykonawców,  którzy  już  w  chwili  ogłoszenia    zamówienia  i/lub  składania  ofert  dysponują 

nieruchomością,  która  jest  zorganizowania  w  sposób  umożliwiający  prowadzenie  PSZOK. 

Jednocześnie  faktycznie  uniemożliwia  się  złożenie  oferty  tym  wykonawcom,  którzy  będą 

zobowiązani  do  organizacji  PSZOK  w  niezwykle  krótkim  czasie,  tj.  od  momentu  wyboru 

wykonawcy do dnia zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Czas pomiędzy wyborem wykonawcy a datą zawarcia umowy w sprawie zamówienia 

publicznego  może  się  okazać  okresem  obiektywnie  zbyt  krótkim  na  uruchomienie  punktu 

spełniającego  wymogi  określone  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  (pkt  V.7.  Wymagania 

dotyczące  realizacji  zadania  SOPZ,  Załącznik  A  SIWZ),  a  tym  samym  może  uczynić  je 

zobowiązaniem  niemożliwym.  Zaś  utworzenie  i  uruchomienie  punktu  selektywnej  zbiórki 

odpadów przed uzyskaniem zamówienia jest nieuzasadnione gospodarczo i niesie za sobą 

zna

czne ryzyko ekonomiczne dla wykonawców. Zamawiający bowiem nie może już na etapie 

udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wymagać  od  wykonawców 

zrealizowania  części  zamówienia  -  organizacji  PSZOK.  Tym  bardziej,  iż  utworzenie  

i  uruchomie

nie  stacjonarnego  punktu  selektywnej  zbiórki  odpadów  (PSZOK)  wymaga 

podjęcia szeregu czasochłonnych czynności, oraz uwzględnienia następujących czynników, 

m.in.  uzyskanie  tytułu  prawnego  do  nieruchomości,  jak  również  przystosowanie  jej  do 

wymagań stawianych przez Zamawiającego - szczegółowo opisanych w pkt V.7. Wymagania 

dotyczące realizacji zadania SOPZ, Załącznik A SIWZ. Dodatkowo teren nieruchomości, na 

której  będzie  zlokalizowany  PSZOK  musi  być  odpowiednio  zabezpieczony  (zarówno  przed 

dostępem  osób  trzecich,  jak  i  przed  ewentualnym  oddziaływaniem  składowanych  odpadów 

na  środowisko),  co  może  wiązać  się  z  koniecznością  instalacji  określonych  urządzeń,  czy 

wykonania  prac  takich  jak  budowa  ogrodzenia,  oświetlenia  utwardzenie  terenu.  Ponadto  - 

zgodnie  z  wymog

ami  Zamawiającego  -  PSZOK  musi  być  wyposażony  w  kontenery  lub 

pojemniki  oraz  odpowiednio  wydzielone  segmenty  do  oddzielnego  gromadzenia 

wyselekcjonowanych  frakcji  odpadów  oraz  wagę  towarową  z  ważnym  świadectwem 

zgodności  Głównego  Urzędu  Miar.  Powyższe  działania  wymagają  faktycznego  nakładu 

czasu,  celem  odpowiedniego  dostosowania  i  organizacji  terenu  do  wymagań  PSZOK,  

a okres wskazany przez Zamawiającego, tj. od dnia zawarcia umowy, może w tym zakresie 

być  niewystarczający  i  w  sposób  faktyczny  uniemożliwiać  wykonawcom  realizację  takiego 

obowiązku. 

Powyższe  uzasadnia  dokonanie  modyfikacji  treści  dokumentacji  postępowania 

zgodnie z wnioskiem. 

Zarzut nr 4 oraz wniosek 2.3) 

Zamawiający  wymaga  od  wykonawców  umieszczania  na  składanych  w  ramach 

postępowania  dokumentach  we  wskazanym  miejscu  pieczęci  lub  podpisu.  Takie 

ukształtowanie  treści  dokumentów  budzi  wątpliwości  dotyczące  tego,  czy  Zamawiający 

dopuszcza  użycie  w  postępowaniu  środków  komunikacji  elektronicznej  oraz  opatrywanie 

dokumentacji  kwalifikowanymi  podp

isami  elektronicznymi.  W  tym  zakresie  należy  zwrócić 

uwagę,  że  opatrzenie  określonych  dokumentów  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

nie  oznacza  jego  umieszczenia  w  konkretnym  miejscu  w  treści.  Co  więcej,  złożenie 

kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego 

jest  wystarczające  dla  możliwości  identyfikacji 

osoby, która opatrzyła nim określony dokument. Brak jest więc również zasadności żądania 

opatrywania  dokumentu  pieczęcią  -  która  nie  została  przewidziana  w  ramach  dokonanej 

elektronizacji  zamówień  publicznych.  Kształt  omawianych  postanowień  treści  dokumentacji 

sugeruje,  że  zamawiający  wymaga,  by  dokumenty  te  (oświadczenia)  zostały  złożone  

w  postaci  papierowej,  tj.  co  do  zasady  obowiązującej  w  czasie  sprzed  wdrażanej 

elektronizacji  zamówień  publicznych.  Podstawowe  ryzyko  związane  z  zaistniałymi 

wątpliwościami dotyczy tego, że zgodnie z art. 10a ust. 5 PZP m. in. oferta, która nie została 

sporządzona w postaci elektronicznej i opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 

jest  nieważna.  W  rezultacie,  Zamawiający  ukształtował  treść  wskazanych  dokumentów 

(oświadczeń)  w  sposób  budzący  wątpliwości  i  niezgodny  z  prawem.  Powyższe  uzasadnia 

dokonanie modyfikacji treści dokumentacji postępowania zgodnie z wnioskiem. 

Zarzut nr5 oraz wniosek 2.4) 

Zamawiający  w  Rozdziale  V  (myślnik  numer  pięć)  wymaga  przedłożenia  przez 

wykonawcę  oświadczenia  o  spełnianiu  wymagań  wynikających  z  rozporządzenia  Ministra 

Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.  U.  z  2013  r.  nr  122)  - 

celem  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  dot. 

kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej. 

§  2  ust.  1  Rozporządzenia  ws.  rodzajów  dokumentów  nie  przewiduje  możliwości 

żądania tego rodzaju oświadczenia przez zamawiających. W rezultacie, Zamawiający nie jest 

uprawniony  do  żądania  jego  złożenia  przez  wykonawcę.  Ewentualne  wyciąganie  przez 

Zamawiającego  negatywnych  skutków  prawnych  wobec  wykonawcy  (ze  względu  na 

niezłożenie  takiego  oświadczenia)  powinno  być  zatem  kwalifikowane  jako  niezgodne  

z prawem. 

Powyższe  uzasadnia  dokonanie  modyfikacji  treści  dokumentacji  postępowania  zgodnie  

z wnioskiem. 

Zarzut nr 6 oraz wniosek 2.5) 

Zamawiający  w  Rozdziale  VIII  ust.  1  pkt  3)-7)  SIWZ  wymaga  przedłożenia  przez 

wykonawcę  określonych  oświadczeń/  dokumentów  celem  wykazania  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej. 

§  2  ust.  4  Rozporządzenia  ws.  rodzajów  dokumentów  nie  przewiduje  możliwości 

żądania  tego  rodzaju  oświadczeń/  dokumentów  przez  zamawiającego.  Co  do  zasady,  do 

ewentualnego  rozważenia  pozostaje,  czy  tego  rodzaju  oświadczenia/  dokumenty 

hipotetycznie  nie  odnoszą  się  do  zagadnienia  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej  działalności  zawodowej  (§  2  ust.  1  Rozporządzenia  ws.  rodzajów  dokumentów). 

W  rezultacie,  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  żądania  złożenia  przez  wykonawcę 

omawianych  oświadczeń/  dokumentów.  Ewentualne  wyciąganie  przez  Zamawiającego 

negatywnych skutków prawnych wobec wykonawcy (ze względu na niezłożenie dokumentów) 

powinno  być  zatem  kwalifikowane  jako  niezgodne  z  prawem.  Powyższe  uzasadnia 

dokonanie modyfikacji treści dokumentacji postępowania zgodnie z wnioskiem. 

Zarzut nr 7 oraz wniosek 2.6) 

Zamawiający  przewiduje  podstawę  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  dot. 

likwidacji/  upadłości  (Rozdział  VI  pkt  1)  SIWZ),  która  nie  wynika  z  przepisów  ustawy  Pzp.  

W rezultacie, Zamawiający nie jest uprawniony do takiego ukształtowania wskazanych treści 

dokumentacji postępowania. Co więcej, ewentualne wykluczenie wykonawcy z postępowania 

na  podstawie  prawnej,  która  nie  jest  przewidywana  przez  przepisy  powszechnie 

obowiązujące,  również  musiałoby  zostać  uznane  jako  niedopuszczalne.  Powyższe 

uz

asadnia dokonanie modyfikacji treści dokumentacji postępowania zgodnie z wnioskiem. 

Zarzut nr 8 oraz wniosek 2.7) 

Zamawiający żąda przedłożenia przez wykonawcę oświadczenia ws. przynależności 

lub  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  na  podstawie  prawnej  innej,  niż 

wynikająca  z  bezpośredniego  brzmienia  PZP  (Rozdział  VII  SIWZ).  W  rezultacie, 

Zamawiający nie jest uprawniony do takiego ukształtowania wskazanych treści dokumentacji 

postępowania. Co więcej, ewentualne wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie 

prawnej,  która  nie  jest  przewidywana  przez  przepisy  powszechnie  obowiązujące,  również 

musiałoby zostać uznane jako niedopuszczalne. Powyższe uzasadnia dokonanie modyfikacji 

treści dokumentacji postępowania zgodnie z wnioskiem. 

Zarzut  nr 9oraz wniosek 2.8) 

Zamawiający  żąda  przedłożenia  przez  wykonawcę  oświadczenia  ws.  niezalegania  

z  opłacaniem  podatków  i  opłat  lokalnych  na  podstawie  prawnej  innej,  niż  wynikająca  

z bezpośredniego brzmienia PZP oraz Rozporządzenia ws. rodzajów dokumentów [Rozdział 

VIII ust. 2 pkt 7) SIWZ oraz punkt 3) Załącznika nr 7 SIWZ]. W rezultacie, Zamawiający nie 

jest  uprawniony  do  takiego  ukształtowania  wskazanych  treści  dokumentacji  postępowania. 

Co więcej, ewentualne wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie prawnej, która 

nie jest przewidywana przez przepisy powszechnie obowiązujące, również musiałoby zostać 

uznane  jako  niedopuszczalne.  Powyższe  uzasadnia  dokonanie  modyfikacji  treści 

dokumentacji postępowania zgodnie z wnioskiem. 

Odwołujący zastrzegł możliwość przedłożenia dodatkowej argumentacji w sprawie na 

dalszym  etapie  postępowania  odwoławczego.  Mając  na  uwadze  przedstawioną 

argumentację, wnosił jak na wstępie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia 

i stanowiska 

zawarte 

w 

SIWZ, 

złożonych 

w 

postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  pismach  procesowych  wraz  z  załącznikami,  włączonych  

w poczet materiału dowodowego, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane 

w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierow

ała odwołanie na rozprawę. 

Ustalono 

dalej, 

że 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 

1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Należy bowiem wskazać, że środki ochrony prawnej 

określone  w  ustawie  Pzp  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu 

podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  

Na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przed  otwarciem  ofert,  np.  w  przypadku 

odwołań  czy  skarg  dotyczących  postanowień  ogłoszenia  i  SIWZ  przyjąć  należy,  iż  każdy 

wykonawca  deklarujący  zainteresowanie  uzyskaniem  danego  zamówienia  posiada 

jednocześnie  interes  w  jego  uzyskaniu,  a  szkodą  jest  niemożliwość  złożenia  oferty  

i podpisania ważnej umowy (za wyrokiem KIO z dnia 04.10.2010 r., sygn. akt KIO 2036/10). 

Wykonawca.  S

posób  ukształtowania  zapisów  SIWZ,  w  tym  opisu  przedmiotu  zamówienia  i 

ustalenie warunków przyszłej umowy przekłada się na sytuację Wykonawcy w postępowaniu 

i możliwość złożenia konkurencyjnej oferty.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  którym  wnosił  o oddalenie 

odwołania w całości. 

W ocenie składu orzekającego Izby odwołanie w całości podlegało oddaleniu. 

Z  uwag  natury  ogólnej  dostrzeżenia  wymaga  w  ślad  za  orzecznictwem,  że:  

"(…) zasada wyrażona w przepisie art. 7 Pzp nie może być interpretowana w taki sposób, że 

wymaga dopuszczenia wszystkich zainteresowanych zamówieniem a wybór produktu, który 

należy  zaoferować  w  ramach  danego  zamówienia,  pozostawiony  jest  wykonawcom"  

(tak  wyrok  KIO  z  22.03.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  471/12).  Zaś:  "Obowiązek  przestrzegania 

reguł określonych w art. 29 ust. 1 i 2 Pzp nie oznacza, że zamawiający nie ma prawa określić 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  uwzględniający  jego  potrzeby  i  aby  uzyskać  oczekiwany 

efekt, nawet jeśli wyklucza to możliwość dopuszczenia do realizacji  zamówienia wszystkich 

wykonawców działających na rynku. Prawem zamawiającego jest takie opisanie przedmiotu 

zamówienia,  którego  realizacja  zaspokoi  w  najszerszym  kontekście  określone  potrzeby 

społeczne"  (tak  wyrok  KIO  z  28.03.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  486/14).  Niewątpliwie  granicę 

dozwolonych  działań  Zamawiającego  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz 

przyszłych  postanowień  kontraktowych  stanowią  wspomniane  wyżej  zasady  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  jako  nadrzędne  zasady  wyznaczone 

Prawem zamówień publicznych.  

Zasada  równego  traktowania  sprowadza  się  do  konieczności  identycznego 

traktowania  takich  wykonawców,  których  sytuacja  jest  taka  sama  lub  bardzo  podobna,  nie 

oznacza  to  natomiast  konieczności  identycznego  traktowania  wszystkich  wykonawców 

znajdujących  się  na  rynku  lub  aspirujących  do  wejścia  na  rynek.  Opis  przedmiotu 

zamówienia  nie  może  preferować  jedynie  niektórych  podmiotów.  Wszyscy  wykonawcy 

powinni  mieć  zapewniony  równy  dostęp  do  istotnych  dla  postępowania  informacji  

w jednakowym czasie, dokonywanie oceny warunków oraz ofert powinno następować wedle 

wcześniej  sprecyzowanych  i  znanych  wykonawcom  kryteriów,  na  podstawie  przedłożonych 

dokumentów,  a  nie  wiedzy  zamawiającego.  W  ocenie  Izby  nie  oznacza  to  jednak,  że 

zamawiający  tylko  wówczas  działa  w  granicach  uczciwej  konkurencji  oraz  z  zachowaniem 

wymogu  proporcjonalności  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia,  czy  ustalaniu  warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  określaniu  reguł  umowy,  gdy  jego  działania  pozwalają  na 

uczestnictwo  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszystkim  podmiotom 

występującym  na  rynku.  Jeżeli  zatem  zamawiający,  określając  warunki  udziału  

w  postępowaniu,  w  tym  warunki  kontraktowe,  nie  czyni  tego  w  sposób,  który  wskazuje  na 

konkretny produkt lub wykonawcę, nie można uznać, iż narusza zasady uczciwej konkurencji 

poprzez  odniesienie  się  do  przedmiotu  zamówienia.  Nie  jest  obowiązkiem  Zamawiającego 

uwzględnianie  doświadczenia  zawodowego  i  polityki  prowadzenia  działalności  komercyjnej 

wszystkich  podmiotów  działających  na  rynku  ale  uwzględnienie  wymagań  gwarantującej 

sprawne wykonanie danego zamówienia, na miarę potrzeb i możliwości Zamawiającego.  

Nie  można  również  zapominać,  że  obowiązkiem  Zamawiającego jest  uwzględnienie 

jego  potrzeb  związanych  z  należytą  realizacją  zamówienia,  które  w  obiektywny  sposób 

doprowadzą do wyboru wykonawcy gwarantującego należyte wykonanie zamówienia.  

Przechodząc  do  omówienia  zasady  proporcjonalności,  dostrzeżenia  wymaga,  

iż  w  wyroku  z  dnia  6  grudnia  2016  r.  (sygn.  akt  KIO  2180/16)  Izba  odwołała  się  do 

orzecznictwa  TSUE  wskazując,  że  proporcjonalność  polega  na  określeniu  przez 

zamawiającego wyłącznie takich wymagań, które są konieczne do osiągnięcia zakładanego 

celu.  Wyrażono  również  pogląd  w  zakresie  rozkładu  ciężaru  dowodu  przy  tak  rozumianej 

zasadzie  proporcjonalności.  Izba  uznała,  że  to  od  odwołującego  się  wykonawcy  należy 

oczekiwać  argumentacji  wskazującej,  że  postawione  przez  zamawiającego  wymagania  są 

oderwane  od  zasadniczego  celu  prowadzenia  postępowania  i  w  konsekwencji  realizacji 

zamierzenia  inwestycyjnego,  stanowiącego  jego  przedmiot,  jak  również  że  nie  są  one 

konieczne do osiągnięcia zakładanych celów lub pozostają z nimi w wyraźnej dysproporcji.  

Zarzut nr 1 i 2 

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający zaznaczył, że Wykonawca w żaden sposób 

nie wykazał, iż Zamawiający w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia określił 

warunki udziału w postępowaniu odnoszące się do obowiązku dysponowania odpowiednimi 

kompetencjami lub uprawnieniami do prowadzenia określonej działalności zawodowej, a tym 

bardziej  że  Zamawiający  naruszył  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji. 

Warunki  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  dotyczą  wszystkich 

potencjalnych wykonawców, zatem wszystkim podmiotom działającym na rynku postawiono 

takie same warunki początkowe. 

Faktycznie  w  dniu  19  lipca  2019  roku  uchwalono  ustawę  o  zmianie  ustawy  

o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  oraz  niektórych  innych  ustaw,  która  weszła  

w życie z dniem 6 września 2019 roku. Jednakże w myśl art. 12 tej ustawy do postępowań  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych (a więc przypadku rozpoznawanego odwołania) wszczętych i niezakończonych 

przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. Zdaniem 

Zamawiającego  skutkuje  to  bezpodstawnym  powoływaniem  się  Odwołującego  na  ustawę  

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w brzmieniu po nowelizacji. 

Nadto, Zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu kieruje się także art. 

20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 701 ze zm.).  

W  myśl  tego  przepisu  stosując  hierarchię  postępowania  z  odpadami  należy  przekazać  te 

odpady do instalacji przetwarzania położenia najbliżej miejsca wytworzenia odpadów. 

W ocenie składu orzekającego Izby zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Ustawą z dnia 19 lipca 2019 roku uchwalono ustawę o zmianie ustawy o utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 r., poz. 1579),  

w której uchylony został przepis art. 9l stanowiący, iż: 

„ [Obowiązki prowadzącego regionalną instalację do przetwarzania odpadów komunalnych]  

1.  Prowadzący  regionalną  instalację  do  przetwarzania  odpadów  komunalnych,  w  granicach 

posiadanych  mocy  przerobowych,  jest  obowiązany  zawrzeć  umowę  na  zagospodarowanie 

zmieszanych  odpadów  komunalnych  i  odpadów  zielonych  ze  wszystkimi  podmiotami 

odbierającymi  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  którzy  wykonują  swoją 

działalność w ramach regionu gospodarki odpadami komunalnymi lub z gminą organizującą 

odbieranie  odpadów  komunalnych,  wchodzącą  w  skład  regionu  gospodarki  odpadami 

komunalnymi. 

2.  W  przypadku  wystąpienia  awarii  regionalnej  instalacji  do  przetwarzania  odpadów 

komunalnych lub w innych przypadkach, o których mowa w art. 38 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 

14  grudnia  2012 

r.  o  odpadach,  uniemożliwiających  przyjmowanie  zmieszanych  odpadów 

komunalnych  lub  odpadów  zielonych  od  podmiotów  odbierających  odpady  komunalne  od 

właścicieli  nieruchomości  odpady  te  przekazuje  się  do  instalacji  przewidzianych  do 

zastępczej  obsługi  tego  regionu,  wskazanych  w  uchwale  w  sprawie  wykonania 

wojewódzkiego planu gospodarki odpadami. 

3.  Prowadzący instalację do  przetwarzania odpadów  komunalnych,  która  została wskazana 

jako  instalacja  przewidziana  do  zastępczej  obsługi  tego  regionu,  jest  obowiązany  przyjąć 

przekazywane do tej instalacji odpady. Przepis ust. 

1 stosuje się. 

Przepisy ust. 1

–3 stosuje się do odpadów zielonych zebranych przez prowadzącego 

punkt selektywnego zbierania odpadów komunalnych”. 

Ustawa  zmieniająca  ustawę  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  oraz 

niektórych  innych  ustaw  weszła  w  życie  6  września  2019  roku.  Tymczasem  przedmiotowe 

postępowanie  ogłoszono  w  dniu  30  sierpnia  2019  roku.  Co  więcej,  ustawa  zmieniająca 

ustawę  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  zawiera  przepisy  intemporalne 

odnoszące  się,  w  ocenie  Izby,  do  wszystkich  regulacji  prawnych  zmienianych  niniejszym 

aktem.  Mianowicie  art.  12  ustawy  zmieniającej  stanowi,  że  do  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych, 

wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  wejścia  w  życie  niniejszej  ustawy,  stosuje  się 

przepisy  dotychczasowe

.  Niniejsze  postępowanie  zostało  wszczęte  przed  dniem  wejścia  

w  życie  ustawy  zmieniającej  i  nie  zostało  przed  dniem  6  września  2019  roku  zakończone. 

Zdaniem  Izby  nie  ma  żadnych  wątpliwości  interpretacyjnych,  czy  też  natury  prawnej,  że 

przepisów  ustawy  zmieniającej  i  likwidującej  możliwość  wskazania  konkretnej  instalacji  nie 

stosuje  się  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Takich  argumentów  nie  umiał  na  rozprawie 

przed  Izbą  podać  również  Odwołujący,  ograniczając  się  do  pustych  twierdzeń,  że 

„kompleksowa  analiza  tych  przepisów  wyklucza  zastosowanie  regulacji  do  obowiązku 

podpisania umowy z RIPOK”.  

Jeżeli  więc  nie  wykazano,  że  taki  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  określenie 

warunków udziału dyskryminują jednych wykonawców a faworyzują innych, to uznać należy, 

że Zamawiający w ramach swoich potrzeb miał możliwość wskazania instalacji właściwej do 

odbioru odpadów. Elementów dyskryminujących niektórych wykonawców z postępowania nie 

umiał i nie wskazał, ani w odwołaniu, ani na rozprawie Odwołujący. Nie wykazał, że podana 

instalacja  nie  ma  mocy  przerobowych,  że  odmawia  przyjęcia  odpadów  od  określonych 

podmiotów,  że  choćby  stosuje  różne  stawki  wobec  różnych  podmiotów,  że  odpowiedziała 

negatywnie na propozycję zawarcia umowy z Odwołującym.  

Re

asumując,  jeżeli  przepisy  prawa  obowiązujące  w  momencie  ogłoszenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pozwalały  Zamawiającemu  wskazać 

określoną  instalację,  do  której  należy  przekazać  odbierane  odpady,  Izba  nie  znalazła 

podstaw, by nakazywać lub dokonywać zmiany zapisów SIWZ, ogłoszenia o zamówieniu lub 

warunków  wzoru  umowy.  Natomiast  sama  z  podmiotem  prowadzącym  instalację  w  ocenie 

Izby na etapie oceny ofert nie musi mieć charakteru ostatecznego, może być to warunkowa 

umowa przedwstępna, umowa przyrzeczenia.  

Zarzut nr 3 

W  odwołaniu  podniesiono,  że  wymaganie  od  wykonawcy,  aby  na  dzień  zawarcia 

umowy  PSZOK  był  już  utworzony  i  przygotowany  do  funkcjonowania  jest  wymaganiem 

nieproporcjonalnym  oraz  nadmiernym  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  

co  jednocześnie  prowadzi  do  naruszenia  zasady  równego  i  uczciwego  traktowania 

wykonawców w postępowaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że  w  dniu  podpisania  umowy 

wymaga  wykazaniem  się  gotowości  funkcjonowania  PSZOK.  Jednocześnie  zauważono,  że 

Odwołującemu umyka, iż zgodnie z  § 2 ust 1 wzoru umowy przedmiot zamówienia ma być 

realizowany  od  dnia  1  stycznia  2020  roku  do  dnia  31  grudnia  2021  roku.  Oznacza  to,  

iż  Zamawiający  nie  wymaga funkcjonowania (utworzenia)  PSZOK w  dniu zawarcia  umowy. 

W

ykazanie gotowości funkcjonowania PSZOK oznacza np. okazanie umowy przedwstępnej 

do  dysponowania  terenem  pod  PSZOK  lub  podjęcia  innych  czynności  faktycznych  

(np.  przystosowania  terenu),  które  skutkować  będą  faktyczną  możliwością  działalności 

PSZOK od dnia realizowania przedmiotu umowy, tj. od dnia 1 stycznia 2020 roku. Logicznym 

jest 

dla  Zamawiającego,  iż  Wykonawca  wiedząc,  że  wygrał  postępowanie  powinien  podjąć 

działania przygotowawcze do uruchomienia PSZOK-u w terminach umownych. Potwierdza to 

orzecznictwo KIO, tak wyrok 

KIO 1542/17, gdzie stwierdzono, że: „Wykonawcy mogą jeszcze 

na  etapie  przygotowania  do  opracowania  i  złożenia  ofert  dokonać  rozeznania  warunków 

lokalnych,  a  nawet  pozawierać  umowy  przedwstępne.  To  od  indywidualnej  inicjatywy 

wykonawców będzie zależało złożenie konkretnej oferty.” 

W ocenie Izby zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

W  punkcie 

18  pkt  12  opisu  przedmiotu  zamówienia  (Wymagania  pozostałe) 

Wykonawca  zobligowany  został  w  terminie  45  dni  od  podpisania  umowy  do  wykazania 

gotowo

ści funkcjonowania PSZOK. Natomiast w § 4 ust. 1 pkt 11 wzoru umowy wskazano, 

że  do  obowiązków  wykonawcy  należy  w  dniu  podpisania  umowy  wykazanie  gotowości 

funkcjonowania PSZOK. 

W  ocenie Izby  opis  przedmiotu  zamówienia  jednoznacznie  określa,  że  od  momentu 

podpisania  umowy  wybrany  wykonawca  będzie  miał  45  dni  na  wykazanie  gotowości 

funkcjonowania  PSZOK.  Jest  to  podejście  racjonalne.  Umożliwia  się  wykonawcy,  który 

uzyskał  zamówienie  podjęcie  niezbędnych  czynności  celem  uruchomienia  punktu 

selektywnej  zbiórki  odpadów,  to  jest  znalezienie  terenu,  wyposażenie  punktu,  jego 

zabezpieczenie  i  podjęcie  innych  niezbędnych  czynności  organizacyjnych.  Jeżeli  zapisy 

wzoru umowy stanowią o wykazaniu gotowości w dniu podpisania umowy, to należy dokonać 

ich  interpretacji  w  s

posób korzystny dla wykonawcy. Mianowicie należy  ten zapis traktować 

jako  porządkowy,  określający  główne  obowiązki  wykonawcy  wynikające  z  umowy,  gdzie 

jednym z nich będzie prowadzenie PSZOK. W ocenie Izby za wykazanie gotowości w dniu 

podpisania  umowy  wyst

arczające  będzie  oznaczenie  jakie  czynności  organizacyjne  podjął 

dany  wykonawcy,  aby  taki  punkt  zbiórki  uruchomić.  Przy  czym  za  takie  czynności  można 

uznać  choćby  dokonanie  rozeznania  celem  pozyskania  terenu  pod  PSZOK.  Zapis  wzoru 

umowy 

w  ocenie  składu  orzekającego  Izby  nie  oznacza  i  nie  może  oznaczać,  że  w  dniu 

podpisania  umowy  wykonawca  ma  być  gotowy  do  uruchomienia  punktu.  Konieczne  jest 

jedynie wykazanie gotowości  takiego uruchomienia,  a na  samo uruchomienie Zamawiający 

wyznaczył 45 dni od podpisania umowy.  

Nie  są  uprawnione  tezy  Odwołującego  przedstawione  na  rozprawie,  że  możliwość 

prowadzenia  punktu  odbioru  odpadów,  w  przypadku  posiadania  przez  Zamawiającego 

własnej  spółki,  nie  musi  być  sprzężona  z  przetargiem  na  odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów. W tej materii dostrzeżenia wymaga, że przypadku tworzenia punktów selektywnej 

zbiórki  przez gminę, może ona powiązać selektywne  zbieranie odpadów w  takich punktach  

z  odbieraniem  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  w  ramach  jednego 

przetargu  na  odbieranie  i  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych,  o  których  mowa  

w  ustawie  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku.  Wówczas  wymagania  w  tym  zakresie  są 

elementem  SIWZ  i  umowy  zawieranej  z  wykonawcą  (interpretacja  dostępna  na  stronie 

Ministerstwa Środowiska, www.gov.pl/web/środowisko/selektywne-zbieranie-odpadow).  

Zarzut nr 4 

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że w sposób wyczerpujący opisał 

sposób  składania  oferty  w  postępowaniu  i  opatrzenia  jej  kwalifikowanym  podpisem  

w Rozdziale XII SIWZ. Poza tym 

dodał, że w świetle ostatnich interpretacji UZP, podpisana 

przez  wykonawcę  oferta,  która  została  następnie  zeskanowana  i  opatrzona  podpisem 

kwalifikowanym jest ofertą prawidłowo złożoną w świetle obowiązujących przepisów. 

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  przywołał  zapisy  rozdziału  XII  SIWZ.  Z  rozdziału  tego 

wynika  po  pierwsze,  że  ofertę  składa  się  w  formie  elektronicznej,  na  platformie  zakupowej 

wskazanej  przez  Zamawiającego.  Następnie  Zamawiający  szczegółowo  opisał  jakie 

oświadczenia  i  dokumenty  należy  do  oferty  dołączyć  oraz  wyraźnie  wskazał,  że  mają  być 

one podpisane kwalifikowanym podpisem  elektronicznym

. Następnie krok po kroku opisano 

sam  proces  złożenia  oferty  oraz  wymagane  narzędzia  i  oprogramowanie  niezbędne  do 

złożenia  oferty.  Napisano  również,  że  ofertę  należy  złożyć  według  wzoru  o  treści 

odpowiadającej załącznikowi nr 1 do SIWZ. Dodatkowo należy zaznaczyć, iż w rozdziale XI 

Zamawiający opisał  

W  ocenie  Izby  wszelkie  dywagacje  zamieszczone  w  odwołaniu,  a  także 

przedstawione na rozprawie nie mają w przedmiotowym postępowaniu racji bytu. Co więcej, 

twierdzenia Odwołującego, że możliwe jest złożenie oferty w wersji papierowej i jej przyjęcie 

do  oceny  przez  Zamawiającego,  uznać  należy  za  irracjonalne.  Odwołujący  zdaje  się 

całkowicie  ignorować  zapisy  SIWZ  wprost  odnoszące  się  do  obowiązku  złożenia  oferty  

w  wersji  elektronicznej

,  a  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  upatrywać  w  treści WZORÓW 

formularzy. Zamieszczenie w takim wzorze 

informacji o konieczności podpisania dokumentu 

jest zwróceniem uwagi Wykonawcy, że dokument należy złożyć podpisany, ale podpisany za 

pomocą  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego,  co  jasno  wynika  z  SIWZ.  Zamawiający 

załączył  WZÓR  dokumentu  o  określonej  treści,  z  podkreśleniem  istotnych  elementów  dla 

oświadczenia  jak  choćby  podpis,  aby  każdy  z  wykonawców  składając  elektroniczny 

dokument 

wiedział,  na  co zwrócić  uwagę przy  przesyłaniu oferty  na  platformę.  Oczywistym 

jest,  że  dokument  elektroniczny  opatrzony  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

identyfikuję osobę, która podpisała wytworzony dokument, a same dane podpisu znajdują się 

w odrębnym pliku, a nie ma dokumencie, w określonym miejscu.  

Na  marginesie  sporu  jedynie  Izba  pragnie  podkreślić,  że  nie  ma  również  racji 

Odwołujący podnosząc, że nie jest możliwe opatrzenie dokumentu elektronicznego pieczęcią. 

Jak  najba

rdziej  taka  możliwość istnieje.  Przewiduje ją  bowiem  Rozporządzenie Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  (UE)  Nr  910/2014  z  dnia  23  lipca  2014  r.  w  sprawie  identyfikacji 

elektronicznej 

i  usług  zaufania  w  odniesieniu  do  transakcji  elektronicznych  na  rynku 

wewnętrznym  oraz  uchylające  dyrektywę  1999/93/WE  (tzw.  Rozporządzenie  eIDAS),  gdzie 

podano, że: 

Gdy transakcja wymaga od osoby prawnej użycia kwalifikowanej pieczęci elektronicznej, 

akceptowalny powinien być również kwalifikowany podpis elektroniczny upoważnionego 

przedstawiciela osoby prawnej. 

Pieczęcie elektroniczne powinny służyć jako dowód wydania danego dokumentu elektro-

nicznego  przez  daną  osobę  prawną,  dając  pewność  co  do  pochodzenia  i  integralności 

dokumentu. 

Dostawcy  usług  zaufania  wydający  kwalifikowane  certyfikaty  pieczęci  elektronicznych 

powinni wdrożyć niezbędne środki, aby móc ustalić tożsamość osoby fizycznej reprezen-

tującej  osobę  prawną,  której  świadczony  jest  kwalifikowany  certyfikat  pieczęci  elektro-

nicznej, gdy taka identyfikacja jest niezbędna na szczeblu krajowym w kontekście postę-

powań sądowych lub administracyjnych. 

Oznacza to, że w odniesieniu do osób prawnych (np. spółek), rozporządzenie eIDAS 

wprow

adza kwalifikowaną pieczęć elektroniczną, definiowaną jako „zaawansowaną pieczęć 

elektroniczną,  która  została  złożona  za  pomocą  kwalifikowanego  urządzenia  do  składania 

pieczęci  elektronicznej  i  która  opiera  się  na  kwalifikowanym  certyfikacie  pieczęci 

elekt

ronicznej”.  Zarówno  kwalifikowany  podpis  elektroniczny  jak  i  kwalifikowana  pieczęć 

elektroniczna, należą do kategorii tzw. kwalifikowanych usług zaufania.

Pieczęć elektroniczna 

służyć może do uwierzytelnienia dokumentów osoby prawnej a także jej zasobów cyfrowych,

nie jest jednak odpowiednikiem podpisania dokumentu przez osobę prawną.  

Izba  uważa,  że  poza  przedmiotem  sporu  pozostają  odniesienia,  tak  Odwołującego, 

jak  Zamawiającego,  czy  „zeskanowanie  oferty  wykonawcy  pierwotnie  wytworzonej  przez 

niego  w  po

staci  papierowej,  tj.  przekształcenia  jej  w  postać  elektroniczną  tworzy  dokument 

elektroniczny, a opatrzenie powstałego w ten sposób dokumentu kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym wykonawcy, nie oznacza potwierdzenia przez niego zgodności treści obydwu 

d

okumentów (papierowego i skanu)”. Kwestionowano bowiem w odwołaniu samą możliwość 

złożenia  oferty  w  postaci  elektronicznej,  nie  zaś  w  jaki  sposób  należy  złożyć  ofertę. 

Obowiązek złożenia oferty zgodnie z założeniami art. 10a ustawy Pzp w ocenie Izby wynika 

niezbicie z zapisów SIWZ 

Zarzuty 5 i 6 

W  rozdziale  V  SIWZ  dotyczącym  potwierdzenia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących  kompetencji  i  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej 

Zamawiający  żądał  od  wykonawcy  złożenia  między  innymi  oświadczenia,  że  będzie  on 

spełniał  wymagania  wynikające  z  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia 

2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od 

właścicieli nieruchomości.  

Zamawiający powtórzył te zapisy również w rozdziale VIII ust. 1 pkt 3)-7) SIWZ. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  zaznaczono,  że  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  

w  procedurze  odwróconej  zgodnie  z  art.  24aa  ustawy  Pzp,  a  to  oznacza,  że  dopiero  po 

ocenie ofert zbada czy  wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, 

nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  W  §  2  ust.  1 

rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  wymieniony  jest  przykładowy  katalog 

dokumentów,  jakich  Zamawiający  może  żądać  w  celu  potwierdzenia  kompetencji  lub 

uprawnień  do  prowadzenia  określonego  rodzaju  działalności.  Świadczy,  o  tym  użycie 

sformułowania  „w  szczególności”.  Oznacza  to,  iż  Zamawiający  ma  prawo  żądać  innych 

dokumentów  niż  wymienione  w  tym  przepisie.  Zamawiający  skorzystał  z  powyższego 

uprawnienia. 

W  Rozdziale  VIII  SIWZ  Zamawiający  wymienił  oświadczenia  i  dokumenty 

składane  na  wezwanie  Zamawiającego  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  

w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  wykluczenia  i  dotyczą  one  najkorzystniejszej  oferty. 

Oświadczenia i dokumenty dotyczą potwierdzenia kompetencji i uprawnień do prowadzenia 

określonego rodzaju działalności. Oznacza to, iż Zamawiający ma prawa żądać wskazanych 

dokumentów  i  oświadczeń.  Odwołujący  błędnie  utożsamia  wymagane  dokumenty  

i oświadczenia z potwierdzeniem zdolności technicznej lub zawodowej. 

W ocenie składu orzekającego Izby zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  treścią  art.  25  i  następne  ustawy  Pzp  Zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania. Oświadczenia lub dokumenty mają potwierdzać spełnianie warunków udziału 

w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub 

roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego. Wymogi co do oświadczeń 

lub dokumentów Zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ lub zaproszeniu 

do  składania  ofert.  Ustawa  Pzp  zawiera  także  upoważnienie  dla  właściwego  ministra  do 

wydania  aktu  w  postaci  rozporządzenia  określającego  rodzaje  dokumentów,  jakich  może 

żądać  zamawiający  od  wykonawców,  okresu  ich  ważności  oraz  formy,  w  jakich  mają  być 

składane.  

Przede  wszystkim  zauważyć  więc  należy,  iż  to  sama  ustawa  Pzp  uprawnia 

Zamawiającego  do  wymagania  od  wykonawcy  złożenia  oświadczeń  w  ramach 

wyznaczonych  warunków  udziału  w  postępowaniu,  nie  ma  potrzeby  już  na  tym  etapie 

sięgania do aktów niższej rangi niż ustawa. Przy czym podkreślenia wymaga, iż Odwołujący 

w  odwołaniu  nie  kwestionował  istoty  i  zakresu  wyznaczonych  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  akurat  w  odniesieniu  do  kompetencji  i  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej działalności. Odwołujący skupił się na formie/ sposobie potwierdzenia określonych 

wymogów,  podnosząc  iż  to  potwierdzenie  spełniania  warunku  nie  może  przyjąć  postaci 

oświadczenia. Jest to zarzut niezasadny, z punktu uregulowań wynikających z samej ustawy 

Pzp. 

Ale  nawet  gdyby  przyjąć,  że  posiłkować  należy  się  rozporządzeniem  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  to  nie  polegają  na  prawdzie  twierdzenia  Odwołującego,  że  wydany 

akt o charakterze wykonawczym określający rodzaje dokumentów nie zezwala na składanie 

oświadczeń  oraz  że przewidziany  w  regulacji  został  obowiązek  złożenia  tylko  dokumentów. 

Otóż  przywołane  rozporządzenie  wielokrotnie  posługuje  się  pojęciem  „oświadczenia”,  

np. § 2 ust. 2 pkt 2; § 2 ust. 4 pkt 2; § 2 ust. 4 pkt 9; § 3 ust. 1 pkt 2. Poza sporem, w ocenie 

Izby, 

pozostaje  także  fakt,  na  który  trafnie  powoływał  się  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie, że katalog dokumentów ujęty w rozporządzeniu ma charakter otwarty, co oznacza, 

że  Zamawiający  może  żądać  także  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  potwierdzających 

spełnianie wyznaczonych warunków.  

Odwołujący  ponad  wszelką  wątpliwość  nie  wykazał  jednak  w  jakikolwiek  sposób 

nadmierności  wymagań  ustalonych  przez  Zamawiającego,  czy  że  te  wymogi  naruszają 

zasadę równego traktowania wykonawców.  

Przyznać  rację Odwołującemu należy  jedynie  w  zakresie postanowień  rozdziału VIII 

SIWZ.  Wydaje  się,  że  dokumenty  i  oświadczenia  wymagane  w  punktach  3  do  7  tego 

rozdziału  odnoszą  się  do  potwierdzenia  warunku  udziału  posiadania  kompetencji  lub 

uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności,  nie  zaś  jak  wskazał  Zamawiający  do 

potwierdzenia  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Jednakże  powyższe  nie  oznaczało 

koni

eczności  uwzględnienia  odwołania.  Warunki  udziału  zostały  określone  w  sposób 

prawidłowy, w ramach warunku kompetencji w rozdziale V SIWZ Zamawiający określił jakie 

zezwolenia  i  wpisy  winien  posiadać  wykonawca  ubiegający  się  o  zamówienie. 

Kwestionowane  w  od

wołaniu  zapisy  odnoszą  się  do  momentu  składania  dokumentów, 

przypisania  danych  dokumentów  do  wyznaczonych  warunków.  Izba  uważa,  że  błędnie 

Zamawiający  zatytułował  rozdział  VIII  SIWZ,  natomiast  jest  to  błąd  o  charakterze  czysto 

formalnym,  nie  wpływającym  na  ważność  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.  

Zarzuty 7-9 

Zdaniem  Odwołującego  w  zakresie  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  

z postępowania winny być wskazane publikatory ustaw wymienione w treści Pzp. 

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podał, że zaskarżone regulacje są zgodne 

z przepisami PZP i są zapisami standardowo stosowanymi przez Zamawiającego w ramach 

prowadzonych przez niego postępowań. Podstawa wykluczenia wynika z przepisów ustawy 

Pzp. Zamawiający, wskazał dokładną podstawę prawną, z podaniem konkretnych przepisów 

prawnych  oraz  tytułów  i  dat  danych  ustaw.  Zamawiający  wskazał  aktualne  publikatory 

danych ustaw. 

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Zamawiający  w  SIWZ  wskazał  dokładne  przesłanki  wykluczenia  wykonawcy  

z postępowania. Zapisy te są powieleniem zapisów ustawy Pzp, różnica polega na wpisaniu 

w SIWZ aktualnie obowiązujących publikatorów ustaw. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  błędnie  utożsamia  identyfikację  podstaw  do  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania z  aktualnością publikatora dla danej regulacji  prawnej.  Ustawa 

Pzp precyzyjnie określa w  jakich  sytuacjach  wykonawca podlega wykluczeniu  w  przypadku 

prowadzenia  postępowania  likwidacyjnego,  zalegania  z  podatkami,  opłatami  lub  składkami 

na ubezpieczenie oraz p

rzynależności do tej samej grupy kapitałowej. Wskazanie w ustawie 

Pzp  przy  opisanych  stanach  prawnych,  w  których  zachodzi  obowiązek  wykluczenia 

wykonawcy, publikatorów dla ustaw szczególnych, według których dokonuje się identyfikacji 

czynów skutkujących wykluczeniem, ma jedynie charakter porządkowy. Oczywistym dla Izby 

jest, że jeżeli po wydaniu tekstu jednolitego ustawy Pzp, nastąpiło lub nastąpi wydanie tekstu 

jednolitego  dla  ustaw  szczególnych,  możliwym  jest  wskazanie  w  SIWZ  dziennika 

urzędowego zawierającego taki tekst jednolity dla aktu prawnego. Oczywistym jest również, 

że  Zamawiający  dokonuje  wykluczenia  wykonawcy  w  oparciu  o  stany  prawne  opisane  

i  podane  w  określonych  przepisach  ustawy  szczególnej,  nie  w  oparciu  o  aktualność 

publikatora danego aktu.  

Zgodnie natomiast z art. 16 ust. 1 ustawy 

z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów 

normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz.U.2019.0.1461 t.j.) Marszałek Sejmu 

ogłasza  tekst  jednolity  ustawy  nie  rzadziej  niż  raz  na  12  miesięcy,  jeżeli  była  ona 

nowelizowana.  Ustawa  może  określić  termin  ogłoszenia  tekstu  jednolitego.  Jednocześnie 

dostrzeżenia  wymaga,  że  obwieszczenie  w  sprawie  ogłoszenia  tekstu  jednolitego  nie  jest 

źródłem  prawa,  jednak  jeżeli  ogłoszono  tekst  jednolity  aktu  normatywnego,  przy 

powoływaniu  się  na  niego  należy  podać  adres  publikacyjny  tego  tekstu  jednolitego.  Jeżeli 

ogłoszono  więcej  niż  jeden  tekst  jednolity,  należy  podać  adres  publikacyjny  ostatnio 

ogłoszonego.  

Odwołujący  nie  wykazał,  że  Zamawiający  w  jakikolwiek  sposób  narusza  przepisy 

ustawy  Pzp,  czy  też  innych  ustaw,  próbuje  przy  przesłankach  wykluczenia  z  postępowania 

zastosować przepisy ustaw szczególnych, czy to nieobowiązujące, czy zmienione w istotny 

sposób,  niemożliwe  do  zastosowania  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Z  ogłoszonego 

tekstu  jednolitego  ustawy  Pzp  w  2018  roku  wynika,  że  przepisy  ustaw  Prawo 

restrukturyzacyjne,  Prawo  upadłościowe,  Prawo  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów  nie 

miały  ogłoszonego  tekstu  jednolitego  w  2018  roku.  Jeżeli  taki  tekst  jednolity  pojawił  się 

później,  a  w  ustawach  tych  co  do  ich  zastosowania  w  odniesieniu  do  ustawy  Pzp  nie 

odnotowano żadnych zmian, w ocenie Izby uprawnionym było powołanie się Zamawiającego 

z ogłoszony tekst jednolity tych aktów prawa.  

Reasumując  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów wymienionych w petitum odwołania. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że 

Zamawiający  naruszył  wskazywane  przepisy  ustawy  Pzp,  a  jego  działania  miały  charakter 

świadomy i celowy. 

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak 

w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj

.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w tym w szczególności § 5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

………………………………