KIO 1756/19 WYROK dnia 30 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1756/19 

WYROK 

  z dnia 30 

września 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

 Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27 

września  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesione

go  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  września  2019  r.  przez 

wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie, 

przy udziale wykonawcy Lucjan Sp. z o.o. z si

edzibą w Solcu Kujawskim, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka:  

Umarza postępowanie w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu numerem 2; 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala; 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o. i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok 

–  w terminie 7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

  Uniwersytet  Warszawski    prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Wykonanie, 

dostawa  i  montaż  wyposażenia  ruchomego  dla  Wydziału  Nauk  Politycznych  i  Studiów 

Mi

ędzynarodowych  Uniwersytetu  Warszawskiego.  Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  6  sierpnia  2019  r. 

pod numerem 581349-N-2019. 

W  dniu  9  września  2019  r.  wykonawca  Tronus  Polska  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie 

wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Lucjan  Sp.  z  o.o.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 

ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Lucjan Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią SIWZ  

Odwołujący wskazał, ze Zamawiający w Formularzu nr 4 stanowiącym element oferty 

wymagał podania nazwy handlowej wyrobu / nr katalogu (symbol produktu) oraz producenta 

oferowanego wyposażenia. Wykonawca Lucjan Sp. z o.o. w Formularzu nr 4 w pozycji nr 10 

wskazał oferowany wyrób jako „Foxtrot Net" producenta BGroup. Jak wynika z dostępnej na 

stronie  producenta  karty  katalogowej  ofertuje  on  ww.  fotel  w  kilku  wersjach,  tj.  Foxtrot  Net 

S21/S22 lub Foxtrot Net S20. Zdaniem Odwołującego ww. wykonawca uchybił wymaganiom 

SIWZ, gdyż nie doprecyzował, jaki konkretne produkt został przez niego zaoferowany. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  związku  z  brakiem  jednoznacznego  oznaczenia 

identyfikującego  zaoferowany  produkt,  oferta  winna  podlegać  odrzuceniu  na  podstawie  art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ,  polegającą  na 

niedoprecyzowaniu  ofe

rowanego  przedmiotu  w  ofercie.  Zamawiający  na  podstawie 

informacji  zawartych  w  ofercie  nie  jest  w  stanie  zidentyfikować,  jaki  konkretnie  produkt 

wskazanego  producenta  wykonawca  oferuje,  a  tym  samym  stwierdzić,  czy  oferowany 

przedmiot  zamówienia  spełnia  wymogi  SIWZ.  Zamawiający  nie  może  domniemywać,  jaki 

produkt jest oferowany, tym bardziej że ta informacja nie wynika z żadnej innej części oferty. 

Treść oferty powinna być jednoznaczna, nie może opierać się na domniemaniu.  

Zdaniem Odwołującego, stwierdzona wada nie stanowi omyłki, o której mowa w art. 

87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  tym  samym  nie  jest  możliwe  jej  poprawienie  przez 

Zamawiającego.  Wprowadzenie  dodatkowych  danych  precyzujących,  jaki  przedmiot 

zamówienia  został  zaoferowany  byłoby  równoznaczne  z  prowadzeniem  niedozwolonych 

negocjacji treści oferty i naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  wykonawca  Lucjan  Sp.  z  o.o.  wskazał  oferowany  model 

również w załączonej do oferty karcie katalogowej, jednak podany w niej model również jest 

modelem niepełnym. 

Powołując  się  na  orzecznictwo  Izby  Odwołujący  podniósł,  że  brak  wskazania 

i 

skonkretyzowania  przedmiotu  dostawy  na  etapie  składania  ofert  należy  uznać  za 

niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  polegającą,  na  niewłaściwym,  tzn.  niezgodnym 

z wymaganiami SIWZ opisaniu przedmiotu dostawy.  

Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  podniósł,  że  jeśli  Izba  uznałaby,  że  złożona 

wraz  z  ofertą  karta  katalogowa  produktu  z  poz.  10  stanowi  część  oferty,  czyli  element 

oświadczenia  woli  firmy  Lucjan  sp.  z  o.o.,  zawierającą  istotne  szczegóły  dotyczące 

oferowanego  w  tej  pozycji  przedmiotu,  to  oferta  firmy  Lucjan  sp.  z  o.o.  i  tak  podlegałaby 

odrzuceniu.  W  takim  przypadku,  gdyby  Izba  przyjęła,  że  załączona  do  oferty  karta 

katalogowa jest elementem oferty firmy Lucjan s

p. z o.o. obejmującym przedmiotowo istotne 

elementy  przyszłego  ewentualnego  zobowiązania  tej  firmy  wobec  Zamawiającego, 

usuwającym opisany powyżej brak sprecyzowania oferowanego w tej pozycji przedmiotu, to 

stanowisko to  powinno być  przyjęte konsekwentnie  odnośnie całej  treści karty katalogowej. 

Nie  sposób  bowiem  uznać,  że  jeśli  część  zawartych  w  tym  dokumencie  informacji  miałaby 

służyć  sprecyzowaniu  treści  oferty  poprzez  doprecyzowanie  oferowanego  świadczenia,  to 

inna część zawartych w tej karcie informacji miałaby być pozbawiona znaczenia i miała być 

wyłączona z oceny w zakresie zgodności tego świadczenia z SIWZ. Tym bardziej, że karta 

katalogowa  jest  dokumentem  wystawionym  przez  samego  wykonawcę,  podpisanym  przez 

osobę uprawnioną do jego reprezentacji. To powodowałoby, że oferta wykonawcy Lucjan Sp. 

z o.o. powinna podlegać odrzuceniu, zakładając bowiem na podstawie załączonej do oferty 

karty  katalogowej,  że  intencją  wykonawcy  było  zaoferowanie  fotela  Foxtrot  Net  S20 

stwierdzić  należy,  że  jest  on  niezgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Dodatkowo, 

niezgodność ta ma  charakter  nieusuwalny.  Jeśli karta katalogowa krzesła z  poz.  10  byłaby 

uznana  za  część  oferty,  (w szczególności  ze  względu  na  to,  że  zawiera  elementy 

uzupełniające,  precyzujące  przedmiot  świadczenia  pod  kątem  wymagań  Zamawiającego, 

jest  wystawiona  przez  samego  wykonawcę,  podpisana  przez  osobę  uprawnionego  do  jego 

reprezentacji oraz została przez wykonawcę dobrowolnie i celowo złożona w ramach oferty – 

art.  355  §  2  Kc,  a  nie  na  późniejszym  etapie  postępowania,  na  ewentualne  wezwanie  w 

trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp) to nie miałaby do niej zastosowania procedura przewidziana 

w  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  i  karta  ta  nie  mogłaby  być  po  otwarciu  ofert  uzupełniana  czy 

zmieniana w zakresie ujawnionych w niej 

parametrów oferowanego świadczenia. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ (Opis Przedmiotu 

Zamówienia)  określił  wymagane  parametry  oferowanych  produktów.  Dodatkowo,  zgodnie 

z udzielonymi  8  sierpnia  2019  r.  odpowiedziami  na  pytania  w

ykonawców  Zamawiający 

dopuścił tolerancję wymiarów +/- 5%. Zamawiający wymagał aby zaoferowany fotel posiadał 

wysokość  całkowitą  w  zakresie  98-130  cm.  Biorąc  pod  uwagę  dopuszczoną  przez 

Zamawiającego tolerancję wymiarów na poziomie +/- 5% dopuszczalna wysokość całkowita 

fotela  wynosi  od  93,1-102,9  do  123,5-

136,5  cm.  Zgodnie  z  załączoną  do  oferty  kartą 

katalogową  wykonawca  Lucjan  Sp.  z  o.o.  zaoferował  fotel  posiadający  wysokość  całkowitą 

w zakresie  102,5-113,5  cm,  co  jest  niezgodne  z  wymaganymi  przez  Zamawia

jącego 

wymiarami,  nawet  biorąc  pod  uwagę  dopuszczoną  tolerancję.  Co  więcej,  wskazane  przez 

wykonawcę wymiary są również niezgodne z wymiarami prezentowanymi przez producenta 

foteli z serii Foxtrot Net (103-

119 cm), a także wymiary fotela Foxtrot Net S20 niezgodne są 

z 

wymaganymi przez Zamawiającego. 

Zdaniem  Odwołującego  w  niniejszej  sytuacji  nie  znajdą  zastosowania  żadne 

przewidziane  przepisami  procedury,  które  umożliwiałyby  usunięcie  opisanej  powyżej 

sprzeczności oferty z SIWZ, tj. procedury określone w art. 87 ust. 1a i ust. 2 pkt 1-3 ustawy 

Pzp. Pierwsza z nich dotyczy wyłącznie postępowania w trybie dialogu konkurencyjnego. Art. 

87  ust.  2  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  pozwalają  na  poprawę  oczywistych  omyłek  pisarskich  oraz 

rachunkowych.  Tymczasem  usunięcie  wady  oświadczenia  woli  firmy  Lucjan  sp.  z  o.o. 

dotyczącego  niezgodnej  z  SIWZ  wysokości  całkowitej  oferowanego  krzesła  nie  ma 

z 

pewnością charakteru oczywistego.  Oferta ta nie mogłaby  również  podlegać  poprawie na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Instytu

cja ta nie może służyć do wprowadzania do 

treści oferty nowych parametrów, które nie wynikają z żadnej jej części. Wprowadzenie lub 

istotna  zmiana  takich  parametrów  powinna  być  traktowana  jako  istotna  zmiana  oferty,  co 

wyłącza  zastosowanie  tego  przepisu.  Tak  byłoby  w  niniejszej  sytuacji,  gdyż  ewentualna 

poprawka  musiałaby  polegać  na  arbitralnym  zastąpieniu  przez  Zamawiającego  wyraźnie 

i 

jednoznacznie wynikającego z karty wartości parametru „wysokość całkowita" zupełnie inną 

wartością, zgodną z SIWZ. Odwołujący dodał, że składane już po otwarciu ofert wyjaśnienia 

czy  oświadczenia  producenta,  zawierające  treści  odbiegające  od  treści  oferty  nie  mogą 

wywoływać żadnych skutków w postępowaniu. Byłoby to bowiem sprzeczne z art. 87 ust. 1 

ustawy Pzp, który zawiera zakaz negocjowania treści oferty oraz dokonywania w niej zmian. 

Dlatego  nie  mogą  one  prowadzić  do  sanowania  niezgodności  oferty  Lucjan  Sp.  z  o.o.  z 

SIWZ, a tym samym nie mogą prowadzić do zaniechania odrzucenia tej oferty na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Lucjan Sp. z o.o. jako niezgodnej z ustawą  

Z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej  Odwołujący  podniósł,  że  jeśli  Izba 

uznałaby,  że  złożone  przez  firmę  Lucjan  Sp.  z  o.o.  2  września  2019  r.  wyjaśnienia 

i 

oświadczenia wywołują skutki  prawne, to  powodują  one konieczność  odrzucenia tej  oferty 

ze  względu  na  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Jeśli 

wywołały  one  skutki  prawne,  to  świadczą  one  o  dokonaniu  przez  tego  wykonawcę 

niedozw

olonej zmiany treści oferty. Przy takim założeniu, w przypadku przyjęcia przez Izbę, 

iż  karta  katalogowa  złożona  przez  Lucjan  Sp.  z  o.o.  wraz  z  ofertą  stanowi  jej  część, 

precyzując  przedmiot  świadczenia  tej  firmy,  to  złożenie  wyjaśnień  oraz  oświadczenia 

pr

oducenta fotela powinno zostać uznane za zmianę treści oferty. Wskazują one na zamiar 

dokonania  zmiany  oświadczenia  woli  wykonawcy  w  zakresie  parametrów  technicznych 

krzesła  oferowanego  w poz.  10  co  do  elementów,  którym  Zamawiający  nadał  w  niniejszym 

postępowaniu istotny charakter tj. co do wysokości całkowitej. W takiej sytuacji oferta Lucjan 

S

p. z o.o. podlegałaby odrzuceniu także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 

1 ustawy Pzp.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  badania 

i oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny 

ofert,  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Lucjan  Sp.  z  o.o.  oraz  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca Lucjan 

Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba us

taliła, co następuje: 

W  art.  3 

§  1  ust.  5  SIWZ  Zamawiający  podał:  Do  każdej  kategorii  elementów 

wyposażenia  (przedmiotu  zamówienia)  należy  przedstawić  minimum  jedną,  osobną  kartę 

katalogową  (formatu  min.  A4),  na  której  będzie  przedstawione  oferowane  wyposażenie. 

Karta  katalogowa  musi  zawierać  nazwę  wyposażenia,  nazwę  producenta  wyposażenia, 

rysunek  lub  zdjęcie  proponowanego  wyposażenia  (rozmiar  zdjęcia  pozwalający  dostrzec 

szczegóły  –  optymalny  rozmiar  zdjęcia  to  A5),  wymiary  oraz  szczegóły  techniczne 

pozwa

lające  zweryfikować,  czy  zaproponowany  mebel  spełnia  wymagania  Zamawiającego 

określone w SIWZ. 

Zgodnie z art. 3 

§  2 SIWZ: 

ust.  5: 

Wraz  z  ofertą  Wykonawca  składa  wypełniony  i  podpisany  Formularz  cenowy  – 

Formularz  nr 4. Wykonawca w formularzu cenowym w ko

lumnie : „Nazwa handlowa wyrobu 

/  nr  katalogowy  (  symbol  produktu)”    wskaże  nazwę  handlową  oraz  nr  katalogowy  mebli 

(symbol  produktu  używany  przez  producenta  wyrobu),  które  wycenia  i  które  zostaną 

dostarczone. Wykonawca w Formularzu cenowym w kolumnie „Nazwa producenta” wskaże 

nazwę producenta mebli, które wycenia i które zostaną dostarczone.  

ust.  6: 

Zgodnie  z  art.  24aa  ust.  1  ustawy  Zamawiający  najpierw  dokona  oceny  ofert, 

a 

następnie zbada, czy Wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, 

nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

ust.  7: 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  2  ustawy,  Zamawiający  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta 

została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  5  dni,  terminie 

aktual

nych  na  dzień  złożenia wymienionych oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

m.in.  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego. 

W 

tym  zakresie  Zamawiający  podał,  że  żąda,  aby  do  każdej  kategorii  elementów 

wyposażenia  (przedmiotu  zamówienia)  Wykonawca  przedstawił  minimum  jedną,  osobną 

kartę katalogową (formatu min. A4), na której będzie przedstawione oferowane wyposażenie. 

Karta  katalogowa  musi  zawierać  nazwę  wyposażenia,  nazwę  producenta  wyposażenia, 

rysunek  lub  zdjęcie  proponowanego  wyposażenia  (rozmiar  zdjęcia  pozwalający  dostrzec 

szczegóły  –  optymalny  rozmiar  zdjęcia  to  A5),  wymiary  oraz  szczegóły  techniczne, 

posiadane certyfikaty / atesty pozwalające zweryfikować, czy zaproponowany mebel spełnia 

wymagania Zamawiającego określone w SIWZ. Zamawiający wymaga, aby karty katalogowe 

Wykonawca  opisał  /  ponumerował  w  sposób  pozwalający  na  ich  identyfikację  (karta 

katalogowa  powinna  być  opisana w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  do  jakiego  mebla  jest 

przypisana). 

W załączniku nr 2 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia), Zamawiający w punkcie 

10  określił  wymagania  dotyczące  fotela  obrotowego  na  kółkach  z  mechanizmem 

synchronicznym,  na  podnośniku  gazowym,  w  tym  wymiary  (średnica  podstawy  70  cm,  

regulacja  wysokości  siedziska  42-53  cm,  wysokość  oparcia  55-65  cm,  wysokość  całkowita 

–130  cm,  szerokość  oparcia  44-50  cm,  głębokość  siedziska  45-50  cm,  szerokość 

siedziska 45-

55 cm, podłokietniki regulowane 15-25 cm). Ponadto Zamawiający określił m.in. 

następujące wymagania: 

  podstawa fotela pięcioramienna, metalowa, chromowana, na 5 kółkach skrętnych min. fi 

60 mm z przeznaczeniem na miękkie podłoże; 

  siedzisko tapicerowane z  poprzecznym  przeszyciem  w  tylnej  części.  Siedzisko na  bazie 

sklejkowej  formatki  i  pianki,  wykończone  od  spodu  plastikowym  panelem  maskującym. 

Pianka  na  siedzisko  o  właściwościach  trudnopalnych  i  całkowitej  grubości  nie  mniejszej 

niż 40 mm; 

  oparcie wykonane na bazie plastikowej ramy w kolorze czarnym, wykończone siatką lub 

tapicerowane.  Oparcie  wyraźnie  wyprofilowane  do  naturalnego  kształtu  kręgosłupa 

i 

regulowane w części podtrzymującej odcinek lędźwiowo-krzyżowy;  

  podłokietniki plastikowe z regulacją wysokości i miękką nakładką z PU; 

  mechanizm synchroniczny z funkcją regulacji i z blokadą oparcia w minimum 4 pozycjach. 

W  wyja

śnieniach  do  SIWZ  z  8  sierpnia  2019  r.  Zamawiający  poinformował,  że 

w 

odniesieniu do wymiarów mebli dopuszcza 5% tolerancji. 

Przystępujący  złożył  ofertę,  w  której  w  poz.  10  Formularza  nr  4  zaoferował  fotel 

obrotowy, w kolumnie Nazwa handlowa wyrobu/nr katalogu (symbol produktu) 

podał Foxtrot 

Net, a w kolumnie Nazwa producenta 

wpisał BGroup. 

Pismem  z  20 

sierpnia  2019  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  –  na  postawie 

art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp 

–  do  złożenia  m.in.  karty  katalogowej  dla  każdej  kategorii 

oferow

anych elementów wyposażenia.  

Zamawiający  w  wyniku  oceny  złożonych  dokumentów  dokonał  wyboru  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej,  po  czym  wybór  ten  unieważnił  i  pismem  z  30 

sierpnia 2019 r. Zamawiający wezwał Przystępującego  – na postawie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp 

– do uzupełnienia karty katalogowej dotyczącej fotela z poz. 10 formularza cenowego, 

wskazując,  że  w  złożonej  karcie  katalogowej  jako  wymiary  wysokości  całkowitej  podano: 

102,50-113,50  cm,  podczas  gdy  na  stronie  internetowej  producenta  podano  wymiary 

wysokości całkowitej 1030 mm-1190 mm.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Przystępujący  wyjaśnił,  że  w  przedłożonej  karcie 

katalogowej  doszło  do  omyłki  pisarskiej  w  zakresie  wysokości  całkowitej  tegoż  fotela, 

a 

prawidłowa i zgodna z rzeczywistością wysokość całkowita przedmiotowego fotela wynosi 

123,5  cm.  Wykonawca  przedłożył  poprawioną  kartę  katalogową  oraz  oświadczenie 

producenta. 

Pismem z 4 września 2019 r. Zamawiający poinformował o ponownym wyborze oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Izba zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba umorzyła postępowanie w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu numerem 

,  dotyczącego  niezgodności  oferty  Przystępującego  z  ustawą,  Odwołujący  bowiem  złożył 

w 

trakcie rozprawy oświadczenie, że cofa ww. zarzut.  

W pozostałym zakresie odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust.  2  pkt  3

.  Zastosowanie  tego  przepisu  wymaga  wykazania,  że  określony  element 

oświadczenia  woli  wykonawcy  nie  odpowiada  merytorycznym  wymaganiom  dotyczącym 

przedmiotu zamówienia, wyrażonym w SIWZ. 

Art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp,  j

eżeli  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, zamawiający może wezwać 

wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie 

krótszym  niż  5  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1.  Oświadczeniami 

i 

dokumentami określonymi w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp są m.in. oświadczenia lub dokumenty 

potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań 

określonych przez zamawiającego. 

Stosownie  do  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia, 

o 

którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczn

ości,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają 

błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia,  uzupełnienia lub poprawienia lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  przepisy  po  pierwsze  stwierdzić  należy,  że  nie  ma 

wątpliwości,  iż  przedmiot  zamówienia  musi  być  w  ofercie  sprecyzowany,  przy  czym zakres 

żądanych od wykonawcy informacji określa Zamawiający w SIWZ, a nieprzedstawienie tych 

infor

macji  zgodnie  ze  stopniem  szczegółowości  wymaganym  przez  Zamawiającego  może 

prowadzić  do  wniosku  o  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ.  Po  drugie  –  spełnianie  przez 

oferowany  przedmiot  zamówienia  może  być  potwierdzone  oświadczeniami  i dokumentami 

składanymi  na  wezwanie  skierowane  na  podstawie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp,  a  do  takich 

dokumentów należą karty katalogowe, które podlegają uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 

3 ustawy Pzp. 

W rozpoznawanej sprawie Zamawiający żądał podania w formularzu cenowym nazwy 

handlowej  oraz  numeru  katalogowego  mebli  (symbolu 

produktu  używanego  przez 

producenta  wyrobu)  oraz  nazwy  producenta. 

Na  podstawie  zebranego  materiału 

dowodowego  nie  podstaw  do  stwierdzenia

,  że Przystępujący  nie podał  w  ofercie  informacji 

wymaganych  przez 

Zamawiającego.  Przystępujący  wskazał  nazwę  handlową  oferowanego 

fotela  (Foxtrot)  oraz 

symbol  oznaczający  jego  wersję  (Net)  i  podał  nazwę  producenta 

(BGroup).  Ze  stanowiska 

Odwołującego  wynika,  że  oznaczenia  S20,  S21  i  S22  (których  – 

zdaniem Odwołującego – zabrakło w formularzu cenowym) tworzą nazwę określającą model 

fotela, 

tezy  tej  nie  potwierdzają  jednak  złożone  przez  niego  wydruki  ze  strony  internetowej 

producenta.  Faktycznie  wynika  z  nich,  że  producent  używa  takich  określeń,  jednak  nie  ma 

podstaw  twier

dzić,  że  robi  to  w ramach  nazwy  handlowej  wyrobu.  Wydruki  złożone  przez 

Przystępującego  potwierdzają,  że  są  to  oznaczenia  podzespołów,  które  mogą  być 

zastosowane w oferowanych fotelach (nie tylko w 

wersji Foxtrot Net). Również wydruki, które 

przedłożył  Odwołujący  potwierdzają,  że  S20,  S21  i  S22  to  określenia  zastosowanych 

mechanizmów.  

P

otwierdza  to  również  złożone  przez  Przystępującego  oświadczenie  producenta, 

który  podał,  że  określenie  Foxtrot  oznacza  nazwę  handlową  fotela  obrotowego,  natomiast 

dodatek Ne

t to symbol oznaczający model fotela (występuje również wersja Soft, Soft+ oraz 

Classic). 

Producent oświadczył również, że określenia S20, S21 i S22 nie wchodzą w skład 

nazwy handlowej i symboliki, a odnoszą się wyłącznie do mechanizmu istniejącego w fotelu, 

przy  czym  każdy  z  tych  mechanizmów  to  mechanizm  synchroniczny  z  funkcją  regulacji 

i 

blokadą  oparcia  w  minimum  4  pozycjach,  a zastosowanie  tych  mechanizmów  nie 

determinuje  wymiarów  fotela,  gdyż  zależą  one  od  ustalonej  zgodnie  z  potrzebami  klienta 

konfiguracji. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  powyższe  oświadczenie  nie  jest 

pozbawione  jakiejkolwiek  wartości  dowodowej  z  uwagi  na  fakt,  że  producent  jest 

zainteresowany w sprzedaży foteli. Zauważyć należy, że oświadczenie zostało złożone przez 

osobę  uprawnioną  do  reprezentacji  producenta  i  nie  jest  sprzeczne  nie  tylko  z  materiałami 

złożonymi  przez  Przystępującego,  ale  również  z  wydrukami,  które  przedłożył  Odwołujący, 

a z 

których nie wynika, że przedmiotowe oznaczenia stanowią element nazwy handlowej czy 

symbolu,  przeciwnie 

–  potwierdzają  one,  że  są  to  oznaczenia  podzespołów  stosowanych 

w 

różnych modelach foteli tego producenta. 

Podkreślenia  wymaga,  że  z  postanowień  SIWZ  w  żaden  sposób  nie  wynika,  że 

formularzu  cenowym,  w 

kolumnie  dotyczącej  nazwy  i  symbolu  produktu,  należało  podać 

wszystkie  oznaczenia  używane  przez  producenta,  a  określające  zastosowane  podzespoły. 

Dotyczy to również tych elementów, co do których Zamawiający ustanowił w SIWZ określone

wymagania. 

W formularzu cenowym należało podać nazwę, symbol i producenta i w świetle 

materiału dowodowego należy stwierdzić, że Przystępujący z tego obowiązku się wywiązał. 

Natomiast  szczegóły  techniczne,  pozwalające  zweryfikować,  czy  oferowany  mebel  spełnia 

wymagania Zamawiającego określone w  SIWZ, miały  wynikać dopiero  z karty  katalogowej, 

która była składana na postawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, a nie – jak twierdził Odwołujący – 

wraz z ofertą. To na podstawie tej karty katalogowej następowała weryfikacja, czy parametry 

oferowanych  foteli  są  zgodne  z  SIWZ.  Karta  katalogowa  zawiera  specyfikację  techniczną, 

która pozwala ocenić spełnianie wymagań określonych przez Zamawiającego. Przystępujący 

taką  kartę  katalogową  złożył,  a w związku  z  tym,  że  pierwotnie  złożona  karta  nie 

potwierdzała  spełniania  wymagań  w zakresie  wymiarów,  Zamawiający  prawidłowo 

zastosował  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Uzupełniona  na  to  wezwanie  karta  katalogowa 

potwierdziła  spełnianie  wymagań  również  w  zakresie  zakwestionowanej  w  odwołaniu 

wysokości  całkowitej  fotela,  a  innych  zarzutów  dotyczących  niespełniania  wymaganych 

parametrów Odwołujący nie sformułował. W związku z tym Zamawiający nie miał podstaw do 

stwierdzenia, że oferta Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ. 

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie – w części rozpoznanej merytorycznie – podlegało oddaleniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  

(t.j.  Dz.  U.  z 

2018  r.  poz.  972),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami 

Zamawiającego. 

Przewodniczący:      …………………