KIO 1759/19 WYROK dnia 23 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1759/19 

WYROK 

  z dnia 23 

września 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

 Protokolant:    

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23 

września  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  września  2019  r.  przez 

wykonawcę Tomed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  nr  1 

Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie, 

przy  udziale  wykonawcy 

Edwards  Lifesciences  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka:  

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności odrzucenia 

ofer

ty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  nr  1 

Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty 

strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986 

z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.  

Przewodniczący:      ………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  nr  1  Pomorskiego 

Uniwersytetu  Medycznego  w  Szczecinie 

  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  drobnego  sprzętu 

medycznego  do  SPSK  NR  1  PUM.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwoty  określone 

w przepisach  wydanych  na  po

dstawie  art.  11  ust.  8 ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  20  czerwca  2019  r.  pod 

numerem 2019/S 117-286299. 

W  dniu  9  września  2019  r.  wykonawca  Tomed  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  odrzucenia  jego  oferty  w  pakiecie  nr  1.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  zakwestionował  dokonaną  przez  Zamawiającego  ocenę,  że  treść  oferty 

Odwołującego  w  zakresie  pakietu  nr  1  nie  odpowiada  treści  SIWZ. Wniósł  o  dopuszczenie 

dowodu z  zakresu  inżynierii  biomedycznej  na  okoliczność  wyposażenia oferowanego  przez 

Odwołującego przetwornika do pomiaru ciśnienia w osobny port do testowania prawidłowości 

działania systemu.  

Odwołujący  podniósł,  że  wbrew  twierdzeniom  przedstawionym  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  jego  oferty,  oferowany  przetwornik  zawiera  osobny  port  do  testowania 

poprawności  działania  systemu.  Port  ten  mieści  się  na  spodzie  przetwornika  i  po 

umieszczeniu  przetwornika  w  płytce  mocującej  port  automatycznie  łączy  się  z  drenem  do 

testowania przetwornika oraz kablem monitora. Konkretne usytuowanie portów w urządzeniu 

oferowanym  przez  Odwołującego  ilustrowały  fotografie  urządzenia  złożone  na  wezwanie 

Zamawiającego. Na fotografiach tych strzałką wskazano umiejscowienie portu.  

Twierdzenie  Zamawiającego,  że  wskazywany  na  fotografiach  otwór  w  oferowanym 

przetworniku  „nie  stanowi  portu”  jest  –  zdaniem  Odwołującego  –  gołosłowne.  Odwołujący 

podniósł, że nie istnieje jedna, powszechna i ogólnie uznawana definicja portu stworzona na 

potrzeby  konstrukcji  i  opisu  urządzeń  medycznych,  nie  istnieje  również  zestandaryzowana 

forma  połączenia  portu  z  urządzeniem  testującym.  Z  tych  zapewne  względów  w  podanych 

przez  Zamawiającego  motywach  czynności  odrzucenia oferty  nie został  podany  jakikolwiek 

argument  mogący  powyższe  twierdzenie  uzasadnić.  Zamawiający  nie  podjął  nawet  próby 

obiektywnego  zdefiniowania  „portu”  i  odniesienia  takiej  zobiektywizowanej  definicji  do 

konstrukcji urządzenia oferowanego przez Odwołującego.  

W ocenie 

Odwołującego równie gołosłowne jest twierdzenie, że „widoczny na zdjęciu 

otwór  nie  umożliwia  łączenia  ze  sobą  przetwornika  z  urządzeniem  testującym  poprawność 

działania  systemu”.  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający,  pomimo  gotowości  Tomed  do 

zademonstrowa

nia  sposobu,  w  jaki  następuje  łączenie  przetwornika  z  urządzeniem 

testującym, nie wyraził zainteresowania taką prezentacją.  

Odnosząc  się  do  twierdzenia  Zamawiającego,  że  „port  musi  być  wyraźnie  widoczny 

i 

opisany  na  przetworniku”,  Odwołujący  podniósł,  że  konieczność  opisania  portu  na 

przetworniku  nie  została  wskazana  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  wobec  czego 

Zamawiający nie może formułować tego warunku w obecnej fazie postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

odrz

ucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności oceny ofert w zakresie pakietu 

nr 1. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie 

i 

przedstawił  następującą  argumentację:  W  OPZ  W  Pakiecie  1  „Przetworniki  do  pomiaru 

ciśnienia"  Zamawiający  wymagał  min.,  aby  oferowany  przetwornik  zawierał  wbudowany 

osobny  port  do  testowania  poprawności  działania  systemu:  linia  z  przetwornikiem/kabel 

sygnałowy/monitor. W dniu 10 lipca 2019 r. Zamawiający udzielając odpowiedzi na pyt nr 1 

dodał, że port testowy musi być wyraźnie widoczny i opisany na przetworniku. W Rozdziale 

VIII  pkt  6  ppkt  13)  SIWZ  Zamawiający  przewidział  złożenie  przez  wykonawcę 

katalogu/broszury  informacyjnej/instrukcji  obsługi  bądź  innego  dokumentu,  które  to 

dokumenty miały potwierdzać , ze oferowany produkt spełnia wymagania określone w  SIWZ. 

Żadna  z  ww.  czynności  nie  była  przedmiotem  odwołania.  Odwołujący  złożył  ofertę,  która 

została  oceniona  jako  najkorzystniejsza.  Odwołujący  został  zatem  wezwany  do  złożenia 

przewidziany

ch w SIWZ dokumentów w tym dokumentu przewidzianego w Rozdziale VIII pkt 

6  ppkt  13)  SIWZ. 

Złożony  przez  Odwołującego  katalog  ze  zdjęciami  przetwornika  nie 

potwierdzał  spełnia  przez  oferowany  przetwornik  wymagań  OPZ  dotyczących  portu  do 

testowania.  Zamawia

jący  dwukrotnie  wzywał  Odwołującego  do  wyjaśnień  i  uzupełnień. 

Czynności te potwierdziły, ze oferowany przetwornik nie spełnia wymagań SIWZ , gdyż jeżeli 

w  ogóle  posiada  port  do  testowania,  to  jest  to  port  integralny  w  ramach  obudowy 

przetwornika  (Zamawia

jący  wymagał  osobnego  portu),  ponadto  port  ten  nie  jest  wyraźnie 

widoczny i w ogóle nie jest opisany na przetworniku. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba u

staliła, co następuje: 

W  SIWZ  w  tabeli  pn.  Pakiet  1  Przetworniki  do  pomiaru  ciśnienia  Zamawiający 

zamieścił  następujące  wymaganie:  przetwornik  zawiera  wbudowany  osobny  port  do 

testowania poprawności działania systemu: linia z przetwornikiem /kabel sygnałowy/monitor.

W  dniu  10  lipca  2019  r. 

Zamawiający  udzielił  następujących  wyjaśnień  dotyczących 

ww. wymagania: 

Pytanie nr 1: 

Pakiet nr 1 

– Przetworniki do pomiaru ciśnienia: Prosimy Zamawiającego o doprecyzowanie 

treści  SIWZ  co  Zamawiający  ma  na  myśli  w  punkcie:  przetwornik  zawiera  wbudowany 

osobny  port  do  testowania  poprawności  działania  systemu:  linia  z  przetwornikiem/kabel 

sygnałowy/monitor?  Jeśli  Zamawiający  odpowie:  "Zgodnie  z  SIWZ",  to  oznacza,  że  nie  ma 

szczególnych  wymagań  co  do  funkcjonalności  owego  "portu"  i  dopuści  rozwiązania 

równoważne.  

Odpowiedź:  Zamawiający  wymaga  aby  zaoferowany  przetwornik  posiadał  umieszczony 

w 

konstrukcji  przetwornika  osobny  port  do  testowania  poprawności  działania  systemu:  linia 

z 

przetwornikiem/kabel  sygnałowy/monitor.  Port  testowy  musi  być  wyraźnie  widoczny 

i opisany na przetworniku. 

Pytanie nr 2: 

Pakiet nr 1 

– Przetworniki do pomiaru ciśnienia: Prosimy Zamawiającego o doprecyzowanie 

treści  SIWZ  co  Zamawiający  ma  na  myśli  w  punkcie:  przetwornik  zawiera  wbudowany 

osobny  port  do  testowania  poprawności  działania  systemu:  linia  z  przetwornikiem/kabel 

sygnałowy/monitor? Czy Zamawiający ma na myśli system, umożliwiający sprawdzenie, czy 

przetwornik pokazuje właściwe parametry? Jeśli Zamawiający odpowie: "Zgodnie z SIWZ", to 

oznacza,  że nie ma szczególnych wymagań co do funkcjonalności owego "portu" i dopuści 

rozwiązania równoważne.   

Odpowiedź:  Zamawiający  wymaga  aby  zaoferowany  przetwornik  posiadał  umieszczony 

w konstrukcji  przet

wornika  osobny  port  do  testowania  poprawności  działania  systemu:  linia 

z 

przetwornikiem/kabel  sygnałowy/monitor.  Dodatkowy  wbudowany  osobny  port  ma 

umożliwiać sprawdzenie czy przetwornik pokazuje prawidłowe wartości.  

Odwołujący  zaoferował  przetwornik  o  numerze  katalogowym  DBPT-0103.  Pismem 

z 

1 sierpnia 2019 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy 

Pzp,  do  złożenia  m.in.  katalogu/broszury  informacyjnej/instrukcji  obsługi  bądź  innego 

dokumentu 

w  języku  polskim  lub  przetłumaczonego  na  język  polski  potwierdzającego,  że 

oferowany  produkt  spełnia  wymagania  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

określonym  w  SIWZ  –  z  zaznaczeniem  wszystkich  oferowanych  parametrów  danego 

produktu.  

W  wyniku  oceny  przedstawionego  przez  Odwołującego  katalogu,  Zamawiający, 

pismem  z  16  sierpnia  2019  r.  wezwał  Odwołującego  –  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy 

Pzp 

–  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  rozbieżności  w  złożonych  dokumentach. 

Zamawiający  podał  w  wezwaniu,  że:  (…)  wymagał  przetwornika  do  pomiaru  ciśnienia 

zawierającego wbudowany osobny port do testowania poprawności działania systemu: linia 

z 

przetwornikiem/kabel sygnałowy/monitor. W szczegółowym formularzu cenowym złożonym 

wraz  z  ofertą  Wykonawca  potwierdza  parametry  wymagane  przez  Zamawiającego.  W  dniu 

02.08.2019 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust 1 wezwał Wykonawcę do uzupełnienia 

dokumentów. Przesłany na wezwanie katalog nie potwierdza ww. parametru o tym,  że port 

jest wbudowany. Katalog dot. przetwornika o numerze katalogowym DBPT-0103 potwierdza 

jedynie,  że  zaoferowany  przetwornik  posiada  osobny  port  do  testowania  poprawności 

działania  systemu:  linia  z  przetwornikiem/kabel  sygnałowy/monitor.  Ponadto  w  przesłanym 

na  wezwanie  katalogu  na  trzeciej  stronie  opisujecie  Państwo  pojedynczy  przetwornik 

zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  a  już  na  stronie  piątej  tego  samego  katalogu 

znajduje  się  obraz  przetwornika  potrójnego,  co  jest  niezgodne  z  wymaganiami 

Zamawiającego. Opis przetwornika na stronie piątej katalogu jest w języku angielskim (brak 

tłumaczenia). Językiem obowiązującym jest j. polski.  

Odwołujący  złożył  wyjaśnienia,  w  których  podał:  oferowany  przez  nas  asortyment 

spełnia wszelkie wymagania SIWZ. Z całą odpowiedzialnością potwierdzamy, że oferowany 

przez  firmę  Tomed  Sp.  z  o.o.  przetwornik  posiada  osobny  (wbudowany  w  konstrukcję 

przetwornika)  port,  który  może  być  przez  użytkownika  wykorzystany  do  testowania 

poprawności  działania systemu.  Zadane  ciśnienie poprzez  ten  port w  naszym  przetworniku 

jest  odwzorowane na ekranie monitora. 

Prawidłowe działanie naszego przetwornika zostało 

potwierdzone  w  wielu  jednostkach  służby  zdrowia.  Również  i  w  tym  przypadku  jesteśmy 

gotowi  zaprezentować  działanie  portu  u  Zamawiającego.  W  naszym  katalogu  na  3  stronie 

opisujemy przetwornik zgodnie z wymogami w języku polskim, natomiast zdjęcie na stronie 

piątej  jest  tylko  zdjęciem  poglądowym  ilustrującym  lokalizację  owego  portu,  który  posiada 

każdy  z  naszych  przetworników  (pojedynczy,  podwójny  i  potrójny).  Załączamy 

przetłumaczony opis. Pragniemy także zwrócić uwagę, iż nasza oferta jest najkorzystniejsza 

cenowo po raz trzeci w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez Państwa, którego 

przedmiotem  są  przetworniki  do  pomiaru  ciśnienia  krwawego,  dlatego  też  jesteśmy 

przekonani co do adekwatności owego sprzętu. Warto nadmienić, iż inne duże szpitale, jak 

np.  Górnośląskie  Centrum  Medyczne  w  Katowicach  (w  załączeniu  przesyłamy  PDF) 

odstąpiły  od  wymogu  posiadania  owego  portu,  który  nie  daje  żadnej  korzyści 

Zamawiającemu  (ponieważ  w  praktyce  i  tak  nie  przeprowadza  się  testów  poprawności), 

a jest jedynie ograniczaniem  uczciwej konkurencji.   

Przetwornik ma być tak skonstruowany, 

aby  działał  niezawodnie.  Jeśli  Zamawiający  ma  potrzebę  wykonywania  testów  to  nasz 

produkt w pełni to umożliwia. 

Pismem  z  26  sierpnia  2019  r.  Zamawiaj

ący  skierował  do  Odwołującego  kolejne 

wezwanie, w którym podał: Zamawiający w zakresie pakietu nr 1 wymagał przetwornika do 

pomiaru  ciśnienia  zawierającego  wbudowany  osobny  port  do  testowania  poprawności 

działania  systemu:  linia  z  przetwornikiem/kabel  sygnałowy/monitor.  W  złożonych 

wyjaśnieniach z dnia 19.08.2019 r. Wykonawca pośrednio potwierdza parametry wymagane 

przez  Zamawiającego,  jednakże  Zamawiający  ma  poważne  wątpliwość  czy  Wykonawca 

posiada  przetwornik  opisany  w  SIWZ.  Katalog  dot.  opisu  przetwornika  o  numerze 

katalogowym  DBPT-

0103  potwierdza,  że  zaoferowany  przetwornik  posiada  osobny 

wbudowany port do testowania poprawności działania systemu: linia z przetwornikiem/kabel 

sygnałowy/monitor,  natomiast  rysunek  poglądowy  już  tego  nie  potwierdza.  Rysunek  jest 

niewyraźny  a  tym  samym  nie  widać  czy  przetwornik  zawiera  wbudowany  osobny  port  do 

testowania wyraźnie oznaczony na przetworniku. Przesłany rysunek nie nadaje się do oceny 

tych parametrów.  

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący wyjaśnił:  Uprzejmie informujemy, 

iż  w  udzielonych  przez  firmę  Tomed  Sp.  z  o.o.  wyjaśnieniach  z  dnia  19.08.2019r.  na 

Państwa  poprzednie  wezwanie  wyjaśniliśmy  już  kwestię  lokalizacji  portu.  Jeśli  w  wezwaniu 

z 

dnia  26.08.2019r.  Zamawiający  ma  poważne  wątpliwości  co  do  tego,  czy  Wykonawca 

posiada przetwornik opisany w SIWZ, to dlaczego Zamawiający nie wezwie Wykonawcy do 

złożenia  próbki  przetwornika  i  przetestowania  go?  Zamiast  tego  Zamawiający  porusza 

kwestię  rozdzielczości  obrazka  w  katalogu.  Dla  dobra  postępowania  i  informacji 

Zamawiającego w odpowiedzi na te wezwanie zamieszamy zdjęcie, które wyraźnie wskazuje 

port  i  możliwość  jego  przetestowania.  Odwołujący  przedstawił  zdjęcia  oferowanego 

przetwornika  i  wskazał,  że  (…)  na  spodniej  stronie  przetwornika  znajduje  się  wbudowany 

osobny  port  do  testowania  poprawności  działania  systemu:  linia  z  przetwornikiem  /kabel 

sygnałowy/monitor. Zgodnie z  zasadą działania każdego przetwornika wywarte ciśnienie na 

membranie  znajdującej  się  we  wnętrzu  przetwornika  odwzoruje  jego  wartość  na  ekranie 

monitora.  Zamawiający  w  postępowaniu  nie  podał  procedury  testowania  poprawności 

systemu,  a wymagał  jedynie portu  umożliwiającego wykonanie  testu.  Nasz  przetwornik taki 

port  posiada  i  za  jego  pomocą  jest  możliwe  przetestowanie  systemu  przetwornik  /  linia 

pomiarowa / monitor. 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp. W uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia Zamawiający podał:  

Zgodnie  z  odpowiedzią  z  dnia  10.07.2019  r.  Zamawiający  wymagał  aby  zaoferowany 

przetwornik  posiadał  umieszczony  w  konstrukcji  przetwornika  osobny  port  do  testowania 

poprawności  systemu.  Port  musi  być  wyraźnie  widoczny  i  opisany  na  przetworniku.  Otwór 

widoczny na zdjęciu Wykonawcy Tomed w spodniej ścianie przetwornika nie stanowi portu. 

Widoczny  na  zdjęciu  otwór  nie  umożliwia  łączenia  ze  sobą  przetwornika  z  urządzeniem 

testującym poprawność działania systemu. 

Zamawiający  w  dniu  01.08.2019  r.  wezwał  Wykonawcę  Tomed  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia 

dokumentów  w  zakresie  pakietu  nr  1  w  trybie  art.  26  ust  1  ustawy  Pzp.  Wykonawca 

dostarczył  Zamawiającemu  dokumenty  w  tym  katalog,  który  nie  potwierdzał  parametrów 

określonych  w  SIWZ  oraz  szczegółowym  formularzu,  który  Wykonawca  dostarczył  

Zamawiającemu wraz z ofertą.  

Zamawiający wzywał Wykonawcę dwukrotnie (w dniach 16.08.2019 r. oraz 26.08.2019 r.) do 

wyjaśnień w trybie art. 26 ust 4 ustawy Pzp, żadne z udzielonych wyjaśnień nie potwierdza 

spełnienia  parametru  określonego  w  SIWZ  tj.  aby  przetwornik  posiadał  umieszczony 

w konstrukcji przetwor

nika osobny port do testowania poprawności systemu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej nieuzyskaniu zamówienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca Edwards Lifesciences Poland Sp

. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania. 

Odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie  z  uwagi  na  fakt,  że  przedstawione  przez 

Zamawiającego  uzasadnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  potwierdza 

prawidłowości tej czynności. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust.  2  pkt  3. 

Zastosowanie  tego  przepisu  wymaga  wykazania,  że  określony  element 

oświadczenia  woli  wykonawcy  nie  odpowiada  merytorycznym  wymaganiom  dotyczącym 

przedmiotu zamówienia, wyrażonym w SIWZ. 

W 

pierwszej  kolejności  podkreślić  należy,  że  zasadność  czynności  odrzucenia 

podlega  ocenie  Izby  w 

kontekście  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  przedstawionych 

p

rzez  zamawiającego  w uzasadnieniu  tej  czynności.  Zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy 

Pzp zamawiający  informuje  niezwłocznie wszystkich  wykonawców  o wykonawcach, których 

oferty  zostały  odrzucone  i  powodach  odrzucenia  oferty.  Przywołany  przepis,  stanowiący 

realizację  zasad  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  takich  jak 

przejrzystość  postępowania  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  i zachowanie  uczciwej 

konkurencji,  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  zakomunikowania  wykonawcom, 

dlaczego  uznał,  że  dana  oferta  podlega  odrzuceniu,  a  po  stronie  wykonawcy  kształtuje 

prawo  do  uzyskania  pełnej  i  rzetelnej  wiedzy  na  temat  przyczyn  odrzucenia  oferty.  To  na 

podstawie  informacji  przekazanej  zgodnie  z  art. 92  ust. 1  pkt  3  ustawy  Pzp  wykonawca  po 

pierwsze  pode

jmuje  decyzję,  czy  skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej,  a  po  drugie  – 

jakie  zarzuty  sformułować  w odwołaniu  i  w  jaki  sposób  polemizować  ze  stanowiskiem 

zamawiającego.  Uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia   o  odrzuceniu  oferty  powinno 

wyczerpująco  obrazować,  jakie  przyczyny  legły u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby 

wykonawca,  gdy  oceny  zamawiającego  nie  podziela,  mógł  się  do  wskazanych  przez 

zamawiającego  uchybień  ustosunkować.  W  związku  z  powyższym  zasadność  zarzutów 

odwołania  kwestionujących  czynność  odrzucenia  oferty  może  być  oceniana  wyłącznie 

w 

zakresie  tych  okoliczności,  które  zostały  przez  zamawiającego  przedstawione  jako 

uzasadniające  odrzucenie  oferty.  Ocena  dokonywana  przez  Izbę  w  tym  zakresie  nie  może 

więc  wykraczać  poza  uzasadnienie  przedstawione  przez  zamawiającego  i  polegać  na 

badaniu istnienia podstaw do odrzucenia oferty w szerszym aspekcie. 

W  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  podał  bardzo  lakoniczne  uzasadnienie 

odrzucenia  oferty

.  Na  jego  podstawie  nie  można  stwierdzić,  czy  oferta  Odwołującego 

rzeczywiście nie odpowiada treści SIWZ. Jedynie dwa zdania tego uzasadnienia odnoszą się 

wprost  do  stwierdzonej  przez  Zamawiającego  niezgodności,  w  jednym  z  nich  Zamawiający 

stwierdza, że otwór widoczny na zdjęciu Wykonawcy Tomed w spodniej ścianie przetwornika 

nie stanowi portu

, w drugim natomiast, że widoczny na zdjęciu otwór nie umożliwia łączenia 

ze  sobą  przetwornika  z  urządzeniem  testującym  poprawność  działania  systemu.  Pozostała 

część  uzasadnienia,  to  przywołanie  wymagań  SIWZ  oraz  opisanie  skierowanych  do 

wykonawcy wezwań.

Odnosząc się do tak sformułowanej informacji o odrzuceniu oferty stwierdzić należy, 

że  Zamawiający  zaprezentował  tylko  finalną  ocenę  w  zakresie  wymagania  dotyczącego 

portu  testowego

,  nie  przedstawiając  de  facto  żadnej  argumentacji  na  poparcie  swoich 

twierdzeń  oraz  nie  wskazując  na  okoliczności,  które  doprowadziły  go  do  takiej  oceny.  Po 

pierwsze 

Zamawiający  stwierdził,  że  otwór  widoczny  na  zdjęciu  nie  stanowi  portu,  nie 

wyjaśnił jednak, dlaczego tak uważa, nie podaje chociażby, jakich cech czy właściwości nie 

posiada otwór  w  przetworniku.  Dalej  Zamawiający  stwierdził,  że  widoczny  na  zdjęciu otwór 

nie  umożliwia  łączenia  ze  sobą  przetwornika  z  urządzeniem  testującym  i  również  w  tym 

przypadku nie poda

ł żadnej argumentacji.  

Wyraźnego  podkreślenia  wymaga,  że  okoliczności  mające  wskazywać  na 

niezgodność  oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ,  które  zostały  wskazane  dopiero 

w 

postępowaniu odwoławczym, a nie znalazły się w uzasadnieniu odrzucenia, nie uprawniały 

Izby  do  przesądzenia  zasadności  odrzucenia,  nie  były  one  bowiem  zakomunikowane 

Odwołującemu i nie mógł on podjąć z nimi polemiki w odwołaniu. Okoliczności takie, to np. 

to,  że  pomiar  testowy  wymaga  podłączenia  drenu  wysokociśnieniowego,  który  nie  zmieści 

się do otworu, w który wyposażony jest oferowany przetwornik, czy to, że w inny sposób niż 

za  pomocą  drenu  wysokociśnieniowego  nie  jest  możliwe  precyzyjne  wprowadzenie 

zadanego ciśnienia do przetwornika.  

Dalej zauważyć należy, że uzasadnienie odrzucenia oferty nie przedstawia też żadnej 

polemiki  ze  złożonymi  przez  Odwołującego  wyjaśnieniami,  które  były  składane  dwukrotnie. 

Zamawiający  zakomunikował  jedynie,  że  złożone  wyjaśnienia  nie  potwierdzają  spełniania 

wymaganego parametru,  nie podał jednak  żadnej  argumentacji  w  tym  zakresie.  Przyczyny, 

dla których Zamawiający uznał złożone wyjaśnienia za nieprzekonujące, mogły pozostawać 

jedynie w sferze domysłów wykonawcy, a zostały mu przybliżone dopiero podczas rozprawy. 

Również dopiero na rozprawie Zamawiający przedstawił uzasadnienie, dlaczego nie zgodził 

się  prezentację  urządzenia,  której  przeprowadzenie  Odwołujący  proponował  w  złożonych 

wyjaśnieniach. 

Ponadto,  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  na  rozprawie  Zamawiający 

podniósł, że element wskazywany przez Odwołującego jako port, wbrew wymaganiom SIWZ 

nie został oznaczony i  opisany na urządzeniu. W treści informacji o odrzuceniu oferty nie ma 

stwierdzenia,  że  ta  właśnie  okoliczność  jest  przyczyną  odrzucenia.  W  piśmie  tym  została 

jedynie  przywołana  treść  wskazanego  wyżej  wymagania,  Zamawiający  nie  wyraził  jednak 

oceny, że wymóg ten nie został spełniony. Odnosząc się do powyższego podkreślić należy, 

że  nie  można  domyślać  się  ocen  dokonanych  przez  Zamawiającego  wnioskując  o  nich 

z tego,  jakie  wym

agania  SIWZ  Zamawiający  przywołał  we  wstępie  uzasadnienia.  Skoro 

Zamawiający nie stwierdził, że oferta podlega odrzuceniu, gdyż port testowy (czy też otwór 

określany przez wykonawcę jako port) nie został oznaczony i opisany, to znaczy, że nie było 

to  podstawą  faktyczną  odrzucenia.  Nie  zasługuje  na  uwzględnienie  argumentacja 

Zamawiającego,  że  czynność  odrzucenia  była  poprzedzona  wezwaniami  do  wyjaśnień, 

z 

których wynika, co Zamawiający kwestionował. Jakkolwiek treść wezwań wskazuje, czego 

dotyczą  zastrzeżenia  Zamawiającego,  to  właśnie  uzasadnienie  odrzucenia  jest  tym 

dokumentem,  w  którym  Zamawiający  powinien  przedstawić  ocenę  wyjaśnień. 

Niewystarczające jest odniesienie się do nich tylko poprzez stwierdzenie, że nie potwierdzają 

one spełniania wymogów.  

Na  marginesie  wskazać  należy,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  wyjaśnienia 

udzielone  przez  Zamawiającego  do  treści  SIWZ  (odpowiedzi  na  pytania  wykonawców)

stanowią  integralną  część  SIWZ,  a  wymogi  wyrażone  w  tych  wyjaśnieniach  obowiązują 

wykonawców i muszą stanowić podstawę badania ofert.  

Podsumowując  należy  stwierdzić,  że  uwzględnienie odwołania nie oznacza,  że Izba 

przesądziła  zgodność  oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ,  ale  spowodowane  jest  tym,  że 

przedstawione przez Zamawiającego uzasadnienie odrzucenia nie dowodzi tej niezgodności. 

Inne  rozstrzygn

ięcie  Izby  wymagałoby  wyjścia  poza  podstawy  faktyczne  odrzucenia 

wyrażone  przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu  tej  czynności,  co  byłoby  nieprawidłowe. 

W 

sytuacji  gdyby  Izba  wzięła  pod  uwagę  okoliczności  ujawnione  dopiero  w  postępowaniu 

odwoławczym i gdyby doszła do przekonania o niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ, 

musiałaby  de  facto  w  zastępstwie  Zamawiającego  uzasadnić  taką  niezgodność, 

a wykonawca 

poznałby  po  raz  pierwszy  pełne  podstawy  odrzucenia  swojej  oferty  dopiero 

z wyroku Izby. 

W  związku  z  powyższym  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie  wniosek  Odwołującego 

o 

przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  inżynierii  medycznej.  Dowód  taki 

należało  uznać  za  nieprzydatny  dla  rozpoznania  sprawy,  zasadność  odwołania  wynikała 

bowiem  z  samej  oceny  uzasadni

enia  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  a  stwierdzenie  tej 

zasadności z powyższego powodu z pewnością nie wymagało wiadomości specjalnych. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający,  odrzucając  ofertę 

Odwołującego,  naruszył  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  zastosował  bowiem  ten 

przepis nie wykazując zaistnienia podstaw do jego zastosowania. Odwołanie podlegało więc 

uwzględnieniu,  stosownie  do  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp.  Izba  nakazała  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert.  Gdyby  w  wyniku  ponownego  badania  oferty  Odwołującego 

Zamawiający  podtrzymał  swoje  stanowisko,  że  nie  odpowiada  ona  treści  SIWZ,  powinien 

taką  ocenę  wyczerpująco  uzasadnić,  przedstawiając  po  pierwsze  wszystkie  okoliczności 

faktyczne, które jego zdaniem o takiej niezgodności świadczą, a po drugie  – w odniesieniu 

do  każdej  z  tych  okoliczności  podać,  z  czego  taka  ocena  wynika  i  zaprezentować 

wyczerpującą argumentację.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania    (t.j.  Dz.  U. 

z 2018  r.  poz.  972),  sto

sownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami 

Zamawiającego. 

Przewodniczący:      …………………