KIO 1763/19 WYROK dnia 23 września 2019 r.

KIO 1763/19 

Sygn. akt: KIO 1763/19 

WYROK 

z dnia 23 

września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23 

września  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  września  2019  r.  przez 

wykonawcę  D.  Studio Architektura i  Urbanistyka  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Stokrotek 6,  31-

463 Kraków,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Państwową  Wyższą

Szkołę 

Zawodową w Nowym Sączu, ul. Staszica 1, 33-300 Nowy Sącz, 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

najkorzystniejszej oferty, wezwanie wykonawcy Locum M.P. 

spółka komandytowa, na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  do  złożenia  umowy 

ubezpieczenia  zawartej  przez  Locum  M.P. 

spółka  komandytowa  z  tytułu 

odpowiedzialności  cywilnej  oraz  oryginału  polisy  Hestia  Biznes  nr  903012912224,  a 

następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert,  

ko

sztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Państwową  Wyższą  Szkołę 

Zawodową w Nowym Sączu, ul. Staszica 1, 33-300 Nowy Sącz, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

D.  Studio  Architektura  i  Urbanistyka  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Stokrotek  6,                 

463 Kraków, tytułem wpisu od odwołania, 

KIO 1763/19 

zasądza  od  zamawiającego  Państwowej  Wyższej  Szkoły  Zawodowej  w  Nowym 

Sączu,  ul.  Staszica  1,  33-300  Nowy  Sącz,  na  rzecz  odwołującego  D.  Studio 

Architektura  i  Urbanistyka  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Stokrotek  6,  31-

463  Kraków, 

kwotę  7  500  zł  00  gr  (siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztu uiszczonego wpisu.   

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. 

Przewodniczący:      ………….………….. 

KIO 1763/19 

Sygn. akt KIO 1763/19 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Państwowa  Wyższa  Szkoła  Zawodowa  w  Nowym  Sączu,  ul.  Staszica  1,                 

300  Nowy  Sącz,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie                           

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.

„Świadczenie  usług  projektowych  budynku 

Instytutu 

Ekonomicznego  Państwowej  Wyższej  Szkoły  Zawodowej  w  Nowym  Sączu  –  III 

postępowanie”,  numer  referencyjny  –  ZP.382-23/19”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w 

Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 sierpnia 2019 r., nr 586724-N-

2019. Pismem z dnia 

5 września 2019 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze 

jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Locum M. P. 

spółka komandytowa.  

W  dniu  10 

września  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  D.  Studio  Architektura  i  Urbanistyka  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,                            

ul.  Stokrotek  6,  31-

463  Kraków  (dalej:  „odwołujący”),  w  którym  odwołujący  zarzucił 

zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 7 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  poprzez  zaniechanie  przygotowania  i  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości, 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Locum  M.  P. 

spółka  komandytowa  z  postępowania  z  uwagi  na  fakt,  iż  wykonawca  ten  w  wyniku  co 

najmniej  r

ażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, określony w Rozdziale V SIWZ, 

Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia pkt 3, 

3.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  Locum  M.  P.  spółka  komandytowa,  który  powinien  być  wykluczony                  

z 

postępowania, 

4.  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty o

dwołującego. 

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje: „Oferent firma „Locum M. P. sp. 

koma

ndytowa” dołączył do oferty dwie polisy ubezpieczeniowe OC. Polisa OC Hestia Biznes 

903012912224  wydana  jest 

na  podstawie  „Ogólnych  warunków  ubezpieczenia  Hestia 

Biznes”  o  symbolu  B-IHB-01/18  (treść  OWU  Hestia  Biznes  dostępna  jest  także                      

w  internecie).  Zgodnie  z  OWU 

»§  75  Na  podstawie  niniejszych  Ogólnych  Warunków 

Ubezpieczenia,  bez  względu  na  wysokość  zgłoszonego  roszczenia,  Ubezpieczyciel  nie 

odpowiada za szkody: w zakresie objętym systemem ubezpieczeń obowiązkowych; powstałe 

KIO 1763/19 

wskutek  u

chybień  w  wykonywaniu  czynności  zawodowych  przez  osoby  objęte 

ubezpieczeniem, w szczególności w związku z wykonywaniem zawodu

lekarza,  architekta  i 

projektanta,  nauczyciel

a,  pracownika  ochrony,  zarządcy  nieruchomości,  rzeczoznawcy 

m

ajątkowego, geodety, komornika«. (…)  

Zakres  tego  typu  polisy  OC  Hestia  Biznes  obejmuje  m.in.:  ubezpieczenie  mienia  od 

ognia  i  zdarzeń  losowych,  ubezpieczenie  mienia  od  kradzieży  i  z  włamaniem  i  rabunku, 

ubezpieczenie  mienia  od  wandalizmu,  ubezpieczenie  sprzętu  elektronicznego, 

ubezpieczenie  mienia  od  wszystkich  ryzyk. 

W  żadnym  przypadku  nie  jest  to  polisa 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia  jaka  była  wymagana  przez  Zamawiającego  w  rozdziale  VI  pkt  3  SIWZ.  Polisa 

OC Hestia Biznes zabezpiecza 

jedynie lokal firmy, sprzęt firmy, w przypadku np.: kradzieży, 

pożaru, stąd niska składka ubezpieczeniowa w kwocie 445 zł. Tego typu polisa OC nie ma 

nic  wspólnego  z  wymaganiami  opisanymi  w  Rozdziale  VI  SIWZ,  co  zostało  potwierdzone 

zapisami  Ogólnych  Warunków  Ubezpieczenia  oraz  informacjami  od  brokera 

ubezpieczeniowego TU ERGO Hestia. 

Druga  polisa  OC  dołączona  do  oferty  firmy  „Locum  M.  P.  sp.  komandytowa”  nie 

obejmuje spółki komandytowej składającej ofertę w postępowaniu przetargowym a obejmuje 

wyłącznie wspólnika spółki komandytowej - osobę architekta Panią M. P. Pani M. P. nie jest 

oferentem w tym postępowaniu. Oferentem jest spółka komandytowa a nie osoba fizyczna, 

na którą została wystawiona druga polisa - OC architekta. 

Aby  wyjaśnić  tło  sprawy  należy  zrozumieć  jak  działa  spółka  komandytowa.  Na 

podstawie  art. 

117  Kodeksu  spółek  handlowych  »spółkę  reprezentuje  komplementariusz, 

który  z  mocy  umowy  spółki  albo  prawomocnego  orzeczenia  sądu  nie  zostali  pozbawieni 

prawa jej reprezentowania

«. Sposób reprezentacji można dogodnie ukształtować w umowie 

spółki. Reprezentacja przez komplementariusza może odbywać się jednoosobowo lub przez 

prokurenta  z  każdym  z  komplementariuszy.  Komplementariusz  jednak  tylko  reprezentuje. 

Jeżeli zaciąga zobowiązania, to w imieniu spółki komandytowej. Działa w jej imieniu. 

Natomiast  stosownie  do  ustawy  o  zamówieniach  publicznych  (art.  1  pkt  11)  »przez 

wykonawcę  -  należy  przez  to  rozumieć  osobę  fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę 

organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia 

publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego«. 

Oferta została złożona przez spółkę komandytową, a nie przez jej wspólnika - osobę 

fizyczną.  Aczkolwiek  sama  osoba  fizyczna  jako  odrębny  podmiot  ma  także  prawo  do 

złożenia oferty - wtedy będzie odrębnym oferentem, a w razie wygrania przetargu odrębnym 

wykonawcą. W tej  sprawie  M.  P.  nie występuje  jako  wykonawca.  A  więc  wymogi  ustawy  o 

zamówieniach  publicznych  nie  odnoszą  się  do  niej,  a  odnoszą  się  do  podmiotu,  w  imieniu 

którego oferta jest składana. Zamawiający ma prawo zażądać polisy OC od oferenta, zatem 

KIO 1763/19 

ubezpieczenie  OC  firmy  było  wymagane.  Nie  ma  prawa  żądania  takiej  polisy  od  podmiotu 

działającego  w  imieniu  oferenta.  Tak  samo  jest  w  przypadku  spółki  jawnej.  OC  posiadać 

musi spółka, a nie jej wspólnicy, ponieważ to spółka jawna jest oferentem. 

Wybrana  w  postępowaniu  przetargowym  firma  „Locum  M.  P.  sp.  komandytowa”  nie 

posiada  wymaganego  ubezpieczenia  OC  w  zakresie  prowad

zonej  działalności  związanej  z 

przedmiotem  zamówienia  i  celowo  dołączyła  do  oferty  polisy  OC  mając  na  celu 

wprowadzenie Zamawiającego w błąd. Cel wprowadzenia w błąd został osiągnięty. (…) 

Zamawiający  nie  ma  ani  prawa,  ani  obowiązku  do  wzywania  wykonawcy,  który 

przedstawił  informacje  nieprawdziwe,  do  złożenia  informacji  niewadliwych.  Ustawowy  tryb 

uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów  określony  w  art.  26  ust.  3  Pzp  stosowany  jest 

tyl

ko  wtedy,  gdy  po  stronie  wykonawcy  składającego  ofertę  zaistniały  uchybienia,  których 

skutkiem  jest  niemożliwość  wykazania  na  dzień  składania  ofert,  że  określone  przez 

zamawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu  spełnia.  Natomiast  oferent  „Locum  M.  P. 

sp. komandytowa” na dzień składania oferty nie spełniał warunków udziału w postępowaniu i 

celowo  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  dołączając  do  oferty  dwie  polisy  OC,  które  nie 

obejmowały  ubezpieczenia  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia.  Pierwsza  polisa  OC  obejmowała  ubezpieczenie  wyłącznie  mienia  a  druga 

polisa OC wystawiona była na osobę a nie na oferenta, czyli spółkę komandytową. (…) 

Świadomość  wprowadzania  w  błąd  Zamawiającego  wynika  też  z  bardzo  niskiej 

składki  ubezpieczeniowej,  która  w  przypadku  polisy  Hestia  Biznes  na  kwotę  1  000  000  zł 

wyn

osi  tylko  445  zł  za  rok  ubezpieczenia.  Natomiast  w  przypadku  polisy  OC  architekta  i 

projektanta  lub  biura  architektonicznego  (rożne  nazewnictwo  w  zależności  od  wybranego 

towarzystwa ubezpieczeniowego) przy ubezpieczeniu na kwotę 1 000 000 zł suma składek 

w

ynosiłaby ok 7500-10000 zł.

Jest to k

olejny argument potwierdzający, że firma „Locum M. 

P. 

sp. komandytowa” celowo wprowadziła Zamawiającego w błąd. (…)” 

Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Locum M. P. spółka komandytowa, 

2.  wykluczenia wykonawcy Locum M. P. 

spółka komandytowa z postępowania, 

3.  dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty o

dwołującego. 

Pismem z dnia 11 września 2019 r. wykonawca Locum M. P. Sp. k., ul. Lipowa 33, 62-

800 Kalisz

, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ww.  wykonawca  nie  przekazał  Prezesowi  Izby  dowodów  potwierdzających  przesłanie  obu 

stronom kopii przystąpienia, natomiast w trakcie posiedzenia odwołujący oświadczył, że kopii 

takiej nie otrzymał. Izba stwierdziła zatem, że przystąpienie nie zostało dokonane skutecznie 

z uwagi na brak przekazania kopii przystąpienia odwołującemu, tj. niedochowanie obowiązku 

wynikającego  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp.  Tym  samym  Izba  nie  dopuściła  wykonawcy 

KIO 1763/19 

Locum  M.  P. 

spółka  komandytowa  do  postępowania  odwoławczego  w  charakterze 

przystępującego.  

Pismem  z  dnia  20 

września  2019  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,                  

w  której  podniósł  w  szczególności:  „Przystępujący  załączył  do  oferty  polisę  ubezpieczenia 

odpowiedzialności  cywilnej  nr  903012912224  Hestia  Biznes  zawartą  w  dniu  28  stycznia 

r.  przez  Przystępującego,  który  jest  również  podmiotem  ubezpieczonym  z  tytułu 

przedmiotowej  polisy. 

(…)  Dokument  w  swojej  treści  wskazuje,  że obejmuje ubezpieczenie 

odpowiedzialności  cywilnej  oraz  wskazuje  rodzaj  prowadzonej  działalności  wg  kodu  PKD 

tj. działalności w zakresie architektury. Zgodnie z rozwinięciem ww. kodu PKD 

w  Rozporządzeniu  Rady  Ministrów  z  dnia  24.12.2007  r.  w  sprawie  Polskiej  Klasyfikacji 

Działalności (PKD) (Dz. U. z 2007 r. nr 251, poz. 1885 z późn. zm.) podklasa ta obejmuje: 

»opracowywanie  projektów  architektonicznych  oraz  doradztwo  w  zakresie  architektury 

związane z: 

- projektowaniem budowlanym, 

- projektowaniem urbanistycznym i architektonic

znym kształtowaniem krajobrazu.« (…) 

Bez  wątpienia  więc złożona przez  Przystępującego polisa OC  od  prowadzonej  działalności 

gospodarczej na sumę gwarancyjną 1 000 000,00 zł (słownie: jeden milion złotych) stanowi                

i  przesądza  o  jego  ubezpieczeniu  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności związanej z przedmiotem zamówienia.” 

W trakcie rozprawy strony 

podtrzymały swoje stanowiska w sprawie.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

P

rzedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  projektowych  budynku  Instytutu 

Ekonomicznego Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Nowym Sączu. 

W  rozdziale  V  pkt  3  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „siwz”) 

zamawiający  wskazał,  że  „będzie  rozpatrywał  oferty  Wykonawców  ubezpieczonych  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia na minimalną wysokość sumy ubezpieczeniowej 500.00,00 PLN”.  

W  rozdziale  VI  pkt  2  siwz, 

na  potwierdzenie  ww.  warunku  zamawiający  żądał 

dokumentów  potwierdzających,  że  „Wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności 

cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na 

minimalną wysokość sumy ubezpieczeniowej 500.00,00 PLN”. 

KIO 1763/19 

Wykonawca Locum M. P. 

spółka komandytowa złożył ofertę, do której dołączył 2 polisy: 

polisę  Hestia  Biznes  nr  903012912224  dotyczącą  ubezpieczenia  odpowiedzialności 

cywilnej, w której wskazano jako ubezpieczonego Locum M. P. spółka komandytowa, a 

jako 

rodzaj  prowadzonej  działalności  -  działalność  w  zakresie  architektury,  jak  też 

wskazano,  że  umowę  ubezpieczenia  zawarto  na  podstawie  OWU  Hestia  Biznes  o 

symbolu B-iHB-01/18, 

zaś poniżej wskazano: „Odstępstwa OC –”, 

polisę  PZU  dotyczącą  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  architektów  oraz 

inżynierów budownictwa, w której wskazano jako ubezpieczonego  M. P., a jako zakres 

ubezpieczenia 

–  m.in.  Rozporządzenie  Ministra  Finansów  w  sprawie  obowiązkowego 

ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej architektów i inżynierów budownictwa (Dz.U. 

Nr 220, poz. 2174). 

Pismem z dnia 26.08.2019 r. odwołujący zawiadomił zamawiającego o wprowadzeniu 

go  w  błąd  przez  wykonawcę  Locum  M.  P.  spółka  komandytowa  poprzez  przedstawienie 

przez 

tego  wykonawcę  polisy,  która  nie  obejmuje  ubezpieczenia  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  (zgodnie  z  OWU)  i  jednoczesne  przedstawienie  drugiej  polisy  dla 

komplementariusza  tej  spółki  –  p.  M.  P.,  która  jednakże  nie  jest  wykonawcą  składającym 

ofertę.  Do ww. pisma odwołujący dołączył wydruk korespondencji z brokerem firmy Hestia, 

który potwierdził, że polisa wystawiona dla Locum M. P. spółka komandytowa nie zapewnia 

ochrony z tytułu wykonywanego zawodu architekta i projektanta (§ 75 OWU).  

Pismem z dnia 05.09.2019 r. zamawiający odpowiedział na ww. pismo odwołującego 

wskazując w szczególności: „Spółka komandytowa należy do grupy spółek osobowych. M. P. 

jest  komplementariuszem  w  spółce  i  reprezentuje  ją  jednoosobowo,  odpowiadając  za 

zobowiązania spółki całym swoim majątkiem. Dlatego obydwie przedstawione polisy mogą i 

muszą być traktowane łącznie, jako uzupełniające się dokumenty. W przypadku firmy, która 

nie  posiada  osobowości  prawnej  -  a  cechą  charakterystyczną  spółki  komandytowej  jest 

posiadanie  zdolności  prawnej,  sądowej  oraz  procesowej  bez  jednoczesnego  posiadania 

osobowości prawnej - indywidualna polisa obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności 

cywilnej architekta, który jest komplementariuszem spółki komandytowej, zapewnia również 

ochronę tej spółce. 

Biorąc  pod  uwagę  ustawową  definicję  architekta:  art.  2.  1.  Wykonywanie  zawodu 

architekta  polega  na  współtworzeniu  kultury  przez  projektowanie  architektoniczne  obiektów 

budowlanych, ich przestrzennego otoczenia oraz ich realizację, nadzorze nad procesem ich 

powstawania  oraz  na  edukacji  architektonicznej  (ustawa  z  dnia  15  grudnia  2000  r.                            

o  samorządach  zawodowych  architektów  oraz  inżynierów  budownictwa),  wyrażamy  opinię, 

że  przedstawione  przez  wykonawcę  polisy  spełniają  wymagania  zamawiającego  określone    

w SIWZ

. Przedstawione umowy ubezpieczenia należy traktować łącznie z uwagi na fakt, że 

KIO 1763/19 

spółka  komandytowa  nie  posiada  osobowości  prawnej  i  zaliczana  jest  do  spółek 

osobowych.

” 

Pismem  z  dnia 

5  września  2019  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców                          

o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Locum M. P. 

spółka komandytowa. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron 

złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, 

zważyła co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie 

zamawiającego.  

Odnosząc  się  do  podniesionego  w  odwołaniu  zarzutu  w  pierwszej  kolejności  Izba 

stwierdziła, że zgodnie z art. 2 pkt 11 ustawy Pzp przez wykonawcę należy rozumieć osobę 

fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej, 

która  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę               

w 

sprawie zamówienia publicznego. Oznacza to, że wykonawcą w niniejszym postępowaniu 

jest Locum M. P. 

spółka komandytowa, nie zaś osoba fizyczna, tj. p. M. P.. W konsekwencji 

oznacza to też, że opisany przez zamawiający warunek posiadania ubezpieczenia spełniać 

ma wykonawca, czyli Locum M. P. 

spółka komandytowa, a nie p. M. P.  

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  spółka  osobowa  jest  podmiotem  odrębnym  od 

tworzących ją osób. Odpowiedzialność za szkodę wynika zaś najczęściej z umowy łączącej 

sprawcę  szkody  i  poszkodowanego.  Jeżeli  umowa  na  wykonywanie  czynności  z  zakresu 

działalności architektonicznej została zawarta ze spółką, a nie z architektem, to ewentualne 

roszczenia  kierowane  będą  do  spółki,  bowiem  to  spółka  w  takim  wypadku  odpowiada  za 

niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  umowy.  Dlatego  też  ubezpieczenie  z  tytułu 

odpowiedzialności cywilnej architekta nie zabezpiecza przed roszczeniami skierowanymi do 

spółki  osobowej  i  dlatego  spółka  taka  powinna  być  odrębnie  ubezpieczona  od 

odpowiedzialności cywilnej.  

Z  powyższego  wynika,  że  polisa  PZU,  w  której  wskazano  jako  ubezpieczonego                    

p. M. P., nie ma znaczenia 

dla oceny spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu przez 

wykonawcę  Locum  M.  P.  spółka  komandytowa,  gdyż  nie  dotyczy  tego  wykonawcy,  tj.  nie 

KIO 1763/19 

dotyczy  spółki  komandytowej,  która  złożyła  ofertę.  Pośrednio  przyznał  to  też  zamawiający, 

który oświadczył na rozprawie, że nie brał pod uwagę tej polisy dla oceny spełniania warunku 

posiadania ubezpieczenia przez  ww.  wykonawcę, gdyż uznał  za wystarczającą treść polisy 

Hestia Biznes,

w której wskazano jako ubezpieczonego Locum M. P. spółka komandytowa.  

W  tym  miej

scu  należy  zatem  odnieść  się  do  treści  polisy

Hestia  Biznes

nr 903012912224 wystawionej dla wykonawcy Locum M. P. 

spółka komandytowa.  

Po  pierwsze,  Izba  zwróciła  uwagę,  że  w  treści  ww.  polisy  faktycznie  jako  rodzaj 

prowadzonej  dz

iałalności  wskazano  działalność  w  zakresie  architektury,  ale  jednocześnie 

wskazano, że umowę ubezpieczenia zawarto na podstawie OWU Hestia Biznes o symbolu 

B-iHB-

01/18, zaś poniżej wskazano: „Odstępstwa OC –”. Biorąc pod uwagę treść § 75 pkt 2 

ww.  OWU,  który  wyłącza  odpowiedzialność  Ubezpieczyciela  m.in.  za  szkody  powstałe 

wskutek  wykonywania  zawodu architekta,  dla dokonania oceny  spełniania warunku udziału   

w  postępowaniu  należy  przede  wszystkim  ustalić,  jakie  odstępstwa  w  zakresie 

ubezpieczenia odpowiedz

ialności cywilnej zostały przewidziane w przypadku ubezpieczenia 

wykonawcy  Locum  M.  P. 

spółka  komandytowa.  Przedstawiona  przez  tego  wykonawcę 

polisa,  poza  ogólnym  wskazaniem:  „Odstępstwa  OC  –”,  nie  zawiera  jednakże  takich 

informacji.  Tym  samym  nie  wiadomo, 

czy  odpowiedzialność  Ubezpieczyciela  za  szkody 

powstałe  m.in.  wskutek  wykonywania  zawodu  architekta,  została  wyłączona  (zgodnie                       

z  OWU),  czy  też  w  wyniku  zastosowania  odstępstw,  odpowiedzialność  ta  nie  została 

wyłączona. W efekcie, na podstawie treści złożonej polisy Hestia Biznes nr 903012912224, 

nie  sposób  ustalić,  czy  wykonawca  spełnia  warunek,  tj.  czy  jest  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia, czyli związanej ze świadczeniem usług projektowych.  

Po  drugie,  Izba  stwierdziła,  że  w  polisie  Hestia  Biznes  nr  903012912224  treść: 

„Odstępstwa  OC  –”,  kończy  się  myślnikiem,  po  którym  występuje  puste  miejsce,  bez 

jakiejkolwiek  treści.  W  ocenie  Izby  powyższe  może  budzić  wątpliwości  co  do  tego,  czy                     

w oryginale dokumentu po myślniku nie znajduje się treść mogąca mieć znaczenie dla oceny 

spełniania  przez  wykonawcę  warunku.  Należy  przy  tym  zauważyć,  że  w  myśl  §  15  

Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 

1126  ze  zm.)  z

amawiający  może  żądać  przedstawienia  oryginału  lub  notarialnie 

poświadczonej kopii dokumentów m.in. wtedy, gdy złożona kopia budzi wątpliwości co do jej 

prawdziwości. 

Biorąc  zatem  pod  uwagę,  że  treść  polisy  Hestia  Biznes  nr  903012912224  nie 

potwierdza  jednoznacznie,  jakie  odstępstwa  w  zakresie  odpowiedzialności  cywilnej  zostały 

zastosowane  i  czy 

odpowiedzialność  Ubezpieczyciela  za  szkody  powstałe  m.in.  wskutek 

KIO 1763/19 

wykonywania zawodu architekta, nie 

została wyłączona, Izba nakazała zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

2)  wezwanie  wykonawcy  Locum  M.  P. 

spółka  komandytowa,  na  podstawie  art.  26              

ust.  3  ustawy  Pzp

,  do  złożenia  umowy  ubezpieczenia  zawartej  przez  Locum  M.  P. 

spółka  komandytowa  z  tytułu  odpowiedzialności  cywilnej  oraz  oryginału  polisy  Hestia 

Biznes nr 903012912224,  

powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

Należy  przy  tym  zauważyć,  że dokumenty  wskazane powyżej  w  pkt  2 mieszczą się                  

w  pojęciu  „dokumentów  potwierdzających,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem 

zamówienia”, o którym mowa w ww. rozporządzeniu i w siwz. 

Izba  uznała  jednocześnie,  że  na  obecnym  etapie  postępowania,  w  świetle  treści 

dokumentów dotychczas złożonych przez Locum M. P. spółka komandytowa, przedwczesne 

jest  stwierdzenie,  że  wykonawca  ten  wprowadził  zamawiającego  w  błąd.  Niemniej  jednak 

potwierdził  się  wskazywany  w  odwołaniu  (choć  nie  przez  podstawę  prawną)  zarzut 

niewykazania 

przez  ww.  wykonawcę  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Biorąc 

pod  uwagę  powyższe  rozważania  i  ustalenia,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku, 

orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192  

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  5 ust.  2  pkt  1  rozporządzenia Prezesa 

Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący     …………………….