KIO 1778/19 WYROK dnia 27 września 2019 r.

Sygn. akt:  

KIO 1778/19 

WYROK 

 z dnia 27 

września 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27 

września  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  września  2019  r.  przez 

wykonawcę  –  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul. 

Bobrowieckiej 8 (00-728 Warszawa) w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – 

Szpital  Klinic

zny  im.  Heliodora  Święcickiego  Uniwersytetu  Medycznego  im.  Karola 

Marcinkowskiego w Poznaniu z sied

zibą przy ul. Przybyszewskiego 49 (60-355 Poznań),  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Roche 

Diagnostics Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie oraz dokonanie powtórnego badania i 

oceny oferty tego wykonawcy; 

2.  Kosztami  p

ostępowania  obciąża  zamawiającego  –  Szpital  Kliniczny  im.  Heliodora 

Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00  zł  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Roche  Diagnostics 

Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie; 

zasądza  od  zamawiającego  –  Szpitala  Klinicznego  im.  Heliodora  Święcickiego 

Uniwersytetu  Medycznego  im.  Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu  na  rzecz 

wykonawcy 

–  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę 

w 

wysokości  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  uiszczenia  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  s

tycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

Pr

zewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1778/19 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital  Kliniczny  im.  Heliodora  Święcickiego  Uniwersytetu  Medycznego  im.  Karola 

Marcinkowskiego  w  Poznaniu  zwany 

dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  -  Dz.  U.  z 

2018 r., poz. 1986 ze zm.)

, zwanej dalej: „Pzp” pn. Zakup i dostawę odczynników do badań, 

kalibratorów,  materiałów  kontrolnych  wraz  z  dzierżawą  analizatorów  i  sortera  próbek,  (nr 

referencyjny: DZP/34/2019)

, zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 13 lutego 2019 r., pod numerem 2019/S 031-069053.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  12  sierpnia  2018  r.  wykonawca  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i 

zaniechań zamawiającego polegających na:  

I. 

odrzuceniu oferty odwołującego w postępowaniu; 

II. 

unieważnieniu postępowania; 

III. 

zaniechaniu  dokonani

a  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  oraz  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez 

niezasadne  odrzucenie  oferty  odwołującego,  której  treść  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  zwanej:  „SIWZ”)  oraz  poprzez  zaniechanie 

wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  a  tym  samym  naruszenie  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

2.  art.  87  ust.  1  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

treści  oferty  w  przedmiocie  zaoferowania  i  wyceny  dzierżawy  sprzętu  dot.  stacji 

roboczych,  drukarek  - 

3  sztuki,  laptopów  -  2  sztuki,  klimatyzatorów,  dwóch  kompletów 

pipet,  laboratoryjnej  szafy  chłodniczej,  wirówki  z  chłodzeniem  z  wyposażeniem,  tj. 

dotyczących pkt 7, 8, 9, 10.3, 10.4, 10.5. Tomu III, Tabeli nr 2 parametrów granicznych; 

3.  art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp 

poprzez niezasadne unieważnienie postępowania, podczas gdy w 

postępowaniu  złożono  jedną  ofertę  niepodlegającą  odrzuceniu  tj.  ofertę  odwołującego, 

która powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  merytoryczne  rozpatrzenie 

odwołania  przez  Izbę,  a  także  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

powtórzenia czynności badania i oceny oferty odwołującego oraz dokonanie wyboru 

oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

J

eśli  chodzi  o  interes  do  wniesienia  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  podniesione 

przez  niego  uchybienia  doprowadziły  do  naruszenia  jego  interesu  w  uzyskaniu 

przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną szkodę związaną z utratą 

spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  dotyczącego  modułu  ISE  odwołujący  wyjaśnił,  że  w 

uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  zamawiający  wskazał,  że  odwołujący  w  formularzu 

ofertowym  nie  wymienił  wszystkich  wymaganych  elementów  składowych  dzierżawy 

definiujących  konkretny/indywidualny  przedmiot  zamówienia,  który  był  wymaganym 

elementem  składowym  przedmiotu  dzierżawy.  Zamawiający  zaznaczył,  że  w  formularzu 

of

ertowym  (a  raczej  w  formularzu  cenowym)  w  punkcie  V.  „Dzierżawy”,  odwołujący  nie 

wskazał Modułu ISE (moduł do oznaczania jonów) jako elementu analizatora cobas 8000, na 

którym  to  module  powinny  być  oznaczane  jony:  sód,  potas  i  chlorki  (w  lokalizacji  przy

ul. 

Przybyszewskiego)  lub  sód  i  potas  (w  lokalizacji  przy  ul.  Grunwaldzkiej).  Zamawiający 

podniósł,  że  w  formularzu  cenowym  wyspecyfikowano  jedynie  w  punkcie  V.  „Dzierżawy”, 

pozycja  1:  cobas  8000  (c502,  e801)  bez  wskazania  modułu  ISE.  Co  więcej,  zamawiający 

zaznaczył,  że  brak  wskazania  Modułu  ISE  jest  wynikiem  błędu  wykonawcy,  a  nie 

zamierzonym  rozwiązaniem  wynikającym  z  posiadanych  przez  wykonawcę  możliwości 

konfigurowania  analizatora  oraz  wybieranych  opcjonalnych  modułów  do  wykonywania 

wymaganych  badań.  Zamawiający  wskazał,  że  wobec  tego  nie  posiada  w  treści  oferty 

wiedzy  na  temat  tego,  co  jest  mu  zaoferowane  przez  w

ykonawcę,  a  tym  samym  nie  jest 

możliwe skuteczne zweryfikowanie oferty wykonawcy. 

Z  powyższymi  twierdzeniami  zamawiającego  odwołujący  się  nie  zgodził.  W  jego  ocenie 

w

brew powyżej wskazanym zarzutom zamawiającego, zaoferował system cobas 8000 wraz 

z  modułem  ISE  900,  o  czym  świadczy  wypełniona  przez  odwołującego  Tabela  nr  2 

parametry  graniczne  „Dzierżawa  systemu  analizatorów  wraz  z  dostawą  odczynników  do 

badań  z  zakresu  chemii  klinicznej”,  a  w  szczególności  poz.  1.1  a  tej  tabeli,  w  której 

z

amawiający wymagał: 

„Część biochemiczna (c) 

Wydajności  min.  600  oznaczeń  na  godzinę  (metody  pomiaru  fotometryczne,  mono-  i 

bichromatyczne,  punktu  końcowego,  kinetyczne;  i  min.  400  oznaczeń  jonów  na  godzinę 

(ISE)” oraz w poz. 1.1.b. wymagał: 

Część immunochemiczna (i) 

Pom

iar w oparciu o technologię chemiluminescencji, 

Wydajność  maksymalna  (wg.  instrukcji):  min.  200  testów  na  godzinę  (na  moduł),  1) 

lokalizacja ul. Przybyszewskiego: 

Co  najmniej  48  miejsc  odczynnikowych;  jeżeli  jedna  platforma  (i)  nie  ma  wymaganej 

wydajności  i  wymaganej  ilości  miejsc  odczynnikowych,  dopuszczamy  zaoferowanie 

dodatkowego, identycznego modułu immunochemicznego (plan pracowni w załączeniu patrz 

plan pracowni ZAŁĄCZNIK 1P) 2) lokalizacja ul. Grunwaldzka: 

Co najmniej 47 miejsc odczynnikowych (wymagany 

jeden moduł immunochemiczny) 

Uwaga: moduły „c” oraz „i” w obydwu lokalizacjach muszą być identyczne. ” 

Odwołujący  wskazał,  że  ww.  punkcie  potwierdził  spełnienie  wymaganych  warunków 

granicznych „Części biochemicznej”, zapisem: 

„TAK  -  część  biochemiczna  -  cobas  8000  <c502>  Wydajność  600  oznaczeń  na  godzinę 

(metody  pomiaru  fotometryczne,  mono- 

i  bichromatyczne,  punktu  końcowego,  kinetyczne;  i 

900 ozna

czeń jonów na godzinę (ISE)”. 

Jak 

wyjaśnił  odwołujący  z  powyższego  wynika,  że  zamawiający  opisał  oznaczenia 

fotometryczne  i  oznaczenia  ISE  w  jednej  wspólnej  części  -  części  biochemicznej  (c).  Tym 

samym  zaoferowane  przez 

odwołującego  systemy  cobas  8000  umożliwiają  wykonywanie 

wszystkich  badań  stanowiących  listę  „I  Biochemia”  z  Tabeli  nr  1  (Tom  III  opis  przedmiotu 

zamówienia), w tym odpowiednio dla lokalizacji - ul. Przybyszewskiego: Chlorki, Sód, Potas; i 

ul.  Grunwaldzka:  Sód,  Potas.  Fakt,  iż  moduł  ISE  został  uwzględniony  w  oferowanym 

systemie  cobas  8000  potwierdza  również  dołączony  do  oferty  plan  usytuowania 

oferowanego  systemu  - 

Załącznik  nr  1P,  gdzie  pod  rysunkiem  usytuowania  systemu  przy 

pracowni  Przybyszewskiego  wskazano:  „cobas  8000  <502|801>  with  ISE”  (tłum.  „wraz  z 

ISE”). 

Odnosząc się natomiast do zarzutów, iż moduł ISE nie został wyspecyfikowany w formularzu 

cenowym, odwołujący podniósł, iż moduł ISE nie jest żadnym dodatkowym analizatorem, czy 

też  niezależnym  urządzeniem  jak  starał  się  wywieźć  zamawiający,  tylko  konfigurowalnym 

elementem systemu cobas 8000, na który składają się analizator biochemiczny cobas c502 

(wraz  z  modułem  ISE900)  oraz  analizator  immunochemiczny  cobas  e801.  Moduł  ISE  jest 

zintegrowany  z  systemem  cobas  8000,  a  ściślej  z  jego  częścią  biochemiczną,  czyli  cobas 

c502.  Wbrew  twierdzeniom  zamawiającego  moduł  ISE  oferowany  przez  odwołującego 

samodzielnie  nie  występuje  i  nie  można  go  nabyć  bez  zakupu  właściwego  analizatora 

biochemicznego.  W  przypadku  konieczności  wykonywania  badań  ISE  (chlorki,  sód,  potas) 

stanowi  on  integralną  część  z  analizatorem  biochemicznym  -  tutaj  cobas  c502.  Nie  jest 

zatem prawdą twierdzenie zamawiającego, iż moduł ISE występuje niezależnie. 

Dalej  odwołujący  wskazał,  że  wobec  złożonych  oświadczeń  w  punkcie  1.1a  Tabeli  nr  2 

Parametrów  granicznych  oraz  wobec  tego,  iż  moduł  ISE  nie  jest  oddzielnym  analizatorem, 

lecz konfigurowalnym, zintegrowanym modułem wchodzącym w skład systemu cobas 8000, 

wykonawca  nie  musiał  oddzielnie  specyfikować  w  formularzu  cenowymi  modułu  ISE. 

Wystarczającym  było  wyszczególnienie  ceny  dla  całego  systemu  cobas  8000,  w  skład 

którego  wchodzi  m.in.  zaoferowany  w  tabeli  parametrów  granicznych  moduł  ISE  900.  Na 

pewno  zatem  nie  można  twierdzić,  iż  zamawiający  nie  wiedział  jakie  elementy  zostały  mu 

zao

ferowane  w  przedmiotowym  postępowaniu,  co  zdaje  się  wywodzić  jedynie  z  tego,  iż  w 

formularzu cenowym nie zostało wyraźnie zaznaczone przy systemie cobas 8000, iż zawiera 

on moduł ISE. Tabela nr 2  - parametry graniczne jasno wskazuje, iż moduł ISE 900 został 

zaoferowany  przez  odwołującego,  jak  również  potwierdzają  to  pozostałe  elementy 

składające się na treść oferty odwołującego (m.in. plan usytuowania oferowanego systemu u 

zamawiającego).  Reasumując  odwołujący  stwierdził,  że  moduł  ISE  nie  jest  oferowany 

odd

zielnie,  niezależnie  od  części  biochemicznej  systemu  cobas,  a  czynsz  dzierżawy 

obejmuje  wszystkie  elementy  oferowanego  systemu  cobas  8000  (oraz  pozostały  sprzęt,  o 

czym niżej). 

W  świetle  powyższego  odwołującego  wskazał,  że  przytoczone  przez  zamawiającego  w 

uzasadnieniu  odrzucenia  orzecznictwo  Krajowej  izby  Odwoławczej  oraz  sądów 

powszechnych  jest  nieadekwatne  do  zaistniałego  stanu  faktycznego.  Przywołane  wyroki 

dotyczą  bowiem  kwestii  braku  zaoferowania  przez  wykonawcę  danego  produktu,  a  w 

szczególności  braku  wskazania  w  ofercie  nazwy  producenta/modelu  co  nie  pozwalało 

zidentyfikować  przez  zamawiającego  oferowanego  produktu.  Odwołujący  tym  samy  stanął 

na  stanowisko,  ze  z  taką  sytuacją  nie  mamy  do  czynienia  w  niniejszej  sprawie,  gdyż  ww. 

moduł ISE został zaoferowany przez odwołującego i wyszczególniony w jego ofercie, co dało 

się  skwantyfikować  i  zlokalizować  chociażby  poprzez  oświadczenia  złożone  w  tabeli  nr  2 

parametrów granicznych stanowiących de facto treść oferty. 

Mając na uwadze powyższe w ocenie odwołującego, zamawiający niezasadnie odrzucił jego 

ofertę. 

Jeśli  chodzi  o  zarzut  dotyczący  braku  wyceny  dzierżawy  sprzętu  wymaganego  w 

SIWZ 

odwołujący wyjaśnił, że zamawiający odrzucił jego ofertę również ze względu na brak 

wyceny dzierżawy sprzętu wymaganego w SIWZ, a który został zaoferowany przez niego w 

punktach 7, 8, 9, 10.3, 10.4, 10.5 - TOM. III, Tabela nr 2 Parametry graniczne tj. w zakresie 

stacji roboczych, drukarek - 

3 sztuki, laptopów - 2 sztuki, klimatyzatorów, dwóch kompletów 

pipet, laboratoryjnej s

zafy chłodniczej, wirówki z chłodzeniem z wyposażeniem. Zamawiający 

stwierdził, że nie posiada w treści oferty odwołującego elementów wskazanych powyżej, tym 

samym nie ma wiedzy, co jest zaoferowane przez odwołującego, a tym samym według jego 

mniemania nie 

może prawidłowo zweryfikować oferty wykonawcy pod względem spełniania 

wymogów wskazanych w SIWZ. 

Z  powyższymi  twierdzeniami  zamawiającego  odwołujący  również  się  nie  zgodził.  Stwierdził 

przy tym, że jak sam zamawiający wskazał, ww. elementy zostały wyraźnie wyspecyfikowane 

w Tabeli nr 2 Parametrów granicznych, w wypełnionych przez odwołującego punktach: 7, 8, 

9, 10.3, 10.4, 10.5. Tym samym 

– w ocenie odwołującego – nie ulega żadnej wątpliwości, iż 

zaoferował on ww. produkty. Nieprawdą jest zatem to, iż zamawiający nie posiada wiedzy co 

do elementów treści oferty odwołującego oraz iż nie mógł zweryfikować ww. produktów pod 

kątem spełniania wymogów wskazanych w SIWZ, gdyż z ww. tabeli parametrów granicznych 

jasno wynika co zostało zaoferowane zamawiającemu. 

Da

lej odwołujący wyjaśnił, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamawiający wywodzi 

z  faktu,  iż  w  formularzu  cenowym  nie  wyspecyfikowano  w  odrębnych  pozycjach  ww. 

elementów.  Odwołujący  zaakcentował  w  tym  zakresie,  iż  żaden  punkt  SIWZ  nie  obligował 

wyk

onawców  do  odrębnego  wyszczególniania  i  wyceniania  w  formularzu  cenowym 

wszystkich poszczególnych elementów składających się na oferowany do dzierżawy system. 

Jak wskazuje się w doktrynie oraz orzecznictwie „odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 

1  pkt  2  Pzp 

nie  może  zawierać  ogólnikowego  uzasadnienia  o  nieodpowiedniości  oferty  w 

stosunku  do  siwz,  lecz  powinno  wskazywać  na  konkretne  postanowienia  siwz  oraz  brak 

wypełnienia  tych  postanowień  w  ofercie”.  Takiego  konkretnego  postanowienia  SIWZ,  z 

którym  rzekomo  oferta  odwołującego  miałaby  być  niezgodna,  zamawiający  w  ogóle  nie 

wskazuje. 

Nie  dziwi  to  jednak  odwołującego,  ponieważ  w  SIWZ  brak  jest  jakiegokolwiek 

zapisu,  który  obligowałby  wykonawców  do  wyspecyfikowania  w  formularzu  cenowym  ww. 

elementów.  Co  więcej,  sam  zamawiający  utożsamia  analizatory  zasadniczo  z  całym 

sprzętem podlegającym dzierżawie, o czym świadczy opis przedmiotu zamówienia: Zakup i 

dostawa  odczynników  do  badań,  kalibratorów,  materiałów  kontrolnych  wraz  z  dzierżawa 

analizatorów i sortera próbek. Tabela nr 2 (Parametry graniczne) również jest zatytułowana 

„Dzierżawa systemu analizatorów (...)”, zawierając zarazem opisy różnych urządzeń (w tym 

rzeczonych  drukarek,  laptopów  etc.)  Na  gruncie  treści  SIWZ  wydaje  się  oczywiste,  że 

Zamawiający cały wymagany sprzęt umownie utożsamiał z analizatorami, czy systemem. Nie 

powinien  mieć  zatem  wątpliwości  nie  tylko  co  do  tego,  że  sprzęt  został  mu  zaoferowany 

(wszak  przyznał,  iż  wszystkie  elementy  zostały  zawarte  w  wypełnionej  przez  odwołującego 

Tabeli  nr 

2  parametrów  granicznych),  ale  także  co  do  tego,  że  czynsz  obejmuje  cały 

wymagany  sprzęt.  Jego  wycena  została  bowiem  dokonana  w  pozycji  dotyczącej  dzierżawy 

systemu cobas 8000. 

Niemniej, jeżeli Zamawiający miał jakiekolwiek obiekcje w tym zakresie 

to  mógł  i  powinien  zastosować  przepis  art.  87  ust.  1  Pzp  i  wezwać  wykonawcę  do 

wyjaśnienia treści  oferty,  czego jednak  bezpodstawnie zaniechał  i  co  stanowi  uzasadnienie 

do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp. 

Dalej odwołujący wskazał, że również i w tym względzie przytoczone przez zamawiającego 

w piśmie o odrzuceniu jego oferty orzecznictwo nie będzie miało zastosowania. Przywołane 

judykaty dotyczą sytuacji, w których z treści oferty w ogóle nie da się wywieźć jaki produkt 

został  zaoferowany  przez  wykonawcę.  Z  takimi  okolicznościami  nie  mamy  do  czynienia  w 

niniejszej  sprawie,  ponieważ  z  Tabeli  nr  2  parametrów  granicznych  wyraźnie  wynika  jakie 

produkty zostały zaoferowane przez odwołującego. Natomiast kwestia konieczności odrębnej 

wyceny w formularzu cenowym w rozb

iciu na poszczególne elementy oferowanego systemu 

nie ma swojego odzwierciedlenia w postanowieniach SIWZ, które konsekwentnie wskazują, 

że dzierżawie podlegają analizatory (w domyśle - z całym wymaganym sprzętem). 

Z  tych  też  względów  w  opinii  odwołującego  wniesione  przez  niego  odwołanie  jest  w  pełni 

zasadne. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Abbott  Laboratories  Poland 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie oraz Bio-Rad Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron oraz dowody przedstawione na posiedzeniu i rozprawie, Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego  szkody  polegającej  na  utracie  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Nie  została 

wypełniona  także  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania, 

wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp. 

Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców  wspólnie 

u

biegający się o udzielenie zamówienia: Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie  oraz  Bio-Rad  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (zwanych  dalej: 

„konsorcjum  Abbott”),  który  zgłosili  swoje  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu 

odw

oławczym po stronie zamawiającego. 

Przesłanki  przystąpienia  uregulowane  zostały  w  art.  185  ust.  2  Pzp,  który  stanowi,  że 

wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 

dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia 

doręcza  się  Prezesowi  Izby  w  postaci  papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego  k

opię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz 

wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Przywołana  regulacja  zawiera  niezbędne  przesłanki 

przystąpienia,  z  których  na  pierwszy  plan  wysuwa  się  interes  wykonawcy  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Potwierdza  to  art.  185  ust.  3  Pzp 

stanowiąc,  że  wykonawcy,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego,  stają  się 

uczestnikami postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało 

rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron. 

Or

zecznictwo  przyjmuje,  że  pojęcie  interesu  wykonawcy  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na 

korzyść strony, do której przystępuje ma szerszy zakres przedmiotowy, niż wskazane w art. 

179  ust.  1  Pzp  pojęcie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia,  jednak  nie  jest  ono 

nieograniczone. 

Jak  ustaliła  Izba  okolicznością  bezsporną  było,  iż  oferta  konsorcjum  Abbott  została 

„ostatecznie”  odrzucona  tj.  zgodnie  z  wyrokiem  Izby  z  29  maja  2019  r.  o  sygn.  akt  KIO 

895/19  odwołanie  wniesione  w  dniu  16  maja  2019  r.  przez  wykonawcę  Roche  Diagnostics 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zostało  uwzględnione  i  tym  orzeczeniem  Izba 

nakazała m. in. odrzucić ofertę konsorcjum Abbott na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Ww. 

orzeczenie  Izby  zostało  zaskarżone  przez  zamawiającego.  Sąd  Okręgowy  w  Poznaniu 

postanowieniem z 23 lipca 2019 r. o sygn. akt X Ga 648/19 

odrzucił skargę zamawiającego. 

W  związku  z  tym  zamawiający  pismem  z  dnia  2  września  2019  r.,  mając  na  uwadze  ww. 

wyrok  Izby  odrzucił  ofertę  konsorcjum  Abbott  i  czynność  tę,  ze  względów  wskazanych 

powyżej należy uznać za niepodlegającą procedurze odwołania. 

Zgodnie  z  art.  2a  ust.  2  zd.  2  dyrektywy  2007/66/WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z 

dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie 

poprawy  s

kuteczności  procedur  odwoławczych  w  dziedzinie  udzielania  zamówień 

publicznych

,  zwanej  „dyrektywą  odwoławczą”  Oferentów  uważa  się  za  zainteresowanych, 

jeśli  nie  zostali  jeszcze ostatecznie wykluczeni.  Wykluczenie ma charakter  ostateczny,  jeśli 

zainteresowani oferenci zostali o nim powiadomieni i jeżeli zostało ono uznane za zgodne z 

prawem  przez  niezależny  organ  odwoławczy  lub  nie  może  już  podlegać  procedurze 

odwołania.  Ponadto  zgodnie  z  orzeczeniem  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  z 

dnia  21  grudnia  2016  r.  w  sprawie  C-355/15 

Technische  Gebäudebetreuung  i  Caverion 

Österreich  Trybunał  orzekł,  że  Artykuł  1  ust.  3  dyrektywy  Rady  89/665/EWG  z  dnia  21 

grudnia  1989  r.  w  sprawie 

koordynacji  przepisów  ustawowych,  wykonawczych  i 

administracyjnych  odnosz

ących  się  do  stosowania  procedur  odwoławczych  w  zakresie 

udzielania 

zamówień  publicznych  na  dostawy  i  roboty  budowlane,  zmienionej  dyrektywa 

2007/66/WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  11  grudnia  2007  r.,  należy 

interpretowa

ć w ten sposób, ze nie sprzeciwia się on temu, aby oferentowi wykluczonemu na 

mocy  ostatecznej  decyzji  instytucji  zamawiaj

ącej  z  postepowania  w  sprawie  udzielenia 

zamówienia  publicznego  odmówiono  dostępu  do  umożliwiającego  zakwestionowanie 

zawarcia  umowy  odwołania  od  decyzji  o  udzieleniu  odnośnego  zamówienia  publicznego, 

je

żeli oferty złożyli tylko ten wykluczony oferent i wybrany oferent, a zdaniem wykluczonego 

oferenta oferta wybranego oferenta również powinna była zostać odrzucona. 

Izba wzięła pod uwagę powyżej cytowane przepisy i stanowiska oraz nie dopatrzyła 

się  żadnej  korzyści,  jaką  wykonawca  –  konsorcjum  Abbott,  miałby  odnieść  z  uzyskania 

rozstrzygnięcia w postępowaniu na korzyść zamawiającego, w sytuacji, gdy sam nie jest już 

wykonawcą, który ubiega się o udzielenie zamówienia w postępowaniu.  

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z: 

dokumentacji  zebranej  wcześniej  w  sprawie  oznaczonej  sygn.  akt  KIO  895/19  w  tym  w 

szczególności z treści SIWZ; 

2)  dokumentacji  przekazanej 

po  części  w  postaci  papierowej,  a  po  części  w  postaci 

elektronicznej  zapisanej  na 

dwóch  płytach  CD,  nadesłanej  do  akt  sprawy  w  dniu  23 

września 2019 r. przez zamawiającego, w tym w szczególności z treści:  

oferty odwołującego; 

wezwania do wyjaśnień z dnia 22 sierpnia 2019 r. skierowanego przez zamawiającego do 

odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp; 

- pisma z dnia 23 sierpnia 

2019 r. stanowiącego odpowiedź odwołującego na ww. wezwanie; 

-  pisma 

zamawiającego  z  dnia  2  września  2019  r.  zawierającego  informacje  o  odrzuceniu 

oferty odwołującego w postępowaniu; 

złożonych przez odwołującego na rozprawie: 

wyrysu rozmieszczenia oferowanych analizatorów - załącznik 1P; 

- z

djęcia poglądowego cobas 8000 w zaoferowanej konfiguracji; 

strony z instrukcji obsługi cobas 8000 – moduł buforu próbkowego; 

strony z instrukcji obsługi cobas 8000 – moduł ISE; 

strony z instrukcji obsługi cobas 8000 – moduł c502; 

- strony z instrukcj

i obsługi cobas 8000 – moduł e801; 

nagrania (płyta CD) – konfigurator zamówienia cobas 8000; 

opisu przedmiotu  zamówienia oraz  formularza  cenowego z  postępowania zamawiającego 

oznaczonego sygn. DZP/34/2015; 

opisu przedmiotu  zamówienia oraz  formularza  cenowego z  postępowania zamawiającego 

oznaczonego sygn. DZP/115/2019; 

formularza cenowego z postępowania zamawiającego o sygn. DZP/121/2019; 

złożonych przez zamawiającego na rozprawie: 

-  dowodu  nr  1  w  postaci 

tłumaczenia  ulotki  odwołującego,  dotyczącej  serii  analizatorów 

modułowych  cobas  8000  oraz  notatek  bezpieczeństwa  dotyczących  systemu  cobas  8000 

oraz modułów wraz z opcją ISE; 

-  dowodu  nr  2  w  postaci 

wydruku  formularzy  cenowych  złożonych  przez  odwołującego  w 

innych postępowaniach u innych zamawiających, w których dokładnie wskazał on konkretny 

moduł ISE, tj. ISE 900. 

I

zba ustaliła co następuje 

W  załączniku  nr  1  do  Tomu  I  SIWZ  określony  został  wzór  formularza  ofertowego,  który 

zawierał  tabele  określone  jako  formularz  cenowy:  łącznie  dla  obu  lokalizacji  objętych 

przedmiotem  zamówienia,  zestawienia  asortymentowego  dla  lokalizacji  przy  ul. 

Przybyszewskiego oraz zestawienia asortymentowego dla lokalizacji przy ul.  Grunwaldzkiej. 

Powyższej wskazane formularze cenowe w pkt V zawierały pozycje pn.: „DZIERŻAWY”, przy 

czym  w  treści  tego  formularza,  a  także  w  treści  pozostałej  dokumentacji  przetargowej  nie 

został  wskazany  sposób  wypełnienia  tej  pozycji.  Odwołujący  wypełnił  pkt  V  formularza 

cenowego 

dotyczącego  łącznie  obu  lokalizacji  poprzez  wskazanie  pięciu  pozycji  dla 

lokalizacji  przy  ul.  Przybyszewskiego  tj.:  cobas  8000  (c  502,  e  801),  cobas  Infinity,  sorter  p 

612, AVL 9180, Osmometr Os3000 oraz dwóch pozycji dla lokalizacji przy ul. Grunwaldzkiej 

tj. cobas 8000 (c 502, e 801), cobas Infinity. 

W TOMIE III SIWZ do

tyczącym opisu przedmiotu zamówienia zamawiający zamieścił Tabelę 

NR  2  PARAMETRY 

GRANICZNE,  w  której  podał  wymagania  dla  dzierżawy  systemu 

analizatorów  wraz  dostawą  odczynników  do  badań  z  zakresu  chemii  klinicznej.  Tabela  ta 

została  sporządzona  w  ten  sposób,  że  w  kolumnie  1  wskazana  była  liczba  porządkowa,  w 

kolumnie 2 podane były wymagania dla danej pozycji, a kolumnę 3 miał wypełnić wykonawca 

i  w  ten  sposób  potwierdzić  spełnienie  wymaganych  warunków  granicznych  przez  podanie 

odpowiedzi  TAK/NIE.  W  opisie  t

ej  kolumny  znalazła  się  adnotacja  o  treści  „potwierdzić 

wpisem w tej kolumnie oferowane parametry”. Tabela ta została wypełniona i dołączona do 

formularza  ofertowego  zarówno  przez  odwołującego  jak  i  konsorcjum  Abbott.  Wymóg 

określony w pkt 1.1a ww. tabeli brzmiał następująco:  

Część biochemiczna (c) 

Wydajności  min.  600  oznaczeń  na  godzinę  (metody  pomiaru  fotometryczne,  mono-  i 

bichromatyczne,  punktu  końcowego,  kinetyczne;  i  min.  400  oznaczeń  jonów  na  godzinę 

(ISE) 

Odwołujący wypełniając kolumnę 3 dla tej pozycji wskazał: 

TAK  -  Cz

ęść  biochemiczna  -  cobas  8000<c502>  Wydajność.  600  oznaczeń  na  godzinę 

(metody  pomiaru  fotometryczne,  mono-  i  bichromatyczne,  punktu  ko

ńcowego,  kinetyczne;  i 

900  oznacze

ń  jonów  na  godzinę  (ISE)/strona  potwierdzająca  spełnienie  warunków  –  opis 

analizatora 

Podobnie  pkt  7,  8,  9,  10.3,  10.4,  10.5  Tabeli  NR  2  PARAMETRY 

GRANICZNE  zostały  w 

kolumnie  3  wypełnione  przez  odwołującego  przez  podanie  za  każdym  razem  odpowiedzi 

TAK wraz z opisem spełnienia postawionych odpowiednio dla tych punków wymagań. 

Zamawiający pismem z dnia 22 sierpnia 2019 r. wezwał odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 

Pzp 

do złożenia wyjaśnień w zakresie modułu ISE dotyczącego części biochemicznej. 

Odwołujący odpowiedział na ww. wezwanie pismem z dnia 23 sierpnia 2019 r. 

Na

stępnie  zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego  jako  niezgodną  z  treścią  SIWZ  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp

,  co  znalazło  swoje  odzwierciedlenie  w  piśmie  z  dnia  2 

września  2019  r.  Powodem  odrzucenia  oferty  odwołującego  według  zamawiającego  były: 

br

ak wskazania modułu ISE jako elementu analizatora cobas 8000 dla części biochemicznej 

oraz  brak  wyceny  dzierżawy  sprzętu  wymaganego  w  SIWZ,  co  najmniej  takiego,  który  nie 

jest  integralną  częścią  analizatorów  tj.  stacji  roboczej,  drukarek  –  3  sztuki,  laptopów  –  2 

sztuki,  klimatyzatorów,  dwóch  kompletów  pipet,  laboratoryjnej  szafy  chłodniczej,  wirówki  z 

chłodzeniem  z  wyposażeniem  (TOM  III,  Tabela  NR  2  PARAMETRY  GRANICZNE,  punkty 

odpowiednio: 7, 8, 9, 10.3, 10.4, 10.5). 

Tego  samego  dnia  tj.  2  września  2019  r.  zamawiający  unieważnił  postępowanie  na 

podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp  tj.  w  związku  z  tym,  że  nie  złożono  żadnej  oferty 

niepodlegającej odrzuceniu. 

Izba zważyła co następuje 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

W  ocenie  Izby  rozpoznanie  postawionego  przez  odwołującego  zarzutu  naruszenia 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  należy  rozpocząć  od  analizy  powodów  odrzucenia  oferty 

odwołującego  przez  zamawiającego.  W  piśmie  z  dnia  2  września  2019  r.  zamawiający 

wskazał, że wobec – powodów określonych powyżej w części dotyczącej ustaleń – nie miał 

on  wiedzy,  co  jest  mu  zaoferowane  przez  odwołującego,  a  tym  samym  nie  jest  możliwe 

prawidłowe  zweryfikowanie  oferty  odwołującego  pod  względem  spełnienia  wymogów 

wskazanych  w  SIWZ,  tym  samym  zamawiający  stanął  na  stanowisku,  że  treść  oferty 

odwołującego była sprzeczna z obowiązującą SIWZ. Izba natomiast stanęła na stanowisku, 

że  przedmiotowe  ustalenie  dokonane  przez  zamawiającego  nie  znalazło  potwierdzenia  w 

dokumentacji przetargowej.  

Jak  ustalono  powyżej  dokumentacja  dotycząca  przedmiotowego  postępowania  nie 

zawierała  opisu  sposobu  wypełnienia  formularza  cenowego.  Stąd  też  należy  przyjąć,  że 

zamawiający musiał być zobligowany do uznania pewnej dowolności w ocenie wypełnionych 

formularzy  cenowych  przez  wykonaw

ców.  Oczywiście  nie  można  przyjąć,  że  dowolność  ta 

miała charakter absolutny lub też bardzo szeroki, gdyż zamawiający zabezpieczył się przed 

tym przez opracowanie w TOMIE III SIWZ Tabeli NR 2 PARAMETRY 

GRANICZNE, którą to 

wypełnił  każdy  z  wykonawców  składających  ofertę  w  postępowaniu.  Tym  samym  Izba 

uznała, że nie można przyjąć nadrzędności odnośnie tych dwóch dokumentów tj. formularza 

cenowego  stanowiącego  element  formularza  ofertowego  w  stosunku  do  wypełnionej  Tabeli 

NR  2  PARAMETRY 

GRANICZNE  lub  odwrotnie.  Oba  te  dokumenty  należy  traktować  jako 

wzajemnie  się  uzupełniające,  przy  czym  wypełnioną  Tabelę  NR  2  PARAMETRY 

GRANICZNE jako przygotowany 

wcześniej na potrzeby opisu przedmiotu zamówienia wzór, 

należy  przyjąć  jako  punkt  wyjścia  dla  oceny  zgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ. 

Informacje  tam  zawarte  jako  szczegółowo  odnoszące  się  do  wymagań  SIWZ  w  zakresie 

dzierżawionego sprzętu powinny być podstawą takiej oceny.  

Jeśli chodzi o moduł ISE dla części biochemicznej to warto na wstępie przypomnieć, 

że  zgodnie  ze  wskazówką  dla  wypełnienia  kolumny  3  w  Tabeli  NR  2  wykonawcy  powinni 

potwierdzić  spełnienie  wymagań  granicznych  przez  podanie  parametrów  ofertowanego 

sprzętu,  a  nie  konkretnego  modelu  urządzenia  lub  produktu. Wymóg  określony  w  pkt  1.1a 

Tabeli nakładał wydajność min. 400 oznaczeń jonów na godzinę (ISE). Odwołujący wyraźnie 

w kolumnie 3 dla tej pozycji wskazał, że zaoferowany system oferuje wydajność na poziomie 

900  oznaczeń  jonów  na  godzinę  (ISE),  zatem  zamawiający  nie  powinien  mieć  żadnej 

wątpliwości  co  do  spełnienia  tego  wymogu,  gdyż  podany  przez  odwołującego  parametr 

znacznie  przewyższał  wymaganą  wartość  referencyjną.  Natomiast  wątpliwości 

zamawiającego  w  tym  aspekcie  dotyczące  opcji  modelu  ISE  są  bez  znaczenia.  Z 

dokumentów  załączonych  do  oferty  odwołującego  jak  i  z  dowodów  złożonych  przez 

odwołującego  na  rozprawie  wynika,  że  moduł  ISE  stosowany  przy  zaproponowanym 

analizatorze w części biochemicznej tj. c502 występuje w opcji ISE 900 lub ISE 1800 i oba te 

opcjonalne  modele

,  spełniają  postawiony  przez  zamawiającego  wymóg.  W  związku  z  tym 

brak wskazania przez odwołującego w treści Tabeli NR 2 konkretnego modułu ISE, który ma 

charakter  opcjonalny  nie  powinno  skutkować  odrzuceniem  oferty  odwołującego  jako 

niezgodnej  z  SIWZ, 

skoro  zamawiający  nie  wymagał  wskazania  modelu  urządzenia  a 

parametru, co odwołujący uczynił oraz jeśli nie ma wątpliwości co do tego, że niezależnie od 

tego, który model modułu ISE właściwy dla analizatora c502 weźmiemy pod uwagę to i tak 

będzie on spełniał wymóg postawiony w opisie przedmiotu zamówienia. Nie może być także 

wątpliwości co do tego czy zaoferowany przez odwołującego analizator zawierał moduł ISE, 

ponieważ  z  treści  wypełnionego  formularza  cenowego  w  każdej  z  lokalizacji  znajdują  się 

pozycje dotyczące modułu ISE zarówno w pkt I dotyczącym odczynników testowych jak i w 

pkt IV dotyczącym wyrobów i akcesoriów dodatkowych.  

Tym samym w ocenie Izby nie potwierdził się pierwszy z powodów odrzucenia oferty 

odwołującego, dotyczący modułu ISE. 

W  odniesieniu  do  drugiego  powodu  odrzucenia  oferty  odwołującego,  dotyczącego 

braku  wyceny  dzierżawy  sprzętu  wymaganego  w  SIWZ  na  wstępie  po  raz  kolejny  należy 

przypomnieć, że zamawiający w dokumentacji przetargowej nie określił sposobu wypełnienia 

formularza  cenowego, 

w  tym  przede  wszystkim  nie  podał  instrukcji  wypełnienia  pkt  V  tego 

formularza,  który  dotyczył  dzierżawy.  Jak  wskazano  w  części  dotyczącej  ustaleń,  elementy 

objęte  tym  zarzutem  zostały  wyszczególnione  w  wypełnionej  Tabeli  NR  2  PARAMETRY 

GRANICZNE w punktach 7, 8, 9, 10.3, 10.4, 10.5 w związku z tym nie może ulegać żadnej 

wątpliwości,  iż  odwołujący  zaoferował  te  urządzenia.  Ponadto  ze  względów  podanych 

powyżej w części dotyczącej modułu ISE, które dotyczyły sposobu traktowania wypełnionej 

przez wykonawców Tabeli NR 2 należy z całą stanowczością stwierdzić, iż zamawiający miał 

wiedzę  co  do  kwestionowanych  elementów  treści  oferty  odwołującego  oraz  mógł 

zweryfikować te elementy pod kątem spełnienia wymogów wskazanych w SIWZ, ponieważ z 

wypełnionej  Tabeli  NR  2  wynika  jednoznacznie  co  zostało  zaoferowane  zamawiającemu. 

Tym  samym  niezgodność  treści  oferty  odwołującego  z  treścią  SIWZ  wywiedziona  przez 

zamawiającego  z  faktu,  iż  w  formularzu  cenowym  nie  wyspecyfikowano  w  odrębnych 

pozycjach  kwestionowanych  elementów  nie  znalazła  potwierdzenia  w  stanowisku  Izby. 

Ponadto Izba w pełni przyjęła argumentację odwołującego, iż odrzucenie oferty na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

nie może zawierać ogólnikowego uzasadnienia o nieodpowiedniości 

oferty  w  stosunku  do  SIWZ

,  lecz  powinno  wskazywać  na  konkretne  postanowienia  SIWZ 

oraz  brak  wypełnienia  tych  postanowień  w  ofercie.  Takiego  konkretnego  postanowienia 

SIWZ,  z  którym  oferta  odwołującego  miałaby  być  niezgodna,  zamawiający  w  ogóle  nie 

wskazuje, 

ponieważ  –  jak  wskazano  już  powyżej  –  w  SIWZ  brak  jest  jakiegokolwiek 

postanowienia

,  które  obligowałoby  wykonawców  do  wyspecyfikowania  w  formularzu 

cenowym  kwestionowanych 

elementów.  Co  więcej  z  konstrukcji  dokumentów  składających 

się  na  opis  przedmiotu  zamówienia  w  postępowaniu  można  przyjąć,  że  cały  sprzęt 

podlegający  dzierżawie  utożsamiany  jest  z  analizatorami.  Podobnie

Tabela  NR  2 

PARAMETRY  GRANICZNE 

również  jest  zatytułowana  „Dzierżawa  systemu  analizatorów 

wraz  z  dostawą  odczynników  do  badań  z  zakresu  chemii  klinicznej”,  zawierając  zarazem 

opisy  różnych  urządzeń  (w  tym  wymienionych  wcześniej  drukarek,  laptopów  itd.).  Wobec 

tego  w  ocenie  Izby  z

amawiający  nie  powinien  mieć  wątpliwości  nie  tylko  co  do  tego,  że 

sprzęt  został  mu  zaoferowany  (wszak  wszystkie  elementy  zostały  zawarte  w  wypełnionej 

przez odwołującego Tabeli NR 2), ale także co do tego, że czynsz obejmuje cały wymagany 

sprzęt,  gdyż  wycena  sporządzona  przez  odwołującego  została  dokonana  w  pozycji 

dotyczącej dzierżawy systemu cobas 8000.  

Ponadto zamawiający w ocenie Izby wyciągnął zbyt daleko idące wnioski z treści § 1 

ust.  1,  ust.  2  lit.  a)  oraz  ust. 

4  wzoru  umowy  stanowiącego TOM  II  SIWZ.  Zamawiający  na 

rozprawie  wyjaśnił,  że  sposób  interpretowania  przez  niego  oceny  złożonego  przez 

odwołującego  formularza  cenowego  determinowany  jest  właśnie  przez  ww.  postanowienia 

wzoru  umowy.  Izba  uznała,  że  ww.  postanowienia  wzoru  umowy  nie  stanowią 

jednoznacznego i wyraźnego wskazania co do konieczności podania w formularzu cenowym 

wszystkic

h elementów składających się na przedmiot dzierżawy. Warto przy tym wskazać, że 

ust. 1 § 1 wzoru umowy w jednym zdaniu wskazuje co będzie przedmiotem umowy podając 

tytuł zamówienia nadany przez zamawiającego oraz odnosi się do załącznika nr 1 do umowy 

jaki

m ma być formularz ofertowy. Postanowienia tego w żadnym wypadku nie można uznać 

za  instrukcję  wypełnienia  formularza  cenowego  wchodzącego  w  skład  formularza 

ofertowego. Natomiast ust. 2 lit. a) 

ww. paragrafu jest miejscem, w którym ma zostać podana 

wartość  dzierżawy  z  rozbiciem  na  kwotę  netto,  kwotę  podatku  VAT  oraz  kwotę  brutto. 

Przedmiotowe kwoty  są zbiorcze dla całej  dzierżawy  bez  podania jakichkolwiek  elementów 

lub wyodrębnienia części składowych. Co do ust. 4 § 1 wzoru umowy to należy wskazać, że 

to  w 

nim  jest  miejsce  na  podanie  co  wchodzi  w  skład  przedmiotu  dzierżawy  z  podaniem 

przedmiotu  dzierżawy  poprzez  wskazanie  producenta,  modelu  i  roku  produkcji  z 

odnośnikiem,  iż  należy  ten  punkt  wypełnić  dla  każdego  przedmiotu  dzierżawy.  Niemniej 

także tego postanowienia nie można potraktować jako instrukcji wypełnienia pkt V formularza 

cenowego,  gdyż  postanowienie  to  nie  odnosi  się  do  elementów  wchodzących  w  skład 

dzierżawy  opisanych  w  Tabeli  NR  2  PARAMETRY  GRANICZNE,  a  także  nie  jest  ono 

skorelowane z formular

zem cenowym. Ww. postanowienie umowy jak wskazano powyżej ma 

obejmować podanie producenta, modelu i roku produkcji, które to elementy nie pokrywają się 

z wymaganymi w formularzu cenowym parametrami jakie zostały podane w poszczególnych 

jego  kolumnach  i  o  i

le  w  treści  formularza  cenowego  została  wskazana  kolumna:  nazwa 

handlowa/model i producent o tyle nie ma tam kolumny dotyczącej roku produkcji, zatem nie 

można stwierdzić, że ww. postanowienia wzoru umowy determinowały sposób sporządzenia 

formularza cenowe

go będącego częścią formularza ofertowego.  

Ponadto  w  tym  aspekcie  zamawiający  na  rozprawie  powoływał  się  na  przepisy 

ustawy o rachunkowości oraz art. 86a i nast. Ordynacji podatkowej, które dotyczą obowiązku 

raportowania  schematów  podatkowych.  Izba  nie  wzięła  pod  uwagę  przedmiotowej 

argumentacji,  ponieważ  nie  miała  ona  odzwierciedlenia  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  i  przez  to  należy  wysnuć  wniosek,  że  nie  była  brana  pod  uwagę  przy 

dokonaniu  tej  czynności  i  została  przygotowana  dopiero  na  potrzeby  postępowania  przed 

Izbą. Tym  samym  brak  informacji  o  wartości  dzierżawionego sprzętu  nie  ma znaczenia dla 

oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez 

zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Jeśli  chodzi  o  zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  1  Pzp  to  należy  wskazać,  że  wobec 

uwzględnienia  zarzutu  dotyczącego  niezasadnego  odrzucenia  oferty  odwołującego  jako 

niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  czyli  zarzutu  dalej  idącego,  Izba  nie  znalazła  uzasadnienia  dla 

formułowania nakazu w tym zakresie w stosunku do zamawiającego. Na marginesie należy 

dodać,  że  w  stosunku  do  modułu  ISE  zamawiający  pismem  z  dnia  22  sierpnia  2019  r. 

zwracał  się  do  odwołującego  o  złożenie  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  i  takie 

wyjaśnienia  otrzymał.  Tym  samym  jeśli  zamawiający  po  analizie  dokumentów  złożonych 

przez  odwołującego  w  postępowaniu,  które  dotyczyły  badania  zgodności  oferty 

odwołującego z treścią SIWZ (w tym wypadku wobec badania treści formularza cenowego w 

kontekście Tabeli NR 2), miałby możliwość skorzystania z dyspozycji art. 87 ust. 1 Pzp o ile 

nie  doprowadziłoby  to  do  prowadzenia  między  nim,  a  odwołującym  negocjacji  dotyczących 

złożonej przez odwołującego oferty. Co oznacza, że wyjaśniania te mogłyby doprowadzić do 

rozwiania  wątpliwości  co  to  wynikających  z  tych  dokumentów  urządzeń,  ich  ceny  lub 

parametrów, ale nie powinny doprowadzać do ich zmiany lub uzupełnienia. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp 

Izba  stwierdziła,  że 

mając na uwadze powyżej wskazane stanowisko należy uznać, że w postępowaniu złożono 

co  najmniej  jedną  ofertę,  która  na  ten  moment  nie  podlegała  odrzuceniu,  a  tym  samym 

unieważnienie  postępowania  na  podstawie  ww.  przepisu  było

niezasadne.  W  konsekwencji 

uwzględnienia  zarzutu  dotyczącego  odrzucenia  oferty  odwołującego,  za  zasługujący  na 

uwzględnienie  Izba  uznała  także  zarzut  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp,  dotyczący 

niezasadnego unieważnienia postępowania. 

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp,  orzeczono  jak 

w 

sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub  może mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutów  wskazanych 

w 

odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza 

normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  tj. 

stosownie  do  wyniku  spraw

y  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  2  pkt.  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)  zaliczając  na  poczet 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

odwołującego  oraz  zasądzając  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      …………………………….