KIO 1779/19 WYROK dnia 23 września 2019 roku

Sygn. akt KIO 1779/19 

WYROK 

z dnia 

23 września 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

23 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2019 r. przez wykonawcę Lyreco 

Polska S.A., ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05-806 Komorów w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Sąd  Apelacyjny  w  Krakowie  reprezentowany  przez  Centrum  Zakupów  dla 

Sądownictwa  Instytucję  Gospodarki  Budżetowej  w  Krakowie,  ul.  Farmaceutów  2,                       

463 Kraków 

przy  udziale  wykonawcy 

Konsorcjum  Biuro  Klub  Sp.  z  o.o.,  ul.  K.  Hugona  Kołłątaja  4,                   

092  Łomianki,  zgłaszającego  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Lyreco  Polska  S.A.,  ul.  Sokołowska  33, 

Sokołów, 05-806 Komorów i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Lyreco  Polska  S.A.,                    

ul. Sokołowska 33, Sokołów 05-806 Komorów  tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy Lyreco Polska S.A., ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05-806 Komorów 

na rzecz 

Sądu Apelacyjnego w Krakowie reprezentowanego przez Centrum Zakupów dla 

Sądownictwa  Instytucję  Gospodarki  Budżetowej  w  Krakowie,  ul.  Farmaceutów  2,                       

463  Kraków  kwotę  1  200  zł  00  gr  (słownie:  jeden  tysiąc  dwieście  złotych  zero  groszy)                      

z tytułu dojazdu na posiedzenie. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  poz.  1986  ze  zm.)    na  niniejszy  wyrok  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:  …………………………………... 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa 

materiałów biurowych na rzecz sądów powszechnych obszaru apelacji: białostockiej, gdańskiej, 

katowickiej,  krakowskiej,  lubelskiej,  łódzkiej  i  wrocławskiej”,  prowadzonego  przez  Sąd 

Apelacyjny  w  Krakowie  reprezentowany  przez  Centrum  Zak

upów  dla  Sądownictwa  Instytucję 

Gospodarki Budżetowej w Krakowie, 31- 463 Kraków, ul. Farmaceutów 2 (dalej „zamawiający”) 

wykonawca  Lyreco  Polska  S.A.,  ul.  Sokołowska  33,  Sokołów,  05-806  Komorów  (dalej 

„odwołujący”) złożył odwołanie wobec: 

1.  zaniechania odrz

ucenia oferty konsorcjum Biuro Klub sp. z o.o. (dalej „KBK"), mimo że 

oferta  tego  wykonawcy  nie  spełnia  wymagań  postawionych  przez  zamawiającego                     

w  zakresie  parametrów  produktów,  które  były  wymagane  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia dokonanym przez zamawiającego, a także wobec zaoferowania produktów, 

których  nie  da  się  zidentyfikować  –  w  jednej  pozycji  zaoferowano  niedookreślony 

element  przedmiotu  zamówienia,  mimo  wymagań  postawionych  przez  zamawiającego, 

aby  produkty  były  identyfikowalne  na  podstawie  danych  podanych  w  ofercie,  a  także 

zaoferowanie produktów nieistniejących, 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  KBK,  mimo,  że  oferta  tego  wykonawcy  została 

sprecyzowana  i  uzupełniona  po  upływie  terminu  składania  ofert,  poprzez  złożenie 

wyjaśnień  treści  oferty  co  do  elementów,  których  w  tej  ofercie  nie  było  w  dacie  jej 

składania, 

3.  w  konsekwencji 

–  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty KBK niezgodnie 

z  przepisami  ust

awy,  wbrew  postawionym  w  SIWZ  wymaganiom  co  do  parametrów 

technicznych produktów, a także wbrew wymaganiu by produkty były identyfikowalne, co 

prowadzi  do  sytuacji,  w  której  po  terminie  składania  ofert  odchodzi  się  od  oceny 

spełniania pewnych wymagań, by pozostawić niezgodną z SIWZ ofertę w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia                      

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych (t.j.  Dz.  U.  z  2018  poz.  1986  ze  zm.)  [dalej 

„ustawa Pzp”]: 

art.  89  ust.  1  pkt  2,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  KBK,  mimo  że  oferta  tego 

wykonawcy  nie  spełnia  wymagań  zamawiającego  wskazanych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia jako  parametry  minimalne,  a  nadto zawiera  produkty które nie są możliwe 

do identyfikacji, 

a także nieistniejące na rynku jako produkty powszechnie dostępne, 

art.  89  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  87  ust.  1,  poprzez  prowadzenie  z  wykonawcą 

niedopuszczalnych  negocjacji  i  doprowadzenie  tym  samym  do  niedopuszczalnego 

uzupełnienia  treści  tej  oferty  po  terminie  jej  otwarcia,  co  skutkuje  niezgodnością  treści 

oferty z ustawą i nakazuje odrzucić tak zmienioną ofertę, 

3.  w  konsekwencji 

–  art.  91  ust.  1,  poprzez  nieuprawniony  wybór  jako  najkorzystniejszej 

oferty  KBK,  która  to  oferta  powinna  być  odrzucona  oraz  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy                            

w  związku z prowadzeniem postępowania sprzecznie z zasadami uczciwej konkurencji                

i  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez  nieuprawnione  pozostawienie                              

w 

postępowaniu  wykonawcy,  którego  oferta  nie  spełniała  wymagań  postawionych                      

w SIWZ i w opisie przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  dokonanie  ponowne

go  badania  i  oceny  złożonych  ofert  i  odrzucenie  oferty 

KBK  z  uwagi  na  niespełnienie  parametrów  przez  zaoferowane  produkty,  zaoferowanie 

produktów  niedookreślonych,  a także produktów które  nie są  powszechnie dostępne  na  rynku 

mimo  braku  takiego  ich  określenia  w  ofercie,  jak  również  z  uwagi  na  dokonanie  zmiany                        

w ofercie poprzez jej uzupełnienie – po terminie składania ofert. 

Odwołujący  podał,  że  w  dniu  2  września  2019  roku  zamawiający  poinformował 

wykonawców o dokonaniu czynności wyboru oferty wykonawcy KBK jako najkorzystniejszej. 

Dowód: 

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej 

W  ocenie  odwołującego  oferta  KBK  nie  spełnia  wymagań  postawionych  w  SIWZ. 

Wskazał,  że  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  wymagane  parametry 

p

oszczególnych produktów zawarte zostały w formularzy cenowym (załącznik nr 3 do SIWZ) – 

zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  w  kolumnach  „dane  oferowanego  artykułu"  wpisał 

informacje  jednoznacznie  wskazujące  na  zaoferowany  produkt,  pozwalające  na  jego 

identy

fikację (pkt 1 formularza).  

Wskazał  także,  że  w  przypadku,  gdy  dany  produkt  produkowany  jest  na  zamówienie 

należało wpisać „na zamówienie" (pkt 2 formularza.  

Uzupełnił,  że  dane  identyfikujące  oferowane  produkty  należało  wpisać  w  kolumnach:                 

7 (nazwa handlowa), 8 (symbol lub model producenta lub importera/dystrybutora, 9 (producent 

lub importer/dystrybutor). 

Stwierdził,  że  na  podstawie  tych  danych  zamawiający  miał  mieć  możliwość  w  sposób 

jednoznaczny  zidentyfikować  produkt,  a  jeśli  miałby  nie  mieć  takiej  możliwości  powinien  był 

otrzymać informację, że produkt jest na zamówienie.  

Uznał, że na podstawie formularza cenowego i danych w nim zawartych nastąpić miała 

weryfikacja zgodności oferowanych produktów z wymaganiami zamawiającego. 

Odwołujący  zakwestionował  zgodność  zaoferowanych  w  ofercie  KBK  produktów                       

z wymaganiami zamawiającego w pozycjach jak niżej. 

Pozycja 87 

Zamawiający  opisał  wymagany  produkt  jako:  koperta  bezpieczna  C+,  wymiar 

zewnętrzny360x470 mm, biała.  

Wykon

awca KBK zaoferował produkt koperta bezpieczna C3+ Deposack. 

Odwołujący  oświadczył,  że  na  rynku  nazwą  „Deposack"  oznaczone  są  koperty 

produkowane  przez  producenta  IBEX 

–  jedynie  w  ofercie  tego  producenta  występują  koperty 

Deposack, jednak mają one inne wymiary niż wymagane przez zamawiającego.  

Uznał na powyższej podstawie, że wykonawca KBK zaoferował w konsekwencji produkt 

nieistniejący.  

Oświadczył  dodatkowo,  że  producent  IBEX  nie  miał  i  nie  ma  w  swojej  ofercie  koperty 

Deposack o wymiarach 360x470 mm. 

Uzu

pełnił,  że  Ibex  International  Sp.  j.  nie  posiada  w  swojej  ofercie  także  kopert 

Deposack  ze  znakiem  „+"  –  tak  oznaczone  są  jedynie  koperty  Deposafe,  i  tak  np.  koperta 

Deposafe C3+ biała ma wymiar zewnętrzny 360x465 mm. 

Stwierdził,  że  produkt  wskazany  w  ofercie  nie  będzie  produkowany  na  specjalne 

zamówienie,  ponieważ  taka  adnotacja  nie  znalazła  się  przy  produkcie  z  pozycji  87  tak  jak                   

np. w pozycjach 134,135,136.137,138,139,140. 

Podniósł,  że  wykonawca  nie  może  na  etapie  badania  ofert  przez  zamawiającego 

wykazywać, że produkt będzie produkowany na zamówienie, kiedy w ofercie informacja taka nie 

znalazła się już  w  momencie składania oferty  –  spowodowałoby  to próbę dostosowania treści 

oferty do postawionych wymagań i próbę naprawienia niezgodności treści oferty w stosunku do 

wymagań SIWZ. 

Podał,  że  w  wyjaśnieniach  dokonanych  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  wykonawca 

KBK  złożył  oświadczenie firmy  AG  Koperty,  w  którym  firma  ta  wskazała  w  sposób  lakoniczny 

pochodzenie  kopert  Deposack  C3+,  tj.  w  pie

rwszym  zdaniu  wskazano,  iż  AG  Koperty  jest 

producentem  kopert  (nie  konkretnej  koperty),  a na  końcu,  iż  w  swojej  ofercie  AG  Koperty  ma 

kopertę Deposack C3+ o wymiarach wymaganych przez zamawiającego. 

Odwołujący  podniósł,  że  po  wpisaniu  w  jakiekolwiek  wyszukiwarki  internetowe  nazwy 

Deposack C3+ jedynym produktem pojawiającym się w wynikach jest koperta DEPOSACK C3 

(bez znaku +), tj. koperta o innych wymiarach niż oświadczono w ofercie.  

Zauważył,  że  KBK  w  ofercie  i  wyjaśnieniach  wskazało,  że  koperta  oferowana  znajduje 

się  w  standardowej  ofercie  firmy  AG  Koperty,  co  jest  jednak  niezgodne  z  powszechnie 

dostępnymi  materiałami  AG  Koperty  –  ani  w  katalogu  kopert  standardowych,  ani  w  katalogu 

kopert  specjalnych  produkowanych  przez  AG  Koperty,  dostępnych  na  stronach  internetowych 

nie występuje koperta Deposack, co oznacz, że AG koperty nie sprzedaje kopert Deposack jako 

swojego produktu. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  nie  ma  możliwości,  aby  na  podstawie  danych 

zawartych  w  pozycji  87  w  ofercie  KBK  zidentyfikować  produkt,  ponieważ  produkt  taki  nie 

występuje na  rynku  –  nie występuje w  ofercie AG  Koperty,  czy  też  w  katalogu z którego taka 

identyfikacja byłaby możliwa.  

Zdaniem odwołującego oparcie się przez zamawiającego na oświadczeniu AG Koperty, 

iż mają w ofercie takie koperty o wskazanych parametrach wydaje się być przymykaniem oczu 

na zaoferowanie produktu, którego nie da się odszukać na rynku. 

Pozycja 152 

Zamawiający  wymagał  koszulki  A4  poszerzanej,  wymiar  min.  220x300mm,  wykonanej                  

z  folii  PP,  o

twieranej  u  góry,  multiperforowanej,  grubości  min.  90  mic,  pojemności  min.  100 

kartek. 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  KBK  zaoferował  produkt,  co  do  którego  nie 

określono  wymiarów,  a  ich  ustalenie  na  podstawie  danych  zawartych  w  ofercie  nie  było 

możliwe.  Podał,  że  wykonawca  KBK  zaoferował  produkt:  „Koszulka  na  dokumenty  A4, 

poszerzana, z folii PP, 90 mic, op.50 szt, 200-0071., KONSORCJUM BIURO KLUB SP. Z O.O." 

W  ocenie  odwołującego  pozycja  152  stoi  w  sprzeczności  z  powyższym  wymaganiem, 

gdyż  KBK  wskazało  swój  numer  katalogowy  oraz  opis  niepotwierdzający  wymagań 

zamawiającego w zakresie wymiarów.  

Oświadczył,  że  produktu  tego  nie  można  znaleźć  ani  w  katalogach,  ani  na  stronie 

internetowej  wykonawcy,  czy  też  na  jakichkolwiek  innych  stronach  internetowych,  za 

pośrednictwem  których  można  by  potwierdzić  zgodność  produktu  z  wymaganiami 

zamawiającego.  

Uzupełnił,  że  nieuwzględnienie  jednocześnie  w  treści  samej  oferty  wymaganych  przez 

zamawiającego parametrów powoduje, że nie ma możliwości zweryfikowania produktu, zaś pod 

wskazanym w ofercie kodem kryje się produkt – znany tylko wykonawcy –  

którego zamawiający nie ma możliwości zweryfikować. 

Podniósł, że doprecyzowanie i uzupełnianie parametrów produktów na etapie składania 

wyjaśnień  stanowi  niedozwoloną  zmianę  treści  oferty,  po  upływie  terminu  na  dokonanie  tej 

czynności i stoi w jawnej sprzeczności z postanowieniami art. 87 ustawy.  

Stwierdził,  że  uzupełnienie  oferty  o  ten  parametr  na  skutek  wezwania  zamawiającego 

pokazuje, że zamawiający nie był w stanie samodzielnie tego parametru ustalić; gdyby produkt 

był możliwy do identyfikacji na podstawie danych zawartych w ofercie zamawiający nie musiałby 

wnioskować  o  udzielenie  wyjaśnień.  Treść  wyjaśnień  spowodowała  istotną  zmianę  w  treści 

oferty,  poprzez  podanie  danych,  k

tórych  wcześniej  w  tej  ofercie  nie  było,  a  które  zgodnie                           

z SIWZ stanowiły jej treść i powinny się w niej znaleźć w dacie otwarcia ofert. 

Podniósł,  że  oferty  zawierające  błędy  nie  mogą  być  poprawiane,  lecz  podlegają 

odrzuceniu 

–  wyjaśnienia w  trybie art.  87  ust.  1 ustawy  Pzp mogą  służyć  wyłącznie rozwianiu 

wątpliwości  co  do  tego,  co  już  w  ofercie  zostało  przedstawione,  przepis  ten  natomiast  wprost 

zabrania  dokonywania  jakichkolwiek  zmian  w  treści  oferty,  a  za  zmianę  taką  należy  uznać 

wskazanie  dodatkowych  cech  oferowanych  rozwiązań,  istotnych  z  punktu  widzenia  spełniania 

wymagań SIWZ. 

Pozycja 188 

Zamawiający wymagał produktu: „Numerator automatyczny 6-cio cyfrowy wysokość cyfr 

4,5  mm,  numerowanie  dokumentów  w  sposób  ciągły  oraz  z  opcją  powielania  odbicia  –  co 

najmniej  co:  1,2,3,4,6,12  odbić,  możliwość  odbicia  numeru  z  zerami  lub  bez  zer 

poprzedzających,  metalowa  konstrukcja,  z  ergonomicznym  uchwytem,  pierścienie  numeratora 

wykonane ze stopu metali, wkład samotuszujący numeratora w kolorze czarnym". 

Wykonawca  KBK  zaoferował:  „Numerator  automatyczny  6-cio  cyfrowy,  HORRAY  H56-

6., COLOP

”. 

Oświadczył,  że  pod  symbolem  H56/6,  w  ofercie  COLOP  występują  dwa  numeratory  –                 

o  wysokościach  czcionek:  4,5  mm  lub  5,5  mm  oraz  w  czterech  kolorach  odbicia:  czarnym, 

czerwonym,  niebieskim  oraz  blanco  do  nasączenia  dowolnym  kolorem  tuszu,  co  oznacza,  że 

jeden z tych numeratorów nie spełnia wymagań zamawiającego.  

Podniósł,  że  w  świetle  wymagań  zamawiającego  („Wykonawca  w  kolumnach  „dane 

ofe

rowanego produktu" wpisuje informacje jednoznacznie wskazujące na zaoferowany produkt, 

pozwalające  na  jego  identyfikacje"),  zaoferowanie  niedookreślonego  przedmiotu  powoduje,  że 

zamawiający nie jest w stanie ustalić jaki produkt jest oferowany. 

Wskazał,  że  oferowany  przez  wykonawcę  KBK  produkt  nie  został  skonkretyzowany, 

wykonawca  nie  wpisał  informacji  jednoznacznie  wskazujących  na  zaoferowany  produkt, 

pozwalających na jego identyfikacje.  

W ocenie odwołującego pod zaoferowaną pozycją znajduje się produkt, który nie spełnia 

wymagań zamawiającego i nie ma pewności, który z nich będzie dostarczany.  

Podniósł, że precyzowanie treści oferty na tym etapie nie jest możliwe. 

Pozycja 197. 

Zgodnie z wymaganiem zamawiającego należało zaoferować: papier kserograficzny A3, 

gramatura  80(+/-3)  g/m

,  białość  CIE  161(+/-  3),  wilgotność  4,  5  (+/-  7%),  nieprzeźroczystość 

nie mniej niż 91%, gładkość 180 +70-50, cm3/min, kolor biały. 

Wykonawca  KBK  zaoferował  produkt:  POLLUX  A3,  INTERNATIONAL  PAPER 

KWIDZYN, który nie spełnia wymagań w zakresie wilgotności, ponieważ zamawiający oczekiwał 

wilgotności  mieszczącej  się  w  zakresach  4.5  (+/-7%)  czyli  4.19  -  4.82.  natomiast  w  karcie 

produktu  POLLUX  A3,  INTERNATIONAL  PAPER  KWIDZYN  tolerancja  wskazana  jest  na 

poziomie 3,6 - 5.  

Stwierdził,  że  zamawiający  pominął  tę  rozbieżność  przy  ocenie  oferty  KBK  w  sytuacji, 

gdy nie ma możliwości by wycofać się z oceny tego parametru jeśli był on wymagany w SIWZ                  

i  pozostali  wykonawcy  musieli  dostosować  oferowane  produkty  w  zakresie  wszystkich 

parametrów do wymagań zamawiającego. 

Podniósł, że zamawiający jest związany treścią SIWZ i postawionymi tam wymaganiami 

dokładnie  tak,  jak  wykonawcy,  którzy  przystępują  do  postępowania;  nie  ma  możliwości 

wprowadzania  zmian  do  wymagań  po  tym  jak  wykonawcy  złożą  oferty,  jedynie  w  celu 

pozostawienia w postępowaniu oferty najtańszej, która mimo ceny, nie spełnia podanych przez 

zamawiającego wymagań. 

Zauważył,  że  parametr  wilgotności  był  wymagany  w  tym  postępowaniu  od  samego 

początku  i  nie  był  kwestionowany.  Brak  jego  spełnienia  przez  zaoferowany  produkt  uznać 

należy za niezgodność treści oferty z wymaganiem.  

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego  na informatycznym  nośniku danych przy 

piśmie z dnia 18 września 2019 r. – dokumentów przywołanych w dalszej części uzasadnienia, 

O

dpowiedzi na odwołanie wraz z załącznikami – pismo zamawiającego z 20 września 2019 r.,                 

przywołanych  w  dalszej  części  uzasadnienia  dowodów  złożonych  na  rozprawie,  a  także 

stanowisk  stron  i  przystępującego,  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy  skład  orzekający  Izby 

ustalił i zważył, co następuje. 

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

o

drzuceniem  odwołania  w  trybie  art.  189  ust.  2 ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  skierował 

odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  nadto,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów,  o  których  mowa                  

w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Nieprawidłowe  dokonanie  przez  zamawiającego  czynności  badania  i  oceny  oferty 

przystępującego  –  bezpodstawne  zaniechanie  jej  odrzucenia  i  uznanie  za  najkorzystniejszą 

oznaczałoby,  że  oferta  odwołującego  byłaby  jedyną,  podlegającą  ocenie  z  zastosowaniem 

ustanowionych  kryteriów  oceny  (ofertą  ważną,  która  nie  podlega  odrzuceniu)  i  odwołujący 

miałby szansę na uzyskanie zamówienia.  

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzuty: 

  zaniechania odrzucenia oferty przystępującego pomimo, że oferta tego wykonawcy nie 

spełnia  wymagań  zamawiającego  wskazanych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  jako 

parametry  minimalne,  a  nadto  zawiera  produkty  które  nie  są  możliwe  do  identyfikacji,                      

a także nieistniejące na rynku jako produkty powszechnie dostępne, czym zamawiający 

naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

  prowadzenia  z  wykonawcą  niedopuszczalnych  negocjacji  i  doprowadzenie  tym  samym 

do niedopuszczalnego uzupełnienia treści tej oferty po terminie jej otwarcia, co skutkuje 

niezgodnością  treści  oferty  z  ustawą  i  nakazuje  odrzucić  tak  zmienioną  ofertę,  czym 

zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, 

  a  w  konsekwencji  zarzut  nieuprawnionego  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

przystępującego,  która  to  oferta  powinna  być  odrzucona  oraz  prowadzenia 

postępowania  sprzecznie  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  poprzez  nieuprawnione  pozostawienie  w  postępowaniu  wykonawcy, 

którego  oferta  nie  spełniała  wymagań  postawionych  w  SIWZ  i  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia, czym zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1 oraz 7 ust. 1i 3 ustawy 

Pzp 

nie potwierdziły się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Odwołujący kwestionował ocenę zamawiającego w zakresie 4 pozycji asortymentowych 

zaoferowanych 

przez przystępującego, tj. 87, 152, 188 i 197. 

Zgodnie z rozdziałem II pkt 2.1. SIWZ „Przedmiotem zamówienia jest realizacja dostaw 

materiałów  biurowych,  na rzecz  jednostek sądownictwa  znajdujących  się w  obszarze apelacji: 

białostockiej,  gdańskiej,  katowickiej,  krakowskiej,  lubelskiej,  łódzkiej  i  wrocławskiej.”,                             

a  „Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  zawierający  wielkość  oraz  zakres  zamówienia 

stanowi Załącznik nr 3 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia – Formularz cenowy.” (rozdział 

II pkt 2.2.). 

W  odniesieniu  do  wybranych  pozycji  asortymentowych  (14,  21,  28,  75,  78,  104,  142, 

145, 148, 166, 195, 250, 290, 348) zamawiający wymagał – w celu potwierdzenia, że oferowane 

dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  w  SIWZ,  przedłożenia  próbek  oferowanych 

produktów  (rozdział  IX  pkt  3.3.  SIWZ)  –  wśród  nich  nie  było  pozycji  kwestionowanych  przez 

odwołującego. 

Zamawiający  żądał  (rozdział  X  pkt  8),  aby  ofertę  sporządzić  zgodnie  z  wzorem 

Formularza  ofertowego  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  na  podstawie  wypełnionego 

przez  wykonawcę  Opisu  przedmiotu  zamówienia  –  Formularza  cenowego,  stanowiącego 

Załącznik nr 3 do SIWZ. 

We  wzorze  umowy,  stanowiącym  załącznik  nr  5  do  SIWZ,  w  §  2  ust.  2  zamawiający 

wskazał:  „Poszczególne  rodzaje  i  maksymalne  ilości  asortymentu  objętego  przedmiotem 

Umowy,  parametry  techniczne  oraz  ceny  jednostkowe  określa  SIWZ,  Formularz  ofertowy, 

stanowiący  Załącznik  nr  1  do  Umowy  (Załącznik  nr  1  do  SIWZ)  oraz  Opis  przedmiotu 

zamówienia  –  Formularz  cenowy,  stanowiący  Załącznik  nr  2  do  Umowy  (Załącznik  nr  3  do 

SIWZ).” 

We  wzorze  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  –  Formularzu  ofertowym  –  w  części  II  pkt.  6 

zamawiający  przewidział  złożenie przez  wykonawcę oświadczenia o treści:  „Oświadczamy,  że 

wzór umowy będący załącznikiem do SIWZ został przez nas  zaakceptowany i zobowiązujemy 

się  w  przypadku  wyboru  naszej  oferty  do  zawarcia  umowy  na  proponowanych  warunkach,                   

w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiaj

ącego.”  

Przystępujący w swojej ofercie – Formularzu ofertowym złożył ww. oświadczenie. 

W  Załączniku  nr  3,  w  kolumnie  „Opis  Przedmiotu  Zamówienia”  zamawiający                               

w następujący sposób opisał swoje oczekiwania co do pozycji 87, 152, 188 i 197: 

  pozycja 87 – „Koperta bezpieczna C3+, wymiar zewnętrzny 360x470 mm, biała”, 
  pozycja  152  –  „Koszulka  A4  poszerzana,  wymiary  min.  220x300mm,  wykonana  z  folii 

PP,  otwierana  u  góry,  multiperforowana,  grubość  min.  90mic,  pojemność  min.  100 

kartek

”, 

  pozycja  188  –  „Numerator  numeryczny  6-cio  cyfrowy,  wysokość  cyfr  4  –  4,5mm, 

numerowanie dokumentów w sposób ciągły z opcja powielania odbicia co: 1, 2, 3 , 6, 12 

odbić,  możliwość  odbicia  numeru  z  zerami  lub  bez  zer  poprzedzających,  metalowa 

konstrukcja,  z  ergonomicznym  uchwytem,  pier

ścienie  numeratora  wykonane  ze  stopu 

stali, wkład samotuszujący numeratora w kolorze czarnym”, 

  pozycja  197  –  „Papier  kserograficzny  A3,  gramatura  80  (+/-3)  g/m2,  białość                     

CIE 161 (+/-

3); wilgotność 4,5 (+/-7%), nieprzezroczystość nie mniej niż 91%, gładkość 

50cm3, kolor biały”. 

Tabel

ę  w  Formularzu  cenowym  (Załącznik  nr  3  do  SIWZ)  poprzedzała  „instrukcja” 

za

mawiającego co do sposobu wypełnienia tabeli, w tym: 

„Wykonawca  w  kolumnach  „dane  oferowanego  artykułu”  wpisuje  informacje 

j

ednoznacznie wskazujące na zaoferowany produkt, pozwalające na jego identyfikację.”   

W przypadku, gdy oferowany produkt jest produkowany na zamówienie, proszę wpisać 

„na zamówienie”. 

Wzór Załącznika nr 3, tj. Formularza cenowego, poza wypełnioną przez zamawiającego 

kolumną  „Opis  Przedmiotu  Zamówienia”  przewidywał  do  wypełnienia  przez  każdego 

wykonawcę  m.in.  kolumny:  „Dane  oferowanego  produktu”,  na  którą  składały  się  trzy 

„podkolumny”:  „nazwa  handlowa”,  „symbol  lub  model  producenta  lub  importera/dystrybutora”, 

„producent lub importer/dystrybutor”. 

Przystępujący w Formularzu cenowym, pozostawiając wypełnioną przez zamawiającego 

kolumnę „Opis Przedmiotu Zamówienia”, wypełnił ww. trzy „podkolumny” w następujący sposób: 

  pozycja 87 –  

„Koperta  bezpieczna  C3+,  wymiar  zewnętrzny  360x470  mm,  biała  Deposack 

op.100szt.

”, 

„Koperta bezpieczna C3+, wymiar zewnętrzny 360x470mm, biała Deposack”, 

(3)  AG Koperty, 

  pozycja 152 –  

„Koszulka na dokumenty A4 poszerzana, z folii PP, 90mic, op. 50 szt.”, 

„200-0071”, 

„Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o.”, 

  pozycja 188 –  

„Numerator numeryczny 6-cio cyfrowy”, 

„Horray H56-6”, 

Colop”, 

  pozycja 197 –  

„Papier kserograficzny A3 80 (+/-2) g/m2, biały, 500ark”, 

Pollux A3”, 

International Paper Kwidzyn”. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

S

kład orzekający Izby, jak uczynił to odwołujący w odwołaniu, odniesie się zbiorczo do 

wszystkich ujętych w odwołaniu zarzutów. 

Część wstępna. 

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby zauważa, że odwołujący nie kwestionował, 

aby  przystępujący  –  w  odniesieniu  do  którejkolwiek  z  pozycji  –  nie  wywiązał  się  z  obowiązku 

podania 

„nazw  handlowych”,  „symboli  lub  modeli  producenta  lub  importera/dystrybutora”, 

„producenta lub importera/dystrybutora”. 

Jest  to  istotne,  ponieważ  –  wbrew  stanowisku  odwołującego  –  podanie  tych  danych 

wyczerpywało 

obowiązek 

jednoznacznego 

wskazania 

zaoferowanych 

produktów, 

pozwalających na ich identyfikację.  

Wniosek taki wywieść należy z opisu kolumny „Dane oferowanego artykułu”, na które to 

dane  składały  się  właśnie:  „nazwa  handlowa”,  „symbol  lub  model  producenta  lub 

importera/dystrybutora

”,  „producent  lub  importer/dystrybutor”,  a  do  której  odnieść  należy  pkt  1 

instrukcji zamawiającego. 

Innymi słowy, zamawiający uznał, że dane z trzech „podkolumn” to dane jednoznacznie 

wskazujące  na  zaoferowany  produkt,  pozwalające  na  jego  identyfikację.  Podkreślić  przy  tym 

należy,  że  dla  oceny  wywiązania  się  przez  wykonawcę  z  obowiązku  wskazania  danych 

oferowanego  produktu  bez  znaczenia  pozostaje,  czy  rzeczywiście  dane  te  w  sposób 

wystarczający  identyfikują  artykuł.  Wykonawcy  nie  mają  obowiązku  ujmowania  w  ofertach 

informacji w zakresie szerszym niż żąda zamawiający. 

Pkt  1  instrukcji 

zamawiającego z  Formularza cenowego  nie daje  podstaw  do  wysnucia 

wniosku, 

iż  w  odniesieniu  do  poszczególnych  pozycji  asortymentowych  obowiązkiem 

wykonawcy  było  podanie  wszystkich  cech,  parametrów  artykułów,  ponieważ  przeczy  temu 

brzmienie  tego  punktu.  Wniosek  taki  jest  także nie  do  pogodzenia  z  ustawowo  nałożonym  na 

zamawiającego  obowiązkiem  przygotowania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  z  zachowaniem  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (art.  7 

ust.  1  ustawy  Pzp),  ponieważ  każdy  z  wykonawców  w  odmienny  sposób  mógłby  postrzegać 

zakres obowiązkowych cech, produktów opisujących zaoferowany produkt. 

Wykonawca w ramach kolumny „Dane oferowanego artykułu” miał zidentyfikować artykuł 

w sposób przewidziany przez zamawiającego (dane z trzech „podkolumn”), a nie go opisywać. 

Nie  można  także  pominąć,  że każdy  wykonawca  częścią  swojego  oświadczenia  co  do 

zaoferowanych produktów – ich cech i parametrów uczynił sam opis poszczególnych artykułów 

zawarty 

w 

kolumnie 

„Opis 

Przedmiotu 

Zamówienia”. 

Tak 

opisane 

produkty,                                             

o  wyspecyfikowanych  w  tej  kolumnie  cechach  i  parame

trach  miał  zidentyfikować  każdy 

wykonawca w kolumnie „Dane oferowanego artykułu”. 

Nie  sposób  wreszcie  nie  dostrzec,  że  wzór  umowy  zaakceptowany  przez  każdego 

wykonawcę (Formularzu ofertowy część II pkt 6) przewidywał obowiązek dostawy asortymentu 

zgodnego 

co  do  parametrów  technicznych  z  Opisem  przedmiotu  zamówienia  –  Formularzem 

cenowym, 

na który bezsprzecznie składała się także kolumna „Opis Przedmiotu zamówienia”. 

Uwzględniając  powyższe,  w  odniesieniu  do  zakwestionowanych  przez  odwołującego 

pozycji, skład orzekający Izby wskazuje, jak niżej. 

Część szczegółowa. 

Pozycja 87 

– koperta bezpieczna C3+, wymiar zewnętrzny 360x470mm, biała. 

Odwołujący  twierdził,  że  na  rynku  nazwą  „Deposack”,  którą  posłużył  się  przystępujący 

oznaczone są jedynie koperty produkowane przez producenta Ibex, ten jednak w swojej ofercie 

nie 

miał  i  ma  kopert  o  żądanych  przez  zamawiającego  wymiarach,  ani  nie  posiada  kopert 

Deposack ze znakiem „+”. 

Odwołujący  nie  wykazał  ani  tego,  że  na  rynku  nazwą  „Deposack”,  którą  posłużył  się 

przystępujący oznaczone są jedynie koperty produkowane przez producenta Ibex (1), ani tego, 

że  Ibex  nie  miał  i  nie  ma  kopert  o  żądanych  przez  zamawiającego  wymiarach  oraz,  że  nie 

posiada kopert Deposack ze znakiem „+” (2). 

Pierwsze  z  twierdzeń  było  całkowicie  gołosłowne  (odwołujący  nie  przedstawił                             

np. oświadczenia producenta Ibex). 

Natomiast zamawiający uprawdopodobnił (załącznik nr 1 do Odpowiedzi na odwołanie), 

że na rynku nie tylko producent Ibex posługuje się nazwą Deposack, poprzez wydruki ze stron 

internetowych (A&G Koperty, Atakto) dotyczące oferowania kopert Deposack. 

Drugie  z  twierdzeń  także  było  gołosłowne,  ponieważ  zostało  oparte  na  oświadczeniu 

własnym  odwołującego,  tj.  podaniu  w  zestawieniu  tabelarycznym  zestawu  cech,  parametrów 

jakiegoś produktu, których pochodzenie nie jest nawet wiadome.  

Podkreślić jednak przede wszystkim należy, że odwołujący błędnie, wbrew treści oferty 

przystępującego  (gdzie  wskazano:  AG  Koperty),  przyjął,  że  przystępujący  zaoferował  koperty 

producenta  Ib

ex.  Bez  znaczenie  zatem  w  ogóle  pozostaje,  czy  asortyment  kopert  producenta 

Ibex obejmuje koperty C3+ Deposack o żądanych wymiarach.  

W  konsekwencji  błędnie  także  odwołujący  założył,  że  koperty  musiałyby  zostać 

wyprodukowane  przez  Ibex  dla  przystępującego  na  zamówienie  (specjalne  zamówienia 

wykraczające  poza  ofertę  standardową  producenta  Ibex),  co  wiązałoby  się  z  obowiązkiem 

wskazania  przez  przystępującego,  że  chodzi  o  koperty  „na  zamówienie”  (abstrahując  w  tym 

miejscu od kwestii rozumienia zwrotu „na zamówienie”). 

Skład orzekający Izby nie podzielił wątpliwości odwołującego co do treści oświadczenia 

producenta A&G Koperty z dnia 2 sierpnia 2019 r., 

złożonego zamawiającemu (przed terminem 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej)  przez 

przystępującego.  Jest  ono  spójne  –  pochodzi  od 

producenta  kopert,  który  oświadcza,  iż  posiada  w  swojej  ofercie  szeroki  asortyment  kopert,                    

a produktem w ofercie jest koperta bezpieczna Deposack C3+, posiadająca wymiar zewnętrzny 

360x470 mm, kolor biały.  

Co  więcej,  oświadczenie  to  zostało  potwierdzone  przez  tegoż  producenta 

oświadczeniem  z  dnia  19  września  2019  r.  złożonym  na  rozprawie  przez  przystępującego 

(„Potwierdzamy,  że koperty DeposackC3+, o wymiarach zewnętrznych koperty 360x470mmm, 

białe są kopertami, które posiadamy w swojej ofercie.”). 

Odwołujący  twierdził  także,  że  A&G  Kopery  nie  posiadają  ani  w  swojej  ofercie 

„standardowej”,  ani  ofercie  „specjalnej”  kopert  Deposack  C3+,  wobec  czego  „AG  koperty  nie 

sprzedaje kopert Deposack jako swojego produktu

”. 

Odwołujący przedstawił na rozprawie, pochodzący ze stycznia 2019 roku (opis w lewym 

górnym  rogu)  cennik  handlowy  A&G  Koperty  (taki  tytuł  nosi  zestawienie),  wydruk  ze  strony 

producenta  A&G  Koperty  dotyczący  kopert  bezpiecznych  (brak  daty),  zestawienie  kopert 

nietypowych  A&G  K

operty  (taki  tytuł  nosi  to  zestawienie,  brak  daty)  oraz  informacje  ogólne                     

o ww. producencie pochodzące z jego strony internetowej (brak daty).  

Wraz 

z  powyższymi  materiałami  odwołujący  przedstawił  korespondencję  e-mail 

pomiędzy  Panem  M.P  (@gazeta.pl)  a Panią S.F.  (@agkoperty.com.pl) z  18  września 2019  r.,                

w  której  na  pytanie  „Czy  to  są  wszystkie  koperty  jakie  macie  dostępne  czy  też  posiadacie 

katalog  jakiś  kopert  niestandardowych  bądź  na  zamówienie  ?”  udzielono  odpowiedzi:  „To 

wszystko co mamy w ofercie.

” 

Skład  orzekający  Izby  uznał,  że  powyższe  nie  może  stanowić  potwierdzenia,  że                           

w standardowej ofercie producenta A&G Koperty nie ma kopert bezpiecznych C3+ o wymiarach 

zewnętrznych 360x470  mm,  białych Deposack, ponieważ  brak  jest możliwości  powiązania,  że 

Pani S.F. wypowiada się co do asortymentu ujętego w ww. cenniku i zestawieniach. Dodatkowo 

oświadczenie Pani S.F. pozostawałoby w sprzeczności z przedłożonym przez przystępującego 

na  rozpra

wie  oświadczeniem  Prezesa  zarządu  A&G  Koperty  Pana  A.Ś.  (stanowisko  i  zakres 

uprawnień Pani S.F. nie w ogóle są znane) z 19 września 2019 r. zgodnie z którym ww. koperty 

są kopertami, które firma posiada w swojej ofercie. 

Nie bez znaczenia jest także oświadczenie Prezesa zarządu A&G Koperty Pana A.Ś., iż  

„AG  Koperty  Sp.  z  o.o. posiada w  swojej  ofercie szeroki  asortyment  różnorodnych  kopert,  nie 

wprowadzamy  wszystkich  modeli  i  parametrów  do  naszego  katalogu  na  stronie  internetowej”. 

Oznacza  to  bowiem,  iż  łatwo,  ogólnie  dostępne  informacje  co  do  oferowanych  przez  AG 

Koperty kopert nie wyczerpują pełnego spektrum asortymentu tego producenta. 

Uzupełniająco  skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że  sformułowanie  użyte  przez 

zamawiającego  w  pkt.  2  „instrukcji”  Formularza  cenowego:  „gdy  oferowany  produkt  jest 

produkowany na zamówienie, proszę wpisać „na zamówienie” nie jest jednoznaczne, ponieważ 

–  o ile wykonawcą nie jest producent – każda dostawa jest w istocie „na zamówienie”.  

W języku polskim zamówienie rozumiane jest jako „polecenie, dyspozycja dostarczenia 

lub wykonania czegoś, wyrażone ustnie lub pisemnie”. 

Przeciwstawienie „produktu na zamówienie” „produktowi standardowemu”, jak uczynił to 

odwołujący nie znajduje oparcia w brzmieniu pkt. 2 „Instrukcji”. 

Odnosząc się do złożonej przez odwołującego na rozprawie kopii oferty przystępującego 

z  postępowania  Sadu  Apelacyjnego  w  Warszawie  ZP-765-7/19  („Koperta  bezpieczna  C3+, 

wymiar  zewnętrzny  360x470mm,  biała,  na  zamówienie  specjalne”),  skład  orzekający  Izby 

wskazuje, 

że  sposób  opisu  kopert  przez  przystępującego  w  ofercie  złożonej  w  innym 

postępowaniu  nie  może  stanowić  podstawy  oceny  treści  oferty  tego  wykonawcy                                        

w  post

ępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Sąd  Apelacyjny  w  Krakowie.  Tym 

bardziej,  że  nie  są  znane,  jakie  były  oczekiwania  Sądu  Apelacyjnego  w  Warszawie  co  do 

sposobu  opisu  artykułów.  Z  samej  instrukcji  zwartej  na  stronie  ostatniej  tabelarycznego  opisu 

przedmiotu  zamówienia  wynika  tyle  tylko,  że  „Brak  wskazania  przez  wykonawcę  Producenta 

[dystrybutora] oraz symbolu produktu 

lub nazwy handlowej może skutkować odrzuceniem oferty 

Wykonawcy

”.  

Reasumując,  przystępujący  w  przewidziany  przez  zamawiającego  w  SIWZ  sposób 

zidentyfikował  produkt  w  pozycji  87  –  koperty  A&G  Koperty,  a  odwołujący  nie  udowodnił,  że 

produkt nie znajduje się w asortymencie tego producenta („standardowym”, czy nie). 

Pozycja  152 

–  koszulka  A4  poszerzana,  wymiary  min.  220x300  mm,  wykonana  z  folii 

PP, otwierana z góry, multiperforowana, grubość min. 90 mic, pojemność min. 100 kartek 

Odwołujący twierdził, że przystępujący nie określił wymiarów koszulki, a ich ustalenie na 

podstawie  danych  z  oferty  nie  jest  możliwe,  co  przesądza  o  niezgodności  treści  oferty 

przystępującego z treścią SIWZ. 

Skład  orzekający  Izby  podtrzymuje  argumentację  zaprezentowaną  w  części  wstępnej, 

przypominając w tym miejscu, że to zamawiający uznał, że dane z trzech „podkolumn” kolumny 

„Dane  oferowanego  artykułu”  to  dane  jednoznacznie  wskazujące  na  zaoferowany  produkt, 

pozwalające  na  jego  identyfikację  oraz,  że  treścią  oferty  przystępującego  był  także  opis 

artykułów  ujęty  w  kolumnie  „Opis  Przedmiotu  Zamówienia”,  w  tym  w  szczególności                            

–  w  odniesieniu  do  koszulek  –  ich  wymiar,  tj.  220x300  mm,  wobec  czego  uzupełnienie  oferty                    

o ten element było zbędne (nie było możliwe skoro element ten oferta zawierała). 

Fakt,  że  zamawiający  –  w  konsekwencji  pisma  odwołującego  skierowanego  do 

zamawiającego na etapie badania i oceny ofert (pismo odwołującego z dnia 30 lipca 2019 r.) – 

skierował  do  przystępującego  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy 

Pzp  (pismo  zamawiającego  z  dnia  30  lipca  2019  r.),  a  przystępujący  do  odpowiedzi  załączył 

Kartę charakterystyki produktu 200-0071 (zawierającą także wymiary zaoferowanych koszulek) 

nie  oznacza,  że  dopiero  na  tym  etapie  przystępujący  zidentyfikował  produkt  co  do  jego 

wymiarów.  

Po  pierwsze  dlatego,  że  identyfikacja  taka  w  ramach  kolumny  „Dane  oferowanego 

artykułu” nie była obowiązkiem wykonawcy.  

Po  drugie  dlatego,  że  treścią  oferty  przystępującego  był  także  opis  artykułów  ujęty                      

w kolumnie „Opis Przedmiotu Zamówienia”, w tym w szczególności – w odniesieniu do koszulek 

– ich wymiar, tj. 220x300 mm. 

Na  marginesie  dostrzec  należy,  że  przystępujący  jako  producent  zaoferowanych 

koszulek  złożył  na  rozprawie  dodatkowe  oświadczenie  z  dnia  18  września  2019  r.  co  do  ich 

wymiarów (zgodnych z SIWZ).  

Pozycja  188 

–  numerator  automatyczny  6-cio  cyfrowy,  wysokość  cyfr  4  –  4,5mm, 

numerowanie 

dokumentów w sposób ciągły z opcja powielania odbicia co: 1, 2, 3 , 6, 12 odbić, 

możliwość  odbicia  numeru  z  zerami  lub  bez  zer  poprzedzających,  metalowa  konstrukcja,                       

z  ergonomicznym  uchwytem,  pierścienie  numeratora  wykonane  ze  stopu  stali,  wkład 

samotuszujący numeratora w kolorze czarnym. 

Poza  sporem  był  fakt,  że  producent  ujmuje  pod  jednym  symbolem  Horray  H56-6  dwa 

numeratory 

– o wysokości czcionki 4,5 mm albo 5,5 mm. 

Poza sporem było także to, że zamawiający oczekiwał wysokości czcionki mieszczącej 

się  w  przedziale  4  –  4,5  mm,  wobec  czego  tylko  jeden  z  numeratorów  kryjących  się  pod  ww. 

symbolem spełnia wymagania zamawiającego.  

Skład  orzekający  Izby  podtrzymuje  argumentację  zaprezentowaną  w  części  wstępnej, 

przypominając w tym miejscu, że to zamawiający uznał, że dane z trzech „podkolumn” kolumny 

„Dane  oferowanego  artykułu”  to  dane  jednoznacznie  wskazujące  na  zaoferowany  produkt, 

pozwalające  na  jego  identyfikację  oraz,  że  treścią  oferty  przystępującego  był  także  opis 

artykułów  ujęty  w  kolumnie  „Opis  Przedmiotu  Zamówienia”,  w  tym  w  szczególności                            

– w odniesieniu do numeratorów – wysokość czcionki, tj. 4- 4,5 mm. 

Pozycja  197 

–  Papier  kserograficzny  A3,  gramatura  80  (+/-3)  g/m2,  białość  CIE  161                 

3); wilgotność 4,5 (+/-7%), nieprzezroczystość nie mniej niż 91%, gładkość 180 +70/-50cm3, 

kolor biały. 

Odwołujący twierdził, że dopuszczony przez zamawiającego zakres wilgotności to 4,19 – 

4,82,  wobec  czego  zaoferowanie  przez  przystępującego  papieru  o  wilgotności  3,6  –  5% 

(zaoferowanie  przez  przystępującego  papieru  o  takiej  wilgotności  nie  było  sporne)  jest 

niezgodne z oczekiwaniem zamawiającego z SIWZ. 

Kluczowym  dla  rozstrzygnięcia,  czy  zaoferowany  przez  przystępującego  papier                         

o 

wilgotności  3,6  –  5%  jest  niezgodny  z  oczekiwaniem  zamawiającego  jest  ustalenie,  jaką 

tolerancję  od  wskazanej  wielkości  4,5  dopuścił  zamawiający,  co  wymaga  interpretacji,  co 

oznacza „wilgotność 4,5 (+/-7%)”. 

Odwołujący prezentował stanowisko, że 7% od 4,5 to 0,315 wobec czego dopuszczalny 

zakres tolerancji to 4,185 

– 4,815 (po zaokrągleniu 4,19 – 4,82). 

Zamawiający  i  przystępujący  prezentowali  stanowisko,  że  ze  względu  na  fakt,  że 

„jednostką  wilgotności”  jest  „%””,  to  dopuszczalny  zakres  tolerancji  (odpowiednio  po  dodaniu                

i odjęciu) wynosi od 0% (wilgotność nie może przybierać wartości ujemnej – 2,5%) do 11,5%. 

Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że oba wskazane wyżej sposoby obliczenia 

tolerancji wilgotności papieru kserograficznego są, w świetle SIWZ, uprawnione. 

Z  jednej  bowiem  strony  możliwe  było  odniesienie  7%  do  wartości  4,5,  z  drugiej 

uwzględnienie  oczywistego  faktu,  że  wilgotność  papieru  wyrażana  jest  w  „%”  i  odniesienie                       

7% do wartości 4,5%. 

Dodatkowo  s

kład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  praktykę  rynku  zamówień 

publicznych,  tj.  iż  zakres  tolerancji  papieru  jest  rozumiany  w  sposób  prezentowany  przez 

zamawiającego  i  przystępującego,  co  wynika  z  faktu,  że  przy  tak  samo  opisanym  sposobie 

wymogu dotyczącym wilgotności [4(+/-1%)] dopuszczalny zakres tolerancji to przedział liczony 

jako in plus oraz 

in minus od wartości podstawowej w %, co potwierdzają pytanie i odpowiedź                        

z postępowania Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu Z-363-21/17, zgodnie z którymi: 

„(…)  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  pytanie  nr  20  dotyczące  parametrów  papieru     

w  zakresie  wilgotności  4(+/-1%).  Ponieważ  zapis  w  tej  formie  budzi  wątpliwości,  zwracam  się                   

o  uściślenie,  czy  wymagane  granice  odchyleń  przy  tym  parametrze  nie  mogą  przekroczyć 

wartości min. 3.-max.5%?” 

„Zamawiający miał na myśli przedział pomiędzy 3.0 a 5.0%.” 

Skoro zatem na podstawie 

SIWZ nie można ustalić tylko jednego prawidłowego sposobu 

obliczenia  zakresu  tolerancji  wilgotności  papieru,  to  w  konsekwencji  nie  sposób  uznać,  że 

zamawiający  określił  ten  parametr  jako  przedział  4,19-4,82  jak  wynika  ze  sposobu  obliczenia 

przyjętego przez odwołującego.  

Przystępujący, oferując papier o wilgotności 3,6-5% zaoferował produkt mieszczący się 

w wymaganiu 0-11,5% 

(obliczonym wg drugiego z możliwych sposobów). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  rozważania,  zawarte  tak  w  części  wstępnej,  jak                              

i szczegółowej, odnoszącej się kolejno do wszystkich zakwestionowanych przez odwołującego 

po

zycji asortymentowych, skład orzekający Izby uznał, że żaden z zarzutów odwołanie się nie 

potwierdził, wobec czego odwołanie należało oddalić. 

Bezpodstawność  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego 

oznacza  także  w  konsekwencji  bezpodstawność  zarzutu  dotyczącego  wyboru  oferty 

przystępującego  jako  najkorzystniejszej  i  naruszenia  zasad  wynikających  z  art.  7  ust.  1  i  3 

ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,                    

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia                                        

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,                      

poz. 972). 

Przewodniczący:   …………………………………