KIO 1782/19 POSTANOWIENIE dnia 26 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1782/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

26 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania w dniu 26 

września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
w dniu 13 września 2019 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z 

o.o., ul. Komunalna 5, 75-

724 Koszalin w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 

Gminę Sianów, ul. Armii Polskiej 30, 76-004 Sianów  

postanawia: 

odrzuca odwołanie; 

2.        kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej Sp. z o.o., ul. Komunalna 5, 75-724 Koszalin i:  

2.1  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 
Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.,  ul.  Komunalna  5,  75-724  Koszalin 
tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie. 

Przewodniczący:…………………………  

Sygn. akt: KIO 1782/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gmina  Sianów,  ul.  Armii  Polskiej  30,  76-004  Sianów  wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  o  wartości  zamówienia  równej  lub 
przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z 
dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze 
zm.),  zwanej  ustawą  Pzp  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn:  „Odbiór, 
transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych oraz z 
nieruchomości,  na  których  znajdują  się  domki  letniskowe  oraz  innych  nieruchomości 

wykorzystywanych  na  cele  rekreacyjno-

wypoczynkowe  jedynie  przez  część  roku, 

znajdujących się na terenie gminy i miasta Sianów oraz zapewnienie pojemników i worków na 

wszystkie odpady komunalne w roku 2020-

2023”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 16 lipca 2019 roku pod numerem 2019/S 135-332510. 

Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  ogłoszenia  Odwołujący: 

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Komunalna 5, 75-724 Koszalin w dniu 
24  lipca  2019r.  wniósł  pierwsze  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od 
czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  i  zaniechań  przez  Zamawiającego  czynności  w 
przedmiotowym postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art. 31 c ustawy Pzp, gdyż Zamawiający nie zamieścił informacji o zastosowaniu 

dialogu technicznego w ogłoszeniu o zamówieniu, którego dotyczył dialog techniczny, 

art.  96  ust.  2a  ustawy  Pzp,  gdyż  informacja  o  zastosowaniu  dialogu 

technicznego  i  o  podmiotach,  które  w  nim  uczestniczyły,  oraz  o  wpływie  dialogu  na  opis 
przedmiotu  zamówienia  powinna  znaleźć  się  w  protokole  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia, a Zamawiający nie sporządził i nie przekazał protokołu uczestniczącemu w nim 
Odwołującemu, 

art. 29 ust. 1 ustawy Pzp gdyż: 

• 

w  opisie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  nie  wskazał  ilości  odpadów, 

które wykonawca będzie zobowiązany odebrać, 

• 

nie wskazał ilości osób, od których wykonawca będzie zobowiązany odebrać 

o

dpady, t.j. objętych przedmiotem zamówienia, 

• 

nie wskazał masy poszczególnych rodzajów odpadów, jakie wykonawca będzie 

zobowiązany odebrać i zagospodarować z domków letniskowych w ramach umowy i w zamian 
za wynagrodzenie ryczałtowe, a także liczby i lokalizacji domków letniskowych, 

• 

nie  wskazał  instalacji,  do  której  Wykonawca  będzie  zobowiązany  dostarczać 

odpady od dnia 1 stycznia 2021 roku, 

• 

w  punkcie  Vl.7  OPZ  wskazał  godziny  odbioru  odpadów  w  zabudowie 

jednorodzinnej jako 7.00 - 

21.00, zaś w projekcie umowy § 1 ust. 4 znajdują się godziny 7.00 

20.00. W przypadku zabudowy wielorodzinnej godziny odbioru odpadów w ogóle nie zostały 

przez Zamawiającego wskazane. 

• 

w  pkt  Vl.8.  wprowadził  podział  nieruchomości  na  wielorodzinne  osiedlowe  i 

wielorodzinne  inne  niż  osiedlowe  oraz  uzależnił  częstotliwość  odbioru  odpadów  od  rodzaju 
nieruchomości przy czym OPZ nie zawiera definicji ani wykazu tych nieruchomości, 

• 

wprowadził  zapis:  „Niezależnie  od  podanych  wyżej  częstotliwości  wywozu 

odpadów  winny  one  być  zgodne  z  przepisami  prawa  obowiązującego  w  trakcie  realizacji 
zamówienia”, 

• 

w  pkt  Vl.8.c)  wprowadził  zapis:  „w  przypadku  przepełnienia  się  pojemników 

Wykonawca  dokonuje  odbioru  odpadów  w  terminie  3  dni  od  zgłoszenia  lub  w  tym  samym 
terminie wyposaża altankę śmietnikową / wyznaczone miejsce w dodatkowy pojemnik”, 

• 

w  pkt  VI.  11.b)  Zamawiający  wymaga,  aby Wykonawca  realizował  przedmiot 

zamówienia również wtedy, gdy dojazd jest utrudniony lub uniemożliwiony np. przez remont 
dróg lub trudne warunki atmosferyczne. 

• 

W  pkt  Vl.11.d)  Zam

awiający  wprowadził  zapis:  „W  przypadku  trzykrotnego 

nieuzyskania  akceptacji  ze  strony  Zamawiającego,  prawo  do  zaplanowania  harmonogramy 
przechodzi na Zamawiającego”. 

naruszenie art, 7 ust. 1 i art. 22 ust 1 i 4 ustawy Pzp, gdyż Zamawiający wymaga 

wyposażenia  wszystkich  pojazdów  wykorzystywanych  do  realizacji  zamówienia  w  kamery 
rejestrujące  trasy  poszczególnych  pojazdów  oraz  ilości  wystawiony  i  opróżnionych 
pojemników i odebranych worków przez cały okres realizacji zamówienia. 

naruszenie  art.  29  us

t  3a  ustawy  Pzp,  gdyż  SIWZ  nie  obejmuje  wymogu 

zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób  wykonujących  wskazane  przez 
Zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, 

naruszenie art. 140 ustawy pzp, gdyż: 

 

§  1  ust.  3.4  jest  sprzeczny  z  punktem  Vl.3  OPZ  -  Zamawiający  wymaga 

wyposażenia w pojemniki (worki) w terminie do dwóch tygodni od dnia wejścia umowy w życie, 
a w OPZ w terminie do dwóch tygodni od dnia podpisania umowy, 

• 

w  §  1  ust.  9  pkt  3)  Zamawiający  nie  doprecyzował  zasad  realizacji  usługi 

po

rządkowania terenu zanieczyszczonego odpadami, 

• 

§  1  ust.  10  zawiera  informację  odnośnie  nieruchomości  niezamieszkałych, 

zgodnie z którą „szczegółowe ustalenia w zakresie świadczenia usług na nieruchomościach, 

na których znajdują się domki letniskowe lub z innych nieruchomości wykorzystywanych nas 

cele rekreacyjno - 

wypoczynkowe jedynie przez część roku, strony dokonywać będą w trakcie 

realizacji umowy w drodze protokołów uzgodnień”, 

• 

brak § 2 w projekcie umowy, 

• 

w  §  4  ust.  2  Zamawiający  wymaga,  aby  na  etapie  zawierania  umowy 

Wykonawca wskazał wszystkie instalacje, do których przekazane zostaną odebrane odpady 

komunalne, 

• 

w  §  6  ust.  5  i  6  Zamawiający  wprowadził  do  projektu  umowy  nieprecyzyjne 

zapisy odnośnie zmiany wysokości wynagrodzenia, 

• 

§ 6 ust. 5 punkt 4) jest sprzeczny z §6 ust. 6 punkt 4) 

naruszenie art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, gdyż odwołanie również można wnosić 

w formie pisemnej w postaci papierowej, tymczasem Zamawiający w rozdziale XIV ust. 3 SIWZ 
wskazał, że odwołanie wnosi się w formie elektronicznej, co zawęża ustawowe uprawnienia 

wykonawcy. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  unieważnienie 

przedmiotowego  postępowania  oraz  wnosił  o  zasądzenie  kosztów  postępowania 
odwoławczego na rzecz Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Koszalinie. 

Wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2019r.(sygn. akt KIO 

1426/19) Krajowa Izba Odwoławcza 

uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu, co następuje: 

1.1.wskazanie  w  treści  ogłoszenia  i  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

maksymalnej  ilości  odpadów,  które  wykonawca  będzie  zobowiązany  odebrać  w  okresie 
obowiązywania umowy, 

1.2.wskazanie  w  treści  ogłoszenia  i  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

szacunkowej ilości osób, od których wykonawca będzie zobowiązany odbierać odpady objęte 
przedmiotem zamówienia, 

1.3.opisanie  w  treści  ogłoszenia  i  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

szacunkowej masy poszczególnych rodzajów odpadów, jakie wykonawca będzie zobowiązany 
odebrać i zagospodarować z domków letniskowych, a także szacunkowej liczby i lokalizacji 
domków letniskowych, 

1.4.zdefiniowanie w pkt VI.8.c) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia pojęcia 

nieruchomości wielorodzinnych osiedlowych i wielorodzinnych innych niż osiedlowe, 

1.5.uregulowanie  w  Specyfikacji  Istot

nych  Warunków  Zamówienia  warunków 

świadczenia  usługi,  gdy  dojazd  do  punktu  odbioru  jest  utrudniony  oraz  wykreślenie  z 
postanowienia pkt VI.11.b) wymagania świadczenia, gdy dojazd jest uniemożliwiony, 

1.6.określenie  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  okoliczności 

uzasadniających brak akceptacji harmonogramu przez Zamawiającego lub wykreślenie tego 

postanowienia, 

1.7.  opisanie  w  §  1  ust.9  pkt  3  usługi  porządkowania  terenu  zanieczyszczonego 

odpadami lub 

wykreślenia tego postanowienia. 

W pozostałym zakresie Izba oddalił odwołanie. 

W dniu 16  lipca  2019  r.  Zamawiający  opublikował  na  miniportalu Urzędu Zamówień 

Publicznych 

termin składania i otwarcia ofert na dzień 21 sierpnia 2019 r. 

W dniu 13 września 2019 r. Odwołujący wniósł drugie odwołanie do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej Odwołujący od czynności i zaniechań zarzucając Zamawiającemu:  

1. naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 ustawy Pzp stanowiącego zasadę przygotowania 

i  przeprowadzania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  nakazującego  zamawiającemu 
przygotowanie  i  przeprowadzenie  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 
zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości oraz art. 29 ust. 1  ustawy Pzp, który 
nakazuje  przedmiot  zamówienia  opisywać  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za 
pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie 
wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  gdyż  Zamawiający 
wskazał  różne  terminy  składania  i  otwarcia  ofert  w  zamieszczanych  i  ogłaszanych  przez 
Zamawiającego dokumentach. W miniportalu Urzędu Zamówień Publicznych termin składania 

ofert to 21 sierpnia 2019 roku godz. 12.00, termin otwarcia ofert to 21 sierpnia 2019 roku godz 

12.15,  a  w  ogłoszeniu  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  data 
składania ofert to 27 września 2019 roku godz. 12.00.  

2. naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż Opisie przedmiotu zamówienia 

będącego składową SIWZ, t.j. w § 1 ust. 10 SIWZ zawiera informację odnośnie nieruchomości 
niezamieszkałych, zgodnie z którą „Do świadczenia usług na nieruchomościach, na których 
znajdując  się  domki  letniskowe  lub  z  innych  nieruchomości  wykorzystywanych  na  cele 

rekreacyjno-wy

poczynkowe jedynie przez część roku stosuje się odpowiednio postanowienia 

umowy  dotyczące  zabudowy  jednorodzinnej  albo  wielorodzinnej  stosownie  do  charakteru 
zabudowy na danej nieruchomości, przy czym szczegółowe ustalenia w tym zakresie strony 
dokonywać będą w trakcie realizacji umowy w drodze protokołów uzgodnień”, co oznacza, że 
Zamawiający  nie  opisał  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  precyzyjny  pozostawiając  do 
dowolnych ustaleń między stronami umowy nieokreślony bliżej przedmiot umowy, a ponadto 

niewykona

nie  zobowiązania  podjętego  przez  pełnomocnika  Zamawiającego  na  rozprawie, 

która  odbyła  się  w  dniu  6  sierpnia  2019  roku,  który  zobowiązał  się  wykreślić  w  SIWZ 
postanowienia w § 1 ust. 10 zaczynającego się od słów „przy czym szczegółowe ustalenia w 

tym  zakre

sie  strony  dokonywać  będą  w  trakcie  realizacji  umowy  w  drodze  protokołów 

uzgodnień”.  

3. naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, 

gdyż wpkt VI.ll.d) Opisu przedmiotu 

zamówienia będącego częścią składową SIWZ Zamawiający wprowadził zapis: „W przypadku 
trzykrotnego  nieuzyskania  akceptacji  ze  strony  Zamawiającego,  prawo  do  zaplanowania 
harmonogramy przechodzi na Zamawiającego, z zastrzeżeniem, że Zamawiający zaakceptuje 
harmonogram uwzględniający wszystkie nieruchomości objęte ww. wykazem nieruchomości 

o

raz,  w  przypadku  wątpliwości,  po  wykazaniu  przez  Wykonawcę,  że  harmonogram  jest 

uzasadniony  pod  względem  ekologicznym  i  ekonomicznym  (zoptymalizowanie  trasy 
przejazdów),  co  oznacza,  że  Zamawiający  nie  opisał  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

precyzyjny, a pon

adto nie wykonał wyroku KIO z dnia 6 sierpnia 2019 roku, w którym Izba, 

uznając za trafny zarzut Odwołującego odnoszący się do postanowień w/w punktu, nakazała 
Zamawiającemu  określenie  w  SIWZ  okoliczności  uzasadniających  brak  akceptacji 

harmonogramu przez 

Zamawiającego lub wykreślenie tego postanowienia. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  unieważnienie 

postępowania. 

W  dniu 

3  września  2019  r.  Zamawiający  opublikował  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 

informację o terminie składania i otwarcia ofert na dzień 27.09.2019 r. 

W dniu 18 września 2019 r. Zamawiający dokonał kolejnej zmiany treści SIWZ. 

Pismem  z  dnia  18  września  2019  r.  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie 

wnosząc między innymi o umorzenie postępowania lub oddalenie odwołania.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dokumentacyjnego  przedmiotowego 

postępowania  przetargowego,  w  tym  akt  sprawy  odwoławczej,  Izba  postanowiła  odwołanie 
odrzucić. 

Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, Izba doszła do przekonania, że zachodzą 

przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.2 pkt. 3, 4, 5 ustawy Pzp. 

W  pierwszej  kolejności,  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  powziął  lub  mógł  powziąć 

wiado

mość o okoliczności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania w zakresie zarzutu 

już  w  dniu  16  lipca  2019  r.(  data  publikacji  informacji  w  miniportalu  Urzędu  Zamówień 

Publicznych o terminie składania i otwarcia ofert na dzień 21 sierpnia 2019 r.), zaś o zmianie 
tego terminu Odwołujący dowiedział się w dniu 3 września 2019 r. z ogłoszenia o sprostowaniu 
tych terminów. 

Zgodnie  z  brzmieniem  przepisu  art.182  ust.3  pkt  1  ustawy  Pzp 

odwołanie  wobec 

czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość 
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8 - w terminie 10 dni 

od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności 

można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. 

Jednocześnie  w  myśl  przepisu  art.182  ust.2  ustawy  Pzp  odwołanie  wobec  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  jeżeli  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu 
nieograniczonego,  także  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 
wnosi się w terminie: 

10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub 

zamieszczenia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na  stronie  internetowej  -  jeżeli 
wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8; 

5  dni  od  dnia  zamieszczenia  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  lub 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na  stronie  internetowej  -  jeżeli  wartość 
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 

ust. 8. 

Rozważając  ten  przypadek,  nie  uszło  uwadze  Izby,  że  zarzut  sformułowany  przez 

Odwołującego  dotyczył  tych  dwóch  terminów  publikacji  informacji  o  terminie  składania  i 

otwarcia ofert.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  zgłaszając  zarzut  nr  1  spóźnił  się,  bowiem  mając 

zastrzeżenia do informacji o terminie składania i otwarcia ofert opublikowanym w miniportalu 
Urzędu  Zamówień  Publicznych,  powinien  to  uczynić  w  powyższym  ustawowym  terminie 

licz

onym od dnia następującego po dacie 16 lipca 2019 r., czego nie uczynił. 

Jeżeli zaś chodzi o ten drugi termin – 3 września 2019r., to należy zwrócić uwagę, że 

został o zakwestionowany przez Odwołującego w związku z tym pierwszym – 16 lipca 2019 r., 
co oznacza, że zarzut nr 1 zgłoszony łącznie w oparciu o te dwie daty należało potraktować 
również za spóźniony. 

Wymaga  podkreślenia,  że  Odwołujący  nie  sformułował  przy  tym  tezy,  że  z  jakiś 

względów  termin  składania  ofert  na  dzień  27  września  2019  r.  mu  nie  odpowiada,  zatem 
należało przyjąć, że w tym względzie w ogóle nie było zarzutu. 

Wobec powyższego Izba uznała, że zaszła przesłanka z przepisu art.189 ust.2 pkt 3 

ustawy Pzp, który stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało 
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Na marginesie, Izba stwierdziła również, że Zamawiający dodatkowo wydłużył termin 

składania i otwarcia ofert na dzień 21 października 2019 r., co daje wszystkim wykonawcom 
na równych zasadach odpowiedni czas na przygotowanie jak najlepszych ofert.  

Izba o

rzekła również na podstawie przepisu art.189 ust.2 pkt 5 ustawy Pzp, zgodnie, z 

którym  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  dotyczy  czynności,  którą 
zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia 
zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W ocenie Izby 

– w odniesieniu do zarzutu nr 3, Zamawiający w modyfikacji SIWZ z dnia 

18  września  2019  r.  wykonał  ostatecznie  wyrok  KIO  z  dnia  6  sierpnia  2019  r.  w  zakresie 

spornego postanowienia z punktu 

1.6., gdzie Izba nakazała określenie w Specyfikacji Istotnych 

Warunków  Zamówienia okoliczności  uzasadniających brak  akceptacji  harmonogramu przez 
Zamawiającego lub wykreślenie tego postanowienia. 

W  pkt  VI.11.d  SIWZ  po  zmian

ie  z  18  września  2019  r.  Zamawiający  opisał,  że 

Zamawiającemu przysługuje prawo odmowy akceptacji harmonogramu jeżeli nie przewiduje 
on świadczenia usług na wszystkich nieruchomościach objętych ww. wykazem nieruchomości 

oraz w przypadku gdy zaproponowany h

armonogram ustala niejednolitą częstotliwość odbioru 

odpadów komunalnych z nieruchomości objętych ww. wykazem. 

Wymaga  wskazania,  że  na  poprzednim  etapie  postępowania  odwoławczego 

Odwołujący  nie  formułował  jakichkolwiek  propozycji  szczegółowych  okoliczności 
uzasadniających brak akceptacji harmonogramu przez Zamawiającego. 

Natomiast,  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  w  ogóle  nie  podniósł  w  poprzednim 

postępowaniu odwoławczym kwestii braku wskazania terminów, w jakich będzie podejmował 
Zamawiający decyzje o zaakceptowaniu harmonogramu, terminów do wniesienia zastrzeżeń, 
terminów rozstrzygnięcia spraw spornych, co czyni ten zarzut zgłoszony w ramach zarzutu 3 
za spóźniony w oparciu o powołane wyżej przepisy prawa. 

Ostatecznie, 

Izba stwierdziła również, że pełnomocnik Zamawiającego w poprzednim 

post

ępowaniu przed KIO oświadczył, że deklaruje wykreślenie w SIWZ postanowienia w § 1 

ust. 10 zaczynającego się do słów „przy czym szczegółowe ustalenia w tym zakresie strony 
dokonywać będą w trakcie realizacji umowy w drodze protokołów uzgodnień”. 

W  związku  z  tak  złożonym  oświadczeniem  Odwołujący  złożył  w  toku  postępowania 

odwoławczego oświadczenie, że cofa zarzut nr 17 dotyczący protokołów uzgodnień. 

Z powyższych względów należało przyjąć, że Odwołujący ponownie powołuje się na te 

same

, zgłaszane okoliczności, podczas gdy w tym względzie zachodzi res iudicata.  

Stosownie do przepisu art. 189 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli 

stwierdzi,  że odwołujący  powołuje  się  wyłącznie  na  te  same  okoliczności,  które  były 
przedmiotem  rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w  sprawie  innego  odwołania  dotyczącego  tego 
samego postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego się. 

Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła, że w modyfikacji z dnia 18 września 2019 

r. Zamawiający wykonał wskazaną wyżej deklarację i wykreślił sporne sformułowania. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 zd.2 ustawy Pzp postanowiła 

odrzu

cić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………..