KIO 1791/19 KIO 1807/19 WYROK dnia października 2019 r.

Sygn. akt  KIO 1791/19 
 

KIO 1807/19 

WYROK 

z dnia 

2 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

30 września 2019 r. w Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu: 

września 

r. 

przez 

wykonawcę 

Arcus 

Systemy 

Informatyczne  

sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (sygn. akt KIO 1791/19); 

16 września 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

–  SIMPLE  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Oxygen  Information  Technology  sp. z  o.o. 

z 

siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1807/19), 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Uniwersytet  Medyczny  w  Lublinie, 

przy udziale: 

1.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1791/19 

–  Przystępującego  po  stronie  Odwołującego  – 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – SIMPLE S.A. z siedzibą 

w Warszawie, Oxygen Information Technology sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie; 

2.  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  1791/19  i  KIO  1807/19 

–  Przystępującego  po  stronie 

Zamawiającego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  Comarch  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie, 

OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinie; 

orzeka: 

I. 

Umarza postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 1807/19 w zakresie zarzutu 

nieprawidłowej oceny informacji zawartych w złożonym przez Przystępującego po stronie 

Zamawiającego  uzasadnieniu  objęcia  informacji  zawartych  w  wykazie  osób 

tajemnicą przedsiębiorstwa,  wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w tej 

części i braku sprzeciwu Przystępującego po stronie Zamawiającego; 

II.  U

względnia oba odwołania w zakresie zarzutu nieprawidłowej oceny informacji zawartych 

w  złożonym  przez  Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego  wykazie  osób  i  nakazuje 

Zamawiającemu: 

1.  u

nieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej; 

uznanie za nieskuteczne zastrzeżenia przez Przystępującego po stronie Zamawiającego 

informacji zawartych w wykazie 

osób; 

ponowne badanie i ocenę ofert; 

III. 

Oddala oba odwołania w pozostałym zakresie. 

IV. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1791/19  obciąża 

Przystępującego po stronie Zamawiającego i Odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00  zł 

(słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza od Przystępującego po stronie Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 

w  łącznej  wysokości  6.200,00  zł  (słownie:  sześć  tysięcy  dwieście  złotych  00/100) 

stanowiącą  część  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  postaci  części  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3.617,00  zł 

(słownie: trzy tysiące  sześćset  siedemnaście  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika i opłaty skarbowej 

od pełnomocnictwa; 

V. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1807/19  obciąża 

Przystępującego po stronie Zamawiającego i Odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00  zł 

(słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza od Przystępującego po stronie Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 

w łącznej wysokości 3.100,00 zł (słownie: trzy tysiące sto złotych 00/100) stanowiącą 

część  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  postaci  części  wpisu  od  odwołania 

i wynagrodzeni

a pełnomocnika; 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3.617,00  zł  

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  siedemnaście  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  w  postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  opłaty 

skarbowej od pełnomocnictwa; 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1791/19 

KIO 1807/19 

Uzasadnienie 

Uniwersytet Medyczny w Lublinie (dalej: 

„Zamawiający”), działające w imieniu własnym 

i  innych  jednostek  Skarbu  Państwa,  prowadzi,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2018  r.,  poz.  1986  j.t.  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

„Zintegrowany System 

Informatyczny 

do 

zarządzania 

uczelnią”, 

zwane 

dalej: 

„Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 24 maja 2019 r., pod nr 2019/S 100-242513. 

6  września  br.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących  udział 

w 

Postępowaniu  o  wyborze,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenia  zamówienia  –  Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą 

w Krakowie,  Comarch  S.A. 

z  siedzibą  w  Krakowie,  OPTeam  S.A.  z  siedzibą  w  Jasionce 

„Konsorcjum C”). 

13  i  16  września  br.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęły  odwołania 

wniesione przez: 

wykonawcę Arcus Systemy Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (sygn. akt 

KIO 1791/19);

wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – SIMPLE S.A. 

z 

siedzibą  w  Warszawie,  Oxygen  Information  Technology  sp. z  o.o.  z siedzibą 

w Warszawie (sygn. akt KIO 1807/19).

Sygn. akt KIO 1791/19 

Odwołujący zaskarżył wybór najkorzystniejszej oferty, będący skutkiem błędnej oceny 

oferty Konsorcjum 

C oraz Odwołującego, co doprowadziło do przyznania niewłaściwej liczby 

punktów w ramach Kryterium 4 „Doświadczenie zespołu”, podczas gdy prawidłowe ustalenie 

punktacji skutkowałoby wyborem oferty Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  91  ust.  1  Pzp 

przez błędną i niezgodną z ustalonymi w specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  („SIWZ”)  kryteriami  ocenę  ofert  skutkującą  przyznaniem 

niewłaściwej  liczby  punktów  Odwołującemu  oraz  Konsorcjum  C  w  ramach 

Kryterium 4 oce

ny ofert „Doświadczenie zespołu”; 

2.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  lit.  a  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  przez  ich 

niezastosowanie, a w konsekwencji wybór oferty, która obiektywnie nie jest ofertą 

najkorzystniejszą, bowiem ze względu na błędną ocenę ofert przeprowadzoną przez 

Zamawiającego  i  błędne  ustalenie  punktacji  w  ramach  Kryterium  4  oceny  ofert 

„Doświadczenie zespołu”, Zamawiający wybrał ofertę Konsorcjum C, która nie jest 

ofertą  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych 

w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  („SIWZ”),  zaniechał  zaś  wyboru 

oferty  Odwołującego,  która  jest  obiektywnie  najkorzystniejszą  ofertą  złożoną 

w P

ostępowaniu,  a  tym  samym  uchybił  obowiązkowi  przeprowadzenia 

P

ostępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadą przejrzystości; 

3.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  Pzp 

przez  dokonanie  błędnej  oceny  oferty 

Odwołującego  i  przyznanie  mu  w  ramach  Kryterium  4  oceny  ofert 

„Doświadczenie zespołu”  13,33  pkt,  podczas  gdy  oferta  ta  powinna  otrzymać 

w przedmiotowym kryterium 20 pkt; 

4.  art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 

16 kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej konkurencji  (Dz.U.  2019, poz.  1010 

j.t.)

,  zwanej  dalej  „Znk”,  przez  uznanie,  że  wykaz  osób  zawarty  w  ofercie 

Konsorcjum C 

stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 Znk 

i zaniechanie odtajnienia tych informacji; 

5.  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  i  udzielenie  zamówienia  wykonawcy 

wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  uznania  z

a bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji 

znajdujących się w wykazie osób złożonym przez Konsorcjum C; 

udostępnienia  Odwołującemu  do  wglądu  wykazu  osób  załączonego  do  oferty 

Konsorcjum C; 

4.  przeprowadzenia p

owtórnego badania i oceny ofert; 

powtórzenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  przy  zastosowaniu 

właściwych obiektywnie ocen ofert złożonych w ramach Kryterium 4 „Doświadczenie 

zespołu”, a w konsekwencji dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący podał, że jest legitymowany do wniesienia odwołania. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  stwierdził,  że  analizując  sposób 

dokonania  oceny  ofert 

uznał,  że  Zamawiający  dokonał  jej  w  sposób  wadliwy, 

skutkujący przyznaniem  niewłaściwej  liczby  punktów  Odwołującemu  oraz  Konsorcjum  C 

w ramach  Kryterium  4  oce

ny  ofert  „Doświadczenie  zespołu”  oraz  dokonał  wyboru  oferty, 

która obiektywnie nie jest ofertą najkorzystniejszą. 

Po pierwsze, w Rozdziale XVII ust. 2 SIWZ 

zawierającym opis kryteriów oceny ofert 

i 

zasady przyznawania punktów Zamawiający wskazał, że za ofertę najkorzystniejszą zostanie 

uznana oferta (spośród ofert nieodrzuconych) zawierająca najkorzystniejszy bilans punktów 

w kryteriach:  cena  (waga 

–  60),  dostępność  i  działanie  Obszarów  funkcjonalnych 

Systemu 

przez 

stronę 

www 

(waga 

– 

cena 

osobodnia 

pracy 

programisty/konsultanta/szkoleniowca (waga 

– 5) oraz doświadczenie zespołu (waga – 20). 

Ocena  w  Kryterium  4 

–  „Doświadczenie  zespołu”  prowadzona  miała  być  zgodnie 

z 

wyliczeniami uzyskanymi z zastosowaniem przez Zamawiającego poniższego wzoru: 

D = (Db/Dw) x 20 

gdzie: 

D 

– liczba punktów uzyskanych przez ocenianą (badaną) ofertę; 

Db 

– suma punktów z oferty ocenianej; 

Dw 

– suma punktów z oferty, która otrzymała najwyższą sumę punktów wśród ofert. 

Zamawiający wskazał, ze doświadczenie zespołu będzie oceniane następująco: 

W ramach kryterium „Doświadczenie zespołu” ocenie podlega dodatkowe doświadczenie 

następujących osób: specjalista ds. systemu obsługi procesu kształcenia, specjalista ds. 

systemu klasy ERP oraz architekt systemów IT, o których mowa w Rozdziale IX pkt 1.2.3 

lit b) tiret 2, 3 i 4 SIWZ; 

Doświadczenie  wykazane  w  ramach  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału 

w P

ostępowaniu  (obligatoryjne),  wskazane  w  Rozdziale  IX  pkt  1.2.3  lit  b)  tiret  2,  3  i  4, 

nie 

będzie podlegało punktacji; 

Ocena zostanie dokonana na podstawie informacji zawartych w pkt 4 „Formularza oferty”, 

stan

owiącego załącznik nr 2 do SIWZ; 

Wykonawca otrzyma punkty wg następującego schematu: 

0 pkt. 

– w sytuacji, gdy wykonawca nie przedstawi żadnego dodatkowego doświadczenia 

personelu  ponad  wymagane  przez  Zamawiającego  lub  nie  wypełni  chociażby  jednej 

w wymienionych  w  pkt  4  Formularza  oferty  danych,  tj. 

liczby  dodatkowych  projektów, 

nazw 

projektów,  podmiotów  na  rzecz  których  realizowane  były  projekty,  zakresu 

(przedmiotu) projektów oraz wartości projektów (nie skutkuje odrzuceniem oferty); 

1 pkt (maksymalnie 3 pkt) 

– za każdy jeden dodatkowy projekt, polegający na udziale jako 

specjalista  ds.  systemu  obsługi  procesu  kształcenia/specjalista  ds.  systemu  klasy 

ERP/architekt  systemu  IT  w  oddzielnym  dodatkowym  zrealizowanym  projekcie 

polegającym  na  wytworzeniu  i  wdrożeniu  zintegrowanego  systemu  informatycznego 

o 

wartości min.1.500.000 zł brutto każdy (słownie: jeden milion pięćset tysięcy zł), 

W ww. kryterium oferta może otrzymać maksymalnie: 20 pkt 

Odwołujący  podkreślił,  że  przedmiotem  oceny  są  zrealizowane  projekty  z  udziałem 

poszczególnych  osób,  a  nie  tylko  udział  poszczególnych  osób  w  realizacji  projektu,  co  ma 

o 

tyle istotne znaczenie, że punkty za zrealizowanie projektu można dostać tylko w sytuacji, 

gdy  projekt  z  udziałem  poszczególnych  osób  został  zrealizowany  (co  może  być  jedynie 

interpretowane, że wykonany z należytą starannością i odebrany), zgodnie z regułą 1 projekt 

= 1 punkt, a nie 1 projekt = 3 punkty. Ponadto zgodnie z literalnym brzmieniem postanowień 

SIWZ  ocenie  mogą  podlegać  maksymalnie  3  projekty,  a  nie  maksymalnie  9  projektów. 

Oznacza  to, 

że  bez  względu  na  liczbę  projektów  wymienionych  w  pkt  IV.3 

Formularza 

ofertowego,  ocenie  i  punktacji  będą  podlegać  tylko  3  z  nich.  O  powyższym 

świadczy  okoliczność,  że  punkty  (od  1  pkt  do  3  pkt)  można  otrzymać  „za  każdy  jeden 

dodatkowy  projekt,  polegający  na  udziale  jako  specjalista  ds.  systemu  obsługi  procesu 

kształcenia/specjalista ds. systemu klasy ERP/architekt systemu IT w oddzielnym dodatkowym 

zrealizowanym projekcie polegającym na wytworzeniu i wdrożeniu zintegrowanego systemu 

informatycznego  o  wartości  min.  1.500.000  zł  brutto  każdy  (słownie:  jeden  milion  pięćset 

tysięcy zł)”.  

Przyjęcie  stanowiska,  jakoby  należało  uzupełnić  wszystkie  wskazane  miejsca  

w pkt IV.3 Formularza oferty czyli przedstawić 9 ofert wiązałoby się z innym sformułowaniem 

wymagań.  Wówczas  Zamawiający  musiałby  zamieścić  treść  w  następujący  sposób:  1  pkt 

(maksymalnie  9  pkt) 

–  za  każdy  jeden  dodatkowy  projekt,  a  SIWZ  wyraźnie  stanowi 

w kryterium, 

że  punkty  przyznawane  są  wedle  zasady  –  1  pkt  –  1  projekt  a  maksymalnie 

wykonawca  może  uzyskać  3  pkt.  Zatem  nie  jest  możliwe  by  Db  (suma  punktów  z  oferty 

ocenianej), czy Dw (suma punktów z oferty, która otrzymała najwyższą sumę punktów wśród 

ofert) wynosiła więcej niż 3 skoro dopuszczalnymi wielkościami (Db i w rezultacie Dw) są: 0, 

Odwołujący  stwierdził,  że  wskazanie  przez  wykonawcę  więcej  niż  3  projektów  jest 

wprawdzie 

dopuszczalne, jednakże ocenie i punktacji w zakresie Kryterium 4 mogą podlegać 

maks

ymalnie  3  projekty.  Tymczasem  Zamawiający  punktował  9  projektów  w  przypadku 

Konsorcjum  C,  a  Odwołującemu  –  6  projektów.  Liczba  uzyskanych  punktów  zgodna  jest 

z 

przyjętymi zasadami co do końcowego wyniku punktowego, tj. w ramach Kryterium 4 można 

było uzyskać max. 20 punktów, jednakże sposób obliczenia jest niezgodny z przedstawionym 

przez  Zamawiającego  wzorem,  bowiem  suma  punktów  z  oferty  ocenianej  nie  może  być 

większa niż 3, gdyż ocenie podlegają maksymalnie 3 projekty, jak i suma punktów z oferty, 

która otrzymała najwięcej punktów nie może być większa niż 3, ponieważ ocenie podlegają 

maksymalnie 3 projekty. 

Mając na względzie powyższe stwierdzić należy, że dokonanie w sposób prawidłowy 

przez  Zamawiającego  obliczeń  zgodnie  ze  stworzonym  przez  niego  wzorem,  gdzie  Db  nie 

może  być  większa  niż  3  doprowadzi  do  zmiany  liczby  punktów  otrzymanych  przez 

Odwołującego oraz Konsorcjum C, a w rezultacie wpłynie na wynik przetargu, bowiem oferta 

Odwołującego zostanie uznana za najkorzystniejszą. 

Po  drugie, 

zgodnie  z  treścią  Rozdziału  IX  pkt  1.2.3  lit  b)  tiret  2,  3  i  4  SIWZ  po 

zmianach_2 

o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają 

warunki 

udziału  w  Postępowaniu  dotyczące  zdolności  zawodowej,  tj.  Zamawiający  uzna, 

że wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  skieruje  do  realizacji  zamówienia 

publicznego minimum: 

specjalistę ds. systemu obsługi procesu kształcenia (1 osoba), posiadającego następujące 

kwalifikacje: 

przynajmniej 3-

letnie, licząc w ciągu ostatnich pięciu lat od dnia, w którym upływa termin 

składania ofert, doświadczenie zawodowe potwierdzone udziałem w min. 2 zrealizowanych 

projektach  informatycznych  polegających  na  wytworzeniu  i  wdrożeniu  zintegrowanego 

systemu  informatycznego  wspomagającego  zarządzanie  procesami  dydaktycznymi 

zawierającego minimum  jeden  moduł  webowy  o wartości  min.  1.500.000 zł  brutto każdy 

(słownie: jeden milion pięćset tysięcy zł); 

specjalistę ds. systemu klasy ERP (1 osoba), posiadającego następujące kwalifikacje: 

przynajmniej 3-

letnie, licząc w ciągu ostatnich pięciu lat od dnia, w którym upływa termin 

s

kładania ofert, doświadczenie zawodowe potwierdzone udziałem w min. 2 zrealizowanych 

projektach  informatycznych  polegających  na  wytworzeniu  i  wdrożeniu  zintegrowanego 

systemu  informatycznego  klasy  ERP  zawierającego  minimum  jeden  moduł  webowy 

o 

wartości min. 1.500.000,00 zł brutto każdy (słownie: jeden milion pięćset tysięcy zł); 

architekta systemów IT (1 osoba), posiadającego następujące kwalifikacje: 

przynajmniej 3-

letnie, , licząc w ciągu ostatnich pięciu lat od dnia, w którym upływa termin 

składania ofert, doświadczenie zawodowe potwierdzone udziałem w min. 2 zrealizowanych 

projektach  polegających  na  wytworzeniu  i  wdrożeniu  zintegrowanego  systemu 

informatycznego o wartości min. 1.500.000,00 zł brutto każdy (słownie: jeden milion pięćset 

tysięcy zł). 

Z

dolność zawodowa ww. specjalistów jest uwzględniana dwukrotnie, ponieważ stanowi 

potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  (obligatoryjne),  o  czym  mowa 

wyżej, a ponadto – zgodnie z postanowieniami Rozdziału XVII ust. 2 – zdolność zawodowa – 

doświadczenie  zespołu  jest  punktowane  w  ramach  Kryterium  nr  4  (str.  31  SIWZ)  przy 

zachowaniu następujących zasad: 

W ramach kryterium „Doświadczenie zespołu” ocenie podlega dodatkowe doświadczenie 

następujących osób: specjalista ds. systemu obsługi procesu kształcenia, specjalista ds. 

systemu klasy ERP oraz architekt sys

temów IT, o których mowa w Rozdziale IX pkt 1.2.3 

lit. b) tiret 2. 3 i 4 SIWZ; 

Doświadczenie  wykazane  w  ramach  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału 

w P

ostępowaniu (obligatoryjne), wskazane w Rozdziale IX pkt 1.2.3 lit b) tiret 2, 3 i 4, nie 

będzie podlegało punktacji. 

Językowa wykładnia postanowień  SIWZ  w  zakresie zasad zaliczania doświadczenia 

zawodowego:  specjalisty  ds.  systemu  obsługi  procesu  kształcenia,  specjalisty  ds.  systemu 

klasy  ERP  oraz  architekta  systemów  IT,  do  kategorii  dodatkowego  doświadczenia 

zawodowego w ramach Kry

terium 4 „Doświadczenie zespołu”, prowadzi do wniosku, że aby 

w

ykonawca  uzyskał  punkty  w  ramach  Kryterium  4  ww.  osoby  muszą  spełniać  warunki 

określone  w  Rozdziale  IX  pkt  1.2.3  lit  b)  tiret  2,  3  i  4  SIWZ  oraz  punktacji  nie  podlega 

doświadczenie  wykazane  w  ramach  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  (obligatoryjne),  wskazane  w  Rozdziale  IX  pkt  1.2.3  lit  b)  tiret  2,  3  i  4. 

Za

mawiający ustalił bowiem kryterium minimalne posiadanego doświadczenia zawodowego 

na  poziomie  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  oraz  kryterium  dodatkowe 

podlegające  punktacji  i  stanowiące  składnik  sumy  punktów  (bilansu  punktów)  decydujący 

o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Nie może jednakże budzić wątpliwości, że osoby wskazane jako mogące zrealizować 

Kryterium 4 Doświadczenie zawodowe: specjalista ds. systemu obsługi procesu kształcenia, 

specjalista ds. systemu klasy ERP oraz architekt systemów IT, muszą spełniać wymagania 

ogólne  o  czym  świadczy  literalna  treść  postanowienia  SIWZ:  „W  ramach  kryterium 

„Doświadczenie  zespołu”  ocenie  podlega  dodatkowe  doświadczenie  następujących  osób: 

specjalista ds. systemu obsługi procesu kształcenia\ specjalista ds. systemu klasy ERP oraz 

architekt  systemów  IT,  o  których  mowa  w  rozdziale  IX  pkt  1.2.3  lit  b)  tiret  2,  3  i  4  SIWZ.” 

Powyższe  potwierdza  też  kolejny  punkt  SIWZ  wykluczający  dwukrotne  „wykorzystanie” 

jednego doświadczenia zawodowego, tj. „Doświadczenie wykazane w ramach potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  (obligatoryjne),  wskazane  w  rozdziale  IX 

pkt 1.2.3 lit b) tiret 2, 3 i 4, 

nie będzie podlegało punktacji”. 

Mając powyższe na względzie oczywistym jest, że Zamawiający naruszył przepisy Pzp 

uwzględniając w punktacji w zakresie Kryterium 4 Doświadczenie zawodowe Konsorcjum C, 

nie  spełniające  przesłanek  określonych  w  Rozdziale  IX  pkt  1.2.3  lit  b)  tiret  2,  3  i  4  SIWZ, 

tj. 

„przynajmniej 3-letnie, licząc w ciągu ostatnich pięciu lat od dnia, w którym upływa termin 

składania ofert,  doświadczenie zawodowe potwierdzone udziałem  w  min.  2 zrealizowanych 

projektach  polegających  na  wytworzeniu  i  wdrożeniu  zintegrowanego  systemu 

informatycznego  o  wartości  min.  1.500.000,00  zł  brutto  każdy  (słownie:  jeden  milion 

pięćset tysięcy zł)”. Odnosząc się do wskazanych wymogów okres „ostatnich pięciu lat od dnia, 

w  którym  upływa  termin  składania  ofert”,  w  związku  z  ostatecznym  określeniem  terminu 

składania ofert na dzień 14 sierpnia 2019 r., obejmuje okres od dnia 14 sierpnia 2014 r. do 

dnia  14  sierpnia  2019  r.  Ponadto  ocenie  podlegają  jedynie  projekty  „zrealizowane”, 

tj. 

zakończone.  Wskazane  przesłanki  muszą  być  wypełnione  kumulatywnie.  Konsorcjum  C 

przedstawiło w Formularzu ofertowym w ramach prezentowania Doświadczenia zawodowego 

w Kryterium 4 co najmniej 5 projektów, które nie spełniają określonych przez Zamawiającego 

w SIWZ warunków, tj.: 

Projekt 

pn.: 

„Wdrożenie 

Zintegrowanego 

Systemu 

Informatycznego 

do 

Zarządzania Uczelnią” – PWSTE w Jarosławiu 

Zgodnie 

z 

udzielonymi 

inform

acjami  przez  Państwową  Wyższą  Szkołę  

Techniczno-

Ekonomiczną  w  Jarosławiu  realizacja  ww.  projektu  odbywała  się  w  latach  

2011, zaś odbioru końcowego przedmiotu umowy dokonano dnia 30 września 2011 r. 

Projekt 

pn.: 

„Wdrożenie 

Zintegrowanego 

Systemu 

Informatycznego 

do 

Zarządzania Uczelnią” – Uniwersytet Medyczny w Lublinie 

Z  przedstawionego  przez  Comarch  S.A.  case  study 

„Rozwiązania  dla  administracji 

publicznej. Comarch Egeria Edukacja. Wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego 

Comarch 

Egeria 

Edukacja 

w 

Uni

wersytecie  Medycznym  w  Lublinie”  wynika, 

że „prace wdrożeniowe  rozpoczęły  się  w  listopadzie  2008  r.  i  zakończyły  ostatecznie 

września  2010  r.,  3  miesiące  po  terminie  przewidzianym  w  umowie”  (str.  2,  akapit  2 

opracowania). 

Projekt pn.: „Wdrożenie Comarch w Uniwersytecie Szczecińskim Comarch ERP Egeria” 

Z  przedstawionego  przez  Comarch  S.A.  case  study  wynika, 

że  „wdrożenie  zostało 

z 

sukcesem  zakończone  z  końcem  2010  r.  –  po  niemal  3  latach”  (str.  2,  akapit  4  in  fine 

opracowania) 

Projekt  „Wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  klasy  ERP  na  rzecz 

Zamku 

Królewskim na Wawelu – Państwowych Zbiorów Sztuki” 

Zgodnie z udzieloną przez Zamek Królewski na Wawelu informacją z dnia 10 września 

2019 r. w odpowiedzi na wniosek z dnia 6 września 2019 r. o udzielenie informacji publicznej 

o wdrażanym Zintegrowanym Systemie Informatycznym klasy ERP umowa została zawarta 

23  maja  2017  r.  i  jest  w  trakcie  realizacji.  Nie  dokonano  odbioru  końcowego  przedmiotu 

umowy. Wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy ustalone na podstawie 

oferty  wy

nosi,  zgodnie  z  zawartą  umową  4.860.799,43  zł  brutto.  Elementem  przedmiotu 

umowy  jest  pisany  na  zamówienie  moduł  obsługi  ruchu  turystycznego  (System  RT) 

realizowany  w  technologii  webowej.  System  RT,  jako  modu

ł  pisany  na  zamówienie, 

nie posiada nazwy handlowej. 

5.  Projekt pn.: 

„Wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego w PWSZ w Chełmie” 

Zgodnie  z  udzieloną  przez  Państwową  Wyższą  Szkołę  Zawodową  w  Chełmie 

informacją z dnia 9 września 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej PWSZ przekazała 

odpowiedzi na zadane pytania: 

  Czy  którykolwiek  z  podmiotów  wskazanych  poniżej  (samodzielnie  lub  wspólnie 

z 

innymi  podmiotami,  np.  w  konsorcjum)  dokonał  u  Państwa  wdrożenia 

Zintegrowanego  systemu  informatycznego  (Comarch  Polska  S.A.,  Comarch  S.A., 

OPTeam S.A.)? 

Odp.: 

Tak, wdrożenia dokonał Comarch Polska S.A. – wykonawca oraz OPTeam S.A. 

– podwykonawca. 

  W 

jakim 

okresie 

było 

realizowane 

wdrożenie 

Zintegrowanego 

systemu 

informatycznego i kiedy została zwarta umowa? 

Odp.:  Data zawarcia umowy 

– 29.01.2013 r. Okres realizacji umowy – od momentu 

podpisania do 30.06.2014r. 

  Kiedy dokonano odbioru końcowego przedmiotu umowy?  

Odp.: 

Odbiór końcowy – 25.06.2014 r. 

  Jakie było wynagrodzenie brutto wykonawcy?  

Odp.:  2.334.

151,23 zł. 

Odwołujący z kolei przedstawił do oceny w Formularzu ofertowym wykonane projekty: 

Wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  klasy  ERP  na  rzecz  spółki 

Elektrobudowa  S.A.,  Wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  klasy  ERP  na 

rzecz  Ergom  sp.  z 

o.o.,  Wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego 

wspomagającego zarządzanie uczelnią na rzecz Politechniki Poznańskiej. Projekty te zostały 

wpisane odnośnie warunku zdolności zawodowej architekta systemu IT oraz specjalisty ds. 

systemu klasy ERP. 

Ni

e  ulega  wątpliwości,  że  wskazane  wyżej  okoliczności  wystarczają,  aby  zmienić 

punktację, co spowoduje, że oferta Odwołującego będzie uznana za ofertę najkorzystniejszą 

w  P

ostępowaniu. Jest bezsporne, iż projekty wskazane przez Konsorcjum  C są starsze niż 

lat lub w trakcie wdrożenia – nie są zrealizowane, z tego względu Odwołujący kwestionuje 

liczbę przyznanych przez Zamawiającego punktów ofercie Konsorcjum C, bowiem przyznanie 

przez  Zamawiającego  Konsorcjum  C  20  pkt  w  ramach  Kryterium  4,  zaś  Odwołującemu 

13,33 pkt 

nastąpiło  niewątpliwie  z  naruszeniem  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp. 

Prawidłowe działanie Zamawiającego powinno polegać na przyznaniu Odwołującemu 20 pkt 

w ramach ww. kryterium.  

Wskazać należy, że Zamawiający określając w Rozdziale IX pkt 1.2.3 lit b) tiret 2, 3 i 4 

SIWZ  warunki  udziału w  Postępowaniu w  zakresie warunku  zdolności  zawodowej  wymagał 

m.in.,  by  każda  ze  wskazanych  osób:  specjalista  ds.  systemu  obsługi  procesu  kształcenia, 

specjalista  ds.  systemu  klasy  ERP  oraz  architekt  syst

emów  IT  posiadała  następujące 

kwalifikacje: przynajmniej 3-

letnie, licząc w ciągu ostatnich pięciu lat od dnia, w którym upływa 

termin  składania  ofert,  doświadczenie  zawodowe  potwierdzone  udziałem  w  min.  2 

zrealizowanych  projektach  informatycznych.  Wykazanie  w  tym  obszarze  konkretnych 

projektów,  w  których  ww.  osoby  brały  udział  wyklucza  uzyskanie  za  te  projekty  punktów 

w ramach Kryterium 4 oce

ny ofert „Doświadczenie zespołu”. Należy stwierdzić, że w ofercie 

Konsorcjum C 

nie zostało jednoznacznie wykazane, że projekty wskazane w zakresie warunku 

udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  zdolności  zawodowej  nie  są  tożsame  z  projektami, 

które zostały wskazane przez Konsorcjum C w celu uzyskania punktów w ramach Kryterium 4 

„Doświadczenie zespołu”. Uzasadnione wątpliwości budzi też fakt, czy Konsorcjum C spełniło 

warunki udziału w Postępowaniu w zakresie warunku zdolności zawodowej, bowiem wskazane 

przez  nie 

projekty  w  ramach  Kryterium  4  były  wykonywane  przed  więcej  niż  5  laty  przed 

upływem terminu złożenia ofert, bądź nie zostały jeszcze zakończone.  

Następnie  Odwołujący  wyjaśnił,  że  pismem  z  dnia  9  września  2019  r.  Zamawiający 

poinformował  Odwołującego,  że  do  informacji  zastrzeżonych  przez  Konsorcjum  C  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  zalicza  się:  wykaz  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do 

realizacji  zamówienia/Dokumenty  dotyczące  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do 

realizacji  zamówienia.  Zastrzeżony  wykaz  osób  zawiera  informację  o  projektach 

zrealizowanych  przez  Konsorcjum  C 

w  ramach  wykazania  zdolności  zawodowej.  Ponadto, 

Konsorcjum  C 

zastrzegło  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  również  całość  pisma 

informującego  o  zastrzeżeniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  co  nie  pozwala  odnieść  się 

O

dwołującemu do przedstawionego uzasadnienia zastrzeżenia ww. informacji i w rezultacie 

w t

erminie  do  złożenia  odwołania  od  czynności  Zamawiającego  nie  jest  możliwe 

sformułowanie ewentualnych dalszych zarzutów w tym zakresie, czy sformułowanie wniosku 

o odrzucenie oferty Konsorcjum C

. Zatem utajnienie wykazu osób rzutuje zarówno na ocenę 

ilości  uzyskanych  punktów  przez  Konsorcjum  C  w  Kryterium  4  „Doświadczenie  zespołu”,  

jak i ocenę wystąpienia potencjalnych przesłanek do odrzucenia oferty Konsorcjum. 

Dokonując  oceny  ofert  zamawiający  powinien  dokonać  oceny  prawidłowości 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Często bowiem faktycznym powodem zastrzeżenia 

informacji  nie  jest  potrzeba  ochrony  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

ale 

dążenie  do  utrudnienia  konkurencji  możliwości  weryfikacji  ofert.  Badanie  skuteczności 

zastrzeżenia  dotyczącego  zakazu  udostępniania  informacji  potwierdzających  spełnienie 

wymagań wynikających SIWZ należy do obowiązków zamawiającego. Zasadą jest, że oferty 

są jawne  od  chwili  ich otwarcia  (art.  96  ust.  3  Pzp).  Z tego powodu zamawiający  powinien 

niezwłocznie przystąpić do weryfikacji skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Podkreślenia wymaga, że jedną z podstawowych zasad obowiązujących w systemie 

za

mówień  publicznych  jest  zasada  jawności  postępowania,  a  ograniczenie  dostępu  do 

informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie 

w przypadkach określonych ustawą, co wynika z art. 8 ust. 2 Pzp. Podstawowym wyjątkiem 

od 

tej 

zasady 

jest 

wyłączenie 

udostępniania 

informacji 

stanowiących 

tajemnicę przedsiębiorstwa,  na  podstawie  art.  8 ust.  3  Pzp.  Jak  wynika z  tego  przepisu  na 

wykonawcę  nałożono  obowiązek  wykazania  zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia 

informacji  jako  tajemni

ca  przedsiębiorstwa.  W  konsekwencji  rolą  zamawiającego  w  toku 

badania  ofert  lub  wniosków  jest  ustalenie,  czy  wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał 

udowadniając, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zdaniem KIO 

sformułowanie  użyte  przez  ustawodawcę,  w  którym  akcentuje  się  obowiązek  „wykazania” 

oznacza  coś  więcej  aniżeli  wyjaśnienie  (uzasadnienie)  przyczyn  co  do  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa. A już z pewnością za wykazanie nie może być uznane ogólne uzasadnienie, 

sprowadzając  się  de  facto  do  przytoczenia  jedynie  elementów  definicji  legalnej 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  wynikającej  z  przepisu  art.  11  ust.  4  Znk.  Dostrzec  należy,  

że  w  poprzednim  stanie  prawnym  ustawodawca  nie  wskazywał  wyraźnie  na  obowiązek 

wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu 

do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy 

– Prawo zamówień publicznych (Sejm RP 

VII  kadencji,  Nr  druku:  1653)  wskazano,  m.in.: 

„Wprowadzenie  obowiązku  ujawniania 

informacji  stanowiących  podstawę  oceny  wykonawców  (zmiana  art.  8  ust.  3).  

Przepisy  o  zamówieniach  publicznych  zawierają  ochronę  tajemnic  przedsiębiorstwa 

wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Mimo zasady jawności postępowania, 

informacje dotyczące przedsiębiorstwa nie są podawane do publicznej wiadomości. Jednakże, 

słuszny  w  swym  założeniu  przepis  jest  w  praktyce  patologicznie  nadużywany  przez 

wykonawców,  którzy  zastrzegając  informacje  będące  podstawą  do  ich  ocen,  czynią  to  ze 

skutkiem  naruszającym  zasady  uczciwej  konkurencji,  tj.  wyłącznie  w  celu  uniemożliwienia 

weryfikacji  przez  konkurentów  wypełniania  przez  nich  wymagań  zamawiającego. 

Realizacja 

zadań publicznych wymaga faktycznej jawności wyboru wykonawcy. Stąd te dane, 

które  są  podstawą  do  dopuszczenia  wykonawcy  do  udziału  w  postępowaniu  powinny  być 

w 

pełni  jawne.  Praktyka  taka  miała  miejsce  do  roku  2005  i  bez  negatywnego  skutku  dla 

przedsiębiorców  dane  te  były  ujawniane.  Poddanie  ich  regułom  ochrony  właściwym  dla 

tajemnicy przedsiębiorstwa jest sprzeczne z jej istotą, a przede wszystkim sprzeczne z zasadą 

jawności realizacji zadań publicznych”. 

W  ocenie  Odwołującego  Konsorcjum  C  nie  wypełniło  wszystkich  przesłanek 

wynikających z art. 8 ust. 3 Pzp oraz art. 11 ust. 2 Znk. Konsorcjum C nie sprostało zwłaszcza 

wymogowi  podj

ęcia,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania 

informacji  w  poufności,  ponieważ  nie  przedstawiło  dowodów  na  okoliczności,  na  których 

istnienie  powołuje  się  w  treści  wyjaśnień  do  zastrzeżenia.  Wykonawca  powołuje  się  na 

istni

enie klauzuli poufności wiążącej go z podmiotem trzecim, jednakże nie przedstawił na tę 

okoliczność żadnego dowodu. Gdyby wykonawca udowodnił istnienie tej okoliczności, co nie 

powinno stanowić problemu z uwagi na fakt, że dowód zawarcia takiej umowy powinien istnieć, 

można  by  uznać,  że  posługuje  się  on  klauzulą  poufności  w  celu  wykazania  przesłanek 

ustawowych. Jednakże stan faktyczny nie uzasadnia takiej tezy. 

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  treści  niżej 

wskazanych dokumentów załączonych do odwołania: 

Korespondencji  poczty  elektronicznej  pomiędzy  pracownikiem  Odwołującego 

a pracownikiem 

Państwowej 

Wyższej 

Szkoły 

Techniczno-Ekonomicznej 

w 

Jarosławiu  („PWSTE”)  z  9  września  2019  r.  i  pisma  z  PWSTE, 

stanowiących odpowiedź  na  pytania  Odwołującego  dotyczące  wdrożenia  przez 

Comarch S.A. zintegrowanego systemu informatycznego dla tej uczelni 

– dowody 

O1; 

Opracowania  własnego Comarch S.A. – „Rozwiązania dla administracji publicznej. 

Comarch Egeria Edukacja. Wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego 

– Comarch Egeria Edukacja w Uniwersytecie Medycznym w Lublinie” – dowód O2; 

Opracowania 

własnego 

Comarch 

S.A. 

– 

„Wdrożenie 

Comarch  

w Uniwersytecie Szczecińskim. Comarch Egeria” – dowód O3; 

Korespondencji  poczty  elektronicznej  pomiędzy  pracownikiem  Odwołującego 

a 

pracownikiem  Zamku  Królewskiego  na  Wawelu  z  3  i  10  września  2019  r. 

dotyczącej wdrożenia realizowanego na rzecz tej jednostki – dowody O4; 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Odwołującego,  przystąpienie  zgłosili 

wykonaw

cy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – SIMPLE S.A. z siedzibą 

w Warszawie,  Oxygen  Information  Technology  sp. z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie 

(dalej 

„Konsorcjum  S”),  wnosząc  o  uwzględnienie  odwołania.  Izba,  wobec  spełniania 

przez  zgłoszone  przystąpienie  przesłanek  z  art.  185  ust.  2  Pzp,  postanowiła  o 

dopuszczeniu ww. wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie: 

uwzględnił  zarzuty  odwołania  w  części  dotyczącej  zastrzeżenia  wykazu  osób 

Konsorcjum  C 

jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  Znk 

i 

zaniechania  odtajnienia  tych  informacji  i  w  związku  z  powyższym  Zamawiający 

zapowiedział  odtajnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  udostępnienie  wykazu 

Odwołującemu  oraz  w  zakresie  błędnej  i  niezgodnej  z  kryteriami  oceny  ofert, 

skutkującej  przyznaniem  niewłaściwej  liczby  punktów  Konsorcjum  C  w  ramach 

Kryterium 4 „Doświadczenie zespołu”, w odniesieniu do doświadczenia specjalisty 

ds.  systemów  klasy  ERP,  polegającego  na  udziale  w  zrealizowanym  projekcie 

„Wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  klasy  ERP  na  rzecz 

Zamku 

Królewskiego  na  Wawelu  Państwowych  Zbiorów  Sztuki”,  wobec  czego 

Zamawiający  zapowiedział  powtórne  badanie  i  ocenę  ofert  oraz  powtórzenie 

czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  przez  nieprzyznanie  punktu  za  udział 

specjalisty w wyżej wymienionym niezrealizowanym w całości projekcie; 

wniósł o oddalenie odwołania w pozostałem części. 

Odnośnie  zarzutu  niewłaściwie  przyznanej  liczby  punktów,  przez  przyjęcie 

maksymalnej  liczby  9  a  nie  3  p

kt  Zamawiający  przytoczył  wynikające  z  SIWZ  zasady 

punktowania  ofert  w  Kryterium  4  i  zwrócił  uwagę,  że  ocenie  w  ww.  kryterium  podlegało 

doświadczenie 3 specjalistów, potwierdzone udziałem w dodatkowych, innych niż wykazane 

jako obligatoryjnie 

wymagane, projektach. Z opisu przyznawania punktów w przedmiotowym 

kryterium  wynika,  że  za  udział  w  każdym  dodatkowym  projekcie  osoby  pełniące  funkcję: 

specjalisty  ds.  systemu  obsługi  procesu  kształcenia  lub  specjalisty  ds.  systemu  obsługi 

procesu kształcenia lub architekta systemu IT, Zamawiający przyzna po 1 punkcie „nie więcej 

jednak  niż  3  punkty”.  Z  tak  określonego opisu  wynika,  że każda  osoba  pełniąca  wskazaną 

funkcję,  za  każdy  udział  otrzyma  po  1  punkcie,  maksymalnie  3  punkty.  Tym  samym, 

każdy uczestnik  Postępowania  mógł  uzyskać  maksymalnie  9  punktów  w  tym  kryterium 

osoba x max 3 udziały x 3 osoby 9 pkt). Uzyskana w ten sposób liczba punków podlegała 

dalszej  ocenie  wg  przyjętego  w  SIWZ  wzoru.  Intencją  Zamawiającego  było  to,  aby  każdą 

konfigurację przyjąć za właściwą, czyli dowolną liczbę projektów nie większą niż 3 u dowolnej 

liczby  specjalistów,  nie  większej  niż  3.  Dobitnym  tego  wyrazem  jest  konstrukcja 

Formularza 

ofertowego,  w  którym,  w  odniesieniu  do  każdego  ze  specjalistów, 

zawarto 

wskazanie, że ocenie podlegać będą maksymalnie trzy projekty. 

W konsekwencji 

argumentacja Odwołującego, jakoby zgodnie z literalnym brzmieniem 

postanowień  SIWZ  ocenie  mogą  podlegać  maksymalnie  3  projekty,  a  nie  maksymalnie 

projektów, jest nietrafna. Nic nie przemawia za tym, aby uznać, że Zamawiający przyjmując 

w  Formularzu  ofertowym  podział  na  3  kluczowe  funkcje  w  zespole  i  wskazując  po  3  pola 

odpowiadające  maksymalnej  liczbie  punktów  w  polu  każdego  specjalisty,  miał  zmierzać  do 

tego aby, ostatecznie 

przyznać maksymalną liczbę 3 punktów łącznie. Zupełnie niezrozumiałą 

konstrukcję myślową stanowiłoby zarówno pozyskiwanie przez Zamawiającego jak i udzielanie 

przez  w

ykonawców  informacji  o  9  projektach,  z  przekonaniem,  że  tylko  3  z  nich  de  facto 

podlegać mogą ocenie i punktacji. 

Odnośnie  zarzutu,  że  Zamawiający  błędnie  przyznał  punkty  za  doświadczenie 

w 

realizacji  projektów,  wykonanych  wcześniej  niż  w  ciągu  ostatnich  5  lat  przed  terminem 

składania  ofert,  Odwołujący  błędnie  przyjął,  że  w  ramach  kryterium  nr  4 

„Doświadczenie zespołu”,  doświadczenie  osób  wskazanych  do  realizacji  zamówienia  na 

stanowisku  m.in.  specjalisty  ds.  systemu  obsługi  procesu  kształcenia  oraz  architekta 

systemów,  miało  być  nabyte  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  terminem  składania  ofert. 

Wymagania  Zamawiającego  w  zakresie  Kryterium  4  oceny  ofert  „Doświadczenie  zespołu” 

zawarte są w Rozdziale XVII SIWZ i opisane w sposób następujący: 

„1 pkt (maksymalnie 3 pkt) – za każdy jeden dodatkowy projekt, polegający na udziale jako 

specjalista ds. sy

stemu obsługi procesu kształcenia/specjalista ds. systemu obsługi procesu 

kształcenia/architekt  systemu  IT  w  oddzielnym  dodatkowym  zrealizowanym  projekcie 

polegającym na wytworzeniu i wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego o wartości 

min. 1.500.0

00,00 zł brutto każdy (słownie: jeden milion pięćset tysięcy zł)”. 

Ani  w  opisie kryterium  4  ani  w  załączniku nr  2  –  Formularz  oferty,  Zamawiający  nie 

zawarł  wymogu,  że  doświadczenie  miało  dotyczyć  projektów  zrealizowanych  w  okresie 

ostatnich  5  lat  przed  te

rminem  składania  ofert.  Tym  samym  nieuzasadniony  jest  zarzut, 

że Zamawiający  błędnie  przyznał  punkty  za  doświadczenie  zespołu  za  udział 

w 

kwestionowanych przez Odwołującego projektach. 

W  podsumowaniu  Zamawiający  stwierdził,  że  w  części  innej  niż  uwzględniona, 

nie 

naruszył  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  przez  niezapewnienie  zachowania  zasady  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  i  udzielenie  zamówienia  wykonawcy 

wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosiło 

Konsorcjum C. Izba, wobec spełniania przez zgłoszone przystąpienie przesłanek z art. 

185 ust. 2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu Konsorcjum C do udziału w postępowaniu 

odwoławczym. 

Konsorcjum  C  wniosło sprzeciw  wobec  uwzględnienia odwołania  w  przedstawionym 

w 

odpowiedzi na odwołanie zakresie, a w pozostałej części – o oddalenie odwołania. W piśmie 

procesowym z 30 września 2019 r. Konsorcjum C przedstawiło następującą argumentację. 

Zdaniem  Konsorcjum  C 

Odwołujący  błędnie  interpretuje  postanowienia  SIWZ 

w 

zakresie kryterium oceny ofert „Doświadczenie zespołu”, uznając że ocenie mogą podlegać 

maksymalnie 3  projekty, a nie maksymalnie 9. 

W jego ocenie z treści Rozdziału XVII SIWZ 

wprost  wynika,  że  punktowany  będzie  każdy  dodatkowy  projekt  polegający  na  udziale  jako 

specjalista 

ds. 

systemu 

obsługi 

procesu 

kształcenia/specjalista 

ds. 

systemu 

klasy ERP/architekt  systemu  IT  w  oddzielnym  dodatkowym  zrealizowanym  projekcie. 

Zamawiający co prawda wprowadził limit maksymalnie 3 punktów, ale ten limit odnosił się do 

wykonania 

dodatkowych 

projektów 

przez 

poszczególnego 

specjalistę. 

Zamawiający przyznawał  maksymalnie  3  punkty  za  dodatkowe  projekty  wskazane  dla 

każdego ze specjalistów, a skoro punktowane było dodatkowe doświadczenie 3 specjalistów, 

to 

maksymalna  liczba  punktów,  którą  można  było  uznać  w  spornym  kryterium  wynosiła 

punktów. Koresponduje to z pozostałą częścią dokumentacji przetargowej, w szczególności 

t

reścią  Formularza  ofertowego.  Nie  ma  racji  Odwołujący  twierdząc,  że  nie  trzeba  było 

uzupełniać  wszystkich  miejsc  wskazanych  w  pkt  VI.3.  Formularza  oferty,  aby  uzyskać 

maksymalną ilość punktów w ramach kryterium „Doświadczenie zespołu”, skoro przewidziano 

w nim miejsce łącznie na 9 projektów. 

Kolejno,  w  ocenie  Konsorcjum  C  O

dwołujący  błędnie  interpretuje  SIWZ  także 

w 

zakresie  okresu,  w  jakim  badane  jest  posiadanie  przez  specjalistów  dodatkowego 

doświadczenia  w  zrealizowanych  projektach.  Z  SIWZ  nie  wynika  bowiem,  że  wspomniani 

specjaliści muszą legitymować się dodatkowym 3-letnim doświadczeniem, liczonym w ciągu 

ostatnich  pięciu  lat  od  dnia  w  którym  upływa  termin  składania  ofert.  Po  pierwsze,  wniosku 

takiego  nie  można  wyprowadzić  –  jak  próbuje  to  czynić  Odwołujący  –  ze  sformułowania 

R

ozdziału XVII SIWZ ust. 2 pkt 1, w części poświęconej opisowi spornego kryterium, który przy 

wymienian

iu osób  zawiera  odniesienie do  Rozdziału IX  pkt  1.2.3.  lit.  b) tiret  2,  3 i  4 SIWZ. 

Odniesienie  to  oznacza  tylko  odniesienie  do  nazwy  funkcji,  ja

ką  pełniła  określona  osoba 

w SIWZ.  Nie  oznacza  to  odn

iesienia do całego opisu doświadczenia. Nadto, w treści SIWZ 

(R

ozdział XVII ust. 2 pkt 4 tiret 2, Zamawiający wyraźnie sprecyzował, w jaki sposób będzie 

punktow

ał  dodatkowe  doświadczenie  osób.  Punkty  miały  być  przyznane  za  każdy  jeden 

dodatkowy  projekt,  po

legający  na  udziale  jako  określony  specjalista  w  oddzielnym 

dodatkowym  zrealizowanym  projekcie  polegającym  na  wytworzeniu  i  wdrożeniu 

zintegrowanego  systemu  informatycznego  o  wartości  min.  1.500.000,00  zł  brutto  każdy. 

W zasadach przyznawania punktacji nig

dzie nie ma wskazania, że doświadczenie to ma być 

liczone w ciągu 5-ciu lat przed dniem składania ofert,  

Przedstawiona  interpretacja 

koresponduje  z  pozostałymi  postanowieniami  SIWZ. 

Zgodnie  z  ust.  IV  pkt  3 

Załącznika  nr  2  do  SIWZ  –  Formularza  oferty  wykonawcy  składali 

oświadczenie, w którym wskazywali osoby wraz z doświadczeniem w nawiązaniu do kryterium 

nr  4  „Doświadczenie  zespołu”.  W  Formularzu  oferty  Zamawiający  wprost  wskazał  pod 

konkretnym  specjalistą  dodatkowe  doświadczenie,  jakim  musi  legitymować  się  określony 

specjalista. W formularzu ofertowym również nie mą wskazania. że doświadczenie to ma być 

liczone w 

ciągu 5-ciu lat przed dniem składania ofert, a zgodnie z Rozdziałem XVII ust. 2 pkt 

3  SIWZ,  ocena  w  zakresie  kryterium 

„Doświadczenia  zespołu”  zostanie  dokonana  na 

podstawie  informacji  zawartych  w  pkt  4  Formularza  oferty 

stanowiącego  załącznik  nr  2  do 

SIWZ. 

Niezależnie  od  powyższego,  z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej, 

Konsorcjum 

C podkreśliło, że nie może ponosić konsekwencji ewentualnych nieprecyzyjnych 

postanowień  SIWZ,  w  oparciu  i  w  zaufaniu  do  których  działało.  Wszelkie  ewentualne 

niejasności i wątpliwości SIWZ należy tłumaczyć na korzyść wykonawcy. 

W odniesieniu do 

zawartych w odwołaniu uwag odnośnie wdrożenia zintegrowanego 

systemu informatycznego na rzecz Zamku Królewskiego na Wawelu – Państwowych Zbiorów 

Sztuki 

Konsorcjum  C  wskazało,  że na  projekt ten składa  się  oprogramowanie standardowe 

(obejmujące standardowy system ZSI klasy ERP, tj. m.in. moduły kadry i płace, kontrahenci, 

księgowość i finanse, sprzedaż, magazyny, zaopatrzenie mundurowe – Comarch ERP Egeria) 

i  oprogramowanie  dedykowane  dla  tego 

zamawiającego  –  System  RT,  tj.  oprogramowanie 

specjalistyczne,  wspomagające  pracę  na  obszarze  ruchu  turystycznego.  System  RT  jest 

specyficznym  modułem  wytworzonym  specjalnie  dla  Zamku  Królewskiego  dla  Wawelu 

mającym  na  celu  zorganizowanie  ruchu  turystycznego  na  Wawelu.  Do  oprogramowania 

standardowego  Comarch  ERP  Egeria  Konsorcjum  C,  zgodnie  z 

§  10  ust.  12  umowy, 

udzielało licencji.  Natomiast  w  stosunku  do  Systemu  RT  Konsorcjum  C  ma  obowiązek 

przekazać prawa autorskie w bardzo szerokim zakresie, powodującym że taki sam system RT 

nie 

może 

już 

zostać 

wdrożony 

przez 

nie 

na 

rzecz 

innego 

podmiotu.  

Umowa 

z Zamkiem Królewskim na Wawelu jest specyficzna, ponieważ obejmuje wdrożenie 

systemu  ZSI  klasy  ERP  na  standardowych  warunkach  (tj.  na  warunkach  licencjonowania), 

ale 

również wdrożenie osobliwego Systemu RT w sposób prowadzący do pozbycia się praw 

do tego systemu. Projekt jest jeszcze realizowany w zakresie oprogramowania dedykowanego 

– Systemu RT. W odniesieniu do oprogramowania Comarch ERP Egeria, Zamek Królewski na 

Wawelu  dokonał  testów  i  odbiorów  modułów  oprogramowania  standardowego  i  przede 

wszystkim k

orzysta z nich produkcyjnie (obsługa finansowo-księgowa oraz kadrowo płacowa 

jest  prowadzona  w  systemie  Comarch  Egeria  i wszystkie  rozliczenia  i  sprawozdania  za  rok 

2018 były wykonane w powyższym systemie). 

O specyfice Umowy zawartej z Zamkiem Królewskim na Wawelu świadczy także to, 

że procedura odbiorowa została opisana w taki sposób, że Zamek Królewski na Wawelu może 

korzystać  z  oprogramowania  Comarch  ERP  Egeria  bez  odebrania  Systemu  RT. 

Projekt 

realizowany na rzecz Zamku Królewskiego na Wawelu przewiduje w harmonogramie 

wdrożenie  w  pierwszej  kolejności  Comarch  ERP  Egeria,  a  następnie  obsługi  ruchu 

turystycznego  (Systemu  RT),  przy  tym  nie  przewiduje  odbioru  częściowego  w  zakresie 

Comarch ERP Egeria. J

est to jedyny powód, dla którego w chwili obecnej Konsorcjum C nie 

może  wykazać  się  protokołem  odbioru  Comarch  ERP  Egeria.  Comarch  ERP  Egeria  działa 

jednak produkcyjnie, a 

Zamek Królewski na Wawelu z tytułu wykonanego zakresu prac uiścił 

na  rzecz  Comarch  Polska  S.A.  wynagrodzenie  przewyższające  wartość  referencyjną. 

Jednocześnie  Konsorcjum  C  stwierdziło,  że  wskazanie  projektu  realizowanego  na  rzecz 

Zamku Królewskiego na Wawelu jako doświadczenia dla osoby było uzasadnione, ponieważ 

wymagania  Zamawiającego  w  zakresie  dodatkowego  doświadczenia  dla  osoby  są  inne, 

n

iż wymagania  dla  wykonawcy  w  zakresie  wykonanych  usług.  W  przypadku  projektu 

realizowanego  na  rzecz  Zamku  Królewskiego  na  Wawelu  usługi  w  zakresie  wdrożenia 

Comarch  ERP  Egeria  zostały  zakończone,  a  wskazane  w  Formularzu  ofertowym  osoby 

legitymują się odpowiednim doświadczeniem w zakresie wdrażania systemu ZSI i są zdolne 

wykonać przedmiotowe zamówienie. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  udostępnienia  przez 

Zamawiającego  wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  wskazać  należy, 

że Konsorcjum C prawidłowo zakwalifikowało wykaz osób jako tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W 

odniesieniu  do  danych  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  należy 

zauważyć,  że  Zamawiający  wymaga  wskazania  osób  legitymujących  się  określonym, 

szczegółowym doświadczeniem bowiem doświadczeniem w wysokobudżetowych projektach. 

Osoby  z  takim  doświadczeniem  są wysokiej klasy  specjalistami  i są poszukiwane na rynku 

informatycznym. Rynek informatyczny jest specyficznym rynkiem usług charakteryzującym się 

szybkim  tempem  rozwoj

u,  a co  za tym  idzie koniecznością dysponowania wykwalifikowaną 

kadrą specjalistów. 

Dysponowanie  wyk

walifikowaną  kadrą  specjalistów,  a  także  informacje  o  ich 

doświadczeniu  (przez  wskazanie  m.in.  nazwy  realizowanego  projektu,  co  może  umożliwić 

identyfikację tych osób) mają znaczenie gospodarcze dla Konsorcjum C i wymagają ochrony. 

Dla  podmiotów  świadczących  usługi  na  rynku  informatycznym  o  sile  tego  podmiotu 

przesądzają  ludzie,  gdyż  na  rynku  tego  rodzaju  usług  poszukiwani  są  przede  wszystkim 

wysokiej klasy s

pecjaliści. Powoduje to konieczność zabezpieczania się firm przed dostępem 

do danych o jej zasobach kadrowych. 

Wysoka potrzeba ochrony tych informacji wynika także 

z  uwagi  na  występujące  na  rynku  IT  ryzyko  „podkupienia”  specjalistów  przez  konkurencję. 

Nier

zadkie są przypadki w których konkurencja pozyskała dla własnych potrzeb i prowadzonej 

działalności  pracowników  innego  podmiotu,  posiadającego  odpowiednie  doświadczenie 

i 

wiedzę. 

Z  uwagi  na  powyższe,  dane  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia, 

które legitymują się wymaganym w SIWZ doświadczeniem stanowią tajemnicę gospodarczą 

Konsorcjum  C

.  Zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wymagają  także  pozostałe 

informacje związane z nazwą projektu, w którym osoba ta brała udział, nazwa zamawiającego 

i  pr

zedmiotu  zamówienia,  po  których  można  by  było  zidentyfikować  osoby  skierowane  do 

realizacji zamówienia, 

Konsorcjum C stwierdziło, że podjęło niezbędne czynności do zachowania w poufności 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Sposób  postępowania  z  informacjami 

został określony w Polityce bezpieczeństwa informacji, zaś pracownicy zostali zobowiązani do 

zachowania w ścisłej tajemnicy informacji, stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa zarówno 

na  podstawie  zawartych  umów  o  pracę,  jak  również  na  podstawie  Regulaminu  pracy. 

Konsorcjum C przywołało brzmienie odpowiednich postanowień z ww. dokumentów. 

Na  rozprawie  strony  i  wykonawcy  przystępujący  do  postępowania  odwoławczego 

podtrzymali zreferowane powyżej stanowiska w sprawie. 

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści korespondencji 

poczty  elektronicznej  pomiędzy  przedstawicielem  Odwołującego  a  pracownikiem 

Uniwersytetu 

Szczecińskiego z 20 września 2019 r. – na okoliczność daty zawarcie umowy 

pomiędzy uczelnią a Comarch S.A. i jej wartości (dowód O5). 

Konsorcjum S wniosło o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści: 

wyciągu  z  wykazu  usług  złożonego  przez  Comarch  Polska  S.A.  w  związku 

z 

ubieganiem  się  o  udzielenie  zamówienia  dla  Wyższej  Szkoły  Oficerskiej 

Wojsk 

Lądowych we Wrocławiu – dowód PS1; 

korespondencji  poczty  elektronicznej  pomiędzy  przedstawicielem  Odwołującego 

a 

pracownikiem 

Państwowej 

Wyższej 

Szkoły 

Techniczno-Ekonomicznej 

w 

Jarosławiu z 9 września br. wraz z załącznikiem – dowody PS2 (dowody tożsame 

z dowodami O1); 

3.  k

orespondencji  poczty  elektronicznej  pomiędzy  pracownikiem  Odwołującego 

a 

pracownikiem  Zamku  Królewskiego  na  Wawelu  z  3  i  10  września  2019  r. 

dotyczącej wdrożenia realizowanego na rzecz tej jednostki – dowody PS3 (dowody 

tożsame z dowodami O4); 

na 

okoliczność  dat  realizacji  zamówień  stanowiących  doświadczenie  Konsorcjum  C 

oraz zakresu projektu realizowanego na rzecz Zamku królewskiego na Wawelu. 

Konsorcjum  C  wniosło  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  treści 

korespondencji 

poczty 

elektroniczne

j  pomiędzy  przedstawicielem  Konsorcjum  C 

a 

pracownikiem  Zamku  Królewskiego  na  Wawelu  z  26  września  br.  –  na  okoliczność 

korzystania przez Zamek Królewski na Wawelu ze Zintegrowanego Systemu Informatycznego 

Comarch Egeria (dowód PC1). 

Po  przeprowadzeniu  roz

prawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy 

omówiony w dalszej części uzasadnienia, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia 

i 

stanowiska  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego,  ustaliła  i  zważyła, 

co 

następuje. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że Odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem 

art. 

179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SIWZ  z  załącznikami,  oferty 

Odwołującego  i  Konsorcjum  C,  wykazu  osób  złożonego  przez  Konsorcjum  C  wraz 

z 

uzasadnieniem  objęcia  informacji  w  nim  zawartych  tajemnicą  przedsiębiorstwa, 

zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, wezwania Konsorcjum C z 18 września 

2019  r.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  wraz 

z 

odpowiedzią  z  19  września  br.  oraz  dokumentów  załączonych  do  odwołania  i  pism 

procesowych, jak również dokumentów przedstawionych na rozprawie. 

Nieprawidłowa  ocena  zasadności  objęcia  przez  Konsorcjum  C  tajemnicą 

przedsiębiorstwa informacji zawartych w wykazie osób 

W  ocenie  składu  orzekającego  potwierdził  się  zarzut  nieprawidłowej  oceny  przez 

Zamawiającego  informacji  zawartych  w  złożonym  przez  Konsorcjum  C  wykazie  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia, będącej efektem nieuprawnionego uznania, że doszło 

do  wykazania  przez  Konsorcjum  C  przesłanek  uzasadniających  ochronę  ww.  informacji. 

Tym 

samym, zdaniem Izby, doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 8 ust. 1 

i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 Znk. 

Tytułem  przypomnienia  wskazać  należy,  że  na  gruncie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  które  jest  co  do  zasady  jawne  (zob.  art.  8  ust.  1  Pzp)  ochronie 

podlegają informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, o ile wykazane zostanie przez 

podmiot, który z ochrony takiej chce skorzystać, że zastrzegane informacje posiadają status 

tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 2 Znk. 

W odniesieniu do kluczowej w płaszczyźnie omawianego zarzutu kwestii interpretacji 

pojęcia  „wykazania”  skład  orzekający  odsyła  do  internetowego  słownika  języka  polskiego 

(www.sjp.pwn.pl), 

zgodnie 

z 

którym 

mianem 

„wykazania” 

określa 

się 

„uzewnętrznienie czegoś”,  „ujawnienie  istnienia  czegoś”,  „przedstawienie  czegoś  w  sposób 

przekonujący”, z kolei „wykazać się” oznacza „udowodnić, że ma się określone kwalifikacje, 

umiejętności,  cechy”,  czy  „okazać  dokumenty  potwierdzające  coś”.  Wydawać  mogłoby  się 

zatem, że pod pojęciem „wykazania” kryje się synonim pojęcia „udowodnienia”, co jednak jest 

zbyt daleko idącym uproszczeniem. Gdyby bowiem tak było, to w przepisie art. 8 ust. 3 Pzp 

ustawodawca  nałożyłby  na  wykonawcę  wprost  obowiązek  udowodnienia  (innymi  słowy  – 

przedstawienia  dowodów)  okoliczności  z  art.  11  ust.  2  Znk.  Oznacza  to,  że  wykazywaniu 

charakteru  zastrzeganych  informacji  nie  przeczy  składanie  przez  wykonawcę  oświadczeń 

o 

określonej  treści.  Wiarygodności  takich  oświadczeń  zależy  jednak  od  okoliczności, 

na 

potwierdzenie  których  są  składane.  Inaczej  należy  bowiem  traktować,  np.  kwestię 

wykazania  organizacyjnego  charakteru  zastrzeganej  informacji,  a  inaczej 

–  wykazanie,  

że  w  stosunku  do  takiej  informacji  podjęto,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  

działania w celu utrzymania jej w poufności. Działania takie polegają na stosowaniu fizycznych, 

bądź  prawnych  środków  ochrony,  do  których  przykładów  zalicza  się  przechowywanie 

informacji  w  zabezpieczonych  przed  nieuprawnionym  dostępem  miejscach,  monitoring, 

dbałość  o  szczelność  systemów  teleinformatycznych  (środki  fizyczne),  zawieranie  umów 

o 

zakazie konkurencji, o zachowaniu w poufności informacji przekazywanych kontrahentom 

w 

stosunkach  handlowych,  czy  wprowadzanie  polityk  bezpieczeństwa  informacji 

(środki prawne).  Wynika  z  tego,  że  środki  natury  prawnej  zmaterializowane  są  w  różnych 

dokumentach, które mogą podlegać ocenie w ramach postępowania dowodowego przed Izbą. 

W tym aspekcie wykazanie okoliczności należy zasadniczo zrównać z jej udowodnieniem. 

W 

przedmiotowej 

sprawie 

wspomnianego 

powyżej 

elementu 

zabrakło. 

Uzasadniając potrzebę  zastrzeżenia  wykazu  osób  (Izba  sygnalizuje  przy  tym,  że  wobec 

uwzgl

ędnienia  w  sprawie  KIO  1807/19  zarzutu  nieprawidłowej  oceny  informacji  zawartych 

w 

złożonym  przez  Konsorcjum  C  uzasadnieniu  zastrzeżenia  wykazu  osób  i  braku  w  tym 

zakresie sprzeciwu Konsorcjum C, odpadła podstawa ochrony tych informacji w związku ze 

sporządzaniem  uzasadnienia  orzeczenia)  Konsorcjum  C  wskazało  na  zasady  określone  w 

Polityce Bezpieczeństwa Grupy Comarch (dokument w wersji 4.26B obowiązujący od 18 maja 

2015 r.), tym niemniej dokumentu takiego nie przedstawiło (zob. uzasadnienie zastrzeżenia – 

pismo z  13  sierpnia  2019 r.). Jest to tym  bardziej  istotne,  że w  znowelizowanej  przesłance 

z 

art. 11 ust. 2 Znk, odnoszącej się do podejmowania działań w celu zachowania w poufności 

zastrzeganych informacji uwypuklono element zdatności podejmowanych działań do realizacji 

celu  jakim  jest  ochrona  informacji  przed  niepowołanym  dostępem,  na  co  wskazuje 

sformułowanie, że działania mają być podejmowane przy zachowaniu należytej staranności. 

Jako że ocena spełniania tej przesłanki należy do zamawiającego weryfikującego zasadność 

dokonanego przez wykonawcę wyłączenia jawności określonych informacji, nie może się ona 

opierać wyłącznie na zapewnieniach, czy deklaracjach odnośnie użyteczności zastosowanych 

przez wykonawcę środków ochrony. W przedmiotowej sprawie dodatkowym uzasadnieniem 

takiego zapatrywania jest również okoliczność, że – jak wynika z uzasadnienia zastrzeżenia 

wykazu  osób  –  „Szczegółowe  opisy  konkretnych  realizacji  poszczególnych  elementów 

bezpieczeństwa 

znajdują 

się 

w 

dedykowanych 

procedurach, 

zaleceniach,  

instrukcjach i formularzach Polityki Bezpieczeństwa”. Pozbawiając Zamawiającego faktycznej 

możliwości  oceny  poruszonych  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  wykazu  osób  aspektów 

dotyczących sposobów ochrony informacji Konsorcjum C nie wykazało spełniania przesłanki 

podejmowania, 

przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działań  w  celu  utrzymania  ich 

w 

poufności. 

Niezależnie  od  powyższego  skład  orzekający  wskazuje  jeszcze  na  kwestię  wartości 

gospodarczej  zastrzeżonych  informacji.  Analiza  argumentów  przytoczonych  na  str.  3-4 

uzasadnienia  zastrzeżenia  –  pisma  z  13  sierpnia  2019  r.  –  nakazuje  przyjąć, 

że potwierdzeniem  wartości  gospodarczej  informacji  o  osobach  ujętych  w  wykazie  jest 

funkcjonująca  na  rynku  usług  informatycznych  nieuczciwa  praktyka  przejmowania 

pracown

ików przez konkurencję (ang. employee poaching), której to Konsorcjum C się obawia. 

Abstrahując od okoliczności, że ani w tej, ani w żadnej innej sprawie rozstrzyganej przez Izbę 

w  tym  składzie,  w  której  rzeczony  argument  się  pojawił,  nie  przedstawiono  jakichkolwiek 

dowodów  na  istnienie  takiego  procederu  (wykonawcy  nań  się  powołujący  traktują  go 

i 

przedstawiają  Izbie  jako  zjawisko  powszechnie  znane  –  fakt  notoryjny),  to  należy  zwrócić 

uwagę na równoległe istnienie innego procesu typowego dla współczesnego rynku pracy jakim 

jest  fluktuacja  kadr,  który  w  skutkach  jest  identyczny  z  podkupieniem  pracownika,  jako  że 

każdy  z  nich  powoduje  zmianę  pracodawcy.  Ogólnikowe  sformułowania  zawarte 

w 

uzasadnieniu  zastrzeżenia  informacji  podanych  w  wykazie  osób  nie  pozwalają  na 

jednoznaczne stwierdzenie którego z tych zjawisk w istocie obawia się Konsorcjum C oraz na 

jakich przesłankach jego obawy się zasadzają. Warto przy tym zaznaczyć, że niezależnie od 

tego, którego z tych procesów pracodawca doświadcza, jest on w posiadaniu instrumentów 

niezbędnych ich przeciwdziałaniu, bardziej adekwatnych niż czynienie odstępstw od zasady 

jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  postaci  możliwości 

zawierania z pracownikami umów o zakazie konkurencji, czy kształtowania ich wynagrodzeń 

na odpowiednim poziomie. 

Przedstawioną powyżej krytyczną ocenę argumentów podniesionych w uzasadnieniu 

objęcia informacji z wykazu osób tajemnicą przedsiębiorstwa potwierdza również dodatkowe 

wezwanie Zamawiającego z 18 września br. do ustosunkowania się przez Konsorcjum C do 

„ewentualnego odtajnienia […] zastrzeżonych przez Konsorcjum informacji”. Potrzebę takiego 

wezwania  Konsorcjum  C  tłumaczyło  stanowiskiem  wyrażonym  w  opinii  UZP  pn.: 

„

Tajemnica 

przedsiębiorstwa  w  świetle  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  po 

nowelizacji z dnia 29 sierpnia 2014 r.”

, z której wynika m.in. dopuszczalność przeprowadzenia 

przez  zamawiającego  postępowania  wyjaśniającego  odnośnie  podstaw  zastrzeżenia 

określonych  informacji.  Jakkolwiek  skład  orzekający  generalnie  z  takim  stanowiskiem  się 

zgadza, to jednak zauważa, że ad casum wspomniane wezwanie służyło nie tyle rozwianiu 

wątpliwości  Zamawiającego,  ile  stworzeniu  Konsorcjum  C  możliwości  przedstawienia 

właściwej (pogłębionej, rzeczowej) argumentacji. Zamawiający powołał się wprawdzie w treści 

wezwania na wątpliwości powstałe podczas analizy zasadności objęcia informacji z wykazu 

osób  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  jednak  wątpliwości  tych  w  żaden  sposób  nie 

skonkretyzował. W konsekwencji celem dodatkowych wyjaśnień wykonawcy stało się niejako 

uzupełnienie wcześniejszej argumentacji, chociażby o stwierdzenia odnoszące się do treści 

klauzul poufności w zawieranych z pracownikami umowach. 

Mając  na  uwadze  fakt,  że  badanie  skuteczności  zastrzeżenia  informacji 

przek

azywanych  przez  wykonawcę  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego jest elementem badania oferty, konieczne stało się unieważnienie wyboru oferty 

Konsorcjum  C  z  jednoczesną  zmianą  kwalifikacji  zastrzeżonych  informacji  i  obowiązkiem 

ponownego badania i oceny ofert, o czym orzeczono w pkt II sentencji wyroku. 

Nieprawidłowa ocena oferty Odwołującego w kryterium nr 4 – „Doświadczenie zespołu” 

Zarzut nie potwierdził się. 

Przedmiotem  sporu  była  de  facto  liczba  podlegających  ocenie  w  tym  kryterium 

dodatkowych  projektów  z  udziałem  specjalisty  ds.  systemu  obsługi  procesu  kształcenia, 

specjalisty ds. sy

stemu klasy ERP oraz architekta systemów IT. 

W ocenie składu orzekającego przedstawiona przez Zamawiającego i Konsorcjum C 

interpretacja  spornych  postanowień  SIWZ  była  prawidłowa,  co  oznacza,  że  ocenie  w  tym 

kryterium podlegały maksymalnie po trzy dodatkowe projekty dla każdego z ww. specjalistów, 

co łącznie daje dziewięć projektów. Wynika to z następujących okoliczności. 

Po pierwsze, w Rozdziale XVII ust. 2 SIWZ, w części poświęconej przedmiotowemu 

kryterium, w pkt 1 znalazło się wskazanie na trzech specjalistów. 

Po drugie 

– w pkt 4 stanowiącym opis sposobu przyznawania punktacji w omawianym 

kryterium  Zamawia

jący  podał,  że  wykonawca  otrzyma  jeden  punkt  (a  maksymalnie  trzy 

punkty) za każdy jeden dodatkowy projekt polegający na udziale jako specjalista ds. systemu 

obsługi procesu kształcenia/specjalista ds. systemu klasy ERP/architekt systemu IT. 

Po trzecie, w 

treści wzoru formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, 

w  części  IV  ust.  3  lit.  a-c  wskazano  na  wzmiankowanych  specjalistów,  a  pod  opisem 

oczekiwanego doświadczenia każdego z nich (podkreślenie Izby) pozostawiono wykonawcy 

miejsce na wskaza

nie projektów z pouczeniem, że ocenie podlegać będą maksymalnie trzy 

projekty. 

Powyższe,  w  przekonaniu  składu  orzekającego,  niezbicie  dowodzi,  że  komplet 

punktów  w  tym  kryterium  mógł  uzyskać  wyłącznie  wykonawca,  który  dla  każdego  ze 

wspomnianych specjalis

tów wskazał po trzy projekty (łącznie – 9), które spełniały wymagania 

opisane w SIWZ. 

Z uwagi na przedstawione powyżej zapatrywania Izba orzekła, jak w pkt III sentencji 

wyroku. 

Nieprawidłowa ocena oferty Konsorcjum C w kryterium nr 4 – „Doświadczenie zespołu” 

Przedmiotowy zarzut okazał się bezpodstawny. 

Zarzut dotyczył faktycznie zakresu odesłania zawartego w Rozdziale XVII ust. 2 pkt 2 

(w  części  dotyczącej  kryterium  nr  4),  tj.  czy  opis  kryterium  należy  odnosić  do  pełnej  treści 

odpowiadającego  mu  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  uwzględniającej  jak  dawno 

d

oświadczenie zostało zdobyte. W tym względzie, jakkolwiek Zamawiający słusznie przyznał, 

że  to  postanowienie  może  rodzić  problemy  interpretacyjne,  to  pkt  4  określający  zasady 

przyznawania punktów w tym kryterium nie pozostawiał wątpliwości, że w przeciwieństwie do 

treści  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  sporne  kryterium  nie  odsyłało  do  czasokresu, 

w 

którym  specjaliści  mieli  nabyć  punktowane  doświadczenie.  Tym  samym  Izba  odmówiła 

wiarygodności załączonym do odwołania dowodom O1-O4, jak również przedstawionym przez 

Konsorcjum  S  dowodom  PS1-PS3

,  jako  opartym  na  wybiórczej  interpretacji  postanowień 

SIWZ. Co zaś dotyczy dowodu O5, to został on przez Izbę pominięty, jako że powołano go 

celem 

wykazania  okoliczności,  której  Odwołujący  nie  poruszył  we  wniesionym  odwołaniu 

(wartość zamówienia zrealizowanego na rzecz Uniwersytetu Szczecińskiego). 

Dodatkowo,  w  odniesieniu  do  doświadczenia  nabytego  przez  wskazanego  przez 

Konsorcjum  C  specjalistę  ds.  systemu  klasy  ERP  przy  realizacji  zamówienia  na  rzecz 

Zamku 

Królewskiego  na  Wawelu  –  Państwowych  Zbiorów  Sztuki,  skład  orzekający  uznał,  

że w świetle opisu kryterium nr 4 nie było przeszkód do uznania tego projektu za zrealizowany. 

Z 

dowodu  PC1  wynika  bowiem,  że  ten  zamawiający  korzysta  już  z  dostarczonego  mu 

systemu,  wobec  czego 

–  niezależnie  od  formalnego  braku  potwierdzenia  zakończenia 

realizacji  tego  zamówienia  (odbioru  końcowego,  do  którego  Zamawiający  się  w  SIWZ  nie 

odnosił) – Konsorcjum C spełniało kwestionowany przez Odwołującego wymóg zrealizowania 

projektu. 

Co więcej, z dokumentów załączonych do wyjaśnień Konsorcjum C z 19 września 

2019  r. 

(dowód  Z2  ze  sprawy  KIO  1807/19),  stanowiących  odpowiedź  na  wezwanie 

wystosowane  przez  Zamawiającego  po  wniesieniu  odwołań  (dowód  Z1),  wynika,  że 

Przystępujący po stronie Zamawiającego otrzymał wynagrodzenie za realizację omawianego 

wdrożenia (dokumenty oznaczone jako dowody Z5 w sprawie KIO 1807/19). 

W konsekwencji orzeczono jak w pkt III sentencji wyroku. 

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  (pkt  IV  sentencji  wyroku)  orzeczono 

stosownie do jego wyniku, a to na podstawie przepisów art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 5 

ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i sposobu  pobierania  wpi

su  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.  z  2018  r.,  poz.  972  j.t.),  zwanego  dalej 

„Rozporządzeniem”. Przepisy te wyrażają zasadę odpowiedzialności za wynik postępowania 

odwoławczego, która stanowi niejako dopełnienie szczegółowych zasad rozliczania kosztów 

postępowania odwoławczego, wynikających z art. 186 ust. 6 Pzp i § 5 ust. 1-3 Rozporządzenia. 

Należy  przy  tym  zauważyć,  że  żaden  z  przepisów  regulujących  koszty  postępowania 

odwoławczego  nie  odnosi  się  stricte  do  sytuacji  zaistniałej  w  przedmiotowej  sprawie. 

Zamawiający  uwzględnił  bowiem  jeden  z  trzech  zarzutów  odwołania,  wobec  czego 

Konsorcjum  C  zgłosiło  sprzeciw,  który  okazał  się  nieuzasadniony.  Z  kolei  w  pozostałym, 

nieuwzględnionym przez Zamawiającego zakresie, odwołanie zostało w całości oddalone. 

W  konsekwencji  skład  orzekający  uznał,  że  kosztami  postępowania  w  tej  sprawie 

należy obciążyć zarówno Konsorcjum C, jak i Odwołującego, przy czym – zważywszy na trzy 

zarzuty  podniesione  w  odwołaniu,  z  których  jeden  okazał  się  zasadny  (zarzut,  od  którego 

uwzględnienia  wniesiony  został  sprzeciw)  –  Izba  uznała,  że  Odwołującemu  należy  się  od 

Konsorcjum  C  zwrot  trzeciej  części  kosztów  postępowania  odwoławczego.  W  pozostałym 

zakresie spór w całości wygrał Zamawiający, wobec czego należało zasądzić na jego rzecz 

kwotę  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  pełnej  wysokości,  z  uwzględnieniem  kwoty  opłaty 

skarbowej.  

Sygn. akt KIO 1807/19 

Odwołujący zaskarżył: 

1.  dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Konsorcjum C, 

mimo, że: 

Konsorcjum  C  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  zakresie  wykazania 

spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  co  stanowi  podstawę  do 

wykluczenia z Postępowania, czego Zamawiający zaniechał; 

1.2. Konsorcjum C 

nie wykazało spełnienia warunków udziału w Postępowaniu oraz 

braku podstaw wykluczenia wobec wszystkich 

jego członków; 

1.3. Konsorcjum  C 

nie  złożyło  oferty  najkorzystniejszej  w  świetle  ustanowionych 

kryteriów oceny ofert, 

zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  C  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w Postępowaniu oraz potwierdzających brak podstaw 

wykluczenia wobec wszystkich członków konsorcjum; 

3.  zaniechanie 

odtajnienia treści oferty Konsorcjum C w zakresie w jakim została ona 

utajniona niezgodne z przepisami. 

Zamawiającemu zarzucono naruszenie przepisów: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 7 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp przez 

zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  C 

z  Postępowania,  a  zamiast  tego, 

dokonanie wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  w  sytuacji 

gdy  wprowadziło 

Zamawiającego w błąd co spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie: 

zdolności technicznej i zawodowej, określonego w Rozdziale IX pkt 1 ppkt 1.2.3. 

lit.  a)  tiret  pierwsze  SIWZ, 

tj.  posiadania  doświadczenia  przy  wykonaniu 

minimum 

jednej  usługi  o  wartości  nie  mniejszej  niż  2.000.000  zł  brutto, 

polegającej  na  wdrożeniu  zintegrowanego  systemu  informatycznego 

klasy 

ERP,  wykorzystywanego  przez  nie  mniej  niż  200  użytkowników, 

zawierającego  minimum  3  moduły:  Finanse  –  Księgowość,  Kadry  – 

P

łace, Controling, przez wskazanie Zamawiającemu, że: 

1.1.1. wykonane  w  okresie  od  18  lutego  2013  r.  do  28  listopada  2014  r. 

wdrożenie 

systemu 

na 

rzecz 

Uniwersytetu  

Humanistyczno-

Przyrodniczego  w  Częstochowie  o  wartości  podanej 

przez  Konsorcjum  w  treści Wykazu  usług  dotyczyło  wyłącznie  systemu 

klasy ERP, w sytuacji, gdy podana wartość dotyczyła całego wdrożonego 

Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego,  którego  jedynie  elementem 

był system klasy ERP (obok systemu EOD oraz MKZA), a także platformy 

sprzętowej  oraz  licencji  bazodanowej,  przez  co  nieprawdziwą  jest 

informacja,  że:  zintegrowany  System  Informatyczny,  o  którym  mowa 

w referencjach 

wydanych 

przez 

Uniwersytet 

Humanistyczno-

Przyrodniczy w Częstochowie to w całości wyłącznie system klasy ERP 

oraz,  że  wartość  wdrożonego  systemu  klasy  ERP  wynosiła 

zł; 

wykonane w okresie od 31 lipca 2013 r. do 2 marca 2015 r. wdrożenia 

systemu  na  rzecz  Akademii  Wojsk  Lądowych  im.  gen.  T.  Kościuszki 

wykorzystywanego  przez  liczbę  użytkowników  podanych  przez 

Konsorcjum C w 

treści Wykazu usług dotyczyło wyłącznie systemu klasy 

ERP,  w  sytuacji,  gdy  podana  ilość  użytkowników  dotyczyła  całego 

wdrożonego Zintegrowanego Systemu Informatycznego, którego jedynie 

elementem był system klasy ERP (obok m.in. systemu dziekanatowego), 

pr

zez  co  nieprawdziwą  jest  informacja,  że  ilość  użytkowników 

wykorzystująca system klasy ERP przekracza 200, 

zdolności technicznej i zawodowej, określonego w Rozdziale IX pkt 1 ppkt 1.2.3. 

lit.  a)  tiret  drugie  SIWZ,  tj.  posiadania  doświadczenia  przy  wykonaniu  pięciu  

e-

usług,  każda  co  najmniej  na  4  poziomie  dojrzałości,  o  łącznej  wartości  nie 

mniejszej  niż  1.000.000  PLN  brutto,  przez  wskazanie  Zamawiającemu, 

że Wykonawca OPTeam („Wykonawca O”) w okresie od 29 sierpnia 2014 r. do 

15 sierpnia 2015 r. wdrożył 5 e-usług co najmniej na 4 poziomie dojrzałości na 

rzecz Politechniki Rzeszowskiej podanych w treści wyjaśnień z dnia 5 września 

2019 r., o wartości łącznej przekraczającej 1.000.000,00 zł w sytuacji, gdy: 

podana w pkt 6) tabeli zamieszczonej w wyjaśnieniach z dnia 5 września 

2019 r. e-

usługa w obszarze nauki i współpracy – „składanie wniosków 

o 

zatrudnienie”,  nie  została  w  ogóle  wdrożona,  wobec  czego 

nieprawdziwa  jest  informacja,  że  Wykonawca  O  wdrożył  5  e-usług 

wskazanych w treści wyjaśnień; 

łączna wartość wszystkich e-usług wskazanych w treści wyjaśnień z dnia 

5  września  2019  r.,  które  miał  wdrożyć  Wykonawca  O  w  ramach 

zamówienia  wykonywanego  na  rzecz  Politechniki  Rzeszowskiej  nie 

przekroczyła  1.000.000,00  zł,  wobec  czego  nieprawdziwymi  są 

informacje  o  wart

ości  wdrożeń  poszczególnych  e-usług  wskazane 

w 

treści wyjaśnień; 

wskazane w treści wyjaśnień z dnia 5 września 2019 r. e-usługi, które miał 

wdrożyć Wykonawca O w ramach zamówienia wykonywanego na rzecz 

Politechniki Rzeszowskiej nie posiadały 4 stopnia dojrzałości. 

2.  art.  7  ust.  3  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty 

Konsorcjum  C 

jako  najkorzystniejszej,  w  sytuacji,  gdy  nie  wykazało,  że  spełnia 

następujące warunki udziału w Postępowaniu: 

warunek określony w Rozdziale IX pkt 1 ppkt 1.2.3. lit. a) tiret pierwsze SIWZ, 

tj.  doświadczenie  przy  wykonaniu  minimum  jednej  usługi  o  wartości  nie 

mniejszej  niż  2.000.000  zł  brutto,  polegającej  na  wdrożeniu  zintegrowanego 

systemu  informatycznego  klasy  ERP,  wykorzystywanego  przez  nie  mniej  niż 

200  użytkowników,  zawierającego  minimum  3  moduły:  Finanse-Księgowość, 

Kadry-

Płace bowiem w rzeczywistości: 

wartość wdrożonego przez Konsorcjum C w okresie od 18 lutego 2013 r. 

do 

listopada 

r., 

na 

rzecz  

Uniwersytetu  Humanistyczno-

Przyrodniczego  w  Częstochowie  systemu 

klasy ERP nie przekraczała 2 mln zł; 

liczba  użytkowników  wdrożonego  przez  Konsorcjum  C  w  okresie  od 

31 lipca 2013 r

. do 2 marca 2015 r. na rzecz Akademii Wojsk Lądowych 

im. gen. T. Kościuszki systemu klasy ERP nie przekraczała 200; 

warunek  określony  w  Rozdziale  IX  pkt  1  ppkt  1.2.3.  lit.  a)  tiret  drugie, 

tj. 

doświadczenie  przy  wykonaniu  pięciu  e-usług,  każda  co  najmniej  na  4 

poziomie dojrzałości, o łącznej wartości nie mniejszej niż 1.000.000 zł brutto, 

bowiem w rzeczywistości: 

Wykonawca O nie wykonał wskazanej w pkt nr 6) tabeli zamieszczonej 

w 

wyjaśnieniach  z  dnia  5  września  2019  r.  e-usługi  w  obszarze  nauki 

i 

współpracy – „składanie wniosków o zatrudnienie”, a więc wykonał tylko 

cztery  z  wymaganych  pięciu,  wskazanych  w  wyjaśnieniach  z  dnia 

września 2019 r., e-usług; 

wartość e-usług wskazanych przez Konsorcjum w treści wyjaśnień z dnia 

5 września 2019 r., które miał wdrożyć Wykonawca O nie przekroczyła 

1.000.000,00 zł; 

2.1.3. e-

usługi  wskazane  przez  Konsorcjum  C  w  treści  wyjaśnień  z  dnia 

września  2019  r.,  które  miał  wdrożyć  Wykonawca  O,  nie  posiadały 

4 s

topnia dojrzałości, 

z ostrożności procesowej: 

warunek określony w Rozdziale IX pkt 1.2.2. SIWZ, tj. wykazania się środkami 

na  rachunku  bankowym  lub  zdolnością kredytową na  kwotę  nie mniejszą niż 

1.000.000,00  zł,  nie  przedstawiając  Zamawiającemu  informacji  z  banku  lub 

spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej  wysokość 

posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, 

3.  art.  7  ust.  3  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  15  i  22  w  zw.  

z  art.  24  ust.  5  pkt  8  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty  Konsorcjum  C  jako 

najkorzystnie

jszej,  w  sytuacji,  gdy  nie  wykazało,  że  każdy  z  wykonawców 

wchodzących w skład konsorcjum nie podlega wykluczeniu na podstawie: 

3.1. art.  24  ust.  1  pkt  15  Pzp  z  uwagi  na  nieprzedstawienie  przez  Konsorcjum  C 

odpowiedniego oświadczenia, o którym mowa w treści § 5 pkt 5 rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1126  z  późn.  zm.),  zwanego  dalej 

„Rozporządzeniem”,  z  którego  wynikałoby,  że  wobec  żadnego  członka 

Konsorcjum C 

nie wydano prawomocnego wyroku sądu lub ostatecznej decyzji 

administracyjnej  o  zaleganiu  z  uiszczeniem  podatków,  opłat  lub  składek  na 

ubezpi

eczenia społeczne lub zdrowotne; 

3.2. art.  24  ust.  1  pkt  22  Pzp,  z  uwagi  na  nieprzedstawienie  przez  Konsorcjum  C 

odpowiedniego  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  treści  §  5  pkt  6 

Rozporządzania, z którego wynikałoby, że wobec żadnego członka konsorcjum 

nie  orzeczono  tytułem  środka  zapobiegawczego  zakazu  ubiegania  się 

o 

zamówienia publiczne; 

3.3. art.  24  ust.  5  pkt  8  Pzp,  z  uwagi  na  nieprzedstawienie  przez  Konsorcjum C 

odpowiedniego  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  treści  §  5  pkt  9 

Rozporządzania,  z  którego  wynikałoby,  że każdy  z  członków  konsorcjum  nie 

naruszył  obowiązków  dotyczących  płatności  podatków,  opłat  lub  składek  na 

ubezpi

eczenia społeczne lub zdrowotne; 

4.  art, 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum C do: 

ponownego  złożenia  Wykazu  usług,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

Konsorcjum 

C warunków udziału w Postępowaniu, o których mowa w: 

4.1.1. Rozdziale  IX  pkt  1  ppkt  1.2.3.  lit.  a)  tiret  pierwsze  SIWZ,  pomimo 

że 

wskazane  w  pierwotnie  złożonym  Wykazie  usług  przez  Konsorcjum  C 

doświadczenie w postaci: 

a) 

wykonania w okresie od 31 lipca 2013 r. do 2 marca 2015 r. wdrożenia 

systemu na rzecz Akademii Wojsk Lądowych im. gen. T. Kościuszki, 

oraz 

b)  wykonania  w  okresie  od  18  lutego  2013  r.  do  28  listopada  2014  r. 

wdrożenia 

systemu 

na 

rzecz 

Uniwersytetu  

Humanistyczno-

Przyrodniczego w Częstochowie, 

nie po

twierdza spełniania ww. warunku 

Rozdziale  IX  pkt  1  ppkt  1.2.3.  lit.  a)  tiret  drugie  SIWZ,  pomimo  że 

wskazane  w  pierwotnie  złożonym  Wykazie  usług  przez  Konsorcjum  C 

doświadczenie  w  postaci  wdrożenia  w  okresie  29  sierpnia  2014  r.  do 

15 sierpnia  2015  r.  e-

usług  na  rzecz  Politechniki  Rzeszowskiej  nie 

potwierdza spełniania ww. warunku; 

ponownego  złożenia  oświadczeń,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  5,  6  i  9 

Rozporządzenia  dotyczących  każdego  z  członków  Konsorcjum  C,  w  celu 

potwierdzenia,  że  żaden  z  jego  członków  nie  podlega  wykluczeniu  na 

pods

tawie: art. 24 ust. 1 pkt 15 i 22 oraz art. 24 ust. 5 pkt 8 Pzp, ponieważ ze 

złożonego przez Konsorcjum C oświadczenia nie wynika, że: 

wobec  żadnego  z  członków  Konsorcjum  C  nie  wydano  prawomocnego 

wyroku  sądu  lub  ostatecznej  decyzji  administracyjnej  o  zaleganiu 

z 

uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne 

lub zdrowotne; 

wobec żadnego z członków Konsorcjum C nie orzeczono tytułem środka 

zapobiegawczego zakazu ubieg

ania się o zamówienia publiczne; 

żaden z członków Konsorcjum C nie naruszył obowiązków dotyczących 

płatności  podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub 

zdrowotne; 

5.  art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty  Konsorcjum  C 

w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  niesłusznie  przyznał 

Konsorcjum C  punkty  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie  zespołu”,  określonego  w  SIWZ  w 

Rozdziale 

XVII, 

bowiem 

doświadczenie osób wskazanych do realizacji zamówienia na stanowiska 

specjalista ds. 

systemu obsługi procesu kształcenia oraz architekt systemów zostało 

nabyte w okresie dłuższym niż 5 lat wstecz, mimo, że Zamawiający w treści SIWZ 

uregulował, że ocenie podlegało będzie jedynie doświadczenie zdobyte w ostatnich 

5 latach 

przed terminem składania ofert; 

6.  art.  8  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  96  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1010 

j.t.)

,  zwanej  dalej  „Znk”,  przez  utajnienie  w  całości,  a  w  konsekwencji  i  odmowę 

udostępnienia Odwołującemu, Wykazu osób złożonego przez Konsorcjum C w celu 

potwierdzeni

a  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  a  także 

przedstawionego  przez  Konsorcjum  C  uzasadnienia  utajnienia  ja

ko  tajemnicę 

przedsiębiorstwa tego Wykazu osób, w sytuacji, gdy: 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  Konsorcjum  C  stanowić  mogłyby  jedynie  dane 

osobowe osób skierowanych do wykonania zamówienia, a nie same informacje 

o projektach przez nie realizowanych; sama infor

macja o doświadczeniu osoby, 

którą  dysponuje  Konsorcjum  C,  bez  wskazania  jej  danych  osobowych  nie 

stanowi  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  w  tym  zakresie  Zamawiający, 

powinien 

odtajnić Wykaz osób i udostępnić do Odwołującemu; 

samo uzasadnienie zastrzeżenia Wykazu osób jako tajemnicy przedsiębiorstwa 

nie  może  stanowić  wspomnianej  tajemnicy  i  powinno  zostać  udostępnione 

Odwołującemu  w  celu  zapewnienia  mu  możliwości  weryfikacji  tego 

zastrzeżenia; 

7.  art.  8  ust.  1  w  zw.  z  art.  96  ust.  3  Pzp 

przez  zaniechanie  udostępnienia 

Odwołującemu złożonej przez Konsorcjum C informacji z banku lub SKOK, o której 

mowa  w  rozdz.  XI.C.  pkt  7.111  SIWZ  lub  poinformowania,  że  Konsorcjum  C 

informacji takiej nie złożyło. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum C jako najkorzystniejszej; 

2.  wykluczenia Konsorcjum 

C z Postępowania; 

3.  ponownego  badania  i  oceny 

ofert  z  uwzględnieniem,  że  oferta  Konsorcjum  C 

podlega wykluczeniu; 

z ostrożności procesowej: 

4.  wezwania  Konsorcjum  C 

do  złożenia  Wykazu  usług  potwierdzającego  spełnienie 

warunków udziału w Postępowaniu, o których mowa w Rozdziale IX pkt 1 ppkt 1.2.3. 

lit. a) tiret pierwsze i drugie SIWZ, złożenia oświadczeń o których mowa w § 5 pkt 5, 

6 i 9 Rozporządzenia dotyczących każdego z członków Konsorcjum C, oraz złożenia 

informacji z banku lub SKOK, o której mowa w rozdz. XI.C. pkt 7.111 SIWZ; 

5.  ponownego  badania  i  oceny 

ofert  z  uwzględnieniem,  że  doświadczenie  osób 

skierowanych  do  wykonania  zamówienia  nabyte  przed  upływem  5  lat  wstecz  nie 

powinno  być  punktowane  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie zespołu”, o którym mowa w Rozdziale XVII pkt 2 ppkt 4 SIWZ; 

6.  odtajnienia 

złożonego przez Konsorcjum C, na potwierdzenie spełnienia warunków 

udziału w Postępowaniu, Wykazu osób w zakresie projektów realizowanych przez 

osoby skierowane przez Konsorcjum C 

do realizacji Zamówienia oraz uzasadnienia 

utajnienia Wykazu osób jako tajemnicy przedsiębiorstwa; 

udostępnienia Odwołującemu złożonej przez Konsorcjum C informacji z banku lub 

SKOK, o której mowa w rozdz. XI.C. pkt 7.111 SIWZ. 

Odwołujący podał, że jest legitymowany do wniesienia odwołania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przytoczył następujące okoliczności. 

24 maja 2019 r. Zamawiający wszczął  Postępowanie, a 14 sierpnia 2019 r. dokonał 

otwarcia  ofert.  Oferty  w  postępowaniu  złożyły  3 podmioty:  Odwołujący,  Konsorcjum  C  oraz 

wykonawca  Arcus  Systemy  Informatyczne  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Lublinie 

(dalej 

„Wykonawca A”). 

W treści SIWZ Zamawiający wskazał, że Postępowanie, na podstawie art. 24aa Pzp, 

prowadzone  będzie  z  zastosowaniem  tzw.  procedury  odwróconej  i  wobec  faktu,  że  oferta 

Konsorcjum  C 

oceniona  została  jako  najkorzystniejsza,  w  dniu  22  sierpnia  2019  r.  wezwał 

Konsorcjum  C 

do  złożenia  tzw.  dokumentów  podmiotowych  w  celu  weryfikacji  spełniania 

warunków udziału w Postępowaniu oraz zbadania braku podstaw wykluczenia. Konsorcjum C 

złożyło  dokumenty  podmiotowe  dniu  2  września  2019  r.  Po  zbadaniu  wspomnianych 

dokumentów  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  C,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp,  do 

uzupełnienia  Wykazu  osób,  a  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp,  do  wyjaśnienia  treści 

Wykazu u

sług.  Konsorcjum  C  złożyło  wymagany  wykaz  i  wyjaśnienia  w  dniu  5  września 

2019 r. 

Zamawiający, w dniu 6 września 2019 r., poinformował wykonawców o wyborze oferty 

Konsorcjum  C 

jako  najkorzystniejszej,  przyznając  jej  łącznie  97,16  pkt.  Na  drugim  miejscu 

uplasowała  się  oferta  Wykonawcy  A,  której  przyznano  92,08  pkt,  a  na  trzecim, 

oferta 

Odwołującego z 64,97 pkt. 

[uzasadnienie zarzutu nr 1 

– podstawa prawna] 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  art.  7  ust.  3  Pzp,  zamówienia  udziela  się 

wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Jak z kolei stanowi, art. 24 

ust.  1  pkt  1  Pzp

,  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  tylko  wykonawcy,  którzy  nie 

podlegają wykluczeniu. W art. 24 ust. 1 Pzp ustawodawca uregulował podstawy wykluczenia 

z postępowania, gdzie: 

w pkt 16 określił, że wykluczeniu podlega wykonawca, który w wyniku zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej 

„kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić 

wymaganych dokumentów; 

w  pkt  17  określił,  że  wykluczeniu  podlega  wykonawca,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Do  zastosowania  kwalifikowanej  podstawy  wykluczenia  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp 

niezbędne  jest  stwierdzenie,  że:  (1)  informacja  podana  przez  wykonawcę  okazała  się 

obiektywnie 

nieprawdziwa,  przy  czym  wystarczające  jest  samo  przedstawienie  informacji 

wprowadzających w błąd, (2) wykonawca świadomie i celowo przedstawił fałszywą informację 

(zamierzone  działanie)  lub  gdy  wykonawca  nie  ma  zamiaru  wyrządzić  szkody,  ale  narusza 

pewne normy prawne, społeczne lub zasady, bezpodstawnie licząc na to, że do szkody nie 

dojdzie,  lu

b  nie  zdaje  sobie  sprawy  z  tego,  że  jego  zachowanie  narusza  normy  prawne, 

społeczne  lub  zasady,  choć  powinien  mieć  taką  świadomość  (rażące  niedbalstwo), 

fałszywa  informacja  ma  określony  przedmiot,  m.in.  dotyczy  nieprawidłowego 

potwierdzenia, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Jeśli chodzi o podstawę wykluczenia, o której mowa w treści art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, 

to  dla  jej  zastosowania  niezbędne  jest  stwierdzenie,  że:  (1)  informacje  podane  przez 

wykonawcę  nie  znalazły  potwierdzenia  w  rzeczywistości  (podobnie  jak  w  formie 

kwalifikowanej),  (2) 

wykonawca  miał  świadomość,  że  może  podawać  nieprawdziwe 

informacje,  ale  bezpodstawnie  sądzi,  że  do  tego  nie  dojdzie  (lekkomyślność)  lub  podaje 

nieprawdziwe informacje nie zdając sobie z tego sprawy, naruszając tym samym przepisane 

mu  jako  profesjonaliście  reguły  należytej  staranności  (niedbalstwo),  (3)  podanie  informacji 

fałszywych potencjalnie mogło mieć wypływ na decyzje Zamawiającego (np. na stwierdzenie, 

że wykonawca nie podlega wykluczeniu). 

Z uw

agi na powyższe należy stwierdzić, że obowiązkiem zamawiającego, w wypadku 

stwierdzenia, że wykonawca wprowadził go w błąd w sposób o którym mowa w treści art. 24 

ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp

, jest wykluczenie tego wykonawcy z postępowania, a naruszenie tego 

o

bowiązku równa się naruszeniu przepisów ustawy. Co więcej, w takiej sytuacji, wykluczonym 

powinno  być  przyjęcie  możliwości  dokonania  wyboru  oferty  takiego  wykonawcy  jako 

najkorzystniejszej i również taka czynność (obok samego zaniechania wykluczenia), w sposób 

rażący narusza prawo zamówień publicznych. 

[uzasadnienie zarzutu nr 1.1] 

Zamawiający 

postawił 

warunek 

zdolności 

technicznej 

i 

zawodowej,  

uregulowany  w  Rozdziale 

IX pkt 1 ppkt 1.2.3. lit. a) tiret pierwsze SIWZ, zgodnie z którym, 

wykonawcy  ubiegający  się  o  zamówienie  powinni  wykazać  się  doświadczeniem  przy 

wykonaniu minimum jednej usługi o wartości nie mniejszej niż 2.000.000 zł brutto, polegającej 

na wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego klasy ERP, wykorzystywanego przez 

nie  mniej  niż  200  użytkowników,  zawierającego  minimum  3  moduły:  Finanse-Księgowość, 

Kadry-

Płace,  Controling.  Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  w  ramach  ww.  warunku 

wymagał wdrożenia konkretnej klasy zintegrowanego systemu informatycznego, a mianowicie 

wyłącznie  systemu  klasy  ERP  o  określonej  wartości  tej  usługi  oraz  określonej  liczbie 

wykorzystujących ten system użytkowników. 

Na  potwierdzenie  przytoczonego  warunku  Konsorcjum  C

,  w  złożonym  przez  siebie 

Wykazie osób oświadczyło, że posiada następujące doświadczenie: 

1.  wykonan

ą  w  okresie  od  18  lutego  2013  r.  do  28  listopada  2014  r.  na  rzecz 

Uniwersytetu  Humanistyczno-

Przyrodniczego  w  Częstochowie  usługę  polegającą 

na  wdrożeniu  zintegrowanego  systemu  informatycznego  klasy  ERP, 

wykorzystywanego przez nie mniej niż 200 użytkowników, zawierającego minimum 

3 moduły: Finanse-Księgowość, Kadry-Płace, Controling o wartości 2.565.158,25 zł 

brutto 

– usługę wykonać miał wykonawca Comarch Polska S.A. („Wykonawca CP”); 

wykonaną w okresie od 31 lipca 2013 r. do 2 marca 2015 r. na rzecz Akademii Wojsk 

Lądowych im. gen. T. Kościuszki usługę polegającą na wdrożeniu zintegrowanego 

systemu  informatycznego  klasy  ERP,  wykorz

ystywanego  przez  nie mniej  niż  200 

użytkowników,  zawierającego  minimum  3  moduły:  Finanse-Księgowość,  

Kadry-

Płace, Controling, o wartości 3.418.170,00 zł brutto – usługę wykonać miał 

Wykonawca CP. 

Do złożonego wykazu osób, Konsorcjum załączyło następujące referencje: 

wydane  przez  Akademię  im.  Jana  Długosza  w  Częstochowie  (poprzednika 

prawnego Uniwersytetu Humanistyczno-Przyrodnicze

go w Częstochowie) zgodnie 

z  którymi,  Wykonawca  CP  zrealizował  na  rzecz  Akademii  zamówienie  na 

„Dostawę oraz 

wdrożenie 

Zintegrowanego 

Systemu 

Informatycznego 

wspomagającego  zarządzenie  jakością  wraz  z  elektronicznym  obiegiem 

dokumentów  i  systemem  monitorowania  kariery  zawodowej  absolwentów 

Akademii 

im.  Jana  Długosza  w  Częstochowie”;  w  referencjach  wskazano  też, 

że wartość zamówienia wynosiła 2.565,158,25 zł; 

wydane  przez  Akademię  Wojsk  Lądowych,  zgodnie  z  którymi  Wykonawca  CP 

zrealizował na rzecz Akademii umowę, której przedmiotem było „Zaprojektowanie, 

dostawa  oraz  uruchomienie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  wraz 

z 

infrastruktura  sprzętową,  przeprowadzenie  szkoleń  oraz  świadczenie  usługi 

gwarancyjnej”;  w  referencjach  wskazano  też,  że  liczba  udzielonych  licencji  na 

jednoczesny dostęp do Zintegrowanego Systemu Informatycznego wynosiła łącznie 

Zamawiający  nabrał  wątpliwości  w  zakresie  spełniania  przez  wskazane  przez 

Konsorcjum  C 

doświadczenie  postawionego  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  w  dniu 

września 2019 r. wezwał Konsorcjum C do złożenia wyjaśnień wskazując, m. in. że: 

nie 

jest 

w 

stanie 

stwierdzić, 

czy 

system 

wdrożony 

na 

rzecz 

Uniwersytetu Humanistyczno-

Przyrodniczego  w  Częstochowie  był  zintegrowanym 

systemem informatycznym klasy ERP; 

nie  jest  w  stanie  stwierdzić,  czy  system  wdrożony  na  rzecz  Akademii  Wojsk 

Lądowych wykorzystywany jest przez nie mniej niż 200 użytkowników. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Konsorcjum  C 

złożyło  wyjaśnienia  z  dnia  5  września 

r., w których: 

odnośnie 

pytania 

o 

wdrożenie 

systemu 

na 

rzecz 

Uniwersytetu  

Humanistyczno-

Przyrodniczego  w  Częstochowie  wskazało,  że  w  pojęciu 

Zintegrowanego Systemu Informatycznego należy rozumieć system klasy ERP oraz 

że to właśnie system klasy ERP został wdrożony na rzecz tego Uniwersytetu; 

odnośnie  pytania  o  wdrożenie  systemu  na  rzecz  Akademii  Wojsk  Lądowych 

wskazało, że system ten wykorzystywany jest przez więcej niż 200 użytkowników 

i 

powołując się na treść referencji wskazało, że udzielono 250 licencji. 

Odwołujący podniósł, że Konsorcjum C wprowadziło Zamawiającego w błąd podając 

ww.  informacje,  zgodnie  z  którymi  doświadczenie  przy  wdrożeniu  systemów  na  rzecz 

Uniwersytetu  Humanistyczno-

Przyrodniczego  w  Częstochowie  oraz  Akademii  Wojsk 

Lądowych spełniało wymagania określone w warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa 

w Rozdziale IX pkt 1 ppkt 1.2.3. lit. a) tiret pierwsze SIWZ. 

Jak  wspomniano  wyżej,  zgodnie  z  treścią  tego  warunku,  Zamawiający  wymagał 

wykazania  się  doświadczaniem  przy  wdrożeniu  zintegrowanego  systemu  informatycznego 

klasy  ERP,  o  wartości  min.  2.000.000,00  zł,  wykorzystywanego  przez  co  najmniej  200 

użytkowników. Odwołujący wyjaśnił, że o ile system klasy ERP może stanowić zintegrowany 

system informatyczny, to nie każdy zintegrowany system informatyczny jest systemem klasy 

ERP  lub  też  systemem  składającym  się  wyłącznie  z  systemu  klasy  ERP,  na  co  błędnie 

wskazywało Konsorcjum C w swoich wyjaśnieniach z dnia 5 września 2019 r. Istnieją bowiem 

takie zintegrowane systemy informatyczne, które zawierają w sobie np. system do obsługi toku 

studiów  (tzw.  system  dziekanatowy),  czy  platformę  Elektronicznego  Obiegu  Dokumentów 

(EOD),  co  nie  oznacza  bynajmniej,  że  system  tego  typu,  jako  całość,  jest  zintegrowanym 

systemem  informatycznym  klasy  ERP,  nawet  pomi

mo  tego,  że  w  jego  ramach, 

obok 

wspomnianego systemu dziekanatowego czy platformy EOD, wdrożono również system 

klasy  ERP.  Wracając  więc  do  treści  ustanowionego  warunku  udziału  w  Postępowaniu, 

skoro 

Zamawiający  wymagał  doświadczenia  przy  wdrożeniu  zintegrowanego  systemu 

informatycznego klasy ERP o wartości co najmniej 2.000.000,00 zł, wykorzystywanego przez 

co najmniej 200 użytkowników, to referencyjny zintegrowany system informatyczny powinien 

bądź  to  składać  się  wyłącznie  z  systemu  klasy  ERP  o  wspomnianej  wartości  i  liczbie 

użytkujących go osób, lub też składać się niewyłącznie z systemu klasy ERP, ale system ten, 

jako element całości (a nie całość w postaci zintegrowanego systemu informatycznego) wart 

być powinien 2.000.000,00 zł i być użytkowanym przez co najmniej 200 osób. 

Wprowadzenie Zamawiającego przez Konsorcjum C w błąd polegało na tym, że usługi 

zrealizowane  na  rzecz  Uniwersytetu  Humanistyczno-

Przyrodniczego  w  Częstochowie  oraz 

Akademii  Wojsk  Lądowych  na  które  powołuje  się  Konsorcjum  C  nie  polegały  jedynie  na 

wdrożeniu zintegrowanych systemów informatycznych klasy ERP, a wobec tego wartość tych 

usług oraz liczba użytkowników systemów wdrożonych na rzecz tych jednostek podane przez 

Konsorcjum C 

nie odnosiły się, jak tego wymaga warunek, wyłącznie do systemu klasy ERP, 

a  do  całych  usług.  Odwołujący  zakwestionował  w  konsekwencji,  że  wartość  oraz  liczby 

użytkowników wdrożonych przez Konsorcjum C systemów klasy ERP na rzecz wspomnianych 

jednostek  spełniały  wymagania  Zamawiającego  i  stwierdził,  że  Konsorcjum  C  świadomie, 

nie 

tylko  na  etapie  składania  Wykazu  osób,  ale  też  na  etapie  jego  wyjaśniania, 

podało Zamawiającemu nieprawdziwe informacje w tym zakresie. 

Odwołujący  dodał,  że  zamówienie  Uniwersytetu  Humanistyczno-Przyrodniczego 

w 

Częstochowie  (dawniej  Akademii  im.  Jana  Długosza)  opiewało  na  zintegrowany  system 

informa

tyczny,  który  miał  zawierać  w  sobie,  oprócz  systemu  klasy  ERP,  także  system 

elektronicznego  obiegu  dokumentów  (EOD)  oraz  system  monitorowania  kariery  zawodowej 

absolwentów (MKZA), a dodatkowo polegało na dostawie platformy sprzętowej oraz licencji 

bazodanowej.  Całe  to  zamówienie,  którego  jedyne  częścią  był  system  klasy  ERP 

(jako element  zamawianego  zintegrowanego  systemu  informatycznego),  a  co  wynika 

chociażby z referencji złożonych przez Konsorcjum C, miało wartość łączą 2.565.158,25 zł. 

Wynika  z  tego,  że  Konsorcjum  C  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  podając, 

jakoby 

wdrożony  w  wyniku  realizacji  tego  zamówienia  system  klasy  ERP  miał  wartość 

2.565.158,25 zł. 

W  przekonaniu  Odwołującego  podobna  sytuacja  zachodzi  w  odniesieniu  do 

zamówienia  dla  Akademii  Wojsk  Lądowych,  które  dotyczyło  wdrożenia  Zintegrowanego 

Systemu Inf

ormatycznego, składającego się, oprócz systemu klasy ERP, również z systemu 

dziekanatowego. Konsorcjum C w 

wyjaśnieniach z dnia 5 września 2019 r. podało, że liczba 

udzielonych w ramach realizacji tego zamówienia licencji wynosiła 250. Liczba ta jest jednak 

liczbą  licencji  udzielonych  dla  całego  dostarczonego  zintegrowanego  systemu 

informatycznego, a nie wyłącznie dla systemu klasy ERP, która to jest zdecydowanie niższą. 

Również i w tym wypadku, Zamawiający został wprowadzony w błąd. 

[uzasadnienie zarzutu nr 1.2] 

Odwołujący wskazał, że w treści Rozdziału IX pkt 1 ppkt 1.2.3. lit. a) tiret drugie SIWZ, 

Zamawiający  ustanowił  warunek  udziału  w  Postępowaniu,  zgodnie  z  którym  wykonawca 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  wykazać  się  powinien  doświadczeniem  przy 

wykonaniu pięciu e-usług, każda co najmniej na 4 poziomie dojrzałości, o łącznej wartości nie 

mniejszej niż 1.000.000,00 zł brutto 

W  treści  Wykazu  usług  Konsorcjum  C  oświadczyło,  że  posiada  doświadczenie  we 

wdrożeniu,  w  okresie  od  29  sierpnia  2014  r.  do  15  sierpnia  2015  r.,  na  rzecz 

Politechniki 

Rzeszowskiej  minimum  pięciu  e-usług  co  najmniej  na  4  poziomie  dojrzałości 

w 

ramach  jednego  zamówienia  o  wartości  2.279.910,78  zł  –  doświadczenie  to  miał  nabyć 

Wykonawca O. Konsorcjum C 

złożyło też wydane przez Politechnikę Rzeszowską referencje, 

z  których  wynikało,  że  Wykonawca  O  w  ramach  realizowanego  projektu  pod  nazwą  

„Dostawa  i  wdrożenie  w  Politechnice  Rzeszowskiej  systemu  dla  otwartej  platformy  e-usług 

zintegrowanej z systemem informatycznym generacji (ePR) wraz wyposażeniem sprzętowym”, 

jako podwykonawca

, zrealizował prace związane m.in. z dostawą sprzętu, oprogramowania, 

elektronicznego  obiegu  d

okumentów,  centralnego  systemu  kopii  zapasowych  i  archiwizacji, 

elektronicznego  systemu  autoryzowanego  dostępu  oraz  infrastruktury  klucza  publicznego, 

oprogramowania wspomagającego system zapewnienia jakości kształcenia, oprogramowania 

e-

usług w obszarze nauki i współpracy. 

W wezwaniu do udzielenia wyjaśnień z dnia 3 września 2019 r. Zamawiający nabrał 

wątpliwości co do podanych wartości 5 wdrożonych e-usług i powołując się na treść referencji 

wydanych przez Politechnikę Rzeszowską wskazał, że wynika z nich jakoby Wykonawca O 

wykonać miał 10 e-usług o wartości 7.544.803,78 zł brutto i wobec tego wezwał Konsorcjum 

C 

do wyjaśnień, czy wskazana wartość 2.279.910,78 zł jest wartością wymaganych 5 e-usług 

oraz wezwał do wskazania wartości poszczególnych e-usług ujętych w Wykazie usług. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  złożonej  w  dniu  5  września  2019  r.  Konsorcjum  C 

wskazało,  że  kwota  wartość  brutto  e-usług  to  wartość  10  e-usług  objętych  referencją. 

Jednocześnie, w tabeli zamieszczonej w wyjaśnieniach, Konsorcjum C podało 5 wdrożonych 

na rzecz Politechniki Rzeszowskiej e-

usług, tj. 

1.  e-

usługa na co najmniej 4 poziomie dojrzałości w ramach elektronicznego obiegu 

i 

archiwizacji dokumentów – Zgłoszenie wniosku o podjęcie prac nad projektem; 

2.  e-

usługa na co najmniej 4 poziomie dojrzałości w ramach elektronicznego obiegu 

i 

archiwizacji dokumentów – Współpraca badawcza; 

3.  e-

usługa na co najmniej 4 poziomie dojrzałości w ramach elektronicznego obiegu 

i 

archiwizacji dokumentów – Zgłaszanie projektów; 

4.  e-

usługa  na  co  najmniej  4  poziomie  dojrzałości  w  ramach  systemu  zapewniania 

jakości kształcenia – Składnie podań; 

5.  e-

usługa na co najmniej 4 poziomie dojrzałości w ramach oprogramowania e-usług 

w 

obszarze nauki i współpracy – Składnie wniosków o zatrudnienie. 

J

ednocześnie  Konsorcjum  C  podało  wartości  wspomnianych  5  e-usług,  jednak 

zastrzegło te informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  skonstatował,  że  również  i  w  zakresie  spełniania  ww.  warunku 

Konsorcjum C 

wprowadziło Zamawiającego w błąd. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  stwierdził,  że  e-usługa  w  obszarze  nauki 

i 

współpracy  –  Składnie  wniosków  o  zatrudnienie  nigdy  nie  została  wykonana  w  ramach 

zamówienia  na  które  powołuje  się  Konsorcjum  C  i  które  wskazane  zostało  w  referencjach 

przez  nie  złożonych.  Wobec  tego  niemożliwym  jest,  aby  na  prawdzie  polegała  informacja 

przedstawiona Zamawiającemu, że Konsorcjum C wdrożyło tę usługę.  

Co więcej, ogólna wartość ww. 5 e-usług nie przekraczała 1.000.000,00 zł. O ile więc 

Konsorcjum  C 

wskazało,  że  wartość  tych  5  e-usług  przekracza  1.000.000,00  zł 

(czego 

Odwołujący  nie  może  jednoznacznie  wskazać  z  uwagi  na  utajnienie  tych  danych), 

bez 

wątpienia wprowadziło Zamawiającego w błąd.  

Jak też wskazano w petitum, podane przez Konsorcjum 5 e-usług nie posiada 4 stopnia 

dojrzałości.  Zamawiający  w  następujący  sposób  zdefiniował  4  stopień  dojrzałości  e-usług: 

Usługa on-line o stopniu dojrzałości 4 (transakcja) – usługa umożliwiająca pełne załatwienie 

danej  sprawy  drogą  elektroniczną,  łącznie  z  ewentualną  płatnością.  Jest  to  możliwe  dzięki 

zintegrowaniu 

danych  z  różnych  źródeł.  Połączenie  danych  umożliwia  przejście  przez  cały 

proces  załatwiania  danej  sprawy  zdalnie  i  elektronicznie.  Odbiorca  uzyskuje  informacje, 

uzupełnia dane w formularzach, przesyła je, wnosi opłaty i uzyskuje decyzje (zaświadczenia, 

dyplomy,  certyfikaty  itp.)  elektronicznie.  Wskazane  przez  Konsorcjum 

C  w  treści  wyjaśnień 

5 e-

usług, co do których oświadczył, że posiadają 4 stopień dojrzałości, nie posiadają cech 

podanych  w  przytoczonej  definicji 

–  również  i  w  tym  więc  zakresie,  Zamawiający  został 

wprowadzony przez Konsorcjum 

C w błąd. 

[uzasadnienie zarzutu nr 2 oraz 4.1] 

Odwołujący przypomniał, że zgodnie z treścią art. 7 ust. 3 Pzp zamówienia udziela się 

wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. W świetle art. 24 ust. 1 pkt 2 

Pzp

,  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wyłącznie  wykonawcy,  którzy  spełniają 

warunki  udziału w  postępowaniu.  Korelacja  tych przepisów  prowadzi  do wniosku,  że wybór 

jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu jest wadliwy i stanowi naruszenie przepisów Pzp. 

Odwołujący  powtórzył,  że  Konsorcjum  C  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd 

w 

zakresie posiadania wymaganego doświadczenia, o którym mowa w Rozdziale IX pkt 1 ppkt 

1.2.3.  lit.  a)  tiret  pierwsze  i  drugie  SIWZ

.  Równa  się  to  więc  i  temu,  że  Konsorcjum  C  nie 

wykazało  spełnienia  wspomnianych  warunków  udziału  w  Postępowaniu.  Z  tego  względu, 

wykluczonym powinno być dokonanie wyboru oferty Konsorcjum C jako najkorzystniejszej i to 

naruszenie  Pzp   

jest  przedmiotem  zarzutu  określonego  w  zarzucie  nr  2  petitum,  z  którym 

Odwołujący  wiąże  wniosek  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty Konsorcjum C jako najkorzystniejszej. 

Uzasadni

ając  zarzut  podniesiony  w  pkt  4.1  petitum  (kierowany  z  ostrożności, 

na 

wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  nr  1)  należy  wskazać,  że  potwierdzeniem  spełniania 

przez wykonawców warunków udziału w Postępowaniu o których mowa powyżej był Wykaz 

usług, którego wzór stanowi załącznik nr 3 do SIWZ. Skoro więc doświadczenie Konsorcjum C 

podane  w  pierwotnie  złożonym  Wykazie  osób  nie  potwierdza  spełnienia  tych  warunków, 

Zamawiający powinien, mając na względzie treść art. 26 ust. 3 Pzp, wezwać Konsorcjum C do 

złożenia  nowego  Wykazu  osób,  którego  dane  potwierdzą  spełnianie  ww.  warunków. 

Skoro 

Zamawiający zaniechał tego wezwania, to tym samym naruszył również treść art. 26 

ust.  3  Pzp

.  Wobec  tego,  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania 

Konsorcjum C 

do złożenia odpowiedniego Wykazu osób. 

[uzasadnienie zarzutu nr 3 i 4.2] 

Zgodnie z podnoszonym w pkt 3 petitum 

zarzutem odwołania, Zamawiający w sposób 

wadliwy  dokonał  wyboru  oferty  Konsorcjum  C  jako  najkorzystniejszej,  gdyż  nie  wykazało, 

że każdy z jego członków nie podlega wykluczeniu. Jak bowiem stanowi art. 22 ust. 1 pkt 1 

Pzp 

o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu. 

Ustawodawca uregulował m.in. następujące podstawy wykluczenia z postępowania: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 15 

Pzp, zgodnie z którą z postępowania wyklucza się wykonawcę, 

wobec  którego  wydano  prawomocny  wyrok  sądu  lub  ostateczną  decyzję 

administracyjną  o  zaleganiu  z  uiszczeniem  podatków,  opłat  lub  składek  na 

ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne;  zgodnie  z  §  5  pkt  5  Rozporządzenia, 

dokumentem wykazującym brak tej podstawy wykluczenia jest oświadczenie własne 

wykonawcy; 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 22 Pzp

, zgodnie z którą z postępowania wyklucza się wykonawcę, 

wobec  którego  orzeczono  tytułem  środka  zapobiegawczego  zakaz  ubiegania  się 

o 

zamówienia  publiczne;  zgodnie  z  §  5  pkt  6  Rozporządzenia,  dokumentem 

wykazujący brak tej podstawy wykluczenia jest oświadczenie własne wykonawcy; 

3.  art. 24 ust. 5 pkt 8 Pzp 

(którą, jako przesłankę fakultatywną, Zamawiający ustanowił 

w SIWZ), zgodnie z którą z postępowania wyklucza się wykonawcę który naruszył 

obowiązki  dotyczące  płatności  podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenia 

społeczne  lub  zdrowotne;  zgodnie  z  §  5  pkt  9  Rozporządzenia,  dokumentem 

wykazującym  brak  tej  podstawy  wykluczenia  w  zakresie  braku  zaległości 

z 

opłaceniem podatków i opłat lokalnych jest oświadczenie własne wykonawcy. 

O  ile  wykonawców  ubiegających  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia  Pzp  traktuje 

jako  jednego  wykonawcę,  tak  każdy  z  konsorcjantów  z  osobna  powinien  wykazać  brak 

podstaw wykluczenia, dlatego chociażby, każdy z konsorcjantów zobowiązany jest do złożenia 

jednolitego dokumentu (

„JEDZ”). Na okoliczność tę wskazał sam Zamawiający w treści SIWZ 

(str. 13, pkt 3.2.)

, w której zastrzegł, że w wypadku wykonawców wspólnie ubiegających się 

o 

udzielenie zamówienia, brak podstaw wykluczenia, wykazać musi każdy z nich z osobna. 

Zgod

nie z twierdzeniem Odwołującego Konsorcjum C, przez niezłożenie odpowiednich 

oświadczeń,  o  których  mowa  w  przytaczanych  przepisach  Rozporządzenia,  nie  wykazało, 

że każdy z członków konsorcjum nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 15 

i 22  oraz  ust.  5  pkt  8  Pzp. Wraz  z  dokumentami podmiotowymi  Konsorcjum  C 

przedstawiło 

oświadczenie złożone przez pełnomocnika (B.W.) z dnia 28 sierpnia 2019 r. o następującej 

treści: 

„OŚWIADCZENIE: 

Oświadczam,  ze  wobec  reprezentowanego  przeze  mnie  podmiotu  nie  wydano 

prawomocnego  wyroku  sądu  lub  ostatecznej  decyzji  administracyjnej  o  zaleganiu 

z 

uiszczaniem  podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne  

i w świetle powyższego nie podlegam wykluczeniu, w przypadku wydania ww. wyroku lub 

decyzji. 

W załączeniu przedkładam dokumenty potwierdzające, że dokonałem płatności należnych 

podatków opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami 

lub grzywnami lub 

zawarłem wiążące porozumienie w sprawie spłat tych należności. 

Oświadczam,  ze  wobec  reprezentowanego  przeze  mnie  podmiotu  nie  wydano 

orzeczenia  tytułem  środka  zapobiegawczego  zakazu  ubiegania  się  o  zamówienia 

publiczne, 

Oświadczam, ze nie zalegam z opłacaniem podatków i opłat lokalnych, o których mowa 

w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych, 

Oświadczam, że brak jest przyczyn leżących po stronie reprezentowanego przeze mnie 

podmiotu,  z  powodu których nie wykonałem  albo  nienależycie  wykonałam  w  istotnym 

stopniu wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia publicznego lub umowę, koncesji, 

zawartą z  zamawiającym,  o którym  mowa w  art.  3 ust  1 pkt  1-4, co doprowadziło do 

rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania”. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  konsorcjum,  podobnie  jak  np.  spółka  cywilna,  jest 

stosunkiem  zobowiązaniowym,  niestanowiącym  odrębnego  podmiotu  prawa.  Z  uwagi  na 

powyższe,  nie  można  uznać,  że  konsorcjum,  jako  podmiot  może  zalegać  z  uiszczeniem 

podatków  lub  składek  albo,  że  wobec  konsorcjum  można  wydać  środek  zapobiegawczy. 

Jak 

wspomniano  wyżej,  podstawa  wykluczenia,  jak  i  dowód  przemawiający  za  brakiem  tej 

podstawy  mogą  dotyczyć  tylko  i  wyłącznie  każdego  konsorcjanta  z  osobna,  a  nie  całego 

konsorcjum jako podmiotu. Tymcz

asem, z treści przedmiotowego oświadczenia, pełnomocnik 

konsorcjum wskazał, że: 

wobec reprezentowanego przez niego podmiotu (a więc wobec Konsorcjum C) nie 

wydano  prawomocnego  wyroku  sądu  lub  ostatecznej  decyzji  administracyjnej 

o zaleganiu z uiszczaniem p

odatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne 

lub zdrowotne; 

wobec reprezentowanego przez niego podmiotu (a więc wobec Konsorcjum C) nie 

wydano  orzeczenia  tytułem  środka  zapobiegawczego  zakazu  ubiegania  się 

o 

zamówienia publiczne; 

on sam (pełnomocnik) nie zalega z uiszczeniem podatków i opłat lokalnych. 

Z 

uwagi na powyższe wspomniane oświadczenie nie może zostać uznane za dowód 

przemawiający za brakiem podstaw wykluczenia każdego z konsorcjantów – dotyczy ono albo 

„podmiotu  reprezentowanego”  przez  pełnomocnika  (a  więc  konsorcjum,  które  konsorcjum, 

jak 

wspomniano,  nie  może zalegać z  uiszczeniem opłat  lub  otrzymać zakazu ubiegania się 

o 

zamówienie  publiczne)  albo  samego  pełnomocnika,  który  to  przecież  nie  ubiega  się 

o 

zamówienie i nie jest wykonawcą. Jedynym dowodem jaki uznać należy za w tym wypadku 

właściwy  jest  oświadczenie,  z  którego  wynikałoby,  że  wobec  żadnego  z  osobna  członków 

konsorcjum nie zachodzą ww. podstawy wykluczenia. Odwołujący postuluje przy tym, że do 

wykazania  braku  podstaw  wykluczeni

a  konieczne  byłoby  w  tym  przypadku  złożenie  trzech 

osobnych dokumentów, zawierających stosowne oświadczenia o braku podstaw wykluczenia 

co 

do  każdego  z  konsorcjantów,  a  za  dopuszczalne  trzeba  by  uznać  zamieszczenie  ich 

w 

jednym  dokumencie,  jednak  z  treści  tych  oświadczeń  wynikać  powinno  jasno,  że  każdy 

z 

konsorcjantów  z  osobna  nie  podlega  wykluczeniu  na  ww.  podstawach,  a  takiego 

oświadczenia, Konsorcjum C w Postępowaniu nie złożyło. Skoro w aktach Postępowania brak 

jest właściwych oświadczeń, o których mowa wyżej, należy wskazać, że nie zostało wykazane, 

aby członkowie Konsorcjum C nie podlegali wykluczeniu. Z tego względu za niedopuszczane 

uznać należy dokonanie wyboru oferty Konsorcjum C jako najkorzystniejszej, co poczytywać 

trzeba  za  naruszenie  przepisów  Pzp.  Wobec  tego,  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum C jako najkorzystniej. 

U

zasadniając podniesiony w pkt 4.2 petitum odwołania zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 

Pzp 

należy przypomnieć, że obowiązkiem Zamawiającego jest, w wypadku, gdy ze złożonych 

pr

zez  wykonawcę  dokumentów  nie  wynika  m.in.  brak  podstaw  wykluczenia,  wezwanie  do 

uzupełnienia tych dokumentów. Zaniechanie tego obowiązku stanowi naruszenie przepisów 

Pzp, 

a  właśnie  tego  typu  naruszenia  dopuścił  się  Zamawiający,  akceptując  ww.  wadliwe 

oświadczenie  z  dnia  28  sierpnia  2019  r.  o  braku  podstaw  wykluczenia  uregulowanych  

w art. 24 ust. 1 pkt 15 i 22 oraz ust. 5 pkt 8  Pzp

. Wobec tego, Odwołujący kieruje wniosek 

o 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Konsorcjum  C  do  złożenia  odpowiedniego 

oświadczenia. 

[uzasadnienie zarzutu nr 5] 

Kolejny  zarzut  dotyczy  niewłaściwego  przyznania  przez  Zamawiającego  punktów 

ofercie Konsorcjum w ramach pozacenowego kryterium oceny 

ofert „Doświadczenie zespołu”. 

J

ak wynika z informacji o rozstrzygnięciu postępowania, Zamawiający przyznał Konsorcjum, 

C 

maksymalną liczbę punktów, tj. 20. 

Jak  wskazano  w  zawartym  na  str.  31  SIWZ  opisie  zasad  oceny  w  ramach 

przedmiotowego  kryterium: 

„W  ramach  kryterium  „Doświadczenie  zespołu”  ocenie  podlega 

dodatkowe  doświadczenie  następujących  osób:  specjalista  ds.  systemu  obsługi  procesu 

kształcenia, specjalista ds. systemu klasy ERP oraz architekt systemów IT, o których mowa 

w Rozdziale  IX  pkt  1.2.3  lit  b)  tiret  2,  3  i  4  SIWZ

”.  Za  każde  dodatkowe  doświadczenie, 

Zamawiający postanowił przyznać 1 pkt. 

Jak  z  kolei  wskazano  w  R

ozdziale  IX  pkt  1.2.3  lit  b)  tiret  2,  3  i  4  SIWZ,  każdy  ze 

specjalistów, o których mowa wyżej, podsiadać powinien przynajmniej 3-letnie, licząc w ciągu 

ostatnich pięciu lat od dnia, w którym upływa termin składania ofert. doświadczenie zawodowe 

potwierdzone  udziałem  w  min.  2  zrealizowanych  projektach  informatycznych  opisanych 

odrębnie  dla  każdego  z  nich. Warunkiem  było  wiec,  że  projekty,  które  realizował  każdy  ze 

specjalistów,  potwierdzające  referencyjne  doświadczanie,  zrealizowane  być  powinny 

w okresie 

ostatnich 

lat.  Skoro  więc  Zamawiający,  w  ramach  kryterium 

„Doświadczenie zespołu” 

postanowił 

punktować 

dodatkowe 

doświadczenie 

osób 

skierowany

ch do wykonania zamówienia, ponad doświadczenie wskazane w celu spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu, to również i projekty podane w celu uzyskania dodatkowych 

punktów  w  ramach  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  również  wykonane  być  powinny 

w horyzoncie maksymalnie 5 ostatnich lat. 

Tymczasem, Konsorcjum C

, jako doświadczenie w celu uzyskania punktów w ramach 

kryterium „Doświadczenie zespołu” odnośnie: 

Specjalisty  ds.  systemu  obsługi  procesu  kształcenia,  podało  doświadczenie  przy 

realizacji 

następujących  projektów:  (1)  „Zintegrowany  system  do  zarządzania 

Uczelnią  realizowany  na  rzecz  Uniwersytetu  Medycznego  w  Lublinie”; 

„Zintegrowany  system  do  zarządzania  Uczelnią  realizowany  na  rzecz 

Uniwersytetu Szczecińskiego”. 

Architekta  systemów  IT,  podało  doświadczenie  przy  realizacji  projektu  pn.: 

„Dostawa oraz 

wdrożenie 

Zintegrowanego 

Systemu 

Informatycznego 

wspomagającego zarządzanie jakością na rzecz PWSZ w Chełmie”. 

Odwołujący  wskazał,  że  przytoczone  wyżej  projekty  zrealizowane  zostały  w  okresie 

dłuższym niż 5 lat przed terminem składania ofert, co prowadzi do wniosku, że Zamawiający 

niesłusznie  przyznał  Konsorcjum  C  łącznie  aż  6,7  pkt  (za  każdy  projekt  Zamawiający 

przyznawał 1 pkt o wadze 20% - maksymalna ilość projektów spośród badanych ofert to 9, 

a zatem Konsorcjum C 

powinno otrzymać w ramach tego kryterium 13,33 pkt). Wobec tego, 

zamiast  ogólnej  liczby  97,16  pkt  punktów  w  rankingu  ofert,  oferta  Konsorcjum  C  otrzymać 

powinna 90,49 pkt, co nie powinno plasować jej na pierwszym miejscu w rankingu. 

Mając na uwadze powyższe należy uznać, że wybór oferty Konsorcjum C niezgodny 

był  z  przepisami  Pzp,  bowiem  jak  wnika  z  treści  art.  91  ust.  1  Pzp,  Zamawiający  powinien 

dokonać  wyboru  oferty,  która  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert, 

a 

taką  ofertą,  oferta  Konsorcjum  C  nie  jest.  Wobec  tego,  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  oferty  Konsorcjum  C  jako  najkorzystniejszej  oraz 

ponownego badania i oceny ofert. 

[uzasadnienie zarzutu nr 6] 

Ostatni  zarzut  orbi

tuje  wokół  zaniechania  przez  Zamawiającego  udostępnienia 

Odwołującemu  Wykazu  osób  złożonego  przez  Konsorcjum  C  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  z  uwagi  na  jego  nieprawidłowe  utajnienie,  jak  również 

zaniechanie 

udostępnienia 

samego, 

sporządzonego 

przez 

Konsorcjum 

C, 

uzasadnienia utajnienia tego wykazu. 

Odwołujący,  po  tym  jak  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  udostępnienie  oferty  oraz 

wszystkich  dokumentów  złożonych  przez  Konsorcjum  C  w  Postępowaniu,  nie  otrzymał 

Wykazu  osób.  Z  udostępnionego  Odwołującemu  dokumentu  w  postaci  wyjaśnień  z  dnia 

września  2019  r.  wynika,  że  wykaz  ten  został  utajniony  przez  Konsorcjum  C  jako 

tajemnica 

przedsiębiorstwa. Wskazać należy, że Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu 

również uzasadnienia utajnienia tego wykazu jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Wobec tego, 

przedstawiciele  Odwołującego  ponownie  zwrócili  się  do  Zamawiającego  o  udostępnienie 

Wykazu osób, wskazując, że satysfakcjonującym będzie dla nich częściowe tylko odtajnienie 

tego dokumentu w zakresi

e projektów realizowanych przez osoby skierowane do wykonania 

zamówienia bez odtajniania danych osobowych ekspertów – w taki sposób bowiem informacje 

o  doświadczeniu  tych  osób  przedstawiało  Konsorcjum  C  na  potwierdzenie  doświadczenia 

zespołu  w  ramach  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert.  Do  dnia  złożenia  odwołania 

Zamawiający nie udostępnił tego dokumentu. 

Odwołujący  podkreślił,  że  jedną  z  naczelnych  zasad  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  zasada  jawności  (art.  8  ust.  1  Pzp).  Jedynie  wyjątkowo 

wykonawca  może  utajnić  niektóre  informacje  stanowiące  jego  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

co 

obwarowane jest rygorystycznymi przesłankami (art. 8 ust. 3 Pzp). Wspomniana możliwość 

utajnienia informacji godzi w istotny sposób we wspomnianą zasadę jawności postępowania, 

a  tym  samym  i  utrudnia  pozostałym  wykonawcom  konkurowanie  o  zamówienie, 

uniemożliwiając  im  dokonanie  oceny  tych  informacji,  chociażby  pod  kątem  spełniania 

wymagań Zamawiającego. Z tego względu, wszystkie okoliczności, które przemawiać powinny 

za utajnieniem określonych informacji, w sposób szczegółowy powinny zostać przedstawiane 

przez wykonawcę, który ubiega się o rzeczone utajnienie w treści uzasadnienia, które należy 

złożyć  wraz  z  oświadczeniem  o  objęciu  informacji  tajemnicą.  Na  podstawie  właśnie  tego 

uzasadnienia,  zarówno  zamawiający,  jak  i  wykonawcy  konkurencyjni,  mogą  ocenić, 

czy 

czynność utajnienia jest  zasadna i  czy  spełnione zostały  wszystkie ku temu  przesłanki. 

Wobec tego, jak słusznie podnosi się w orzecznictwie KIO: Samo uzasadnienie zastrzeżenia 

tajemnicy  nie  może  być  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Uzasadnienie  jest  elementem 

jawnym,  ma  ono  służyć  weryfikacji  prawidłowości  wykazania  przez  wykonawcę  objęcia 

tajemnicą przedsiębiorstwa składnych dokumentów, (por. wyrok Izby z dnia 17 grudnia 2018 r., 

KIO 2498/18). 

Z  uwagi  na  powyższe,  za  wadliwe  i  sprzeczne  z  art.  8  ust.  1  i  3  Pzp  należy  uznać 

zaniechanie  odtajnienia  przez  Zamawiającego  uzasadnienia  przedstawionego  przez 

Konsorcjum,  które  wykazywać  by  miało  konieczność  utajnienia  treści  Wykazu  osób  jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  oraz  zaniechanie  udostępnienia  Odwołującemu  treści  tego 

uzasadnienia. 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  również  i  zaniechanie  odtajnienia  Wykazu  osób 

w 

części  dotyczącej  nazw  projektów  osób  skierowanych  do  wykonania  zamówienia 

(bez 

odtajniania ich danych osobowych) narusza wspomniane przepisy, jak również i art. 11 

ust.  2  Znk.  W  praktyce  bowiem  dokumenty  takiego  typu  j

ak  Wykaz  osób  utajnia  się, 

gdyż tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  wspomnianego  art.  11  ust.  2  Znk  stanowią 

dane  osobowe  osób,  którymi  dysponuje  wykonawca  w  powiązaniu  z  ich  doświadczeniem, 

z 

uwagi  na  ryzyko  tzw.  „podbierania”  pracowników.  Same  jednak  informacje  o  pracach 

realizowanych  przez  te  osoby,  najczęściej  i  tak  realizowanych  w  imieniu  wykonawcy 

(co 

przynajmniej w realiach zamówień publicznych jest jawne), nie mogą stanowić tajemnicy 

przedsiębiorstwa  wykonawcy,  gdyż  ryzyko  rzeczonego  „podebrania”  pracownika, 

którego dane  nie  zostają  ujawnione,  nie  wystąpi.  Jak  wspomniano,  w  rygorze  zamówień 

publicznych,  zadania  wykonywane  przez  wykonawców  (realizowane  właśnie  przez  ich 

pracowników)  są  jawne  i  brak  jest  podstaw  by  je  utajniać.  Z  tego  też  względu,  brak  było 

jakichkolwiek  podstaw,  by  Zamawiający  utajnił  złożony  przez  Konsorcjum  C  Wykaz  osób 

w 

całości.  Taki  zakres  utajnienia  zdecydowanie  nieproporcjonalny  jest  do  celu  jaki  stanowi 

zapobi

eżenie  „podbieraniu  pracowników”,  co  rodzi  przypuszczenie,  że  rzeczywistą  wolą 

Konsorcjum  C 

było  ukrycie  danych  o  wykonanych  przez  osoby  skierowane  do  wykonania 

zamówienia  projektach.  Zamawiający,  jako  gospodarz  postępowania,  na  którego  ustawa 

nakłada  obowiązek  oceny  zasadności  samego  utajnienia  informacji  jak  i  zakresu  tego 

utajnienia,  powinien  przeciwdziałać  tego  typu  nadużyciom  prawa,  co  w  tym  wypadku 

skutk

ować  powinno  częściowym  odtajnieniem  Wykazu  osób.  Jak  wspomniano  już  wyżej, 

na 

potrzeby  przyznania  punktów  w  ramach  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert 

„Doświadczenie zespołu”, Konsorcjum C podało (bez wskazywania danych osobowych swoich 

pracowników)  dane  zrealizowanych  przez  siebie  projektów,  co  świadczy  chociażby  o  tym, 

że nie podjęło działań mających na celu utajnienie tego typu danych, a więc warunku sine qua 

non 

(wyrażonego  w  art.  11  ust.  2  Znk)  uznania  tego  typu  informacji  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Z  uwagi  na  powyższe  naruszenia,  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu 

odtajnienia podanych wyżej informacji. 

[uzasadnienie zarzutu nr 7 i 2.3] 

Odwołujący podał, że Zamawiający, mimo złożonego wniosku (złożonego po wyborze 

oferty Konsorcjum C) nie u

dostępnił mu złożonej przez Konsorcjum C informacji z banku lub 

SKOK,  o  której  mowa  w  Rozdziale  XI.C.  pkt  7.111  SIWZ  lub  też  nie  poinformował, 

że Konsorcjum  C  takiej  informacji  nie  złożyło  (w  wypadku,  gdy  w  rzeczywistości  tak  było). 

Tym samym 

Zamawiający 

pozbawił 

Odwołującego 

możliwości 

skontrolowania, 

czy Konsorcjum C 

wykazało spełnienie warunku określonego w Rozdziale IX pkt 1.2.2. SIWZ, 

tj. 

wykazania  się  środkami  na  rachunku  bankowym  lub  zdolnością  kredytową  na  kwotę  nie 

mniejszą niż 1.000.000,00 zł. Działanie Zamawiającego jest sprzeczne z treścią art. 96 ust. 3 

Pzp 

(stanowiącego  realizację  zasady  jawności  postępowania  –  art.  8  ust.  1  Pzp),  

zgodnie z którym załączniki do protokołu są jawne i podlegają udostępnieniu. 

Jak  wspomniano,  powyższe  zaniechanie  uniemożliwiło  stwierdzenie,  czy 

Konsorcjum C 

wykazało  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa 

w Rozdziale 

IX  pkt  1.2.2.  SIWZ.  Wobec  tego,  z  ostrożności  procesowej,  na  wypadek,  

gdyby w rzeczywistości Konsorcjum C informacji, o której mowa w Rozdziale XI.C. pkt 7.111 

SIWZ  nie  złożyło  (a informacja  ta  stanowi  środek  potwierdzający  spełnienie  rzeczonego 

warunku),  Odwołujący  podnosi  zarzut  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Konsorcjum  C,  pomimo 

że  nie  wykazało  spełnienia  ww.  warunku  udziału  w  Postępowaniu. 

Brak takiej informacji przekreśla prawidłowość wyboru oferty Konsorcjum C. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie: 

uwzględnił  zarzuty  odwołania  w  części  dotyczącej  zastrzeżenia  wykazu  osób 

Konsorcjum  C  i  informacji  z  banku 

jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa w  rozumieniu 

art. 11 ust. 4 Znk i 

zaniechania odtajnienia tych informacji i w związku z powyższym 

Zamawiający zapowiedział odtajnienie tajemnicy przedsiębiorstwa i udostępnienie 

ww. informacji 

Odwołującemu; 

wniósł o oddalenie odwołania w pozostałem części. 

Ponadto  na  posiedzeniu  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  również  zarzut 

dotyczący niezasadnego zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych 

w 

uzasadnieniu zastrzeżenia. 

Uzasadniając wniosek o oddalenie odwołania w pozostałej części Zamawiający podał, 

że  pismem  z  dnia  18.09.2019  r.,  wezwał  Konsorcjum  C  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

przedstawionych  w  odwołaniu  zarzutów  dotyczących  nie  spełnienia  warunków  udziału 

w Po

stępowaniu. 

Konsorcjum  C

,  w  piśmie  z  dnia  19.09.2019  r.,  przedstawiło  wyjaśnienia  wraz 

z 

dowodami,  na  potwierdzenie  prawidłowości  przedstawionych  w  trakcie  Postępowania 

informacji, dokumentów i oświadczeń. 

W odniesieniu do kwestionowanego oświadczenia Zamawiający zaznaczył, że zawiera 

w  swojej  treści  określenie  podmiotów  w  imieniu  i  na  rzecz  których  zostało  ono  złożone, 

tj. Wykonawcy  CP  (Lider  Konsorcjum),  Comarch  S.A. 

z  siedzibą  w  Krakowie 

(Członek Konsorcjum) i Wykonawcy O (Członek Konsorcjum) 

Zostało  ono  podpisane  przez  umocowanego  przez  wszystkich  trzech  wykonawców 

wchodzących  w  skład  Konsorcjum  pełnomocnika  –  B.W.  Udzielone  w  dniu  07.08.2019  r. 

pełnomocnictwo  w  zakresie  ustanowienia  pełnomocnika  w  trybie  art.  23  Pzp  obejmowało 

wyznaczenie  Wykonawcy  CP  do  re

prezentowania  wykonawców  wchodzących  w  skład 

Konsorcjum C

, ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia publicznego oraz zawarcia 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Pełnomocnictwo  obejmuje  w  szczególności 

składanie wszelkich oświadczeń woli w imieniu każdego z ww. wykonawców ubiegających się 

wspólnie  o  udzielenie  zamówienia,  w  tym  w  szczególności  złożenie  oferty  oraz  składanie 

i 

przyjmowanie  wszelkich  oświadczeń  i  dokumentów.  Jednocześnie  mocodawcy  umocowali 

Wykonawcę  CP  do  dalszego  upoważniania  osób  trzecich  do  działania  w  imieniu  każdego 

z 

wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia, w zakresie udzielonego 

jej w pełnomocnictwie upoważnienia. 

W dniu 12.08.2019 r., działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 07.08.2019 r. 

Wykonawca  CP 

udzielił  pełnomocnictwa  m.in.  B.W.  do  reprezentowania  każdego 

z 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

w 

tym  w  szczególności  przez  składanie  wszelkich  oświadczeń  woli  w  imieniu  ww. 

wykonawców,  w  tym  w  szczególności  obejmujących  złożenie  oferty  oraz  składanie 

i 

przyjmowanie  wszelkich  oświadczeń  i  dokumentów.  B.W.  była  zatem  uprawniona  do 

podejmowania  wszelkich  czynności  związanych  z  uzyskaniem  zamówienia,  w  tym 

dokonywania czynności w imieniu każdej z trzech spółek wchodzących w skład Konsorcjum. 

Złożone oświadczenie dowodzi,  że każdy  z  członków konsorcjum  odrębnie spełnia warunki 

niepodlegania wykluczeniu z postępowania wskazane w SIWZ. To że oświadczenie zostało 

złożone  na  jednym  druku,  nie  skutkuje  koniecznością  uznania  jego  za  niewłaściwe,  

bowiem  z  jego  treści  jasno  wynikał  fakt  spełnienia  przez  poszczególnych  wykonawców 

warunków udziału w postępowaniu. 

Zamawiający dodał, że konsorcjum, podobnie jak np. spółka cywilna, jest stosunkiem 

zobowiązaniowym,  niestanowiącym  odrębnego  podmiotu  prawa,  co  zaznaczył  sam 

Odwołujący,  toteż  pełnomocnik  w  żaden  sposób  nie może składać oświadczenia  w  imieniu 

k

onsorcjum, lecz w imieniu każdego z wykonawców wchodzącego w jego skład oddzielnie. 

W  kwestii  informacji  z  banku 

Zamawiający  podał,  że  w  wyniku  wezwania 

Zamawiającego  dokonanego  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  z  dnia  22.08.2019  r,.  do  złożenia 

aktualnych  na  dzień  złożenia  dokumentów  i  oświadczeń,  w  tym  informacji  banku  lub 

spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającą  wysokość  posiadanych 

środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową  wykonawcy,  Konsorcjum  C  w  ustawowo 

wyznaczonym terminie, tj. do dnia 03.09.20109 r., 

złożyło wymagane dokumenty. 

Przedstawiona  informacja  z  banku  potwierdza 

spełnienie  warunków  udziału 

w P

ostępowaniu wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ 

Konsorcjum C 

zastrzegło informację z banku jako tajemnicę przedsiębiorstwa, o czym 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego  pismem  z  dnia  09.09.2019  r.,  będącym 

odpowiedzią  na  wniosek  Odwołującego  z  dnia  06.09.2019  r.  o  udostępnienie  kompletnych 

ofert wraz z uzupełnianymi dokumentami i wyjaśnieniami, złożonymi w Postępowaniu. 

Odnośnie  zarzutu  błędnego  przyznania  Konsorcjum  C  punków  w  kryterium  nr  4 

Zamawiający przytoczył argumentację ze sprawy KIO 1791/19. 

Zamawiający wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści: 

wezwania Konsorcjum C do złożenia wyjaśnień z 18 września br. – dowód Z1; 

wyjaśnień Konsorcjum C stanowiących odpowiedź na wezwanie jw. – dowód Z2; 

protokołów  odbioru  projektu  zrealizowanego  przez  wykonawcę  SIMPLE  S.A. 

z 

siedzibą  w  Warszawie  („Wykonawca  S”)  na  rzecz  Politechniki  Rzeszowskiej  

z  11  maja,  17  czerwca  i  17  sierpnia 

2015 r. wraz ze zgłoszeniami odbiorów z 30 

kwietnia,16 czerwca 2015 r. i 5 sierpnia 

– dowody Z3; 

protokołu odbioru pomiędzy Wykonawcą S a Wykonawcą O z 17 czerwca 2015 r. 

(dot. projektu jw.) 

– dowód Z4; 

5.  faktury  VAT  wystawionej  21  grudnia  2017  r. 

przez  Wykonawcę  CP 

Zamkowi 

Królewskiemu  na  Wawelu  –  Państwowym  Zbiorom  Sztuki  wraz 

z potwierdzeniem  przelewu  z  18  stycznia  2018  r. 

–  dot.  realizacji  zamówienia  na 

rzecz ww. zamawiającego – dowody Z5; 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosiło 

Konsorcjum  C.  Izba,  wobec  spełniania  przez  zgłoszone  przystąpienie  przesłanek  

z  art.  185  ust

.  2  Pzp,  postanowiła  o  dopuszczeniu  Konsorcjum  C  do  udziału 

w 

postępowaniu odwoławczym. 

Konsorcjum  C  wniosło  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  odwołania  w  zakresie 

dotyczącym tajemnicy przedsiębiorstwa zawartej w złożonym wykazie osób, a w pozostałej – 

o  oddal

enie  odwołania.  W  piśmie  procesowym  z  30  września  2019  r.  Konsorcjum  C 

przedstawiło następującą argumentację. 

W  ocenie  Konsorcjum  C  z

arzut  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  odnośnie 

spełniania warunków udziału w Postępowaniu we wskazanym przez Odwołującego zakresie 

jest całkowicie bezpodstawny. 

Odnośnie rzekomego wprowadzenia w błąd w zakresie usługi wdrożenia wykonanej na 

rzecz  Uniwersytetu  Humanistyczno-

Przyrodniczego  w  Częstochowie,  wskazać  należy 

(zgodnie  z  wyjaśnieniami  Konsorcjum  z  dnia  19.09.2019  r.),  że  usługa  wdrożenia 

zintegrowanego 

systemu 

informatycznego 

na 

rzecz 

Uniwersytetu  

Humanistyczno-

Przyrodniczego  w  Częstochowie  w  całości  obejmowała  system  klasy  ERP, 

który był i jest wykorzystywany przez ponad 200 użytkowników. Przestawiona usługa miała na 

celu  wdrożenie  systemu  klasy  ERP  wraz  z  elektronicznym  obiegiem  dokumentów 

(zintegrowanym), 

Odwołujący  błędnie  zakłada,  że  Konsorcjum  C  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd 

przez  wskazanie,  że  wdrożony  na  rzecz  tej  uczelni  system  był  systemem  klasy  ERP. 

O

dwołujący  mylnie  przyjął,  że  poszczególne  moduły  (np.  Moduł  Dziekanatowy, 

czy 

Elektronicznego Obiegu Dokumentów) nie są systemami klasy ERP. System ERP, czyli 

System  Enterprise  Resource  Planning,  (ang. 

Planowanie  Zasobów  Przedsiębiorstwa)  to 

system, którego celem jest integracja wszystkich działów i funkcji w danej firmie. W literaturze 

przedmiotu (Tadeusz Gospodarek: 

„Systemy ERP Modelowanie, Projektowanie, Wdrażanie”) 

wskazuje się, że: 

ERP  jest  złożonym  systemem  wspomagającym  zarządzanie  i  podejmowanie 

decyzji; 

ERP jest narzędziem pomiarowym oceny aksjologicznej zarządzania; 

ERP jest systemem porządkującym procesy biznesowe organizacji; 

ERP jest formalną reprezentacją łańcucha wartości organizacji; 

5.  ERP jest mode

lem funkcjonalności organizacji; 

6.  ERP jest zintegrowanym systemem informatycznym. 

System  ERP  to  system  modułowy.  Składa  się  m.in.  z  modułów  kadrowych, 

finansowych, zakupowych i.in., 

jak również np. z modułów umożliwiających obieg dokumentów 

w  firmie 

–  tzw.  Systemów  Obiegu  Dokumentów,  czy  modułów  umożliwiających  obsługę 

studentów  u  zamawiających  będących  uczelniami  –  tzw.  modułów  (systemów) 

dziekanatowych. Jak wskazują producenci systemów ERP: „Modułowa budowa Systemu ERP 

zapewnia pełne wsparcie dla odpowiednich obszarów i procesów biznesowych firm z różnych 

branż,  dlatego  taki  system  znajduje  zastosowanie  zarówno  w  przedsiębiorstwach 

produkcyjnych,  handlowych  jak  i  usługowych,  Taka  struktura  systemu  ERP  umożliwia 

wdrażanie wszystkich lub wybranych elementów równocześnie lub w odpowiedniej kolejności. 

Moduły połączone ze sobą tworzą funkcjonalną całość, dzięki czemu system staje się bardziej 

wydajny, 

współdzieląc 

informacje 

w 

czasie 

rzeczywistym” 

(źródło: https://www.streamsoft.pl/systemy-erp/). 

Konsorcjum C zaznaczyło, że Zamawiający czasami wyróżniają poszczególne moduły 

systemu  ERP,  żeby  np.  wskazać  na  odmienny  sposób  licencjonowania  tych  modułów. 

Nie 

powoduje  to  jednak,  że  wyróżnione  moduły  nie  składają  się  na  zintegrowany  system 

informatyczny  klasy  ERP. Wykonawcy  nie  mają  wpływu  na  to,  w  jaki  sposób  Zamawiający 

nazwie poszczególne moduły systemu. 

Elektroniczny  obieg  dokumentów,  system  monitorowania  kariery  zawodowej 

absolwentów,  czy  system  dziekanatowy  w  świetle  przyjętych  zasad  sztuki  informatycznej, 

jak 

również w świetle definicji Zamawiającego wskazanej w OPZ są również systemami klasy 

ERP,  jako  że  są  jego  elementami.  Konsorcjum  C  wskazując  referencyjne  usługi  przede 

wszystkim  kierowało  się  rozumieniem  systemu  klasy  ERP  takim,  jakie  jest  zgodne 

z 

rozumowaniem  Zamawiającego.  Zgodnie  bowiem  z  definicją  ERP  ujętą  w  OPZ 

postępowania:  „Enterprise  Resource  Planning  (planowanie  zasobów  organizacji) 

oprogramowanie  dla  firm, 

którego  celem  jest  zintegrowanie  wszystkich  procesów 

zachodzących  w  organizacji”.  Co  za  tym  idzie,  system  klasy  ERP  w  rozumieniu 

Zamawiającego, to  system  obsługujący  bardzo szeroki  zakres  działów  i funkcji  danej firmy. 

W 

świetle  przytoczonej  definicji  Zamawiającego,  każdy  specjalistyczny  moduł  obsługujący 

dany proces jest częścią systemu klasy ERP. W związku z powyższym, moduł, który ma na 

celu  obieg  dokumentów  w  całej  firmie,  czy  obsługę  studentów  należy  uznać  za  element 

systemu klasy ERP, spełniający definicję Zamawiającego. 

Należy wskazać, że również Odwołujący w taki sposób rozumie oprogramowanie klasy 

ERP.  Na  swojej  stronie  internetowej  zawarł  bowiem  następujące  informacje  odnośnie 

produkowanego systemu ERP: 

„SIMPLE.ERP jest Zintegrowanym Systemem Informatycznym zapewniającym spójną 

i kompleksową obsługę procesów gospodarczych w całym zakresie działalności. 

Elastyczność,  otwarta  architektura  oraz  bogata  funkcjonalność  systemu, 

umożliwiają realizację  wszystkich  procesów  zachodzących  w  instytucjach  działających  na 

rynku publicznym: 

  Uczelniach Wyższych; 
  Jednostkach Medycznych 
  Instytutach Badawczych 
  Jednostkach Rządowych 

oraz w średnich i dużych przedsiębiorstwach o różnorodnych profilach: 

  Produkcyjnym; 
  Handlowo-Usługowym; 
  Budowlanym 

Odwołujący  na  swojej  stronie  internetowej  wskazuje  także  na  funkcjonalności, 

które posiada  oprogramowanie  SIMPLE.ERP,  podając  że  wspiera  ono  obszary  m.in. 

w 

zakresie obiegu dokumentów. 

O

dnośnie zakwestionowanej przez Odwołującego wartości wdrożenia zrealizowanego 

na  rzecz  Uniwersytetu  Humanistyczno-

Przyrodniczego  w  Częstochowie,  Konsorcjum  C 

podało,  że  wskutek  wniesienia  odwołania  zostało  wezwane  do  złożenia  wyjaśnień 

w przedmiotowym  zakresie. 

W  wyjaśnieniach  Konsorcjum  C  wskazało  na  całkowitą  kwotę 

wynagrodzenia  w  tym 

projekcie  w  wysokości  2.565.158,25  zł  brutto,  która  to  kwota 

obejmowała  platformę  sprzętową  w  wysokości  228.009,42  zł  brutto.  Co  za  tym  idzie, 

wartość usługi  wdrożenia  zintegrowanego  systemu  informatycznego  klasy  ERP  po  odjęciu 

ceny sprzętu wyniosła 2.337.148,83 zł brutto, co przewyższa wymaganą wartość minimalną 

referencji przez Zamawiającego. 

Zdaniem  Konsorcjum  C również  całkowicie bezpodstawne  są  twierdzenia  dotyczące 

braku  wykorzystywania  tego  systemu  przez  ponad  200 

użytkowników.  Elektroniczny  obieg 

dokumentów został wdrożony na nieograniczoną liczbę użytkowników, zaś pozostałe moduły 

oprogramowania  klasy  ERP  na  ograniczoną  liczbę  użytkowników,  których  ilość  łącznie 

znacząco  przekracza  200  użytkowników  –  zgodnie  z  przedstawionym  Zamawiającemu 

w 

piśmie z dnia 05.09.2019 r. wyciągiem z OPZ dla tego zamówienia. 

Również  jeżeli  chodzi  o  zakwestionowaną  przez  Odwołującego  usługę  wdrożenia 

zintegrowanego  systemu  klasy  ERP  na  rzecz  Akade

mii  Wojsk  Lądowych  im. 

Tadeusza 

Kościuszki należy wskazać, że usługa wdrożenia obejmowała system klasy ERP, 

który  był  wykorzystywany  przez  ponad  200  użytkowników,  zaś  wszelkie  twierdzenia 

Odwołującego w tym zakresie są bezpodstawne i niepoparte żadnymi dowodami. 

W  piśmie  z  dnia  05.09.2019  r.  Konsorcjum  C  przedstawiło  Zamawiającemu  wyciąg 

z OPZ  w  tym 

postępowaniu  oraz  wyciąg  z  umowy,  z  których  wynikało  jakie  moduły 

oprogramowania  klasy  ERP  zostały  wdrożone  na  rzecz  zamawiającego,  jak  również  jaka 

liczba użytkowników korzystała z poszczególnych modułów systemu ERP. Mając na względzie 

że system ERP ma na celu zintegrowanie wszystkich procesów zachodzących w organizacji, 

zarówno  System  Dziekanatowy,  jak  i  Wirtualna  Uczelnia,  Portal  internetowy  do  obsługi 

rekrutacji,  Moduł  Elektronicznego  Obiegu  Dokumentów,  czy  Moduł  Portal  Pracowniczy  są 

modułami  systemu  klasy  ERP  i  spełniają  definicję  ERP  ujętą  w  OPZ  przedmiotowego 

zamówienia. Każdy z tych modułów należy uznać za specjalistyczny moduł obsługujący dany 

proces,  a  ich  celem  jest  zintegrowanie  wszystkich 

procesów  zachodzących  w  organizacji. 

Nadto, z przedstawionego przez Przystępującego wykazu jednoznacznie wynika, że wdrożony 

na  rzecz  Akademii  Wojsk  Lądowych  im.  Tadeusza  Kościuszki  system  klasy  ERP  był 

wykorzystywany  przez  ponad  200  użytkowników,  zwłaszcza,  że  Wirtualna  Uczelnia, 

Portal 

internetowy  do  obsługi  rekrutacji,  Moduł  Elektroniczny  Obieg  Dokumentów  oraz 

Moduł Portal Pracowniczy zostały wdrożone dla nieograniczonej ilości użytkowników. 

W odniesieniu do zakwestionowanego przez Odwołującego wdrożenia 5 e-usług przez 

członka  Konsorcjum  C  –  Wykonawcę  O,  należy  wyjaśnić,  że  wdrażał  on  te  usługi  jako 

podwykonawca  Odwołującego  Simple  S.A.  na  rzecz  Politechniki  Rzeszowskiej.  E-usługa  w 

obszarze nauki i współpracy – „składanie wniosków o zatrudnienie” została przez Wykonawcę 

O 

wdrożona, w dowód czego przedstawiono Zamawiającemu protokół odbioru sporządzony 

pomiędzy  podwykonawcą  (Wykonawcą  O)  i  wykonawcą  Simple  S.A.  oraz  protokół  odbioru 

zadania sporządzony pomiędzy wykonawcą Simple S.A. a zamawiającym, które potwierdzały 

odebranie  przedmiotowych  e-

usług  zarówno  przez  wykonawcę  Simple  S.A.  jak  i  samego 

zamawiającego. 

Nie jest prawdą, że łączna wartość wszystkich e-usług nie przekraczała 1.000.000,00 

zł  zgodnie  ze  sporządzoną  z  zachowaniem  najwyższej  staranności  przez  Wykonawcę  O 

wyceną, wartość tych usług przewyższała wspomnianą kwotę. 

Wskazane  przez  Konsorcjum  C  e-

usługi  posiadają  również  co  najmniej  4  poziom 

dojrzałości. W dowód powyższego przedstawiono Zamawiającemu wyciąg z protokołu odbioru 

e-

usług z podziałem na poszczególne e-usługi i przypisaniem im typu (wskazane e-usługi mają 

przypisany typ „transakcja”, świadczący o stopniu dojrzałości 4). 

Konsorcjum  C  stwierdziło  następnie,  że  wykazało  także  spełnienie  warunku 

określonego w Rozdziale IX pkt 1.22. SIWZ, tj. wykazało się środkami na rachunku bankowym 

na  kwotę  nie  mniejszą  niż  1.000.000,00  zł  i  przedstawiło  Zamawiającemu  odpowiednią 

informację z banku potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych. 

W  kwestii  zarzucanego  Konsorcjum  C  zaniechania  wykazania  braku  podstaw  do 

wykluczenia z Postępowania Konsorcjum C podało, że jego pełnomocnik złożył odpowiednie 

oświadczenia,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  5,  6  i  9  Rozporządzenia.  Z  treści  złożonych 

oświadczeń  wynika,  że  wykonawcy  ubiegający  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia  nie 

podlegają  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  15  i  18  oraz  ust.  5  pkt  8  Pzp. 

Oczywistym 

jest,  że  konsorcjum  jest  stosunkiem  zobowiązaniowym,  nie  stanowiącym 

odrębnego  podmiotu  prawa.  Pełnomocnik  Konsorcjum  C  składając  oświadczenie  w  jego 

imieniu,  składał  oświadczenie  w  imieniu  każdego  członka  konsorcjum.  Żaden  z  członków 

Konsorcjum  C  nie  podlega  wykluczeniu  na  ww.  podstawach.  Co  za  tym  idzie, 

pełnomocnik Konsorcjum C był uprawniony do złożenia oświadczenia w powyższym zakresie 

w  imieniu  reprezentowanego  przez  niego  podmiotu, 

co  należy  zrozumieć  jako  złożenie 

oświadczenia w imieniu każdego z członków konsorcjum. 

W kwestii nieprawidłowego przyznania punktów w kryterium 4 Konsorcjum C wskazało 

na argumentację analogiczną jak w sprawie KIO 1791/19. 

W  odniesieniu  do  zarzutów  dotyczących  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Konsorcjum  C 

stwierdziło, że prawidłowo zakwalifikowało zastrzeżone informacje. 

Wskazało następnie, że Odwołujący nie kwestionuje konieczności zastrzeżenia danych 

osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  ale  kwestionuje  zastrzeżenie  projektów 

wykonanych przez osoby skierowane do realizacji zamówienia. 

Zamawiający wymaga skierowania do realizacji zamówienia osób legitymujących się 

określonym, 

szczegółowym 

doświadczeniem 

bowiem 

doświadczeniem 

w 

wysokobudżetowych  projektach.  Informacje  o  doświadczeniu  tych  osób  (w  tym  m.in. 

nazwą realizowanego projektu) może umożliwić identyfikację tych osób. Z uwagi na powyższe, 

informacje o zreali

zowanych zamówieniach przez osoby skierowane do realizacji zamówienia 

mają  znaczenie  gospodarcze  dla  Konsorcjum  C  i  wymagają  ochrony.  Osoby  z  takim 

doświadczeniem są wysokiej klasy specjalistami i są poszukiwane na rynku informatycznym. 

Rynek informatyczny 

jest specyficznym rynkiem usług charakteryzującym się szybkim tempem 

rozwoju, a co za tym idzie koniecznością dysponowania wykwalifikowaną kadrą specjalistów. 

Dla  podmiotów  świadczących  usługi  na  rynku  informatycznym  o  sile  tego  podmiotu 

przesądzają  ludzie,  gdyż  na  rynku  tego  rodzaju  usług  poszukiwani  są  przede  wszystkim 

wysokiej klasy specjaliści. Powoduje to konieczność zabezpieczania się firm przed dostępem 

do danych o jej zasobach kadrowych, w tym informacjach umożliwiających identyfikację tych 

osób, czyli informacji o zrealizowanych projektach. 

Wysoka  potrzeba  ochrony  tych  informacji  wynika  także  z  uwagi  na  występujące  na 

rynku  I

T  ryzyko  „podkupienia”  specjalistów  przez  konkurencję.  Nierzadkie  są  przypadki 

w 

których  konkurencja  pozyskała  dla  własnych  potrzeb  i  prowadzonej  działalności 

pracowników innego podmiotu, posiadającego odpowiednie doświadczenie i wiedzę. 

Z  uwagi  na  powyższe  danych  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia, 

które legitymują się wymaganym w SIWZ doświadczeniem stanowią tajemnicę gospodarczą 

Konsorcjum  C

.  Zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wymagają  także  pozostałe 

informacje związane z nazwą projektu, w którym osoba ta brała udział, nazwą zamawiającego 

i  pr

zedmiotu  zamówienia,  po  których  można  by  było  zidentyfikować  osoby  skierowane  do 

realizacji zamówienia. 

Konsorcjum C podniosło, że podjęło niezbędne czynności do zachowania w poufności 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  na  co  wskazywało  w  piśmie 

zastrzegającym  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jak  również  w  późniejszych  wyjaśnieniach 

skierowanych  do  Zamawiającego.  Sposób  postępowania  z  informacjami  został  określony 

w 

Polityce  bezpieczeństwa  informacji,  zaś  pracownicy  zostali  zobowiązani  do  zachowania 

w 

ścisłej  tajemnicy  informacji,  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zarówno  na 

podstawie  zawartych  umów  o  pracę,  jak  również  na  podstawie  Regulaminu  Pracy. 

W 

umowach  o  pracę  wprowadzone  są  postanowienia,  zgodnie  z  którymi  „ust.  1. 

Pracownik zobowi

ązuje  się  zachować  w  ścisłej  tajemnicy  wszelkie  informacje  programowe, 

techniczne,  technologiczne,  handlowe,  organizacyjne,  finansowe  i  prawne  Pracodawcy, 

nieujawnione do wiadomości publicznej (tajemnica przedsiębiorstwa), niezależnie od tego czy 

Pracodawc

a  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.  Przekazywanie, 

ujawnianie,  wykorzystywanie,  zbywanie  albo  oferowanie  zbycia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

jest 

dopuszczalne 

tylko 

za 

uprzednim 

pisemnym 

zezwoleniem 

Pracodawcy. 

Pracownik 

oświadcza, iż jest mu wiadomym, że działania sprzeczne z postanowieniami ust. 1 

sq  czynami  nieuczciwej  konkurencji  zagrożonymi  sankcjami  karnymi  i  cywilnymi 

przewidzianymi  w ustawie z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

a ich kwalifikacja jako czynu nieuczciwej konkurencji 

jest niezależna od faktu ewentualnego 

ustania stosunku pracy między Pracodawcą a Pracownikiem.” Zgodnie natomiast z § 7 ust. 10 

Regulaminu  Pracy:  „Pracownik  zobowiązany  jest  w  szczególności  do  zachowania  w  ścisłej 

tajemnicy 

wszelkich 

informacji 

programowych, 

technicznych, 

technologicznych,  

handlowych  i  programowych  Pracodawcy,  nieujawniania  ich  do  wiadomości  publicznej 

(tajemnica  przedsiębiorstwa).  Jakiekolwiek  przekazywanie,  ujawnianie,  wykorzystywanie, 

zbywanie  albo  ofer

owanie  zbycia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  dopuszczalne  tylko  za 

uprzednim, pisemnym zezwoleniem Pracodawcy. Tajemnicą przedsiębiorstwa są informacje 

dotyczące  przedsiębiorstwa,  Pracodawcy  lub  personelu  Pracodawcy,  a  w  szczególności 

informacje 

mówiące 

o: 

źródłach 

zaopatrzenia 

spółki, 

obszarach 

zbytu,  

klientach i kontrahentach, cennikach, bilansach i rachunkach wyników, inwentarzu, zdolności 

kredytowej i handlowej spółki, wysokości zarobków pracowników, umowach i porozumieniach 

z  kontrahentami.  Tajemnica 

przedsiębiorstwa  obowiązuje  pracownika  w  czasie  trwania 

stosunku pracy oraz przez okres 3 lat po jego ustaniu”. 

Na  rozprawie  strony  i  P

rzystępujący  po  stronie  Zamawiającego  podtrzymali 

zreferowane powyżej stanowiska w sprawie. 

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści: 

Wydruków  z  portali  internetowych  Encyklopedia  Zarządzania  i  Wikipedia  oraz  ze 

strony  internetowej 

comarch.pl  zawierających  wyjaśnienie  pojęcia  systemu  ERP 

oraz opis produktu Comarch ERP Egeria 

– dowody O1;\ 

Wyciągu  z  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  CP  w  postępowaniu  na  dostawę 

i 

wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  wspomagającego 

zarządzanie  jakością  wraz  z  elektronicznym  obiegiem  dokumentów  i  systemem 

monitorowania  kariery  zawodowej  absolwentów  w  Akademii  im.  Jana  Długosza 

w 

Częstochowie,  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  tym 

postępowaniu,  aneksu nr  2 z  31  marca  2014 r.  do  umowy  na  wykonanie ZSI  jw. 

z 

załącznikiem  nr  2  oraz  wykazu  usług  złożonego  przez  Konsorcjum  C 

w 

Postępowaniu – dowody O2; 

3.  Wyc

iągu  z  oferty  SIWZ  w  postępowaniu  na  zaprojektowanie,  dostawę  oraz 

uruchomienie  zintegrowanego  systemu  informatycznego  wraz  z  infrastrukturą 

sprzętową, przeprowadzeniem szkoleń oraz świadczeniem gwarancji prowadzonym 

przez Wyższą Szkołę Oficerską Wojsk Lądowych we Wrocławiu, wzoru formularza 

oferty w tym postępowaniu, wyciągu z oferty złożonej przez Wykonawcę CP i kopią 

umowy z ww. uczelnią – dowody O3; 

4.  Opisu  projektu  ePRz 

–  otwarta  platforma  e-usług  zintegrowana  z  systemem 

informatycznym nowej generacji zrealizowanego na rzecz Politechniki Rzeszowskiej 

przez  Wykonawcę  S,  umowy  z  28  sierpnia  2014  r.  na  realizację  projektu  jw., 

umowy 

o przeszłej współpracy pomiędzy Wykonawcą S a Wykonawcą O z 14 lipca 

2014  r.  na  realizację  prac  w  ramach  projektu  jw.  oraz  umowy  podwykonawczej 

zawartej 29 sierpnia 2014 r. pomiędzy ww. wykonawcami – dowody O4; 

Konsorcjum C wniosło o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści: 

Wyciągu  z  publikacji  T.  Gospodarka  pn.:  „Systemy  ERP  –  modelowanie, 

projektowanie,  wdrażanie”,  wydruku  ze  strony  internetowej  polskas.pl  

i  Wykonawcy  S  z  opisem  znaczenia  pojęcia  systemu  ERP,  w  tym  oferowanego 

przez Wykonawcę S produktu SIMPLE.ERP – dowody PC1; 

Wyciągu  z  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  CP  w  postępowaniu  na  dostawę 

i 

wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  wspomagającego 

zarządzanie  jakością  wraz  z  elektronicznym  obiegiem  dokumentów  i  systemem 

monitorowania  kariery  zawodowej  absolwentów  w  Akademii  im.  Jana  Długosza 

w 

Częstochowie – dowód PC2; 

Wyciągu z umowy z 31 lipca 2013 r. zawartej pomiędzy Wykonawcą CP a Wyższą 

Szkołę  Oficerską  Wojsk  Lądowych  we  Wrocławiu  na  realizację  zamówienia 

obejmującego  zaprojektowanie,  dostawę  oraz  uruchomienie  zintegrowanego 

systemu 

informatycznego 

wraz 

z 

infrastrukt

urą 

sprzętową, 

przeprowadzeniem szko

leń  oraz  świadczeniem  gwarancji  prowadzonym  przez 

Wyższą Szkołę Oficerską Wojsk Lądowych we Wrocławiu z załącznikiem w postaci 

zestawienia ilościowo-wartościowego do umowy – dowody PC3; 

Oświadczania  Rektora  Politechniki  Rzeszowskiej  z  26  września  2019  r. 

d

otyczącego  realizacji  projektu  ePRZ  –  otwarta  platforma  e-usług  zintegrowana 

z systemem informatycznym nowej generacji 

– dowód PC4. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i stanowiska  stron  i  Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego,  

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że Odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem 

art. 

179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SIWZ  z  załącznikami, 

oferty 

Odwołującego  i  Konsorcjum  C,  wykazu  osób  złożonego  przez  Konsorcjum  C  wraz 

z 

uzasadnieniem  objęcia  informacji  w  nim  zawartych  tajemnicą  przedsiębiorstwa, 

wykazu 

usług wraz z referencjami złożonego w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 1 Pzp, 

wezwania  do  uzupełnienia  i  wyjaśnienia  dokumentów  z  3  września  br.  wraz  z  odpowiedzią 

Konsorcjum  C  z  5  września  2019  r.,  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty, 

w

ezwania Konsorcjum C z 18 września 2019 r. do złożenia wyjaśnień w zakresie zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu wraz z odpowiedzią z 19 września br., wniosku Odwołującego 

o  udostępnienie  dokumentów  z  Postępowania  z  6  września  br.  wraz  z  odpowiedzią 

Zamawi

ającego z 9 września br. jak również z dokumentów załączonych do pism procesowych 

oraz przedstawionych na rozprawie. 

W pierwszej kolejności odnotować należy, że postępowanie odwoławcze w zakresie 

zarzutu 

nieprawidłowej  oceny  informacji  zawartych  w  złożonym  przez  Przystępującego  po 

stronie  Zamawiającego  uzasadnieniu  objęcia  informacji  zawartych  w  wykazie  osób 

tajemnicą przedsiębiorstwa 

podlegało 

umorzeniu, 

wobec 

uwzględnienia 

przez 

Zamawiającego  odwołania  w  tej  części  i  braku  sprzeciwu  Przystępującego  po  stronie 

Zamawiającego (pkt I sentencji wyroku). 

Nie

wykazanie  spełniania  przez  Konsorcjum  C  warunku  udziału  w  Postępowaniu 

określonego  w  Rozdziale  IX  ust.  1  pkt  1.2.3  lit.  a  tiret  pierwsze  SIWZ  –  wdrożenie 

zintegrowanego systemu informatycznego klasy ERP o war

tości nie mniejszej niż 2 mln 

zł brutto wykorzystywanego przez co najmniej 200 użytkowników  

W  ramach  przedmiotowego  zarzutu  Odwołujący  zakwestionował  wskazane  przez 

Konsorcjum  C  w  wykazie  usług  zamówienia  zrealizowane  na  rzecz  (1)  Akademii  im.  Jana 

Długosza  w  Częstochowie  (obecnie  –  Uniwersytet  Humanistyczno-Przyrodniczy 

w 

Częstochowie)  oraz  (2)  Akademii  Wojak  Lądowych  gen.  im.  Tadeusza  Kościuszki  we 

Wrocławiu  wskazując,  że  zamówienia  te  nie  obejmowały  wyłącznie  systemów  klasy  ERP, 

przez  co  wartość  pierwszego  z  zamówień  wskazana  przez  Przystępującego  po  stronie 

Zamawiającego jest nieprawidłowa (zawyżona), a w przypadku drugiego z zamówień liczba 

użytkowników tego systemu nie przekraczała 200. 

Zarzut nie potwierdził się. 

Rozstrzygnięcie  o  zarzucie  odwołania  wymagało  przede  wszystkim  przesądzenia 

znaczenia  pojęcia  systemu  klasy  ERP.  Zgodnie  z  definicją  Zamawiającego  przyjętą  na 

potrzeby  Postępowania  (vide  słowniczek  z  OPZ  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SIWZ) 

mianem  ERP  określono  oprogramowanie  dla  firm,  którego  celem  jest  zintegrowanie 

wszystkich  procesów  zachodzących  w  organizacji.  Z  powyższego,  zdaniem  Izby,  wynika,  

że w zależności od ogólnie pojętego profilu działania danego podmiotu – użytkownika systemu 

ERP 

– system taki może zapewniać obsługę wielu różnych procesów (w zależności od potrzeb 

konkretnego podmiotu), ergo 

– nie można mówić o zamkniętej liście elementów składowych 

takiego  systemu.  Na  tę  okoliczność  wskazuje  chociażby  sposób  sformułowania  warunku 

udziału  w  Postępowaniu,  z  którym  związany  jest  omawiany  zarzut,  ponieważ  minimalnym 

wymogiem Zamawiającego było, aby wskazany w celu wykazania spełniania warunku udziału 

w  Postępowaniu  system  ERP  składał  się  przynajmniej  z  3  modułów:  Finanse-Księgowość, 

Kadry-

Płace,  Controlling,  co  nie  stało  na  przeszkodzie  posłużenia  się  przez  wykonawcę 

zamówieniem,  w  ramach  którego  wykonano  system  ERP  zawierający  inne  jeszcze  moduły 

(tj. 

obsługujący  inne  jeszcze  procesy).  Potwierdzeniem  prezentowanego  stanowiska  są 

również złożone w tej sprawie, zarówno przez Odwołującego, jak i Konsorcjum C, dowody. 

Przykładowo,  z  treści  przedstawionego  przez  Odwołującego  wydruku  z  Encyklopedii 

Zarządzania  (dowód  O1  –  str.  1)  wynika  m.in.,  że  cechą  wspólną  wszystkich  oferowanych 

systemów  klasy  ERP  jest  konstrukcja  modułowa.  Ponadto,  opis  systemu  ERP  z  portalu 

Wikipedia  (dowód  O1,  str.  2)  wskazuje  na  moduły,  które  zwykle  (a  więc  nie  wyłącznie  – 

przyp. 

Izby)  obejmują  określone  obszary  (m.in.  magazynowanie  i  zarządzanie  zapasami, 

zaopatrzenie, księgowość, logistyka). Co więcej, z dowodu tego wynika również, że w skład 

systemów  ERP  mogą  wchodzić  inne  jeszcze  moduły,  jak  np.  controlling,  czy  zarządzanie 

projektami (przykładowa lista modułów wchodzących w skład systemów ERP wynika również 

z  wydruku  ze  strony  polkas.pl,  stanowiącego  dowód  PC1).  Finalnie,  zarówno  system 

oferowany  przez  Wykonawcę  CP  (Comarch  ERP  Egeria),  jak  i  przez  Wykonawcę  S 

(SIMPLE.ERP) mają modułową strukturę, umożliwiająca dostosowanie funkcjonalności tych 

produktów  do  potrzeb  jednostki,  w  której  są  wdrażane  (zob.  opisy  rozwiązań  oferowanych 

przez tych wykonawców stanowiące dowody O1 i PC1). 

W konsekwencji, w odniesieniu do kwestionowany

ch przez Odwołującego wdrożeń na 

Uniwersytecie Humanistyczno-

Przyrodniczym w Częstochowie i w Wyższej Szkole Oficerskiej 

Wojsk  Lądowych  we  Wrocławiu,  skład  orzekający  przyjął,  że  niezależnie  od  nazewnictwa 

modułów  wdrażanych  na  tych  uczelniach  należało  je  uznać  za  części  składowe 

systemów ERP,  jako  że  –  nawiązując  do  przytoczonej  wcześniej  definicji  z  OPZ  – 

integrowały procesy  zachodzące  w  tych  podmiotach,  która  to  okoliczność  nie  była 

przedmiotem  sporu.  W  ten  sam  sposób  należało  ocenić  również  kwestię  liczby  licencji  dla 

użytkowników, tj. dokonać jej sumowania niezależnie od modułu w związku z którym zostały 

udzielone.  

Z  powyższego  wynika,  że  obie  sporne  realizacje  spełniały  wymogi  postawione 

w 

warunku  odnoszące  się  do  przedmiotu  wdrożenia,  którymi  były  systemy  ERP 

w 

przedstawionym powyżej ujęciu. Ponadto, w odniesieniu do zamówienia zrealizowanego na 

rzecz Uniwersytetu Humanistyczno-

Przyrodniczego w Częstochowie, spełniony został również 

wymóg  odnoszący  się  do  wartości  zamówienia,  od  której  należało  odjąć  równowartość 

dostawy platformy sprzętowej (co potwierdził sam Przystępujący po stronie Zamawiającego). 

W  tym  zakresie  Izba  posiłkowała  się  dowodem  PC2  (wyciągiem  z  oferty  Wykonawcy  CP 

złożonej w postępowaniu prowadzonym przez ww. zamawiającego) stwierdzając, że wartość 

wdrożenia  nadal  przekracza  kwotę  wynikającą  z  treści  warunku.  Dalej  idące  twierdzenia 

Odwołującego o konieczności odjęcia od wartości tego zamówienia również kosztów zakupu 

licencji 

bazodanowych, 

szkoleń 

i 

dokumentacji 

oraz 

startu 

produktywnego,  

zgodnie z harmonogramem płatności stanowiącym załącznik nr 2 do aneksu nr 2 do umowy 

pomiędzy Wykonawca CP a uczelnią (dowód O2) skład orzekający uznał za nieuzasadnione. 

Skoro bowiem treść warunku odnosiła się wprost do wdrożenia systemu ERP (a nie wyłącznie 

do  jego  zakupu)

,  to  do  wartości  wdrożenia  należało  zaliczyć  nie  tylko  koszt  samego 

oprogramowania.  

Natomiast  w  odniesieniu  do 

wdrożenia  na  rzecz  drugiej  z  uczelni  w  aspekcie  liczby 

licencji  to  z  prostego  podsumowania  liczby  licencji  wynikającej  z  oferty  złożonej  przez 

W

ykonawcę CP (zob. dowody O3 oraz PC2) wynika (całkowicie pomijając na potrzeby tego 

wyliczenia  pozycje  z  nieograniczoną  liczbą  licencji),  że  również  przewyższała  ona  wymóg 

postawiony w warunku udziału w Postępowaniu. 

W  konsekwencji  Izba  w  pkt  III  sentencji 

wyroku  oddaliła  odwołanie  w  tej  części, 

przesądzając  tym  samym  również  o  braku  konieczności  wzywania  Konsorcjum  C  do 

uzupełnienia dokumentów podmiotowych w powyższym zakresie. 

Nie

wykazanie  spełniania  przez  Konsorcjum  C  warunku  udziału  w  Postępowaniu 

określonego w Rozdziale IX ust. 1 pkt 1.2.3 lit. a tiret drugie SIWZ – wykonanie pięciu e-

usług o czwartym stopniu dojrzałości każda, o łącznej wartości 1 mln zł brutto  

Odwołujący  kwestionował  doświadczenie  Wykonawcy  O,  na  które  powołało  się 

Konsorcjum C, nab

yte w związku z realizacją zamówienia na rzecz Politechniki Rzeszowskiej, 

w trzech aspektach. Po pierwsze, 

Odwołujący wskazywał na niezrealizowanie jednej z e-usług 

(składanie wniosków o zatrudnienie), po drugie – na brak wymaganej wartości e-usług, która 

–  zdaniem  Odwołującego  –  nie  przekraczała  1  mln  zł,  po  trzecie  –  na  niespełnianie  przez  

e-

usług wymogu czwartego stopnia dojrzałości. 

Zarzut był chybiony, o czym orzeczono w pkt III sentencji wyroku. 

W  odniesieniu  do  dojrzałości  wdrożonych  e-usług  Odwołujący,  wbrew  zawartej 

w 

odwołaniu zapowiedzi udowodnienia na rozprawie, że nie osiągnęła ona czwartego stopnia, 

okoliczności tej nie udowodnił. Co więcej, z treści dowodu Z3 – opisu wszystkich 23 e-usług 

zrealizowanych  w  ramach  wspomnianego  zamówienia  wynika,  że  każda  z  5  e-usług, 

na 

których  wykonanie  powołało  się  Konsorcjum  C  w  wyjaśnieniach  z  5  września  br. 

(zob. 

tabela do pkt II ppkt 1 e) wyjaśnień) posiada status transakcji, co – zgodnie z definicją 

usługi  on-line  o  stopniu  dojrzałości  4  zawartą  w  SIWZ  (przypis  nr  1  do  treści  omawianego 

warunku, zgodnie z którym jest nią usługa umożliwiająca pełne załatwienie danej sprawy drogą 

elektroniczną, łącznie z ewentualną płatnością. Jest to możliwe dzięki zintegrowaniu danych z 

różnych źródeł. Połączenie danych umożliwia przejście przez cały proces załatwiania danej 

sprawy zdalnie i elektronicznie. Odbiorca uzyskuje informacje, uzupełnia dane w formularzach, 

przesyła  je,  wnosi  opłaty  i  uzyskuje  decyzje  (zaświadczenia,  dyplomy,  certyfikaty  itp.) 

elektronicznie) 

– stanowi, w ocenie składu orzekającego, potwierdzenie wymaganego stopnia 

dojrzałości e-usług. 

Powyższy  dowód,  wraz  z  oświadczeniem  Rektora  Politechniki  Rzeszowskiej 

(dowód PC4),  świadczy  również  o  wykonaniu  przez  Wykonawcę  O  e-usługi  składania 

wniosków  o  zatrudnienie.  W  konsekwencji  Izba  nie  uznała  za  wiarygodną  przeciwnej 

argumentacji  Odwołującego  i  przedstawionych  przez  niego  w  tym  zakresie  dowodów 

(umowy 

stanowiące dowody O4). 

W  odniesieniu  do  wartości  zrealizowanych  przez  Wykonawcę  O  e-usług 

przedstawionej w tabeli zawartej w wyjaśnieniach Konsorcjum C z 5 września br. (dane objęte 

tajemnicą  przedsiębiorstwa),  Odwołujący  ponownie  –  wbrew  zapowiedziom  zawartym 

w 

odwołaniu  –  zasadności  zawartych  w  nim  twierdzeń  nie  udowodnił.  W  szczególności, 

skoro 

3  z  5  przywołanych  przez  Konsorcjum  C  usług,  których  wykonania  Odwołujący  nie 

kwestionował,  związane  były  z  elektronicznym  obiegiem  dokumentów,  to  przy  obliczaniu 

wartości wszystkich e-usług powinna być również brana pod uwagę poz. 1.2 załącznika nr 1 

do umowy o przyszłej współpracy pomiędzy Wykonawcą S a Wykonawcą O (dowód O4), a nie 

wyłącznie poz. 1.7-1.9, na podstawie których Odwołujący określał wartość tych e-usług. 

W następstwie przedstawionych zapatrywań także i w tym zakresie odpadła podstawa 

do  ewentualnego  wezwania  Konsorcjum  C  do  uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych 

w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp. 

Posłużenie się przez Konsorcjum C nieprawdziwymi informacjami w zakresie spełniania 

warunków udziału w Postępowaniu określonych w Rozdziale IX ust. 1 pkt 1.2.3 lit. a tiret 

pierwsze i drugie SIWZ 

Na  podstawie  wspomnianych 

powyżej  okoliczności  faktycznych  Odwołujący 

wskazywał  na  konieczność  wykluczenia  Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp. Mając jednak na uwadze fakt, że Izba zweryfikowała 

pozytywnie  kwestię  spełniania  przez  Konsorcjum  C  warunków  udziału  w  Postępowaniu, 

nie 

mogło  być  tym  samym  mowy  o  posłużeniu  się  przez  Przystępującego  po  stronie 

Zamawiającego  nieprawdziwymi  informacjami,  a  zatem  zarzut  był  chybiony,  o  czym  Izba 

przesądziła w pkt III sentencji orzeczenia. 

Nieprawidłowa  ocena  zasadności  objęcia  przez  Konsorcjum  C  tajemnicą 

przedsiębiorstwa informacji zawartych w wykazie osób 

Zarzut  potwierdził  się  z  przyczyn  omówionych  w  części  uzasadnienia  poświęconej 

analogicznemu zarzutowi ze sprawy KIO 1791/19.  

W konsekwencji orzeczono jak w pkt II sentencji wyroku. 

Zaniechanie udostępnienia Odwołującemu informacji z banku lub SKOK złożonej przez 

Konsorcjum C, bądź zaniechanie poinformowania Odwołującego, że dokument taki nie 

został złożony 

Zarzut okazał się bezpodstawny, ponieważ  – jak trafnie argumentował Zamawiający 

w 

odpowiedzi  na  odwołanie  –  Odwołujący,  w  odpowiedzi  na  wniosek  z  6  września  br. 

o 

udostępnienie  kompletnych  ofert  wraz  z  uzupełnieniami  i  wyjaśnieniami,  został 

poinformowany  o  objęciu  przez  Konsorcjum  C  treści  złożonej  informacji  z  banku  tajemnicą 

przedsiębiorstwa (pismo z 9 września br.). 

Izba  zwraca  jednocześnie  uwagę,  że  zarzut  odnoszący  się  do  tego  dokumentu  nie 

dotyczył 

nieprawidłowej 

oceny 

zawartych 

w 

nim 

informacji 

pod 

kątem 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa, wobec czego jego uwzględnienie przez Zamawiającego okazało 

się bezprzedmiotowe, podobnie jak argumentacja Konsorcjum C dotycząca możliwości objęcia 

zawartych w dokumencie informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Z uwagi na powyższe orzeczono, jak w pkt III sentencji wyroku. 

Nieprawidłowa ocena oferty Konsorcjum C w kryterium nr 4 – „Doświadczenie zespołu” 

Przedmiotowy zarzut okazał się bezpodstawny z przyczyn wskazanych szczegółowo 

w części uzasadnienia poświęconej analogicznemu zarzutowi w sprawie KIO 1791/19.  

Z tego względu orzeczono, jak w pkt III sentencji wyroku. 

Niewykazanie  przez  Konsorcjum  C  braku  podstaw  d

o  wykluczenia  z  Postępowania, 

o 

których  mowa  w  przepisie  art.  24  ust.  1  pkt  15  i  22  oraz  ust.  5  pkt  8  Pzp  oraz 

zaniechanie do wezwania Konsorcjum C do ponownego złożenia oświadczeń w zakresie 

okoliczności wynikających z ww. przepisów 

Zarzut nie był uzasadniony. 

Nie ulega wątpliwości, że w zakresie braku podstaw do wykluczenia, o których mowa 

w  art.  24  ust.  1  pkt  15  i  22  oraz  ust.  5  pkt  8  Pzp  wykonawca  miał  złożyć  oświadczenia 

sporządzone  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  5  do  SIWZ.  Wezwanie  tej  treści 

Zamawiający skierował do Konsorcjum C 22 sierpnia br. (pkt 4.5 wezwania).  

W  odpowiedzi  pełnomocnik  Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego  złożył 

oświadczenia  o  treści  wynikającej  z  wzoru  nr  5  do  SIWZ,  co  –  w  kontekście  okoliczności, 

że przystępujący jest konsorcjum wykonawców – stało się faktyczną podstawą omawianego 

zarzutu o

dwołania. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  wzór  wspomnianych  oświadczeń  nie  został  przez 

Zamawiającego dostosowany do sytuacji działania przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  za  pomocą  pełnomocnika.  Co  więcej,  dosłowne  brzmienie 

oświadczenia  z pkt  3  załącznika  nr  5  do  SIWZ  wskazuje,  że  w  sytuacji  działania  przez 

wykonawcę  (bądź wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia)  za 

pomocą 

pełnomocnika, 

oświadczenie 

dotyczy 

samego 

pełnomocnika, 

a 

nie 

reprezentowanego przezeń podmiotu. Oczywistym jest przy tym również, że konsorcjum nie 

jest  odrębnym  podmiotem  prawa,  a  jedynie  stosunkiem  zobowiązaniowym.  Powyższe  nie 

oznacza  jednak  braku  możliwości  działania  przez  pełnomocnika,  który  –  w  tej  sprawie  – 

został przez  Konsorcjum  C  prawidłowo  ustanowiony,  a  sam  Odwołujący  prawidłowości 

udzielonego pełnomocnikowi umocowania, czy też wspomnianej powyżej możliwości działania 

przez  pełnomocnika,  nie  kwestionował.  W  ocenie  składu  orzekającego  treść 

zakwestionowanego  przez  Odwołującego  oświadczenia  należy  interpretować  nie  tylko  przy 

uwzględnieniu  jego  literalnego  brzmienia,  wyciągając  de  facto  wobec  Konsorcjum  C 

negatywne skutki z posłużenia się przez Przystępującego po stronie Zamawiającego wzorem 

oświadczeń  przygotowanym  przez  Zamawiającego,  ale  również  przy  uwzględnieniu 

okoliczności,  w  jakich  oświadczenia  zostały  złożone.  Okoliczności  te,  zważywszy  na  fakt 

prawidłowego  ustanowienia  przez  Konsorcjum  C  pełnomocnika,  który  sporne  oświadczenia 

złożył, uprawniają wniosek, że dotyczyły one wszystkich członków konsorcjum. 

W konsekwencji orzeczono, jak w pkt III sentencji wyroku. 

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  (pkt  V  sentencji  wyroku)  orzeczono 

stosownie do jego wyniku, a to na podstaw

ie przepisów art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 5 

ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.  z  2018  r.,  poz.  972  j.t.),  zwanego  dalej 

„Rozporządzeniem”. Przepisy te wyrażają zasadę odpowiedzialności za wynik postępowania 

odwoławczego, która stanowi niejako dopełnienie szczegółowych zasad rozliczania kosztów 

postępowania odwoławczego, wynikających z art. 186 ust. 6 Pzp i § 5 ust. 1-3 Rozporządzenia. 

Należy  przy  tym  zauważyć,  że  żaden  z  przepisów  regulujących  koszty  postępowania 

odwoławczego  nie  odnosi  się  stricte  do  sytuacji  zaistniałej  w  przedmiotowej  sprawie. 

W 

odwołaniu  sformułowano  bowiem  zasadniczo  sześć  zarzutów  (posłużenie  się 

nieprawdziwymi  informacjami,  niewykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu, 

niewykazanie  braku  podstaw  do  wykluczenia,  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  C  do 

uzupełnienia dokumentów w zakresie spełniania warunków udziału w Postępowaniu i braku 

podstaw  do  wykluczenia,  nieprawidłowa  ocena  oferty  Przystępującego  po  stronie 

Zamawiającego w kryterium  nr  4 oceny  ofert  oraz  nieprawidłowa ocena  informacji objętych 

przez  Konsorcjum  C  tajemnicą  przedsiębiorstwa).  Zamawiający  uwzględnił  jeden  z  sześciu 

zarzutów  odwołania,  wobec  czego  Konsorcjum  C  zgłosiło  sprzeciw,  który  okazał  się 

nieuzasadniony.  Z  kolei  w  pozostałym,  nieuwzględnionym  przez  Zamawiającego  zakresie, 

odwołanie zostało w całości oddalone. 

W  konsekwencji  sk

ład  orzekający  uznał,  że  kosztami  postępowania  w  tej  sprawie 

należy obciążyć zarówno Konsorcjum C, jak i Odwołującego, przy czym – zważywszy na sześć 

zarz

utów podniesionych w odwołaniu, z których jeden okazał się zasadny (zarzut, od którego 

uwzględnienia  wniesiony  został  sprzeciw)  –  Izba  uznała,  że  Odwołującemu  należy  się  od 

Konsorcjum  C  zwrot 

szóstej  części  kosztów  postępowania  odwoławczego.  W  pozostałym 

zakresie spór w całości wygrał Zamawiający, wobec czego należało zasądzić na jego rzecz 

kwotę  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  pełnej  wysokości,  z  uwzględnieniem  kwoty  opłaty 

skarbowej.  

Przewodniczący:      ……………………………………….